Alicja:
- Tak, a ty, wybacz mi, uśmiechaj się dziwnie.
Uśmiech kota:
- Normalny kot zacząłby się uśmiechać, tak …
Alicja w Krainie Czarów. Lewis Carroll / tłum. Nina Demura / słuchowisko 1976
Wczoraj festiwal Zodchestvo otworzył Gostiny Dvor, jutro zamknie się - od kilku lat z rzędu festiwal trwa nie cztery, ale trzy dni, więc trzeba go szybko obejrzeć.
Festiwal otworzył minister Medinsky, Lenin i Putin uśmiechają się do wejścia, Chruszczow macha butem, potem są „domnasz” i „Krymanasz”, a tematem jest tożsamość. Jednym słowem pojechałem tam z przerażeniem, choć nie bez przygotowania: całą jesień my
rozmawiali z kuratorami specjalnych projektów o ich intencjach. I jest niewielu gości; ktoś już nazwał festiwal w połowie pusty. Mimo darmowego wstępu ludzie z roku na rok wydają się coraz mniejsi. Ale na próżno. Bo kuratorom, braciom Asadovom, mimo nieoczekiwanych pomysłów na awangardę i tożsamość, udało się bardzo dobrze zorganizować przestrzeń wystawienniczą, co w przypadku Zodchestvo nie zdarza się tak często.
W tym roku przestrzeń wystawiennicza stała się hybrydą komórek, zaproponowaną kilka lat temu przez Jurija Awwakumowa, starając się w proporcjonalny sposób przekształcić Zodchestvo w biennale - i labirynt, jakim zawsze był festiwal. Gostiny Dvor wypełnione są ramami trybun, niewysokich, ale masywnych, zbudowanych bazylikowo wzdłuż szerokiej nawy głównej, poprzecinanej szerokim „transeptem”. Na zewnątrz ściany są przeważnie jasnoszare, na nich w korytarzach między pawilonami znajdują się wystawy programu kuratorskiego, wewnątrz - regiony i wydziały, choć pod koniec logika ta się zmienia. Ale - jest lekka, przestronna i prawie niewidoczna zarówno na zbyt plastyczne wystawy, jak i plamy kiczowatego luksusu.
Lekkość atmosfery z powodzeniem wspierają dwie główne trybuny - Moskwa i Sankt Petersburg: wszyscy pamiętamy dywany, świecące podłogi i inne drogie i spektakularne przedsięwzięcia; obecnie moskiewskie stoisko poświęcone konkursowi rzeki Moskwy jest wykończone sklejką i ozdobione modelem rzeki, który Instytut Planowania Ogólnego pokazał już w Zodchestvo w zeszłym roku. Stoisko petersburskiego KGA należy uznać za najlepsze ze wszystkich regionalnych i miejskich: zbudowano w nim bardzo uogólniony i nieżałosny, ale duży, sięgający do pasa model centrum miasta. Zwiedzający wędruje między lakonicznymi cokołami i może pisać na nich czerwonym pisakiem swoje myśli o różnych miejscach; coś zostało już napisane dla orientacji, a informacje zebrane na wystawie mają zostać przekazane bezpośrednio do KGA. Muszę przyznać, że nie jest interaktywny, ale atrakcja jest przyjemna.
Kuratorzy obiecali, że będzie więcej wystaw tematycznych niż kiedykolwiek i nie oszukali. Połowa z nich okazała się tabletkami na ścianach, ale druga połowa okazała się poważna. Ale trzeba zacząć od tematu festiwalu. Został wybrany kolegialnie i tak się złożyło, że nie mogli się zgodzić - okazało się, że „Zodchestvo” jest co najmniej jednocześnie poświęcone stuleciu awangardy i poszukiwaniu tożsamości rosyjskiej architektury.
Dwa tematy festiwalowe, awangarda i tożsamość, współistnieją w centralnej przestrzeni wystawy równolegle i na zupełnie różne sposoby. Wszystko, co dotyczy awangardy i modernizmu, wygląda bardziej jak katalog-przewodnik i w widoczny sposób wiąże się z edukacją publiczności o historii kierunku architektonicznego, który miał swoją rocznicę. Fragmenty katalogu są rozcieńczone szeregiem solidnych czarnych kiosków, reprezentujących każdy z nich - jeden obiekt powojennego modernizmu i performans autorstwa Eduarda Kubenskiego, w którym zwiedzający bawi się kalejdoskopami postaci z „czarnego kwadratu”, „Majakowski” Koszulki "," Okna Mielnikowa "i wiele innych: kalejdoskopy można złożyć według gustu i kupić na pamiątkę.
W porównaniu z awangardą, już prawie rozłożoną na komórki, tożsamość jest kwestią kontrowersyjną: nikt tak naprawdę nie wie, czym ona jest, chociaż wielu tego szuka: ktoś jest swoim własnym, twórczym; ktoś narodowości i stanu. Te ostatnie są szczególnie niepokojące: festiwal został już oskarżony o upolitycznienie i być może nie bez powodu. Jednak: wcześniej w ogóle były obecne wszystkie poprzednie „Architektury” i były bardzo widoczne fragmenty samodziałowo-pozłacanej tożsamości - teraz Kozacy, teraz chaty - a teraz prawie nic takiego nie ma, a przynajmniej nie widać.
Poszukiwanie tajemniczej tożsamości artystycznej okazało się zaskakująco słuszne, w duchu udręki literatury rosyjskiej - i to jedyna normalna droga do tego bolesnego tematu. Cała tożsamość przeszła w przedmioty i świetnie się tam czuje. Najlepszą kolekcją obiektów stała się - tutaj przyłączę się do opinii Jurija Awwakumowa, wyrażonej wczoraj na fb - wystawie uczniów i absolwentów szkoły MARSH, projektem, który pojawił się znikąd, z jakiegoś powodu nie ogłoszony z góry wśród specjalnych projekty, choć widać, że został przygotowany: wszystkie modele w jednym rozmiarze i doskonale odsłaniają rosyjską duszę.
Np. Andrei Kostanda, I rok studiów magisterskich, „Niewinność” - las chaotycznie rozmieszczonych identycznych patyków, mniejszy pośrodku (czy wszyscy uciekli ze sceny?), Więcej na krawędziach: „symbolizuje prostotę postaci Rosjanina, ale jest trudny do odczytania przez inne narody "… Michaił Mikadze, również student pierwszego roku "Stawania się", ma odzwierciedlać "… chronicznie niedokończony stan rosyjskiej architektury i formalizację relacji między zarządcami a rządzonymi" - model rusztowania. Maria Kurkova - „Ogrodzenie Europy”. Natalya Sablina: pawilon „symbolizuje przejrzystą, ale zawiłą, subtelną organizację duszy Rosjanina”.
Projekt Eleny Petukhovej okazał się niezwykły - udało jej się nie tylko zebrać oceny wideo wielu znanych architektów na temat „kodu genetycznego” ich pracy, ale także - każdy lub prawie każdy uczestnik projektu ilustrował swój pogląd obiektem instalacji; niektóre z nich powstały specjalnie na wystawę. Ciąg przedmiotów jest ciasny w korytarzu między pawilonami, wysypują się i nie każdy jest przez to zauważalny. Najbardziej niepozorny, ale moim zdaniem jeden z najlepszych - Ilya Mukosey i Natalia Voinova stoją przed wejściem. Widz jest proszony o „zobaczenie narodowej tożsamości architektonicznej, uważne przyjrzenie się środkowi placu przez 20 sekund, jeśli efekt nie zostanie osiągnięty, zatrzymaj się i powtórz”. Prosiliby spojrzeć na środek czarnego kwadratu - nie byłoby to zabawne ani interesujące. I tak - przesadna ironia jest zrozumiała, choćby dlatego, że sam Ilya Mukosey zajmował się latem podobnym tematem - jako kurator konkursu „Russian Character” dla dzielnicy Morton Grad.
Wszystkie przedmioty są absolutnie piękne, ale po pustej przestrzeni najzabawniejszy z nich to słoik z piklami: „Tożsamość. Pięć litrów”Nikity Yavein i złoty topór od Julija Borysowa. Najbardziej tajemnicza jest błotnista spiralna kula, uogólniona kopuła św. Bazylego Błogosławionego od Aleksieja Lewczuka i Władimira Frołowa; i gdyby nie wątpliwe twierdzenie autorów, że spiralnie wypukły ornament zdobił kopuły rosyjskich kościołów w XVI wieku (nawet gdyby kogoś zapytali, jest bardzo mało takich słynnych przykładów, a dokładniej jeden lub dwa), to obiekt z zapachem kleju byłby, przypuszczam, że jest doskonały.
Sami kuratorzy, Andrei i Nikita Asadov, dodali zapachy do wizerunku rosyjskiej tożsamości, wznosząc w „własnej” części ekspozycji makietę Wieży Szuchowa, z której szczytu rozlewa się smoła, przedstawiająca przypuszczalnie ropę naftową.. Dokładnie ten sam model wieży, tylko lód, bracia pokazali latem w Arch Moscow; Najwyraźniej zimą coś się pali. I nawet wtedy: w wieży jest coś w rodzaju wieży wiertniczej, a Szuchow, jak wszyscy wiedzą, kiedyś projektował zbiorniki ropy, takie jak ten, w którym towarzysz Suchow siedział z kobietami ze Wschodu. Drewniany klocek i jedwabny szal z nutą diamentów dopełniają wieżę do triady, a na ścianie napisano o wiele więcej triad, prawdopodobnie odsłaniających rosyjską duszę, ale arbitralnych, na przykład: cynowo-drewniane-szkło.
Uderzające jest to, że przytłaczająca większość autorów nie szukała „rzeczywistej tożsamości” w awangardzie. Studenci skupili się na abstrakcyjnych, znowu raczej literackich, wątkach rosyjskiej duszy. Czcigodni architekci w większości opierali się na ironii o różnym stopniu goryczy i wspomnieniach swoich projektów (co nie jest zaskakujące, ponieważ proszono ich o opowiedzenie o kodzie genowym własnej pracy); wydaje się, że sam Siergiej Czoban pokazał coś podobnego do poszukiwania specjalnych tworzyw sztucznych, jednak w opisie mówi o Pskowie i Nowogrodzie, a obiekt jest paradoksalnie podobny do stolicy Gołosowa.
Prawie nikt nie zaczął szukać prawdziwej tożsamości w awangardzie, jak wzywali kuratorzy. To był chyba jedyny sposób na połączenie dwóch bardzo różnych tematów festiwalu. O tożsamości można mówić bez końca, może to być osobista, twórcza, narodowa, państwowa. Dziwnie jest mówić o tożsamości imperialnej, imperium z definicji powinno twierdzić, że jest globalne, a nie tożsamość, ale takich ekscentryków jest niemała liczba. Jeśli chodzi o architektoniczną tożsamość narodową, wiadomo, że zarówno rosyjska, jak i wszystkie inne kultury europejskie poszukiwały jej w XIX i na początku XX wieku, odpowiadając na wezwanie romantyków, a przede wszystkim w modelach średniowiecznych. Poszukiwania zakończyły się pojawieniem się awangardy, która zastąpiła narodową globalną, a uniwersalną osobistą i kreatywną. Dlatego przynajmniej dziwne jest poszukiwanie tożsamości narodowej w awangardzie. Można przyjąć tylko jeden adekwatny sposób: skoro awangarda stanowi główną osobę i wolę artysty-twórcy (por. Np. Kandinsky, ale nie tylko on), to tożsamości trzeba szukać w sobie. Ale co w takim razie ma do tego obywatel? To wyjaśnia ironię wielu obiektów na ten temat.
Teoria Asadowów, którzy odkryli „pięć awangard” w historii Rosji, poczynając od księcia Włodzimierza, była krytykowana beze mnie, ale wydaje mi się, że trzeba tu coś dodać. Ta wersja rosyjskiej tożsamości architektonicznej wygląda jak hybryda romantycznego poszukiwania historyzmu - i wymuszonej potrzeby spojrzenia w historię nie tylko w poszukiwaniu tożsamości, ale i dobrej tożsamości. Jakby wyjaśniono akademikowi Solntsevowi, że oprócz Pałacu Terem jest też awangarda, a jest ona dużo czystsza, bardziej popularna, to on musi zostać ożywiony, aby lgnąć do źródła. Jednym słowem, ludzie kultury rosyjskiej teraz, jeśli nie wiedzą, to czują: jest zła tożsamość, imperialna, pseudorosyjska i jest dobra, awangarda, i od czasu do czasu nie, nie tak, i jest nadzieja, że ta druga dobra tożsamość uratuje nas od pierwszej, złej.
Ogólnie rzecz biorąc, raczej absurdalna propozycja. „Zodchestvo” tradycyjnie ma ziarno absurdu, nie pozostawia go jako własnego; ale tym razem wydawało mi się, że został on również celowo nieco wzmocniony. Rzeczywiście, kto przy zdrowych zmysłach uwierzyłby, że Kizhi jest awangardą, tylko dlatego, że Piotr w 1714 roku zakazał budowania z kamienia? Tak, a Putin i Lenin dziwnie się uśmiechają. A Matka Boża na obrazie Pietrowa-Wodkina unosi ręce w wiecznym zdumieniu. Im dziwniejsze, tym lepiej.
