Przed rewolucją w 1917 roku Shchusev był jednym z najlepszych i najbardziej charakterystycznych współczesnych architektów, co wyraźnie widać w jego projektach kościołów. W latach dwudziestych Shchusev stał się konstruktywistą, jednym z pierwszych, a także jednym z najlepszych w Rosji. W 1931 roku Shchusev przeszedł na nowy styl stalinowski i był jednym z jego założycieli, stał się autorem pierwszych i być może najbardziej odrażających struktur stalinowskich.
Wszystkie jego liczne tytuły i nagrody, a także status jednego z największych radzieckich architektów, Szczusiewa, zdobył w czasach Stalina za projekty pozbawione jakiejkolwiek wartości artystycznej, ale najlepiej dopasowane do gustów klientów rządowych. Jednocześnie jego prawdziwe sukcesy - czasy przedrewolucyjne i lata 20. - pozostawały w cieniu, bez analizy, a o wielu praktycznie bez wzmianki. Nie można było poważnie wspomnieć o przedrewolucyjnej architekturze kościelnej w czasach radzieckich. Ale Szczusiew, stalinowski eklektyk, nawet w późnym okresie sowieckim, całkowicie przyćmił Szczusiewa, wyśmienitego i emocjonalnego konstruktywistę.
-
powiększanie 1/3 Konkurencyjny projekt biblioteki. Lenina. Druga runda, 1929. Perspektywa Źródło: Kuźnia wielkiej architektury. Radzieckie zawody 1920-1950. M., 2014, s. 115
-
powiększanie 2/3 Projekt budynku Centralnego Telegrafu w Moskwie, Okhotny Ryad, 1926 r. Źródło: Nowoczesna architektura, nr 3, s. 75
-
powiększanie 3/3 Projekt Banku Państwowego w Moskwie, Neglinnaya, 1927 Źródło: Rocznik MAO nr 5, 1928, s.93
Pod względem liczby nagród stalinowskich Szczusiew wyprzedza wszystkich architektów radzieckich - ma ich cztery. Nagrody Stalina zostały ustanowione w 1941 r. I jednocześnie Szczusiew otrzymał Nagrodę Stalina I stopnia za projekt budowy Instytutu Marksa-Engelsa-Lenina w Tbilisi (zbudowany w 1938 r.).
W 1946 r. - Nagroda Stalina II stopnia za aranżację wnętrza Mauzoleum Lenina.
W 1948 r. - Nagroda Stalina I stopnia za projekt budowy Teatru im. A. Navoi w Taszkiencie.
W 1952 roku Shchusev otrzymał pośmiertnie Nagrodę Stalina II stopnia za projekt stacji metra Komsomolskaja-Kołcewa.
W czasach sowieckich opublikowano więcej książek o Szczusiewie niż o jakimkolwiek innym radzieckim architektu. Pierwsza broszura z jego biografią i spisem prac została wydana w 1947 r., Z okazji 75. urodzin Szczusiewa. [I] W 1952 r. Książka N. B. Sokolov »A. V. Shchusev.”[Ii] W 1954 roku ukazała się książka„ Dzieła akademika A. V. Szczusiewa, nagrodzona Nagrodą Stalina”[iii]. W 1955 roku książka E. V. Druzhinina-Georgievskaya i Ya. A. Kornfeld „Architect A. V. Shchusev.”[Iv] Kolejna książka, w 1978 roku, została opublikowana przez K. N. Afanasyev »A. V. Shchusev”.
Pierwszą post-sowiecką publikacją była książka „Aleksey Shchusev”, wydana w 2011 r. [V] Została oparta na wspomnieniach brata Aleksieja Szczusiewa, inżyniera Pawła Szczusiewa, napisanych w latach 50. XX wieku według zasad czasów Stalina.
W 2013 roku ukazała się książka Diany Kaypen-Varditz „The Temple Architecture of Shchusev”. [Vi] I wreszcie w 2015 r. W serii ZhZL [vii] ukazała się fabularyzowana biografia Shchuseva Alexandra Vaskina.
Oprócz monografii o twórczości Szczusiewa, w różnym czasie opublikowano kilka książek o jego poszczególnych budynkach. Najwcześniej (1951) - książka o architekturze budynku Instytutu Marksa-Engelsa-Lenina w Tbilisi, który otrzymał w 1941 roku Nagrodę Stalina. [Viii] W 2013 roku ukazał się album - katalog wystawy w Muzeum Shchusev poświęcone projektowi dworca kolejowego w Kazaniu w Moskwie. W 2014 roku ukazała się książka o pawilonie rosyjskim w Wenecji [ix], aw 2017 - o świątyni w Bari. [X]
Ze wszystkich książek poświęconych twórczości Szczusiewa jedynie monografia Diany Keipen-Varditz „Architektura świątyni Szczusiewa” spełnia kryteria badań naukowych, choć obejmuje tylko część (jednak najbardziej znaczącą) przedrewolucyjnej pracy Szczusiewa. W książce Capeen-Varditz analizowana jest nie tylko ewolucja artystyczna Szczusiewa, ale także szczegółowo analizowane są okoliczności projektowania i budowy poszczególnych budynków - sposoby pozyskiwania zleceń, relacje architekta z klientami, klientami. opisują siebie i proces budowy. Ponadto odtworzono tło społeczne i kulturowe, na którym rozwijała się działalność Szczusiewa. Można uznać, że ta konkretna część twórczości Szczusiewa została dogłębnie zbadana. Reszta jego twórczej biografii wciąż pozostaje we mgle.
We wszystkich publikacjach radzieckich dokładnie wyciszono przedrewolucyjną pracę Szczusiewa. A język radziecki został przedstawiony przepraszająco i w pełnej zgodności z wytycznymi państwa dotyczącymi historii architektury radzieckiej. Sceny z czasów Stalina bardzo różniły się od tych z epoki Chruszczowa-Breżniewa, ale oba nie miały nic wspólnego z prawdziwą historią architektury radzieckiej. W obu przypadkach argumentowano, że przejście od konstruktywizmu do architektury stalinowskiej na początku lat trzydziestych XX wieku było naturalne, ewolucyjne i dobrowolne. I że wszyscy radzieccy architekci byli szczerze przesiąknięci duchem „imperium stalinowskiego” i chętnie w nim pracowali. Oficjalna teza późnych lat czterdziestych i wczesnych pięćdziesiątych głosiła, że Szczusiew był wielkim architektem we wszystkich swoich przejawach, ale zwłaszcza w epoce stalinowskiej, która przyniosła mu wszystkie główne nagrody i tytuły. Teza ta szczęśliwie przetrwała do naszych czasów i jest stale powielana w licznych publikacjach.
W książce Selima Khana-Magomiedowa „Mauzoleum Lenina” (1972) pojawia się sformułowanie, które było bardziej popularne na tamte czasy: „Nie wszystkie prace Szczusiewa są artystycznie równe. Pracował z większym oddaniem swoim mocom twórczym, kiedy był szczerze przekonany o słuszności obranego kierunku twórczego. Dlatego nie jest przypadkiem, że największe zainteresowanie z artystycznego punktu widzenia reprezentują jego prace z początku XX wieku, kiedy Szczusiew starał się przeciwstawić eklektyzmowi tradycji starożytnej architektury rosyjskiej i jego twórczości z drugiej połowy XX wieku. lata dwudzieste, kiedy z entuzjazmem pracował w głównym nurcie reżyserii twórczej tamtych lat. xi]
Rozumie się, że w czasach Stalina ani Szczusiew, ani jego koledzy nie byli szczerze przekonani o słuszności tego, co robili. Że zostali do tego zmuszeni. A ta szczerość w kreatywności jest istotnym składnikiem jakości artystycznej.
1972 - koniec odwilży. W tym czasie nie ukształtowała się jeszcze oficjalna sowiecka historiografia okresu Breżniewa, która artystycznie zrównała wszystkie epoki radzieckiej architektury i uniemożliwiła dyskusję o szczerości pracy poszczególnych radzieckich architektów. Uważano, że wszyscy byli szczerzy i zawsze domyślnie, ponieważ szczerze postępowali zgodnie z instrukcjami partii.
W rzeczywistości pochwalne ody do dzieł Szczusiewa z lat trzydziestych i czterdziestych XX wieku dyskredytują jego prawdziwe sukcesy z poprzednich epok. A to wielka szkoda, bo dzieło Szczusiewa niewątpliwie zasługuje na dogłębną i zróżnicowaną analizę. I wcale nie z powodów, dla których znalazł się w panteonie „największych radzieckich architektów” nawet za Stalina.
***
Twórcza biografia Szczusiewa z czasów radzieckich jest pełna tajemnic, czarnych plam i problemów, które są prawie nierozwiązywalne na obecnym poziomie wiedzy.
Po pierwsze, pojawia się problem ustalenia statusu społecznego Szczusiewa w czasach radzieckich i miejsc jego służby.
Po drugie, kwestia ustalenia autorstwa - autorstwa jego projektów oraz autorstwa jego grafik projektowych.
Po trzecie, problem klientów i relacji z nimi.
Po czwarte, bardzo trudnym problemem jest zidentyfikowanie tego, co w jego projektach pochodzi z jego własnych poglądów, a co narzucają klienci, szefowie i cenzorzy. To samo dotyczy analizy tekstów jego przemówień i artykułów.
Po piąte, problem badania jego cech osobistych, ludzkich i twórczych.
Złożoność rozwiązania tych problemów generowana jest przez specyfikę kultury radzieckiej w latach dwudziestych i czterdziestych XX wieku. Cenzura ideologiczna i artystyczna, niszczenie architektury jako wolny zawód, przekształcanie wszystkich architektów we współpracowników i osadzanie ich w hierarchii wydziałowej, całkowicie podporządkowanej Biuru Politycznemu, prawie całkowity brak nieocenzurowanych źródeł informacji o wydarzeniach w tamtym czasie pełna oficjalna jednomyślność wszystkich ocenzurowanych źródeł informacji - wszystkie te charakterystyczne cechy dyktatury sowieckiej były bezprecedensowe i ostro odróżniały jej życie wewnętrzne od tego, co działo się poza granicami ZSRR. Stąd pojawiają się trudności, które są nie do pomyślenia podczas studiowania prac architektów z innych epok i / lub innych krajów. Jednocześnie, bez uwzględnienia tej specyfiki i prób rozwiązania generowanych przez nią problemów, nie do pomyślenia jest studiowanie pracy nie tylko Szczusiewa, ale także któregokolwiek z jego kolegów.
***
Przed rewolucją Shchusev był niezależnym architektem. Przyjmował zamówienia prywatne i państwowe, zatrudniał pracowników do osobistego warsztatu, ale nie było nad nim szefów. Szczusiew był wolny zarówno w wyborze klientów, jak i w wyborze rozwiązań artystycznych. Sam Shchusev napisał w swojej autobiografii z 1938 roku ze słabo ukrytą nostalgią o czasach przedrewolucyjnych: „Głównym klientem społecznym był rząd rosyjski. … Zamówienia były uważane za „państwowe”, nie były lubiane. Kto był w służbie, pracował. Głównym konsumentem był klient prywatny - kapitał komercyjny i przemysłowy, banki z dużymi pieniędzmi czy firmy ubezpieczeniowe, nie mówiąc już o mieszczanach, kapitalistach, którzy zamówili dom, aby czerpać z niego dochód. Młodzi najlepsi architekci często pozostawali bez zleceń, ale zachowywali piętno sztuki i to im dawało ogromną satysfakcję, ponieważ wierzyli: „Żyjmy źle, ale nie obniżymy naszych umiejętności, nie zejdziemy do poziomu filistynizmu.”[Xii]
W Związku Radzieckim, zwłaszcza w czasach Stalina, odmowa zamówień rządowych (i ogólnie wybór klientów) była dla architektów absolutnie niemożliwa. Wszyscy byli do służby.
Formalnie, w czasach NEP-u, dozwolona była prywatna przedsiębiorczość, w tym prywatna działalność architektoniczna. W rzeczywistości w ZSRR w latach dwudziestych praktycznie nie było prywatnych biur projektowych. Były albo spółki państwowe (w ramach różnych wydziałów), jak i spółki akcyjne z przewagą kapitału państwowego. [Xiii] Pod koniec lat dwudziestych XX wieku (wraz z początkiem industrializacji) ta ostatnia stała się w całości własnością państwa, a architekci nie mogli uzyskiwać prywatnych zleceń pobocznych („praca domowa”) …
-
powiększanie 1/4 Sanatorium nr 7 w Nowej Matsesta. Źródło perspektywy: Tokarev. A. Architektura południa Rosji. Rostów nad Donem, 2018, s. 231. 1927_4a - CA, nr 3, 1927, s. 99
-
powiększanie 2/4 Alexander Grinberg i Alexey Shchusev. Projekt konkursowy domu Koopstrakhsoyuz w Moskwie, 1928. Perspektywa Źródło: Rocznik LOAH №13, 1928, s. 22
-
powiększanie 3/4 Alexander Grinberg i Alexey Shchusev. Projekt konkurencyjny domu Koopstrakhsoyuz w Moskwie, 1928. Plan I piętra Źródło: Rocznik LOAH nr 13, 1928, s. 22
-
powiększanie 4/4 Hotel Intourist w Baku. Plan. 1931 Źródło: Sokolov, N. B. A. V. Shchusev. Moskwa, 1952, s. pięćdziesiąt
Od samego początku czasów radzieckich Szczusiew był wielkim szefem, pracował w organizacjach rządowych i wykonywał ważne zamówienia rządowe. Ale wśród znanych organizacji (o nich poniżej), w których pracował, nie ma takich, w których mógłby mieć miejsce projekt największych, najważniejszych i najczęściej tajnych obiektów lat 20-30. Są to mauzoleum Lenina, instytuty naukowe, Wojskowa Akademia Transportu, sanatorium rządowe w Matsesta, Hotel Intourist (OGPU) w Baku i Batumi, budynek Ludowego Komisariatu ds. Ziemi i wiele innych znanych projektów.
W przedmowie napisanej przez Szczusiewa do „Rocznika MAO” nr 5 z 30 listopada 1927 r. Znajduje się zdanie: „Teraz, gdy produkcja i projektowanie są pogrupowane w duże zespoły w agencjach rządowych…”. [xiv]
Rok 1927 to dopiero początek reform Stalina, opracowanie pierwszego planu pięcioletniego i planu kolektywizacji całej gospodarki radzieckiej i całego społeczeństwa radzieckiego. W tym architekci. Szczusiew w tym czasie niewątpliwie kierował tak „dużym zespołem” w „agencjach rządowych”. Ale jego nazwa i przynależność do departamentu nadal pozostają tajemnicą.
W książce Pawła Szczusiewa jest epizod z 1933 r., Kiedy Szczusiew musiał przeprojektować hotel Mossovet: „Nieraz wracając wieczorem do domu, powiedział palcami struny gitary, jak tego nie zrobił chcą przejąć zarządzanie kolejnym warsztatem i jak trudno było stworzyć nowy typ sowieckiego hotelu w oparciu o konstruktywistyczne formy powstającego budynku”.[xv] To zdanie daje powód, by sądzić, że po tym, jak w 1933 roku Szczusiew kierował nowo utworzonym warsztatem Rady Miejskiej Moskwy nr 2, jego pierwszy tajemniczy warsztat istniał nadal. Świadczy o tym również fakt, że nie wszyscy pracownicy Szczusiewa pracujący przy projektach w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku są znani jako pracownicy warsztatu nr 2. Niektóre miejsca pracy pozostają we mgle.
Najwyraźniej zdecydowana większość projektów Szczusiewa była tajna i została opracowana w zamkniętych organizacjach. Z tego samego powodu dokumentacja projektowa budynków Szczusiewa jest prawie nieznana i nie jest jasne, gdzie się znajduje. Wiele projektów znanych jest jedynie z nielicznych publikacji z tamtych czasów. A w przypadku niektórych budynków nie ma nic poza zdjęciami elewacji, jak na przykład w przypadku budynku NKWD-MGB na placu Lubyanskaya. Dopiero w 1999 roku w książce „Łubianka 2. Z historii krajowego kontrwywiadu” ukazały się kolorowe ujęcia fasady głównej, wykonane w 1940 roku przez Eugene'a Lansere'a.
Na przykład plany podziemnej części kamiennego mauzoleum Lenina, zbudowanego w 1930 r., Pozostają tajemnicą. W porównaniu z drewnianym mauzoleum z 1925 r. Jego podziemna kubatura wzrosła 12-krotnie, ale całość wygląda tak. nieznany. Shchusev opublikował wiele projektów tak wadliwych, że trudno je ocenić.
Problem autorstwa projektów Szczusiewa jest bardzo trudny. Jest to dwojakie. Z jednej strony w wielu przypadkach znane są nazwiska pracowników Szczusiewa, którzy brali udział w projektowaniu niektórych budynków z lat dwudziestych XX wieku. Niektórzy są wymienieni na listach jego prac jako współautorzy lub asystenci. Ale nie można zidentyfikować ich wkładu w pracę, a także w sam proces projektowania. W niektórych przypadkach mówimy o wieloletnich pracownikach Szczusiewa, którzy nie mieli lub prawie nie mieli, sądząc po oficjalnych informacjach, niezależnych projektów (Andrey Snigirev, Nikifor Tamonkin, Isidor French itp.). Ale, powiedzmy, współautorem Shchuseva przy budowie Ludowego Komisariatu Ziemi w Moskwie, wśród innych jego pracowników (D. Bułhakow, I. Francuz, G. Jakowlew), jest bardzo błyskotliwy i niezależny architekt Aleksander Grinberg. Jak przebiegała wspólna praca i jaki był w niej wkład poszczególnych uczestników - można się tylko domyślać.
Z drugiej strony, po 1933 roku Szczusiew musiał uporać się z przebudową już zaprojektowanych, a nawet częściowo zbudowanych przez innych architektów budynków konstruktywistycznych, np. Hotel Mossovet (architekci Savelyev i Stapran), teatr w Nowosybirsku (architekt A. Grinberg)., teatr Meyerhold w Moskwie (architekci Barkhin i Vakhtangov). Co więcej, nie było mowy o wspólnej pracy, wręcz przeciwnie, Szczusiew na rozkaz z góry zniekształcił projekty innych ludzi, dostosowując je do gustów Stalina.
Nie było tu zapachu wspólnej pracy, dlatego trudno nazwać Szczusiewa współautorem Grinberga w teatrze w Nowosybirsku czy Savelyeva ze Stapranem w hotelu Mossovet. Chociaż w tym drugim przypadku sami Savelyev i Stapran byli zaangażowani w rewizję oryginalnego projektu pod formalnym kierownictwem Szczusiewa.
-
Image 
powiększanie 1/3 Hotel Mossovet, 1933. Perspektywa (opcja) Źródło: Sokolov, NB. A. V. Shchusev. Moskwa, 1952, s. 160
-
powiększanie 2/3 Hotel Mossovet, 1933. Fasada boczna Źródło: Sokolov, NB A. V. Shchusev. Moskwa, 1952, s. 160
-
powiększanie 3/3 Alexey Shchusev et al. Opera House w Nowosybirsku, 1934. Model Źródło: Lozhkin, A. Opera. Projekt Syberia, 2005, s. 26
Ponadto problem autorstwa jest bezpośrednio powiązany z problemem podporządkowania resortowego. W architekturze (iw sztuce w ogóle) autorem dzieła w dosłownym tego słowa znaczeniu jest ten, kto podejmuje artystyczne decyzje. Osoba, która tylko je wykonuje, jest wykonawcą. Jeśli architekt jest osobą podporządkowaną (zarówno w sensie administracyjnym, jak i cenzorskim), to nie jest w stanie podejmować samodzielnych decyzji artystycznych. W takim przypadku prawdziwym autorem jego prac mogą być jego bezpośredni przełożeni lub urzędnicy działu cenzury.
Szczusiew, podobnie jak wszyscy inni radzieccy architekci, został objęty systemem podporządkowania departamentów i cenzury. Dlatego analiza jego twórczości musi koniecznie być analizą, na ile wynik artystyczny jego twórczości zależał od niego osobiście, a na ile - od jego zwierzchników i cenzury.
Tutaj pojawia się problem klienta. Najczęściej w czasach radzieckich klientem architekta był jego szef, ponieważ wszystkie instytuty projektowe były wydziałowe. Ale nawet jeśli klient reprezentował inny dział, najważniejszy szef był nadal wspólny dla nich wszystkich. Dlatego równe stosunki umowne między architektem a klientem, charakterystyczne dla czasów przedrewolucyjnych i częściowo epoki NEP, były już całkowicie niemożliwe w czasach Stalina. Ani klient, ani architekt nie byli niezależni i nie mogli wyrazić własnych myśli i pomysłów. Byli urzędnikami, którzy nie mieli wolnej woli i swobody podejmowania decyzji. Co naturalnie odcisnęło piętno na procesie projektowania i jego wynikach.
Jest też problem autorstwa grafik projektowych Szczusiewa. Szczusiew był znakomitym rysownikiem i akwarelą. Jego szkice architektoniczne i rysunki z okresu przedrewolucyjnego są dobrze rozpoznawalne. Ale już od co najmniej 1914 r., Od początku projektowania stacji w Kazaniu, Shchusev prowadził grupę wykonawców pomocniczych, wśród których byli znakomici graficy architektoniczni, na przykład Nikifor Tamonkin. W czasach radzieckich Szczusiew od samego początku był wielkim szefem, któremu podlegało wielu architektów i grafików. Rysunki przeznaczone do zatwierdzenia przez wyższe władze, w tym duże kolorowe pliki, były zwykle podpisywane przez „akademika Szczusiewa”, ale to nie znaczyło, że robił je sam.
Dmitrij Chechulin, uczeń Szczusiewa w VKHUTEMAS, wówczas pracownik jego warsztatu nr 2 Rady Miejskiej Moskwy i następca Szczusiewa jako kierownik warsztatu napisał w artykule „Tak pracował Szczusiew”: „Zawsze rysował tylko - ja nie Nie pamiętam go przy desce kreślarskiej. Shchusev widział swoje zadanie w wyrażeniu idei, ogólnego, określającego kierunek, by tak rzec, idei przyszłej struktury. Miało to na celu odsłonięcie ziarnistości obrazu artystycznego. Rysunki z reguły były opracowywane przez jego pomocników”. [xvi] Można bezpiecznie założyć, że kolorowe i czarno-białe prace znanych z publikacji projektów Szczusiewa z lat 20. - 40. były bardzo zróżnicowane pod względem stylistycznym, zostały wykonane przez jego asystentów i tylko przez niego podpisane. Autorzy niektórych są znani, na przykład Eugene Lanceray, Isidore French. Inni pozostają bezimienni. A szkoda, bo wśród nich są bardzo ciekawe prace graficzne.
***
Sądząc po oficjalnych publikacjach z czasów radzieckich (a innych nie było), Szczusiew jest nie tylko wielkim architektem we wszystkich swoich przejawach, którego naturalna ewolucja twórcza idealnie zbiega się ze wszystkimi kaprysami rozwoju architektury radzieckiej jako całości. Jest także szczerym zwolennikiem władzy radzieckiej od samego jej narodzin i, ogólnie rzecz biorąc, człowiekiem radzieckim do szpiku kości. Potwierdzają to artykuły i przemówienia samego Szczusiewa w ciągu ostatnich 30 lat jego życia.
W rzeczywistości sytuacja była zupełnie inna.
W zasadzie cenzurowane publikacje z czasów sowieckich nie mogą być traktowane jako bezpośrednie źródła informacji o poglądach i przemyśleniach ich formalnych autorów. W tym sensie zawsze są podstępni. Problem w tym, że historia ZSRR (zwłaszcza stalinowska) jest prawie pozbawiona nieocenzurowanych źródeł informacji - listów, pamiętników, dokumentów osobistych.
Dzienniki i wspomnienia (prawdziwe, bez cenzury) w latach dwudziestych i trzydziestych XX w. Były obficie pisane i publikowane przez emigrantów. Ale ich osobiste doświadczenie ograniczało się z reguły do epoki przedrewolucyjnej, aw najlepszym przypadku do pierwszej połowy lat dwudziestych.
Dla tych, którzy do końca lat dwudziestych (i nie tylko) pozostali w ZSRR, takie działania stały się niebezpieczne. Korespondencja z zagranicą (a także krajowa) została zweryfikowana, a wpisy do dziennika w przypadku zatrzymania, którego prawdopodobieństwo było nieprzewidywalne, mogły kosztować życie.
W latach trzydziestych i czterdziestych w ZSRR uczciwe pamiętniki prowadzili albo ludzie absolutnie lojalni reżimowi, albo bardzo odważni lub bardzo frywolni. Do dnia dzisiejszego opublikowano bardzo niewiele z nich. Artysta Eugene Lansere był osobą odważną lub niepoważną. Jego dzienniki, opublikowane w 2009 roku, są prawie jedynym wiarygodnym i nieoportunistycznym źródłem danych osobowych Aleksieja Szczusiewa [Xvii].
Jewgienij Lansere był starym przyjacielem i kolegą Szczusiewa, który jeszcze przed rewolucją pracował z nim nad projektem stacji w Kazaniu.
Lanceray nie wyemigrował, w przeciwieństwie do swojego wuja Aleksandra Benois i siostry Zinaidy Serebryakowej zrobił karierę w ZSRR. W latach dwudziestych Lanceray był profesorem Akademii Sztuk Pięknych w Tbilisi, a od 1933 roku mieszka w Moskwie. Otrzymuje tytuły i nagrody, zajmuje ważne miejsce w radzieckiej hierarchii artystycznej, choć nie tak wysokie jak Szczusiew. Lanceray miał tylko jedną Nagrodę Stalina II stopnia (1943). Maluje freski dla dworca Kazańskiego i hotelu Moskva zbudowanego przez Szczusiewa, realizuje inne zamówienia Szczusiewa, np. Tworzy perspektywy dla swojego projektu budynku NKWD na placu Lubyanskaya, szkice do sarkofagu Lenina i grafiki do projektu renowacji Szczusiewa. z Istrii. Lanceray otrzymuje ogromne opłaty i mieszka w dużym mieszkaniu (co było ogromnym przywilejem), luksusowym życiem według ówczesnych koncepcji.
Jednocześnie, jak wynika z dziennika, Lanceray doświadczył zarówno reżimu sowieckiego, jak i własnych działań służących mu z głębokim i szczerym odrazą. I to nie tylko dlatego, że jego brat, architekt Nikolai Lanceray, został dwukrotnie aresztowany i zmarł w więzieniu w 1942 roku. Postawa Lanceray w sowieckim reżimie jest typowa dla ludzi w jego wieku i wychowaniu, niezależnie od tego, jaką karierę z nią robili. Jedyną różnicą jest stopień cynizmu i gotowość mentalnego dopasowania się do nowego systemu stosunków społecznych. W tym sensie dzienniki Lanceraya stoją obok pamiętników Korneya Czukowskiego. Tak, i po ludzku byli najwyraźniej podobni.
Zapisowi wyroku wydanego na jego brata z 22 marca 1932 roku towarzyszy zwrot: „Bękarci. Wnikam coraz głębiej w świadomość, że jesteśmy zniewoleni przez szumowiny ludzi, prostaków; chamstwo, arogancja, niezrozumienie i nieuczciwość we wszystkim, absolutnie niewyobrażalne w innych reżimach.”[xviii]
10 maja 1934 roku Lanceray pisze: „… Zniszczyli wieżę Suchariewa. To obrzydliwe pracować dla tych ludzi - są tak obcy, a tak obrzydliwa jest ta gromada intrygantów, którzy trzymają się ignorantów…”. [xix]
Jeden z najbardziej surowych zapisów w dzienniku pochodzi z 28 lipca 1944 r.: „Idiotyczny reżim, bardzo wygodny tylko dla nieistotnej garstki nakarmionych ludzi i dla naszego, częściowo, brata,„ artysty”. Dlatego chętnie próbujemy…”. [xx] Szczusiew niewątpliwie należy do społeczności „amusers”.
Cały krąg jego kontaktów - a to architektoniczna i artystyczna elita stalinowskiej Moskwy - dzieli Lanceray na porządnych i nieuczciwych ludzi. Shchusev, jednoznacznie odnosi się do przyzwoitości. I to daje powód, by sądzić, że poglądy Szczusiewa na życie i władzę radziecką nie różniły się zbytnio od poglądów Lanceray.
Lanceray często wspomina, że Shchusev jest przyzwoity niż wielu. Na przykład w 1932 roku, tuż po przyjeździe do Moskwy: „Grabari, Konchalovsky, Zholtovsky - to ze względu na politykę. Wyróżniam Szchusiewa z tej firmy - to bardzo „artysta” (stacja jest bardzo utalentowany) i przyjaźniejszy od tamtych…”. [xxi]
Lepiej wśród architektów niż o Szczusiewie, Lancer pisze tylko o Wiktorze Vesninie. We wpisie z 20 lipca 1939 r. Chodzi o aresztowanego brata Nikołaja Lancera iw związku z tym podaje się ludzkie oceny znajomych z „jego kręgu”: „Wczoraj byłem w V. A. Vesnin ze swojej strony, prawdziwie ludzka, uczciwa i serdeczna postawa. Uważam go za lepszego niż Shchusev i Zholtovsky, a jeszcze bardziej za Shchukę; Nie znam Fomina; tą samą prawdziwą osobą był Tamanov.”[xxii]
Shchusev był całkiem szczery z Lancerayem. Świadczy o tym zapis w dzienniku z 20 lutego 1943 r.: „A. B. powiedział, że nie ma już ambicji - że nasz reżim go skorodował. Ale Niestierow - nienawidził Grabara; w Zholtovsky, że ktoś pod nim kopie …”. [xxiii]
Mowa tu o ambicji zawodowej Szczusiewa, o naturalnym dążeniu artysty do osiągnięcia sukcesu w swojej twórczości. Środowisko, w którym obecnie żyje Szczusiew, pozwala mu cieszyć się masą hierarchicznych przywilejów, ale wyklucza twórczą satysfakcję. Zupełnie inny charakter mają ambicje Niestierowa i Żołtowskiego, sarkastycznie zauważone przez Lanceraya. Niewątpliwie zdanie Szczusiewa również odpowiadało na myśli Lancery, dlatego pojawiło się w dzienniku.
Słowa Szczusiewa o utracie ambicji pod rządami sowieckimi dobrze ilustruje jego własne zdanie z jego autobiografii napisanej w 1938 roku. Shchusev opisuje działalność grupy architektonicznej pod przewodnictwem Zholtovsky'ego w 1918 r. Na Radzie Moskiewskiej, gdzie sam był „głównym mistrzem”. Grupa zajmowała się projektami odbudowy i kształtowania krajobrazu Moskwy: „Wszystko to było rękodziełem, bez wskazówek, które mogli dać tylko przywódcy i przywódcy rewolucji. My, architekci, zrobiliśmy to, tak jak rozumieliśmy.”[Xxiv]
Taka samoocena nie mogła nie kosztować drogo szanującej się i naprawdę bardzo utalentowanej osoby. Dyżurny Szczusiew od początku lat dwudziestych regularnie wygłaszał takie służalcze teksty. Była to nieodzowna część jego działalności zawodowej w czasach radzieckich.
Jednocześnie Shchusev czuł się w środowisku, w którym obracał się znacznie pewniej i naturalnie niż Lanceray, czemu ten ostatni częściowo nawet ironicznie zazdrości. Zapis z 8 października 1943 r.: „… Aleksiej Wiktorowicz miał - oto szczęśliwą (i też dobrą) osobę - jego cechy społeczne (oprócz oczywiście inteligencji, talentu i pamięci) z tego naiwnego, wręcz słodkiego samozadowolenia: może opowiadaj i dziel się z pełną wiarą myślami, które do niego przychodzą, nie wątpiąc w ich wartość…”. [xxv]
Lancer jest całkowicie obcy temu samozadowoleniu. Za coś niesamowitego uważa zdolność Szczusiewa do czucia się szczęśliwym tylko z powodu jego hierarchicznej pozycji i czynności administracyjnych oraz pomimo nie tylko braku możliwości kreatywności, ale także trudnej sytuacji rodzinnej. Zapis z 9 stycznia 1944 r.: „Ponownie powiem: Sh [siedzi], szczęśliwy, że jest niezmiennie zadowolony ze swojej działalności (zarówno artystycznej [bosko] -architekturalnej], jak i społecznej [en]), ale żyje wśród milczącej żony i z obłąkaną córką, służącą i obrzydliwą żoną syna w wąskim korytarzu!..”[xxvi]
Sam Lanceray jest prawie zawsze niezadowolony ze swojej pracy, za którą otrzymał pieniądze i nagrody. Oto wpis z 12 sierpnia 1938 r. (O szkicach pawilonu radzieckiego na wystawie w Nowym Jorku w 1939 r.): „Z punktu widzenia jest to dla mnie strasznie nudne. … Z tego entuzjazmu - uśmiechnięte twarze, wyciągnięte ręce - odwraca się! A przecież to jedyna rzecz do zrobienia - w Pałacu Sowietów”. Wpis z 26 czerwca 1943 r.: „Tutaj na mojej ścianie są szkice do Dv. Sov. I mam dość „radosnych proletariuszy wszystkich krajów”. [xxvii]
Można założyć, że Shchusev również miał dość tego, co robił, pisał i przemawiał na wszelkiego rodzaju oficjalnych wydarzeniach w tym czasie. W latach pięćdziesiątych w środowisku architektonicznym krążyło więcej niż tylko wywrotowe wypowiedzi Shchuseva.
Na przykład o budynku NKWD na placu Lubyanskaya: „Poproszono mnie o zbudowanie sali tortur, więc zbudowałem dla nich bardziej odjazdową salę tortur”.
Albo o „socrealizmie”, ogłoszonym oficjalnie w 1932 roku jako jedyna metoda twórcza wszystkich radzieckich architektów: „Jestem gotów oddać miesięczną pensję komuś, kto wyjaśni mi, czym jest socrealizm w architekturze”. Chciwość Szczusiewa.
Kolejną ciekawszą wypowiedź Szczusiewa przytacza S. O. Chan-Magomiedow: „Gdybym wiedział, jak negocjować z kapłanami, to jakoś dojdę do porozumienia z bolszewikami”. [xxix]
Najwyraźniej nawiązuje do wczesnego okresu sowieckiego, lat dwudziestych XX wieku, kiedy Szczusiew naprawdę zdołał zająć jedno z najwyższych miejsc w radzieckiej hierarchii, praktycznie bez poświęcania artystycznego poziomu swoich dzieł. Ale po jedynym przejęciu władzy przez Stalina w 1929 roku sytuacja uległa zmianie. Z nowymi szefami można było negocjować tylko na ich warunkach. Nie było szans na kompromis. Szczusiew zrozumiał to szybciej i lepiej niż inni.
Dlatego z grupy architektów pierwszego rzędu, bliskich rządowi w późnych latach dwudziestych XX wieku, Szczusiew był prawie jedynym, który przeszedł na nowy styl, nawet nie podejmując próby zachowania starych zasad. Od samego początku znał wartość stalinowskiego przywództwa i nie uważał za konieczne z tym walczyć, ryzykując karierę.
Szczusiew przekazał znaczenie stalinowskiej reformy artystycznej z 1932 r. W jednym szczerym zdaniu, które również zachowało się w pamięci jego współczesnych: „Państwo potrzebuje przepychu” [Xxx].
Jednak ci, którzy próbowali zachować swoje dawne przekonania zawodowe lub przynajmniej połączyć je z nowymi wymogami (bracia Vesnin, Moisey Ginzburg, Konstantin Melnikov, Ivan Fomin) również ponieśli klęskę. Trwający kilka lat proces ich reedukacji był upokarzający, a jego skutki były katastrofalne.
W pracy Shchuseva nie było takiego okresu przejściowego. Natychmiast przeszedł na bezwarunkowe wykonanie nowych instalacji, co najwyraźniej zapewniło mu sukces zawodowy na początku lat 30. Kiedy Shchusev negocjował z kapłanami przed rewolucją, budował urokliwe kościoły. Porozumienie ze Stalinem było możliwe tylko kosztem utraty poczucia aktywności zawodowej.
W postaci Szczusiewa udany (zarówno dla kariery, jak i dla reputacji porządnych ludzi) sposób łączył władzę, chęć kierowania dużymi zespołami, realizowania głównych zadań rządowych, korzystając z dobrodziejstw nomenklatury - i pogarda dla własnych szefów i całego sowieckiego reżimu. (…) Można to nazwać cynizmem, ale - w warunkach, gdy instynkt samozachowawczy zmuszał każdego do bycia cynikami - można to też nazwać mądrością.
W społeczeństwie Stalina alternatywą dla cynizmu była szczera wiara w poprawność i sprawiedliwość tego, co się dzieje. Cynikom sprzeciwiali się szczerzy staliniści. Cynizm Szczusiewa miał niewątpliwie pozytywną stronę - nie próbował zmuszać się do wiary w sens tego, co się dzieje. Pod dyktaturą cecha ta często oznacza zachowanie nie dobrego imienia (nikomu się to nie udaje), ale godności osobistej. Co jednak mogło być zrozumiane tylko dla wąskiego kręgu bliskich osób.
Niemiecki architekt Bruno Taut pracował w Moskwie latem 1932 roku i był rywalem Szczusiewa w konkursie na przebudowę hotelu Mossovet. Stalinowska reforma architektoniczna właśnie się dokonała, ale niewielu ludzi nadal rozumie jej znaczenie. W jednym z listów z Moskwy Taut daje zirytowane cechy pierwszym postaciom architektury radzieckiej, w tym Szczusiewowi: „… Szczusiew, który zawsze unosi się nad głową jak kropla tłuszczu i żartuje z rozmachem słowiańskim”. [Xxxi] In w innym liście Taut wspomina o Szczusiewie, który jako przewodniczący rady architektoniczno-technicznej nie chce z nikim zepsuć stosunków i dlatego nie jest w stanie trzymać się jednej linii. [xxxii]
Jednocześnie w charakterze i skłonnościach artystycznych Szczusiewa były cechy, które uniemożliwiły mu stuprocentowy sukces w czasach Stalina.
Wszystkie jego najlepsze dzieła z czasów przedrewolucyjnych, zarówno kościoły, jak i dworzec w Kazaniu, charakteryzują się złożonymi kompozycjami przestrzennymi zgodnymi z funkcją budynku, prymatem plastyczności przestrzennej nad dekoracją oraz deklaratywnym odrzuceniem symetrii i monumentalności. Można przypuszczać, że to właśnie te cechy myślenia artystycznego pozwoliły Szczusiewowi bardzo szybko dostrzec nowoczesną architekturę początku lat dwudziestych i stać się jej wybitnym przedstawicielem.
Pojawienie się nowoczesnej architektury na początku XX wieku zarówno w Europie, jak i nieco później w Rosji, było wynikiem jakościowego skoku w profesjonalnym myśleniu architektów. Uświadomienie sobie, że sens projektu polega nie na sztuce ozdabiania elewacji czegoś znajomego, ale na przestrzennym rozwinięciu funkcji budynku i jego plastycznym ujęciu. Shchusev, podobnie jak bracia Vesnin i wielu innych ich kolegów, wykonał taki skok łatwo i praktycznie bez wysiłku (na przykład Zholtovsky w ogóle się nie powiódł).
Ale te same cechy myślenia artystycznego uniemożliwiły Szczusiewowi pełne dopasowanie się do architektury stalinowskiej z jej żądaniem patosu, symetrii, monumentalności ładu i nadludzkiej skali. I przy całkowitej obojętności na funkcjonalne i przestrzenne znaczenie konstrukcji. Można przypuszczać, że chcąc bezwarunkowo i bezmyślnie poddać się temu wszystkiemu, Szczusiew miał za dużo kultury i poczucia humoru.
Szczuśnie jest organicznie obcy monumentalności, dlatego po wygraniu zamkniętego konkursu w 1933 roku na przeprojektowanie hotelu Mossovet bez powodzenia brał udział w głównych konkursach w kraju.
Szczusiew opanował symetrię, ale z monumentalnością porządku było gorzej. Po dawnym wyrafinowaniu kompozycyjnym i ekscytującej grze elementów przestrzennych pozostała tylko zdruzgotana dekoracyjność, nałożona na prymitywnie zorganizowane płaszczyzny elewacji i szablony schematów planowania. We wszystkich jego projektach z epoki stalinowskiej można poczuć zagubienie, brak jasnej logiki kompozycyjnej, pracę na chybił trafił, zdając się na czyjeś gusta, które nie są dla niego zbyt jasne. Albo obojętność.
Na tym polu nie mógł konkurować z tymi kolegami, którzy byli przesiąknięci atmosferą stylu imperium stalinowskiego i czuli się w nim całkiem dobrze. Alexey Viktorovich Shchusev. Materiały do biobibliografii naukowców ZSRR. Seria Architektura, wydanie 1. Ed. Akademia Nauk ZSRR. Moskwa-Leningrad, 1947. [ii] Sokolov, N. B.: A. V. Shchusev. M., 1952. [iii] Dzieła akademika A. V. Szczusiewa, nagrodzone Nagrodą Stalina. Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, Moskwa, 1954. yu [iv] E. V. Druzhinina-Georgievskaya / Ya. A. Kornfeld: A. V. Shchusev. Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, Moskwa, 1955. [v] Aleksiej Szczusiew: Dokumenty i materiały / Comp. M. V. Evstratova, po. E. B. Ovsyannikova. - M.: S. E. Gordeev, 2011. [vi] D. V. Capeen-Varditz: Temple architecture A. V. Shchusev, M., 2013. [vii] Vaskin, A. A. Shchusev: Architect of All Russia., Molodaya Gvardiya, M., 2015 [viii] V. L. Kulaga Architektura budynku Instytutu Marksa-Engelsa-Lenina w Tbilisi, M., 1950 [ix] Marianna Evstratova, Sergei Koluzakov. Pawilon rosyjski w Wenecji. A. V. Shchusev. M., 2014 [x] Marianna Evstratova, Sergey Koluzakov. Kościół św Mikołaja w Bari. Projekt architekta A. V. Shchuseva. M., 2017. [xi] Khan-Magomedov, S., Mauzoleum. M. Yu 1972, s. 39. [xii] Shchusev P. V. Strony z życia akademika A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, s. 332. [xiii] Patrz Kazus, Igor. Architektura radziecka lat 200.: organizacja projektowa. M., 2009. [xiv] Rocznik MAO, nr 5, 1928, s. 7. [xv] Shchusev P. Strony z życia akademika A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, s. 210. [xvi] Chesulin, D. So Shchusev Utworzono. „Moskwa”, 1978, nr 11, s. 174. [xvii] Więcej o pamiętnikach Lancera patrz: Dmitrij Chmielnicki. „To obrzydliwe pracować dla tych ludzi…”. Elektroniczne czasopismo „GEFTER”, 10.08.2015, https://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Eugene. Pamiętniki. Książka druga. M., 2008, s. 604 [xix] Lanceray, Eugene. Pamiętniki. Książka trzecia. M., 2009, s. 38 [xx] Lanceray, Eugene. Pamiętniki. Książka trzecia. M., 2009, s. 631 [xxi] Lanceray, Eugene. Pamiętniki. Książka druga. M., 2008, s. 661. Zapis z 27 listopada 1932 r. [Xxii] Lansere, Eugene. Pamiętniki. Książka trzecia. M., 2009, s. 367 [xxiii] Lansere, Eugene. Pamiętniki. Książka trzecia. M., 2009, od 560. [xxiv] Shchusev P. V. Strony z życia akademika Szczusiewa. M., 2011. S. 336. [xxv] Lansere, Eugene. Pamiętniki. Książka trzecia. M., 2009, s. 595. [xxvi] Lansere, Eugene. Pamiętniki. Książka trzecia. M., 2009, od 612. [xxvii] Lansere, Eugene. Pamiętniki. Książka trzecia. M., 2009, s. 575. [xxviii] Informacja Siergieja Chmielnickiego. [xxix] Khan-Magomedov, S. O. Ivan Fomin. Moskwa, 2011, s. 90. [xxx] Barshch, Michael. Wspomnienia. W: MARKHI, tom I, M., 2006, s. 113. [xxxi] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 288.
