Z historii architektury radzieckiej. Na podstawie materiałów z Rosyjskiego Państwowego Archiwum Literatury i Sztuki (RGALI).
30 sierpnia 1937 r. Najważniejsza w kraju gazeta Prawda [1], organ Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, opublikowała artykuł L. Savelyeva i O. Staprana pt. Dzieło architekta Szczusiewa”, formalnie niejako ważna kwestia praw autorskich w architekturze. Mówi się, że w 1932 roku projekt hotelu "Moskwa", którego jedynymi autorami byli L. Savelyev i O. Stapran, wygrał konkurs zamknięty, został nagrodzony i przyjęty do budowy przez Radę Miasta Moskwy, a autorzy zostali powołani główni architekci budynku. W trakcie prac A. V. był zaangażowany w budowę jako konsultant. Shchusev.
Prehistorię tej „konsultacji” kilka dni później (3 września 1937 r.) Opisał M. V. Kryukov na spotkaniu grupy partyjnej Związku Architektów Radzieckich „Warto przypomnieć sobie, jak Szczusiew trafił do projektu hotelu. W końcu projekt zaczął się pod Czerkaskim. Powierzył to Savelyevowi i Stapranowi, którzy wciąż byli niedoświadczonymi architektami, nie mieli ani jednego placu budowy i oczywiście nie można było rozpocząć projektowania przy tak ogromnej konstrukcji. To było złe, a brak doświadczenia Savelyeva i Staprana został natychmiast ujawniony, gdy wprowadzili projekt do konkursu. Lazar Moiseevich (Kaganovich - MM) powiedział im: „Jesteście dobrzy, ale nadal musicie się uczyć i potrzebujecie kogoś, kto wam pomoże”. Przez bardzo długi czas Zholtovsky był do tego przekonany, wyrzucał się i na koniec Szczusiew podjął się budowy hotelu jako konsultant, a potem był już Archplan i pojawiło się kilka opcji. Lazar Moiseevich próbował przekonać młodzież, kiedy była kogucikiem, aby pracowali pod wodzą Szczusiewa, a Szczusiew zaznaczył, że powinien tylko doradzać”[2].
Według L. Savelyeva i O. Staprana, A. V. Szczusiew nie był usatysfakcjonowany taką rolą i zażądał „współautorstwa w projekcie, stanowiska kierownika projektu, nieograniczonych uprawnień i prawa do pierwszego podpisu”. Jego nielegalne żądania zostały spełnione, ale to tylko doprowadziło do tego, że A. V. Szczusiew zaczął próbować „pozbyć się głównych autorów”. W szczególności więc, korzystając z ich nieobecności (wyjazd służbowy za granicę), publikował z pierwszym podpisem w czasopismach „Budowa Moskwy” i „Architektura ZSRR” projekty wyposażenia wnętrz, wykonane jako L Savelyev i O. Stapran napisali w artykule, wyłącznie przez nich. W tych samych czasopismach A. V. Shchusev podpisał jedynie szkice do projektu moskiewskiej restauracji hotelowej, nie wskazując, że zostały wykonane zgodnie ze szkicami artysty Matrunina.
Ponadto autorzy artykułu w Prawdzie piszą, że aby stać się „pełnym” właścicielem projektu, A. V. Szczusiewowi udało się zlikwidować biuro projektowe Hotelu Moskiewskiego. I kategorycznie zabronił nikomu (w tym L. Savelyevowi i O. Stapranowi) umieszczania jakichkolwiek informacji w druku. Potem wszystkie rozmowy i artykuły na temat projektu szły tylko w jego imieniu i pod jego podpisem. Ostatecznie, na jego bezpośrednie polecenie, podpisy prawdziwych autorów zostały usunięte z projektów drugiego i trzeciego etapu, tj. Savelyev i Staprana. Nawiasem mówiąc, w artykule zauważono, że nie jest to jedyny taki przypadek - krótko wcześniej, zimą, na bezpośrednie polecenie Szczusiewa, z projektu mostu Moskworieckiego usunięto podpis jego współautora - architekta S. Sardaryana. w ten sam sposób.
Na tym polega istota pytania postawionego przez autorów artykułu. Tekstowi towarzyszyły stwierdzenia typu: „My, bezpartyjni architekci radzieccy, nie możemy mówić bez głębokiego oburzenia na temat Szczusiewa, znanego wśród architektów z antyradzieckiego, kontrrewolucyjnego nastroju. Charakterystyczne jest, że najbliższymi mu osobami były ciemne osobowości, takie jak Luzan, Aleksandrow, Szuchajew, teraz aresztowani przez NKWD. Te zwroty nie miały nic wspólnego z istotą problemu i były odzwierciedleniem ponurej struktury stylistyki i frazeologii charakterystycznej dla ówczesnych donosów.
Na początku artykułu był ogólny zarzut pod adresem A. V. Szczusiewa w tym, że swoją twórczość potraktował „nieuczciwie - podejmował się wielu prac wszelkiego rodzaju, a ponieważ sam nie mógł ich wykonać, faktycznie uciekł się do przedsięwzięcia architektonicznego…”, a wobec koniec - stanowcze przypomnienie czytelnikowi o tym, że architektura w Związku Radzieckim jest „… nie prywatną sprawą architektów i przedsiębiorców…”, ale państwową…
Oto w skrócie treść artykułu, po opublikowaniu którego wydarzenia związane z „życiem i twórczością architekta Szczusiewa” zaczęły się rozwijać w szybkim tempie. Natychmiast, zaledwie dwa dni później (2 września), ponownie w Prawdzie, pojawił się nowy artykuł z wyborem listów czytelników, którzy zareagowali na artykuł L. Savelyeva i O. Staprana [3].
Oto jego główna treść: „Będąc w przeszłości niewątpliwym mistrzem - napisała grupa architektów Lopovok, Tarasevich, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko i Kutukov - architekt Szczusiew przeszedł śliską ścieżką architektury bez zasad. W jego projektach i na placach budowy nie ma ideologicznej, pryncypialnej i autentycznej kreatywności”. Były organizator partii moskiewskiego biura projektowego hoteli, architekt P. Skulaczow, powiedział ogółowi czytelników, że wie o „antyradzieckich, kontrrewolucyjnych nastrojach Szczusiewa, w szczególności o jego wypowiedziach na temat konkurencji socjalistycznej:„ socjalistyczna konkurencja jest dla kopaczy, a nie dla architektów”. Inżynier budownictwa N. Shestopal zwrócił uwagę, że zamykanie konkursów architektonicznych (najwyraźniej bezpośrednio z winy Aleksieja Wiktorowicza) często zmieniało się w podział zamówień między „czcigodnych” i „znajomych” architektów. Autor listu z pełnym poszanowaniem zasad poruszył kwestię potrzeby częstszego organizowania otwartych konkursów, „które wyłaniają nowe kadry architektów i przyczyniają się do ogólnego rozwoju kultury architektonicznej i społecznej”.
Artykuł kończył się następującym akapitem: „Towarzysze, spośród wszystkich, którzy przeczytali ten list. Savelyev i Stapran o życiu i twórczości architekta Shchuseva, tylko jedna osoba nie rozumiała znaczenia tego, co zostało opublikowane w Prawdzie - był to sam architekt Shchusev. W odpowiedzi na list wysłał do redakcji bezczelny telegram, w którym próbował zaprzeczyć oczywistym faktom. Na próżno. Społeczność architektoniczna będzie mogła docenić pracę Szczusiewa”.
Zwróć uwagę, że tylko jeden z korespondentów, Chechulin, mówił o meritum kwestii poruszonej w artykule Staprana i Savelyeva: „Naruszenie praw autorskich młodych specjalistów” - pisał - „jest niegodne prawdziwego mistrza”. To jedyne stwierdzenie związane z tematem artykułu. Ani inne materiały prasowe, ani merytoryczne podstawy do analizy A. V. Szczusiewa na spotkaniu najpierw grupy partyjnej ZSRR SSA, a następnie zarządu Związku Architektów Radzieckich, problemy poruszone w artykule nie zostały w ogóle poruszone. Co ciekawe, artykuł w Prawdzie zdołał mądrze antycypować wyniki dyskusji na ten temat grupy partyjnej Związku Architektów Radzieckich, która dwukrotnie - 2 i 3 września - spotka się, by zastanowić się nad „kwestią Szczusiewa”.
Kierownictwo Związku Architektów Radzieckich nie tylko osobiście przeanalizowało A. V. Szczusiewa, ale także zaprosił wszystkie swoje organizacje lokalne, aby zrobiły to samo: „Grupa Partii Związkowej zaprasza wszystkie organizacje lokalne, na podstawie materiałów opublikowanych w Prawdzie, do szerokiej dyskusji na temat działalności architekta Szczusiewa, zdecydowanie ujawniając niedociągnięcia i bolesne zjawiska w pracy organizacji projektowych w ogóle i indywidualnych architektów…”[4]. „Musimy wysłać list do wszystkich naszych organizacji, aby omówić sprawę Szczusiewa w swoich organizacjach. … jeśli będziemy w tej pracy najlepiej jak potrafimy i musimy zająć takie stanowisko, wzmocnimy także Związek Architektów Radzieckich, podniesiemy rolę i znaczenie radzieckiego architekta …”[5].
Klucz w zrozumieniu przebiegu i treści postępowania w osobistej sprawie A. V. Szczusiew w Związku Architektów Radzieckich (a także klucz do zrozumienia wyniku całej tej „historii z Szczusiewem”) to idea celów, jakie w tamtym czasie stawiała sobie Unia i zadań, które rozwiązywała potwierdzenie swojej wyłącznej roli w organizowaniu społeczności zawodowej i jej statusu w systemie organów rządowych jako jednolitego ogólnokrajowego systemu biznesu masowego projektowania w architekturze i urbanistyce w ZSRR.
W tym celu Związek Architektów Radzieckich:
1. Dążył do optymalizacji systemu biznesu projektowania masowego w kierunku wzmocnienia jego funkcji produkcyjnej. Musiał utrwalić się w umysłach architektów, którzy wypełnili ją zrozumieniem, że architekt to przede wszystkim „urzędnik”, a następnie „osoba kreatywna”. W ramach masowego systemu prac projektowych pracownik projektu musi wypełniać powierzone mu obowiązki, a nie dyskutować o warunkach ich realizacji, na co pozwolili niektórzy „aroganccy” mistrzowie radzieckiej architektury. Tak więc w uchwale spotkania grupy partyjnej Wszechzwiązkowej i moskiewskiej administracji Związku Architektów Radzieckich z dnia 2 września 1937 r. W sprawie dyskusji nad materiałem opublikowanym w gazecie Prawda o działalności architekta A. V. Szczusiew zajmował się tym tematem zwłaszcza: „Rząd powierzył Szczusiewowi odpowiedzialną pracę - zarządzanie największym warsztatem projektowym w Moskwie. Szczusiew nie tylko nie stworzył zespołu kreatywnego z tego warsztatu, ale z całą pewnością próbował przekształcić go z organizacji państwowej w osobisty, własny warsztat, w którym mógłby pełnić rolę pełnoprawnego właściciela - przedsiębiorcy architektonicznego”[6].
Architekt jako urzędnik państwowy - „proletariusz pracy projektowej” - musiał pracować we wskazanym mu miejscu i otrzymywać dokładnie takie samo wynagrodzenie, jakie powinien otrzymywać w tym miejscu zgodnie z tabelą etatów. Walka o ścisłe racjonowanie wysokości wynagrodzenia rzeczowego za prace projektowe była jednym z głównych obszarów konfrontacji „starego” („kreatywnego”) i „nowego” („produkcyjnego”) podejścia do organizacji działań projektowych. A jeśli wcześniej - w ramach podejścia „kreatywnego” - za wykonaną pracę projektową odpowiadali przed swoim bezpośrednim przełożonym, to „produkcja” opierała się na ścisłej codziennej rutynie („a nie jak poprzednio, kiedy jechali do pracy o godzinie 11 po południu i do późnej nocy”), stałe wynagrodzenie, przejrzysty stół kadrowy. Aby to zapewnić, organizacje projektowe musiały wprowadzić „dyscyplinę fabryczną” [7]. W takim systemie samodzielne ustalanie wynagrodzeń przez kierownika, gdy na koniec miesiąca kierownik wyliczał wkład osobisty każdego członka zespołu i osobiście wręczył każdemu zapieczętowaną kopertę z wynagrodzeniem, było niedopuszczalne.
Analiza indywidualnego przypadku A. V. Szczusiewa miała na celu nie tyle uszczuplenie, ile uporządkowanie sytuacji w całym krajowym systemie biznesu projektowego. Tak więc w uchwale rozszerzonego spotkania grupy partyjnej administracji Wszechzwiązkowej i moskiewskiej Związku Architektów Radzieckich uogólniono: „Materiały opublikowane w Prawdzie o działalności architekta Szczusiewa odsłaniają nie tylko Szczusiewa, ale jednocześnie są poważnym i groźnym ostrzeżeniem dla wszystkich, którzy podobnie jak Szczusiew nadal pracują metodami starego architekta wykonawcy… rzeczowo…”[8].
W tym okresie mistrzowie architektury radzieckiej mogli sobie pozwolić na „kopanie w rozkazy” - wybierać, które z nich są dla nich interesujące (w tym zarobkowe, a które nie). Mogli sobie pozwolić na odmowę wykonywania „zwykłych zamówień”. ", które właśnie zostały Władze odczuły pilną potrzebę uregulowania, ustanowienia w skali kraju tylko masowego, zwyczajnego, codziennego wzornictwa i surowo powstrzymać" biznesmenów od architektury ".
2. W tym okresie Związek Architektów Radzieckich utworzył pion kreatywnego zarządzania w ramach systemu masowego projektowania biznesowego. Aby to zrobić, musiał zatwierdzić formalne zasady organizacyjne masowej działalności projektowej: plan, termin, personel, stawki, zamówienie i tak dalej. Pracownik projektu musiał ściśle wpisywać się w takie zlecenie, bez względu na to, na jakim poziomie oficjalnej hierarchii pracował - jako lider czy zwykły oddolny wykonawca.
Wczesna połowa lat trzydziestych w architekturze ZSRR - to początek „rewolucji pokoleń”, kiedy to ci, którzy potrafili organizować siebie i innych zgodnie z zadaniami państwowymi i ideologią masowej produkcji projektowej, stanęli na czele zawodu architekta i zaczęli brać w swoje ręce władzę administracyjno-partyjną. W efekcie coraz częściej ludzie, którzy rozumieli różnicę między „prywatnym warsztatem projektowym” a „państwowym”, otrzymywali zlecenia, zajmowali kierownicze stanowiska, projektowali znaczące w tym okresie obiekty. Ci, którzy byli w stanie spełnić formalne wymagania organizacyjne (plan, termin, itp.), A nie ci, którzy byli tak twórczo obsadzeni, że byli gotowi wykonać i przerobić projekt tyle razy, ile wymaga temat projektu; tyle, ile było potrzebne do uzyskania wysokiej jakości wyniku, a nie tyle, ile czasu przeznaczono zgodnie z planem pracy instytutu projektowego.
Mistrzowie architektury radzieckiej - architekci starej szkoły - przyzwyczajeni są do pracy w układzie relacji „mistrz” - „czeladnicy”, samodzielnie tworząc grupy twórcze i, jeśli to konieczne, swobodnie przyciągając ich do jednorazowej, określonej pracy (rysowanie perspektywę, opracuj plany, wyszczególnij fasady gotowych projektów) wykonawców potrzebnych do tego projektu. Już z tym samym zignorowali zasady funkcjonowania systemu biznesowego projektu masowego, który opierał się na stabilnych zespołach pracy, zatwierdzonych stanach i opisach stanowisk, na planowanych pod koniec poprzedniego roku funduszach płacowych, na zlecenie zatrudnianie i zatwierdzanie stanowisk podpisanych przez wyższe kierownictwo. Starali się ignorować podstawowe zasady wynagradzania, oferując pracownikom niezależne zachęty finansowe zamiast stałej wypłaty - rozdając pracownikom warsztatu na koniec miesiąca lub po zakończeniu pracy ich wynagrodzenie (które było ustalane przez nich) w kopertach. Zignorowali zasady, zgodnie z którymi dobór pracowników jest wyłączną prerogatywą triumwiratu: 1) administracja, 2) komórka partyjna, 3) organizacja związkowa. Zignorowali zasady, zgodnie z którymi oficjalne stanowiska, świadczenia, zachęty (w szczególności zdobycie prestiżowej pracy, aw rezultacie wysokie płace, premie itp.) Działały jako wiodące dźwignie kontrolne w kolektywu pracy. Kiedy terminy realizacji projektów były determinowane nie przez kreatywną inspirację, ale przez harmonogram. Bez ścisłego przestrzegania tych zasad system stracił funkcję „przywództwa / kontroli” iw rezultacie przestał być „państwem”. Dlatego w transkrypcji spotkania grupy partyjnej Związku Architektów Radzieckich na temat analizy krytycznego artykułu architektów Savelyeva i Staprana na temat działalności A. V. Shchusev, opublikowany w gazecie „Prawda”, został wyśledzony, nagrany i oskarżony Aleksieja Wiktorowicza właśnie w tych momentach: „… A. V. Szczusiew podczas prowadzenia warsztatu nr 2 Rady Miejskiej Moskwy … nie dostarczył na czas ani jednego projektu. Z reguły wydaje projekty z rocznym opóźnieniem”[9].
Pracownik projektowy, w sprawach doboru personelu, podziału prac projektowych itp. muszą przestrzegać ustalonych w systemie reguł, a nie omawiać ich (a ponadto nie odwoływać). Związek Architektów Sowieckich jako główna struktura kierownicza „komponentu twórczego” systemu biznesu masowego projektowania powstał m.in. w celu surowego ukarania tych, którzy „byli monopolistami w głównych kwestiach warsztatu, w doborze personelu, w rozkładzie nakładu pracy i wynagrodzeń”[10], osoby, które„… rekrutowały osoby, które nie były wymienione w żadnym z warsztatów, jednocześnie otrzymywały wynagrodzenie, podpisywały faktury…”[11]. W protokole ze spotkania grupy partyjnej z oburzeniem zauważono, że jego córka, syn, zięć pracowali w warsztacie Szczusiewa.
Na spotkaniu grupy partyjnej Związku Architektów Radzieckich w sprawie analizy krytycznego artykułu architektów Savelyeva i Staprana na temat działalności A. V. Shchusev, opublikowany w gazecie Prawda, A. V. Zarzucono Szczusiewowi, że podczas organizacji warsztatów [12] deklarował: „Co to za warsztat, jeśli nie mam za plecami skrzynki z pieniędzmi, z których mógłbym wziąć pieniądze własnymi rękami? i daj go jednemu z moich pracowników, który wygląda źle, daj mu możliwość nakarmienia żony…”[13]. Jeden z głównych zarzutów brzmiał: „Metoda pracy Szczusiewa… jest taka sama, jak dawniej, on… niczego innego się nie nauczył” [14].
System radziecki nie wybaczył ludziom, którzy naruszyli jego zasadnicze cechy, ludziom, którzy odrzucili zasady jego struktury: Kuznetsky Most, w pracowni architektonicznej nie są stosowane żadne stawki państwowe, a płace wymagane przez prawo nie są stosowane …” [15].
3. Związek Architektów Sowieckich w tym okresie zoptymalizował system masowego projektowania w kierunku wzmocnienia jego funkcji produkcyjnej. Aby to zrobić, musiał postawić performera na pozycji podrzędnej, tak jak to było robione np. W systemie produkcji przemysłowej - państwowy system biznesu wzorniczego był tylko elementem krajowego mechanizmu zarządzania ludźmi i w tym sensie nie powinien się w żaden sposób różnić od innych elementów … Pracownik projektu powinien był jasno zrozumieć, jako kolektywny rolnik lub pracownik na linii montażowej, że jeśli nie wypełni swojego „zadania produkcyjnego”, zostanie zwolniony i nieuchronnie straci wszystkie środki utrzymania, a także dach nad głową. jego głowa. I to stanowisko miało być najlepszym samoregulatorem w wyborze przez pracownika właściwego sposobu zachowania i działania pracowników.
Zatrudnienie pracownika, utrzymanie go w służbie, zwolnienie - to kwestie polityki produkcyjnej, które należało rozwiązać na poziomie dyrektora, oficera personalnego (lub przedstawiciela działu tajnego), komitetu partyjnego, a nie „mistrza architektury”. To są kwestie polityki personalnej. A niektórzy „wybitni radzieccy architekci” wykazują skandaliczną samowola: „Golts nie zabiera ani jednego członka partii… dwóch członków Komsomołu pracujących w warsztacie, Szczusiew nazwał podrzutkami… poruszył kwestię usunięcia ich z warsztatu, ponieważ nie potrzebuje tych ludzi … Burov karci komunistów kwadratowymi słowami i wszelkiego rodzaju mimiką, grymasami, próbuje ich krytykować…”[16].
Ci „radzieccy architekci”, którzy nie rozumieją lub nie akceptują wprowadzonego porządku, którzy (ze względu na biznes projektowy lub z powodów osobistych) starają się zawłaszczyć funkcję podejmowania decyzji personalnych, nieuchronnie stają się uczestnikami oficjalnych konfliktów i, w rezultacie zostają odrzuceni przez sam system. Zapis spotkania grupy partyjnej Związku Architektów Sowieckich odnotował kilka takich „skandalicznych” epizodów: „… Szczusiewowi udało się odzyskać trzy osoby, które kiedyś zostały skazane i wygnane przez sowiecki reżim, i umieścił je następnymi do niego i zaczął z nimi pracować. … W rezultacie warsztat jest teraz zaśmiecony obcymi nam ludźmi. Dziś mamy jednego księcia, siedmiu arystokratów, dwóch duchownych, jednego kupca, trzech osobistych dziedzicznych obywateli, są byli cudzoziemcy, którzy teraz pracują nad bardzo ważnymi projektami, są dzieci byłych cudzoziemców. … Wczoraj grupa partyjna naszego warsztatu doszła do następujących wniosków. Uważamy, że w świetle tych danych pozostanie z kierownictwem warsztatu jest niemożliwe”[17].
Związek Architektów Sowieckich jest oficjalnie nazywany „organizacją publiczną”, ale oczywiście tak nie jest. SSA dąży do ustanowienia swojego statusu organu państwowego, co więcej, takiego, który ma wyłączne prawo do zatwierdzania przedstawicieli warsztatu zawodowego na stanowiska kierownicze. Zatwierdź status, który umożliwia nominowanie, zatwierdzanie lub odrzucanie kandydatów proponowanych na stanowiska w nomenklaturze. Status jest nienaruszalny nawet ze strony lokalnych władz sowieckich i partyjnych. Główni architekci wiodących pracowni projektowych, główni architekci instytutów projektowych, główni architekci miast terytoriów i regionów - nazewnictwo Związku - ostatecznie on i tylko on musi zdecydować, kto jest godzien zajmować te stanowiska.
4. Związek Architektów Sowieckich dąży do przyznania sobie wyłącznych praw, na przykład prawa do oceny kwalifikacji zawodowych architekta. Związek powinien w skali całego kraju podkreślać swoją wagę jako instancji, od której zależy kariera i pozycja zawodowa każdego konkretnego architekta. Pracownik projektu musi pracować na swoim miejscu i wiedzieć, że najwyższym sędzią jego umiejętności zawodowych jest Związek reprezentowany przez zarząd jego lokalnej organizacji. „Nie możesz pozwolić ludziom, którzy nie są jeszcze dojrzali, na samodzielną pracę” - powiedział KS. Halabyan w swoim reportażu ze spotkania w Moskiewskiej Izbie Architektów „Stan frontu architektonicznego i nasze zadania” [18]. A kto może o tym decydować? Oczywiście tylko „kreatywny” związek, który „składa się z profesjonalistów wysokiego szczebla”, jest jedynym, który jest w stanie dokonać opartej na zasadach profesjonalnej oceny poziomu dojrzałości i kwalifikacji każdego konkretnego architekta. „Musimy lepiej wykorzystywać nasz wykwalifikowany personel i umieszczać go bardziej poprawnie” [19].
Pracownik projektu powinien wiedzieć, że gwarancją awansu na szczeble kariery jest zaangażowanie w działalność Związku - nie można ignorować działań Związku, nie można ignorować posiedzeń zarządu, jak to czynił A. V. Shchusev, który przez rok pozwolił sobie nie pojawiać się na posiedzeniach zarządu [20]. W szczególności zarzucał temu A. V. Shchusev, analizując swój osobisty przypadek na spotkaniu grupy partyjnej - „Szczusiew zignorował posiedzenia Zarządu, odmówił udziału w jego pracach”. Zauważ, że jest to absolutna prawda - materiały archiwalne zawierają zapisy obecności na posiedzeniach Zarządu Związku Architektów Radzieckich (którego członkiem był AV Szczusiew), z których wynika, że Szczusiew (i IV Zholtovsky) naprawdę zignorowali pracę Zarząd [21].
Związek wzmacnia swoje znaczenie w codziennym życiu zawodowym tym, że w dość surowej formie zwraca uwagę architektom, że nie da się oderwać od jego działalności - nie można po prostu dobrze wykonywać swojej pracy i mieć nadzieję, że samo to zapewni urzędnikowi kariera. To jest „targowanie się”. Trzeba aktywnie uczestniczyć w pracach środowiska architektonicznego, w wielopłaszczyznowych działaniach Związku, brać udział w prowadzonych przez niego działaniach, włączyć się w system formalnych i nieformalnych relacji między członkami Związku. Unii, musisz udowodnić swoje zakorzenienie w ideologii i zająć swoje skromne miejsce w systemie „przywództwa-podporządkowania”. I wtedy być może nazwa tej nazwy otrzyma błogosławieństwo i wsparcie Związku w awansowaniu go na stanowiska i tytuły. A bez życzliwej postawy kierownictwa Związku nawet istniejące zasługi i tytuły nie są specjalnie brane pod uwagę. Tak więc w uchwale zebrania grupy partyjnej Wszechzwiązkowej i moskiewskiej administracji Związku Architektów Radzieckich stwierdzono: „Architekt Szczusiew, który otrzymał tytuł akademika w starej Rosji za projektowanie budowy kościołów. … do rozwiązania twórczych problemów architektury radzieckiej podszedł powierzchownie … akademik … "[22]. Rezultaty działalności twórczej nie są zbyt znaczące. Więc K. S. Na spotkaniu grupy partyjnej Związku Architektów Radzieckich Halabyan dość ostro deklaruje: „Trzeba sprawdzić ludzi, którzy nie tylko nie wykazują chęci udziału w życiu publicznym, ale wręcz przeciwnie, za wszelką cenę zepchnąć stojących blisko niego architektów na komercyjne szyny handlowe (czyli: „Przyjmują i realizują wiele zamówień” - MM)”[23].
Prawo przyznane przez Związek Architektów Radzieckich do politycznego i ideologicznego anulowania całego poprzedniego twórczego życia jakiejkolwiek osoby brzmiało bardzo groźnie. Zwłaszcza na tle ostatnich (zaledwie pół roku temu) wystąpień na I Kongresie Architektów, kiedy prelegenci wychwalali Aleksieja Wiktorowicza i tego samego K. S. Alabyan w swoim raporcie „Stan frontu architektonicznego i nasze zadania” [24] mówił o A. V. Shchusev: „AV Shchusev, ze swoją ogromną energią, osobistym przykładem, wielkim twórczym temperamentem… miał wielki wpływ na rozwój radzieckiej architektury. Oprócz prac, które mogliśmy zacytować z działalności tych architektów (mówimy też o I. V. Zholtovsky. - MM) i na których studiowała młodzież, możemy wymienić młodych architektów, którzy byli przez nich wychowani, i Zholtovsky i Shchusev.”[25]. Teraz okazuje się, że zasługa już nie jest zasługą, a uczniowie, jak się okazuje, nie są już uczniami.
Związek będzie współorganizował kadry zawodowe w jeden hierarchicznie zbudowany, centralnie kontrolowany mechanizm wykonywania decyzji partyjnych i rządowych, zdolny do rozwiązywania zadań postawionych przez rząd radziecki. A na spotkaniu grupy partyjnej SSA 3 września 1937 r. Było daleko od Szczusiewa, o którym mówiono, ale przede wszystkim o stanie rzeczy w zawodzie. Zgodnie z roszczeniami zawieszonymi na A. V. Shchusev, Zholtovsky, Golosov, Fridman, Burov, Goltz, Kolli, Barshch, Sinyavsky i inni [26]. Ale bez względu na to, kto to był w szczególności, istota sprawy nie tkwiła w osobowościach. I w tym, że do partyjno-administracyjnego kierownictwa zawodu weszły nowe kadry - ci, którzy z woli partii przyjęli zadanie zorganizowania ogólnopolskiego systemu biznesu projektowego w kraju. Kto potrafił na co dzień rozwiązywać ten problem, zamieniając system projektowania w dobrze działający mechanizm typu produkcyjnego. Kto zgodził się, że status pracownika państwowego systemu biznesu projektowego powinien zależeć nie tyle od jego umiejętności, ile (czasem nawet bardziej) od zajmowanego przez niego miejsca w oficjalnej hierarchii. Kto zrozumiał i zaakceptował stanowisko, że stanowisko administracyjne „dyrektora” lub „naczelnego architekta” jest bardziej znaczące w planie projektu niż postać autora projektu.
Pod pozorem kreatywnej organizacji publicznej (pod postacią klubu zawodowego) Związek stworzył strukturę administracyjno-zarządczą do kierowania działalnością architektów przemysłowych, system ideologicznej i organizacyjnej kontroli nad wykonawcami, zdolny do realizacji ogólnopolskiego systemu urbanistycznego. polityka planowania i architektury. W tym celu SSA tworzy system organizacji lokalnych, ustala formy ich pracy, zmusza wszystkich architektów bez wyjątku do włączenia się w codzienne działania Związku, w jednorazowych i epizodycznych akcjach (np. organizacja i podjęcie uchwały w sprawie „sprawy Szczusiewa”), przyznaje sobie prawo do sprawowania lokalnej kontroli nad różnymi aspektami działalności architektów (praktyka, pedagogika, działalność społeczna, administracja itp.).
W architekturze radzieckiej następuje „rewolucja pokoleń”… [1] „Prawda” 1937, nr 239 (7205) [2] RGALI. Związek Architektów ZSRR. Zapis raportu Szczusiewa „O zadaniach architektury radzieckiej na pierwszym kongresie ogólnounijnym. Transkrypcja spotkania grupy partyjnej SSA 3 września 1937 r. W sprawie Szczusiewa, wrzesień 1937 - F. 674, op. 2, jednostka magazynowa 43 - 62 arkusze, arkusze 17-62, arkusze 54. [3] „Życie i twórczość architekta Szczusiewa” (Przegląd listów otrzymanych przez redakcję) // Prawda, 1937. № 243 (7209) 3 września. P. 4.
[4] RGALI. Związek Architektów ZSRR. Uchwała zebrania grupy partyjnej administracji Wszechzwiązkowej i moskiewskiej Związku Architektów Radzieckich z dnia 2 września 1937 r. - F. 674, op. 2, jednostka magazynowa 43-62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Związek Architektów ZSRR. Zapis raportu Szczusiewa „O zadaniach architektury radzieckiej na pierwszym kongresie ogólnounijnym. Transkrypcja spotkania grupy partyjnej SSA z 3 września 1937 r. W sprawie Szczusiewa, wrzesień 1937 - F.674, op. 2, jednostka magazynowa 43 - 62 litry. 17-62., L.61. [6] RGALI. Związek Architektów ZSRR. Zapis raportu Szczusiewa „O zadaniach architektury radzieckiej na pierwszym kongresie ogólnounijnym. Zapis posiedzenia grupy partyjnej SSA 3 września 1937 r. W sprawie Szczusiewa, wrzesień 1937 r. Uchwała zebrania grupy partyjnej Zarządu Wszechzwiązkowego i Moskiewskiego Związku Architektów Radzieckich z dnia 2 września, 1937 - F.674, op. 2, jednostka magazynowa 43-62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. Z historii, którą musisz znać. Z okazji 50. rocznicy oddania do użytku budynku Ministerstwa Spraw Zagranicznych przy Placu Smoleńskim. // Architektura. Budowa. Projekt. [8] RGALI. Związek Architektów ZSRR. Zapis raportu Szczusiewa „O zadaniach architektury radzieckiej na pierwszym kongresie ogólnounijnym. Zapis posiedzenia grupy partyjnej SSA 3 września 1937 r. W sprawie Szczusiewa, wrzesień 1937 r. Uchwała zebrania grupy partyjnej Zarządu Wszechzwiązkowego i Moskiewskiego Związku Architektów Radzieckich z dnia 2 września, 1937 - F.674, op. 2, jednostka magazynowa 43-62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Związek Architektów ZSRR. Zapis raportu Szczusiewa „O zadaniach architektury radzieckiej na pierwszym kongresie ogólnounijnym. Transkrypcja spotkania grupy partyjnej SSA z 3 września 1937 r. W sprawie Szczusiewa, wrzesień 1937 - F.674, op. 2, jednostka magazynowa 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Tamże. L. 29. [11] Tamże. L. 24. [12] Nie jest jasne, o jakim warsztacie mówimy, ponieważ w tym okresie A. V. Shchusev kierował kilkoma warsztatami projektowymi [13] Tamże L. 29. [14] Tamże L. 29. [15] Tamże. L. 39. [16] Tamże. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Związek Architektów ZSRR. Zapis raportu Szczusiewa „O zadaniach architektury radzieckiej na pierwszym kongresie ogólnounijnym. Zapis zebrania grupy partyjnej SSA 3 września 1937 w sprawie Szczusiewa, wrzesień 1937 towarzysz Działu Sztuki Nazarow (list) z 5 września 1937 - F. 674, op. 2, jednostka magazynowa 43 - 62 arkusze, arkusze 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Zarząd Związku Architektów Radzieckich ZSRR. Sekretariat. Raport KS Alabyan w Moskiewskiej Izbie Architektów „Stan frontu architektonicznego i nasze zadania”. 22 III 1937 - F.674, op. 3, jednostka magazynowa 4 - 26 arkuszy, arkusz 12. [19] Tamże. L. 13. [20] RGALI. Związek Architektów Radzieckich. Protokoły z posiedzeń Prezydium i Zarządu SSA wraz z załącznikami - 20 lipca 1932 - 31 marca 1934 Lista - F.674, op. 1, magazyn 7-211 arkuszy, arkusz 9-ob. [21] Tamże. L.9-ob. [22] RGALI. Związek Architektów ZSRR. Zapis raportu Szczusiewa „O zadaniach architektury radzieckiej na pierwszym kongresie ogólnounijnym. Zapis posiedzenia grupy partyjnej SSA 3 września 1937 r. W sprawie Szczusiewa, wrzesień 1937 r. Uchwała zebrania grupy partyjnej Wszechzwiązkowej i Moskiewskiej Zarządu Związku Architektów Radzieckich z 2 września, 1937 - F.674, op. 2, jednostka. xp. 43-62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Związek Architektów ZSRR. Zapis raportu Szczusiewa „O zadaniach architektury radzieckiej na pierwszym kongresie ogólnounijnym. Transkrypcja spotkania grupy partyjnej SSA z 3 września 1937 r. W sprawie Szczusiewa, wrzesień 1937 - F.674, op. 2, jednostka magazynowa 43-62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Odbyło się 22 marca 1937 r. W Moskiewskim Domu Architektów [25] RGALI. Zarząd Związku Architektów Radzieckich ZSRR. Sekretariat. Raport K. S. Alabyan w Moskiewskiej Izbie Architektów „Stan frontu architektonicznego i nasze zadania”. 22 III 1937 - F.674, op. 3, jednostka magazynowa 4 - F.674, op. 3, jednostka magazynowa 4 - 26 s., Arkusz 12. [26] RGALI. Związek Architektów ZSRR. Zapis raportu Szczusiewa „O zadaniach architektury radzieckiej na pierwszym kongresie ogólnounijnym. Transkrypcja spotkania grupy partyjnej SSA z 3 września 1937 r. W sprawie Szczusiewa, wrzesień 1937 - F.674, op. 2, jednostka magazynowa 43-62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
