Spotkanie to nie było, jak od razu podkreślił Siergiej Kuzniecow, ani posiedzeniem archikatedry, ani komisji miejskiej - główny architekt miasta, z inicjatywy którego odbyło się spotkanie, nazwał je „dyskusją kolegialną”. Powodem był list otwarty od Feliksa Nowikowa, autora Pałacu Pionierów na Wzgórzach Lenina, w którym stanowczo sprzeciwił się propozycji Kleinewelt Architekten dotyczącej przebudowy budynków 8 i 11 Pałacu, wspominając o istnieniu projekt, który opracował wcześniej wraz z Ilyą Zalivukhinem i domagał się „otwartych spotkań Rady Architektonicznej Moskwy i publicznej dyskusji w Związku Architektów”. Spotkanie było odpowiedzią Siergieja Kuzniecow na to żądanie.
Na spotkaniu Feliks Nowikow opowiedział o swoim projekcie rozbudowy Pałacu Pionierów. Teraz publikujemy ten projekt z autorskimi ilustracjami i opisem autora. Poniżej znajduje się krótka relacja ze spotkania oraz odpowiedź Feliksa Nowikowa na jego krytyków, która nie została wysłuchana na spotkaniu. A więc słowo do autorów projektu:
Koncepcja kompleksowej renowacji Moskiewskiego Pałacu Pionierów
Autorzy propozycji projektu:
Autor Moskiewskiego Pałacu Pionierów, Architekt Ludowy ZSRR, laureat Państwowych Nagród ZSRR i RFSRR, doktor architektury, profesor F. A. Novikov
Architekt I. V. Zalivukhin, Jauza. Architektura i planowanie urbanistyczne
17.03.2020
„Wiadomo, że Pałac Pionierów, który został otwarty 1 czerwca 1962 r., Był, choć głównym, ale tylko jednym z etapów budowy kompleksu. Nieco później dostał 25-metrowy basen w następnym bloku. Przez następne 57 lat nie robiono tu nic poza naprawami. Poniżej znajduje się podłużna 3-częściowa kaskada reliefu terenu.
Zdjęcie z drona z 2018 roku pokazuje nam główny budynek, budynki 8 i 11, stadion, plac defiladowy, aleję wejściową oraz przylegający do niego park za Pałacem. Ale reszta terytorium pozostała niezagospodarowana, kompleks nie otrzymał wyraźnej struktury funkcjonalnej, w wyniku czego jego skład pozostał niedokończony. W 2009 roku Viktor Yegerev i Vladimir Kubasov wraz z Ilyą Zalivukhin złożyli propozycję projektową, umieszczając nowy budynek na miejscu budynku 8 i pokazując go Łużkowowi. Jurij Michajłowicz wolał budować obiekty drugiego etapu, ale wkrótce został odwołany ze stanowiska. Egerev, Kubasov i ja kontynuowaliśmy współpracę z Zalivukhinem. Egerev na planie ogólnym narysował dwa budynki po bokach długiej osi stadionu, Kubasov - obiekt równy objętości Pałacowi - zamiast stadionu. W 2012 roku Ilya i ja zakończyliśmy „Koncepcję kompleksowego remontu Pałacu”, której ostatnie poprawki zostały wprowadzone pod koniec stycznia br. Kubasov jest teraz zajęty innym obiektem i nie planuje uczestniczyć w naszym projekcie.
Podjęta w ubiegłym roku decyzja o odrestaurowaniu Pałacu przywróci pierwotny układ budynku, przywróci mu dawny wygląd, a jednocześnie podniesie kwestię funkcjonalnego i kompozycyjnego wykończenia kompleksu.
Nasza koncepcja renowacji Pałacu, oprócz renowacji budynku głównego, obejmuje cztery obiekty, z których dwa nr 8 i 11 mają zostać zdecydowanie przebudowane, a dwa pozostałe - nr 9 i 10 - do przebudowy. Jego motywacja wiąże się z półtorakrotnie większym obciążeniem istniejących obiektów, potrzebą dużych powierzchni na zajęcia grupowe i masowe dla dzieci, a także rozwojem jego treści. Rozważmy te obiekty. konsekwentnie. Obecnie ósmy budynek to zespół 4 budynków o różnej stylistyce, budowanych w różnych latach, stojących 5 metrów poniżej alei wejściowej i placu defiladowego - i nie stanowią żadnej wymownej kompozycji. Pozbawione są żadnego „pałacu”, nie mają ani stylu, ani kompozycyjnego związku z głównym budynkiem. Obecnie są uważane za zidentyfikowane miejsca kulturowe. Wystąpiliśmy do Moscow City Heritage Agency z oświadczeniem o odmowie przyjęcia tych budynków w tym statusie. W odpowiedzi przesłanej do Zalivukhin i podpisanej przez zastępcę. Szef wydziału Kondraszew powiedział: - cytat - „… rozważenie kwestii wpisu lub odmowy wpisania obiektów do rejestru planowane jest na 2020 rok”. Możesz sam ocenić, czy te budynki spełniają wymagania dla obiektów o znaczeniu kulturowym.
Oto siłownia zaprojektowana przez Arkadego Połownikowa. Był w naszym zespole i powierzono mu tę pracę. Proponujemy jego wyburzenie, ponieważ uważamy za konieczne zapewnienie funkcjonalnej przejrzystości kompleksu. Hala powinna znajdować się w miejscu stadionu, w odnowionym centrum sportowym. Wrócimy do tego później.
Drugi budynek to panel łączący halę ze szkołą, wykonany w latach 80-tych.
Trzecia to szkoła z 1935 roku z powojenną rozbudową.
A teraz zadajmy sobie pytanie: po co dzieci przychodzą do Pałacu? Moja odpowiedź brzmi na sen o mojej przyszłości. I przychodzą do budynku szkoły. Ale chodzą do szkoły 5-6 razy w tygodniu, 9 miesięcy w roku, przez 11 lat. Jaki jest tu sen? Jest też inne pytanie. Został zbudowany przez Leonida Pawłowa. Co o tym myslisz? Więcej o tym później, ale na razie zobaczmy projekt zespołu Pereslegina.
Utrzymują salę gimnastyczną, szkołę i aneks, które nie mają nic wspólnego z Pawłowem, wyburzają budynek i proponują zastąpienie go nowym. Jednocześnie, deklarując szacunek dla autora, główna fasada szkoły i tylna elewacja gimnazjum zostały w 2/3 zamurowane, czego nie wolno robić z obiektami o znaczeniu kulturowym.
Jestem uczniem Leonida Nikołajewicza w IV roku 1948 - przed złożeniem naszej propozycji muszę uzasadnić zburzenie tej szkoły. W Moskwie znajduje się szkoła numer 464, zbudowana w tym samym roku i według tego samego projektu. Spójrzmy na nią.
Jego adres to ul. Talalikhina, 20, budynek 1. Budynek jest we wszystkim autentyczny. Z rodzimym dwuspadowym dachem. To musi zostać zachowane. Zwracam uwagę, że oprócz szkół Leonid Pawłow zbudował w Moskwie jeszcze 26 obiektów. Niektórzy z nich osiągnęli wiek 40 lat. Żaden z nich nie ma statusu ochronnego.
Zobaczmy teraz zaktualizowany numer budynku 8.
Funkcjonalnie nowy budynek wyobrażamy sobie jako Centrum Twórczości Naukowej i Technicznej. Jego wielkość jest ograniczona obwodem istniejących budynków i wysokością budynku sali koncertowej naprzeciwko. Główne punkty wyjścia przy projektowaniu nowego budynku są następujące. Uważamy, że powinien on współgrać z głównym budynkiem Pałacu - być takim samym, jak gdyby został wzniesiony razem z nim w 1962 roku. Powinien znaleźć się w składzie kompleksu. Zapewnia to orientację budynku na osi ukośnej - kontynuację osi istniejącej alei ograniczającej teren defilad i prowadzącej do sali koncertowej, a także ukośną konstrukcję samego VIII budynku.
W nowej odsłonie budynku pojawia się most łączący jego drugą - piętro wejściowe z poziomem alei wejściowej i placem defiladowym. Jednym z głównych tematów całej kompozycji Pałacu jest schodkowa sylwetka - loża sceny sali koncertowej, końce trzech budynków klubowych i wznoszenie się publiczności. W budynku nr 8 motyw ten podtrzymuje centralna latarnia.
Pokażemy budynek 8 od strony autostrady Worobyowskoje i ul. Fotieva.
Centrum kompozycyjne to trzypoziomowe atrium drugiego piętra o wymiarach 24 x 24 metry z oświetleniem zenitowym. Sale spotkań towarzyskich w głównym budynku mają szerokość 12,0 metrów. Nowa hala będzie najlepszym miejscem na choinkę i inne imprezy masowe. Na obwodzie sali znajdują się zajęcia rekreacyjne i grupowe. Na I piętrze znajduje się sala widowiskowa na 400 miejsc, aw jasnej piwnicy będą usługi sprzątające, dla których obok ósmego budynku znajduje się budynek wg projektu Pereslegina. W parku pałacowym jest zbędna - a także w sąsiedniej szkole nauki jazdy. Oba zmieszczą się w nowym 8 budynku.
W poziomej strukturze elewacji wyróżnia się podium, na poziomie alei i placu piętro wejściowe wyznacza rytm szturmów, a dwie kondygnacje wieńczące budynek są zbliżone do elewacji głównego budynku. Pałacu. Jednocześnie, patrząc z placu defiladowego, budynek wygląda na współmierny do sali koncertowej. Całkowita powierzchnia budynku 12 500 m2.
Budynek nr 11 i stadion zostały zaprojektowane zgodnie z naszym zleceniem przez "Sportproekt" - autora arch. Robert Upmal. Pewien wykonawca podjął się jego odbudowy i po zniszczeniu budynku opuścił plac budowy. Budynek był wąski, będzie się rozszerzał.
Projekt Pereslegina obejmuje szklane fasady. Tu kiedyś był i powinien być mur. W centrum planu znajduje się kawiarnia. Reszta podzielona jest na małe i wąskie, długie pokoje.
W naszym projekcie z szerszym budynkiem hole, autokary i inne usługi rozmieszczone są w przedniej części parteru. Połączone są galerią, która służy również jako część wypoczynkowa. Szatnie i prysznice w kondygnacji podziemnej. Przestrzeń hali sportowej o podwójnej wysokości z oświetleniem przeciwlotniczym o długości 138 mi szerokości 18 m rekompensuje utratę hali, która została wyburzona w budynku 8. Będą ruchome przegrody, co pozwoli na podzielenie go na kilka sal o wymaganej wielkości w różnych wersjach do różnych zajęć sportowych. Sekcja przedstawia odbiór oświetlenia. Powierzchnia zabudowy 4000 m2.
A teraz o projekcie kawiarni. W projekcie Pereslegina patrzy na dziedzińce sąsiednich budynków. Jak możesz nie powiedzieć „Czy nie lepiej jest zwrócić się do siebie? Proponujemy wybudowanie kawiarni po drugiej stronie stawu z widokiem na Zespół Pałacowy. Jest objęty projektem nr 9 o powierzchni 500 m2… Spójrzmy teraz na widok kompleksu z drona z 8 i 11 budynkami oraz znajdującą się w nim kawiarnią nad stawem i pokażmy z jego tarasu panoramę parku i Pałacu, zorientowaną w osi podłużnej całej kompozycji kompleks.
Widzimy staw, nasyp, całą trzyczęściową kaskadę reliefową, ścianę budynku 11, trybuny stadionu, pionierski znak między schodami. Powyżej kopuła planetarium i maszt. Całość tej panoramy wieńczy Uniwersytet Moskiewski, który stoi na tej samej osi.
I na koniec porozmawiajmy o budynku nr 10. W 2010 roku myślałem o tym, jak zbudować teren wzdłuż Vorobyevsky Shessa, na którym znajdowały się obiekty II etapu. Na tej ziemi od 57 lat rośnie park, który należy ulepszyć. Był tu basen i siłownie. Ale pierwszy już tam jest, a drugi w naszym projekcie. „Święte miejsce” pozostało puste.
Przypomniał mi się projekt „poziomych wieżowców” Lissitzky'ego. Zrobiłem szkic. Nie wiedziałem jednak, co zbudować. I był pomysł. Mieszkam w Rochester w stanie Nowy Jork. W 2006 roku otwarto tu muzeum dla dzieci. Pojechali stąd na cały świat, z USA. Teraz są w wielu krajach, a także w Rosji. Na przykład muzeum zabawek w Siergijewie Posadzie. Ale muzeum w Rochester nazywa się National Museum of Play, Narodowe Muzeum Zabawy, co jest inne. Jego głównym zadaniem jest wcześniejsze poradnictwo zawodowe dzieci. Wcześniej dziecko spało ze smoczkiem w buzi, a teraz z smoczkiem w ustach, naciska palcem na ekran swojego smartfona. Muzeum Zabawy angażuje dzieci w profesjonalną zabawę. W tym nauczanie programowania.
Najpierw wykonują zawód - potrafią sobie wyobrazić, że są kimkolwiek - lekarzem, budowniczym, naukowcem, astronautą i zapewnione zostaną wszystko, czego potrzeba do takiej gry. Ten, mówiąc w przenośni, „Pałac Październikowy”, pomoże dzieciom określić ich zawód, a następnie przyjdą do Pałacu Pionierów, aby poznać jego podstawy. Proponujemy tutaj wybudowanie muzeum, jako pierwszej biblioteki gier w kraju. Nie ma lepszego miejsca na to.
Biorąc pod uwagę specyfikę miejsca, budynek przedstawiliśmy jako poziomą dwukondygnacyjną bryłę (dolna część usługowa, górne sale gier) z lustrzanym dnem, odbijającym widok na park i istniejące drzewa wzniesione nad nim ponad narośle istniejących drzewa (są tam puste przestrzenie, na których można się oprzeć). I ten obiekt zawarliśmy w naszej koncepcji remontu pałacu z nr 10. Wysokość budynku uzasadniona jest zmianą otoczenia, obecnością wieży Hotelu Korston oraz trzech 20-piętrowych wież mieszkalnych poza ul. staw. W tym przypadku dachy 7 i 8 budynków mają równą wysokość, podobnie jak dachy sceny 7 i latarni 8 korpusu. Są one o 15 m wyższe od placu defiladowego. Sam plac jest wyższy od dolnego płaskowyżu o te same 15 m. Oznacza to, że wysokość - horyzont dachu muzeum wynosi 30 m. I jeszcze jedno: długość Budynek pałacu ma 230 m, dach muzeum ma 200 m. Pomiędzy tymi liniowymi budynkami romb ósmy korpusu stanowi „zawias” całej kompozycji.
Przedstawia go obraz przedstawiający nowe budynki 8 i 11, z kawiarnią i muzeum gry. Jego powierzchnia wynosi 6000 m2… Oto pierwszy szkic na ten temat - miejsce i sposób kompozycji. Tak widzimy ukończony kompleks - funkcjonalnie i kompozycyjnie. Pałac budowano przez trzy i pół roku. Proponuje się zakończyć odbudowę w 2023 r. Ten termin jest również realny dla całego naszego programu. W ciągu najbliższych 57 lat setki tysięcy dzieci, wnuków i prawnuków dzisiejszych Moskali przyjedzie do Pałacu i odnajdzie tu marzenie o swojej przyszłości!”
FA. Novikov
***Relacja: dyskusja 5 marca 2020 r. W Wielkiej Sali Moskomarkhitektura
Przedstawiamy Twoją koncepcję
odrestaurowanie Pałacu Pionierów i zagospodarowanie jego terytorium, Mikołaj i Siergiej Pereslegin podkreślili, że jako autorzy koncepcji lubią budynek 8 i chcieliby go zachować, a szkoła, choć typowa, ale różni się od szczegółowo szkoła przy Talalikhin Street. Ponadto Nikolai Pereslegin podkreślił, że Kleinewelt Architekten, opracowawszy koncepcję restauracji Pałacu i zagospodarowania jego terytorium, nie uczestniczy już w pracach, ponieważ przekazał całą inicjatywę klientowi koncepcji, firmie Rosrestavratsiya.
O radzie nadzorczej
Wspominając, że po pracy nad koncepcją Kleinewelt Architekten przekazał wszystkie prace Rosrestavratsii, Nikolai Pereslegin wezwał do utworzenia „rady nadzorującej proces”. Ponieważ „nie wiemy jeszcze, kto i jak to zrealizuje”, konieczna jest otwarta, przejrzysta i profesjonalna obserwacja procesu restauracji Pałacu. Rada, zdaniem Pereslegina, mogłaby składać się z architektów „Arhnadzor” i przedstawicieli posłów wyspecjalizowanych.
Sprzeciw wobec projektu Feliksa Nowikowa i Ilji Zalivukhina
Cały teren parku 40-lecia Komsomołu, na którym znajduje się pałac, ma status zabytku sztuki krajobrazowej. Oznacza to, że na tym terytorium nie można zbudować niczego nowego, nawet jeśli niektóre z budynków, które są obecnie wymienione jako zidentyfikowane zabytki, nie mają statusu chronionego. Takie stanowisko wyraził obecny na spotkaniu szef Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa Aleksiej Jemelyanow, wychodząc od tego, że odwołanie wielkoskalowej budowy na terenie Pałacu w 2009 roku nie wiązało się z rezygnacja burmistrza Jurija Łużkowa, ale z chronionym statusem terytorium. Ponadto, według Jemelyanova, gdy tylko rozpoczęły się dyskusje na temat przyszłej budowy, do departamentu zaczęły docierać listy od mieszkańców dzielnicy Gagarinsky z żądaniem wstrzymania wszelkich rozmów na temat takiej budowy. Protesty mieszkańców przeciwko „jakiejkolwiek budowie na tym terenie” rozpoczęły się w 2012 roku - poinformował kierownik wydziału ochrony zabytków. „Chociaż - jak zauważył Aleksey Yemelyanov - jeśli chodzi o zakwaterowanie dzieci”, taka konstrukcja zadecydowałaby wiele. Szef Moskomnalediya zakończył swoje wystąpienie zapewnieniem, że jeśli pojawią się pomysły, jak poszerzyć obszar Pałacu bez naruszania prawa - czyli bez nowej budowy, jak pracować z budynkami 8 i 11, „będziemy słuchaj z przyjemnością; ale takie jest prawo, jakakolwiek budowa na tym terytorium jest zabroniona."
Siergiej Kuzniecow odczytał pisemne oświadczenie przewodniczącego Rady Naukowo-Metodycznej Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa Andrieja Batałowa, w którym stwierdził, że Pałac Pionierów był jednym z nielicznych dzieł modernizmu, które otrzymały status chroniony, a status parku pozwolił na wybudowanie Pałacu w okresie „związanym ze zmianą formacji społecznej, a mianowicie zanikiem organizacji pionierskiej”, na zachowanie i zachowanie struktury przestrzennej jego zespołu”, jednak zakłada to również alienację z chęci autora do przekształcenia swojej pracy. Jest to rodzaj zapłaty za jego zachowanie, można pozbawić zabytek stanu odsłoniętego, ale nie da się zbudować na terenie pomnika, by dzieło żyło własnym życiem.
Reprezentantów DKN poparł także Rustam Rakhmatullin z Arhnadzoru, podkreślając, że należy ściśle przestrzegać prawa o ochronie zabytków oraz z zastrzeżeniem, że nawet wkładka proponowana w projekcie Kleinewelt nie jest w pełni zgodna z ustawodawstwem.
Zdaniem Evgeny Ass, rozpatrywany przypadek jest „bezprecedensowy w naszej praktyce, ze względu na dystans autora na ogromny dystans, a projekt - na długi czas”. „Bardzo podoba mi się projekt Felixa Aronovicha - podkreślił Evgeniy Ass - nikt poza Feliksem Aronowiczem nie czuje tego projektu lepiej”. Jewgienij Ass nazwał nawet projekt zaproponowany przez Feliksa Nowikowa „naturalną kontynuacją rozpoczętych prac [w pierwszym zrealizowanym etapie - ok. Red.]”, Podkreślając, że dobrze rozumie uczucia autora projektu, a także upór, z jakim promuje swój pomysł. Jednak: „prawo głoszone przez strażników” nie zezwala na nową budowę i trzeba z tego zrezygnować”- zakończył swoje przemówienie Jewgienij Ass.
Piotr Kudryavtsev, „jako socjolog, który doradzał sąsiednim projektom”, zwrócił uwagę na działalność społeczności mieszkańców dzielnicy, nazywając ją „jedną z najpotężniejszych, porównywalnych jedynie ze Stawami Patriarchy [tam, gdzie toczy się obecnie walka dodanie domku nad stawem, - ok. red.]. Tutaj „każdy ruch zawodowy zamieni się w ruch publiczny” - ostrzegł Piotr Kudryavtsev.
Mówiono, że gdyby powstał precedens łamania prawa o ochronie zabytków, to otworzyłoby Puszkę Pandory, czyli wszędzie zaczęłyby się próby robienia takich wyjątków.
Podsumowując rozmowę Siergiej Kuzniecow podkreślił: „Nie chodzi tylko o to, że jesteśmy zakładnikami kartki papieru” [statusu ochronnego], ale „opinia lokalnej społeczności jest taka, że lepiej tego nie dotykać w ogóle." Do tego: „sytuacja jest dla nas bezprecedensowa”, komunikujemy się z „autorem pomnika”, ale jest w nim „wiele znaczeń” i „musimy trzymać się zaistniałej sytuacji”. Siergiej Kuzniecow poparł ideę kontroli nad wdrażaniem i jakością wykonania, ale stanowczo powtórzył, że nie możemy wyjść poza prawodawstwo.
Jednym słowem pionierów pozostawiono bez dodatkowych liczników, a dyrektor Pałacu Elena Melville powiedziała tylko, że „dzięki za sen”. A jeśli 3000 dzieci nie ma gdzie się uczyć, szkoda. raport: Yu. T.
***Wznów autorstwa Felix Novikov
„Nie odbyliśmy profesjonalnej rozmowy. Nikt poza Jewgienijem Assą nie powiedział ani słowa o osiach kompozycyjnych, o kompozycji, stylistyce i koordynacji architektury istniejących i proponowanych obiektów, nikt się tym nie interesował. Słyszałem tylko dwie tezy zaprzeczające naszej propozycji.
Pierwszy - nic nowego nie może zostać zbudowane. To jest prawo. Ale jeśli od samego początku było wiadomo, że kompleks jest funkcjonalnie i kompozycyjnie niekompletny, co by się stało, relatywnie rzecz biorąc, etap 2, gdyby 35% terytorium nie zostało zagospodarowane (nie dotknęliśmy go), to jak można by tego zabronić ? Jeśli zakaz wyklucza rozwój, dzieci nie uzyskają komfortowych warunków do zajęć klubowych i masowych akcji (w naszej wersji kompleksu jest czterokrotnie więcej dodatkowej przestrzeni niż w projekcie Pereslegin), to prawo to jest sprzeczne z interesami dzieci i powinno zostać anulowane. I nikt mnie o tym nie przekona.
Druga teza - mieszkańcy obiektu dzielnicy Gagarinsky. Byli przestraszeni. Ale pozwólcie, że z nimi porozmawiam, a będą po mojej stronie. Czy trudno wytłumaczyć kochającym rodzicom, że jeśli projekt zostanie zrealizowany, Pałac nie będzie zatłoczony? (Wiele z dawnych pustych miejsc jest teraz zajętych przez sale lekcyjne i renowacja nie będzie w stanie ich otworzyć). Że kompleks otrzyma nowe funkcje i zapewni dzieciom bardziej zróżnicowane zajęcia? I w tym nadal jestem przekonany, że mam rację.
Wierzę, że jeśli nasza koncepcja renowacji Pałacu i otaczającego go parku zostanie zrealizowana, Moskwa otrzyma kompleks, drugi co do ważności i sukces po Żaryadach. A to będzie dobry prezent dla obecnych i przyszłych pokoleń dzieci stolicy Rosji”.
