Zeszłego lata, w związku z pojawieniem się pawilonu AA Visiting School w Moskwie w pobliżu rynku Daniłowskiego, jeden z autorów jego projektu, Feliks Nowikow, poruszył temat taktownego obchodzenia się z obiektami powojennego modernizmu - oraz z ich architektami, który możesz przeczytać o tym tutaj.
W związku z tą historią redakcja Archi.ru przygotowała ankietę na temat restrukturyzacji powojennego modernizmu. Poprosiliśmy architektów i historyków architektury o podanie przykładów pełnego szacunku i braku szacunku stosunku do budowli modernizmu podczas ich rekonstrukcji, poruszając kwestie etyczne: gdzie są granice poważnego wypaczenia intencji autora? Czy architekt pierwotnego budynku ma co do zasady prawo uważać się za obrażonego, a jeśli tak, to w jakim przypadku?
Anna Bronovitskaya
historyk architektury, kierownik badań w Instytucie Modernizmu, nauczyciel w szkole MARCH
Najciekawszym, moim zdaniem, przykładem szacunku dla budowania modernizmu pozostaje przebudowa budynku restauracji Four Seasons (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) na Garażowe Muzeum Sztuki Współczesnej, przeprowadzona w 2015 r. Biuro OMA. Wewnątrz nowej muszli - wyraźnie nowoczesnej, ale zgodnej z modernizmem lat 60. XX wieku - zachowała się i starannie odrestaurowana dekoracja ścian i mozaiki, które przetrwały okres opuszczenia budynku. Dość znaczące interwencje pozwoliły nadać budynkowi nowe życie, nie zagłuszając, ale podkreślając autentyczność jego posadowienia.
Muzeum Kolei Moskiewskich przejawiało skandaliczny, lekceważący stosunek do odziedziczonego pawilonu pociągu pogrzebowego Lenina. Unikalne dzieło wybitnego architekta Leonida Pavlova (1980) zostało przekształcone w dwóch etapach w
prawie bez twarzy kontener z ekspozycją, którą rosyjskie koleje mogłyby znaleźć gdzie indziej na jego rozległej nieruchomości.
Myślę, że nie ma sensu rozmawiać o prawie do urazy - ani o jakichkolwiek innych uczuciach. Mogą ich doświadczyć, niezależnie od praw, nie tylko twórcy, którym zdarzyło się zobaczyć zniekształcenie ich budynków, ale także inni ludzie. Społeczeństwo ma prawo żądać od właścicieli szacunku dla architektury, która ma wartość nie tylko użytkową, ale także artystyczną i historyczną.
Wasilij Baburow
historyk architektury
Jako przykład szacunku dla konstrukcji powojennego modernizmu chciałbym przytoczyć niedawną (2015) renowację National Theatre w Londynie (oryginalny projekt Denisa Lasdana, 1976) autorstwa Hawortha Tompkinsa. To już druga z rzędu renowacja kompleksu, mająca m.in. poprawić błędy mniej udanego poprzedniego, przeprowadzona w latach 90. przez architektów Stantona Williamsa, która wywołała oburzenie autora. Haworth Tompkins skrupulatnie przestudiował oryginalny projekt Lesdana i dostosowując kompleks do dzisiejszych potrzeb, wprowadził własne „interwencje” albo minimalnie widoczne, albo odwrotnie, podkreślając brutalistyczny styl lat 70. Na przykład przedłużenie tylnej elewacji, do której przeniesiono warsztaty teatralne, zostało zaprojektowane z innych materiałów niż główne, ale jednocześnie wygląda na bardzo powściągliwe, nie przyciągając zbytniej uwagi. Ponadto renowacja pozwoliła ujawnić niektóre pomysły Lesdana, które z różnych powodów pozostały na papierze.
Pomijając odbudowę obozu Artek, który jest być może najbardziej kontrowersyjnym przykładem zniszczenia modernistycznego zespołu, wskazującym negatywnym przykładem może być odbudowa poszczególnych moskiewskich stacji metra (Worobowy Gory, Prażskaja,pawilony wejściowe „Taganskaya” - promieniowe), tj. budynki sowody Chruszczowa i Breżniewa.
Wśród nich warto zwrócić uwagę na „Worobowe Góry”, które faktycznie zastąpiły „Wzgórza Lenina” - jedno z najbardziej ikonicznych dzieł modernizmu „odwilży”. Przebudowa dworca, przeprowadzona na przełomie lat 90-tych i 2000-tych, ma niewiele wspólnego z pierwotnym projektem z końca lat pięćdziesiątych (architekci M. P. Bubnov, A. S. Markelov, M. F. Markovsky, A. K. Ryżkow, BI Tkhor), który stał się symbol nie tylko tamtej epoki, ale także całej Moskwy. Potrzeba ścisłej ekonomii zmusiła architektów do poszukiwania nowych środków wyrazu, z którymi mistrzowsko poradzili sobie bez przesady - tworzyli nie tylko przedmioty użytkowe, ale autentyczne dzieła architektury.
Rekonstrukcja początku XXI wieku przebiegała zgodnie z zasadą „na ziemię, a potem”, wychodząc z założenia o artystycznej nieistotności pierwotnego projektu. Lekkość i lekkość zostały zastąpione monumentalną ciężkością, która zamieniła pokład statku w salę hipostylową. Nawet gdyby nowy dworzec okazał się porównywalny pod względem architektonicznym do swojego poprzednika (a tak się nie stało), trudno byłoby to usprawiedliwić taką postawą.
Olga Kazakova
historyk architektury, dyrektor Instytutu Modernizmu
Jako przykład pełnej szacunku postawy podałbym pracę Ekateriny Gołovatyuk (biuro Grace) przy kinie Tselinny w Ałmaty, ale to praca tymczasowa, a co zostanie zrobione z budynkiem Asif Khan nie jest jeszcze jasne.
Jako lekceważący - co zostało zrobione
budynek mieszkalny - „Flet” - Felix Novikov w Zelenogradzie: wykonali monotonne przeszklenia balkonów i tym samym „zabili” cały rytm budynku, chociaż moim zdaniem to przeszklenie nie było konieczne.
Nikolay Lyzlov
architekt, profesor Moskiewskiego Instytutu Architektury, wiceprezes Akademii Rolniczej
Gdzie są granice poważnego wypaczenia intencji autora?
Z punktu widzenia autora (wszystko oczywiście zależy od charakteru konkretnej postaci) granice poważnego wypaczenia jego intencji mijają natychmiast po zakończeniu jakichkolwiek prac budowlanych w jego obiekcie. F. L. Mówi się, że Wright miał zwyczaj przeprowadzania inspekcji domów swoich klientów i krytykowania ich za każde krzesło, które przestawił w salonie.
Czy architekt pierwotnego budynku ma co do zasady prawo uważać się za obrażonego, a jeśli tak, to w jakim przypadku?
Nie, oczywiście autor nie ma prawa się obrażać, architekt może się denerwować, martwić i żałować, że to, co wymyślił, okazało się nieodebrane lub niedocenione. W pierwszym przypadku oznacza to, że zrobił coś złego, czegoś nie zrozumiał, zbudował coś, czego się po nim nie spodziewano. Krótko mówiąc, nie wykonywał swojej pracy wystarczająco dobrze, jeśli budynek musiał zostać przebudowany i dostosowany.
W drugim przypadku może tylko żałować niskiego poziomu inteligencji i gustu swoich klientów (lub ich następców), tak też się dzieje.
Moim zdaniem najbardziej skandalicznym przykładem lekceważącej odbudowy jest to, co dzieje się dziś z moskiewskimi kinami. Słowo „rekonstrukcja” generalnie nie ma tutaj zastosowania. Dochodzi do totalnej rozbiórki budynków o najróżniejszych walorach architektonicznych, zarówno budowanych według projektów standardowych i wielokrotnego użytku, jak i autorskiej, niepowtarzalnej architektury, a na ich miejscu powstają te same, jeśli nie typowe budynki wykonane według tego samego wzoru. Jakby ktoś razem ze starymi meblami wyrzucał antyki na wysypisko, żeby w IKEA wszystko kupić. To przede wszystkim gwałtowny spadek jakości rozwoju miast.
Z międzynarodowych doświadczeń wynika, że jest to barbarzyńska rekonstrukcja Pałacu Lenina w Ałma-Acie.
Przykładem „porządnej” czy normalnej rekonstrukcji jest rozbudowa budynku Muzeum Kosmonautyki w Kałudze, rekonstrukcja budynku TsUM - jest wiele dobrych przykładów, po prostu nie są tak widoczne jak te złe.
Dmitrij Suchin
architekt, historyk architektury, prezes Okręgu Kamsvikus i Towarzystwa Przyjaciół BW Insterburg, drugi prezes Towarzystwa Szarunowa
Etyka jest „wytworem wspólnej wspólnoty”, „normami, społeczeństwem, które jednoczy, pokonuje indywidualizm, odrzuca agresywność” - tak uczy nas słownik. „Więcej etyki!” - zapraszamy świat do przyłączenia się, etyczny, bo architekt jest zawsze etyczny? W każdym prywatnym zleceniu - myśli o sąsiadach, zespole, mieście jako całości. A jeśli kto nie - niech nagana kolegów będzie jego pieczęcią Kaina! Do dziś piętnujemy Svinina za przebudowę oficyny w pobliżu Rossi kilka cali wyżej - i domu Basina w pobliżu Teatru Aleksandryjskiego, czy to nie bluźnierstwo? I co z tego półtora wieku temu: bluźnierca jest bluźniercą, ponieważ nasz odwieczny modernizm jest oparty na tym eklektyzmie.
To prawda, a tym samym ożywia to.
A „wilk dla wilka jest architektem”.
Tak, a dom Basina jest mieszkalny i czy mieszkanie w tym modernizmie nie jest najwyższą wartością?
Doceniając budynek, społeczeństwo stawia go jako pomniki. Ceniąc autora, społeczeństwo liczy 70 lat na prawa autorskie. A jeśli budynek jest ukończony, zaanektowany, odbudowany i jakoś zniekształcony lub zmieniony - odwołuje się do osławionej etyki: jak, bez pytania, odważyli się niektórzy ?! Szczególnie żarliwi są tu członkowie rodzin, którym, jak mówią, wychodząc na cmentarz, szeptał wujek … Choć mogłoby się wydawać: nowy projekt przez sam fakt wystawienia mu biletu budowlanego nie otrzymuje pieczęci akceptacja społeczna, a nawet użyteczność - w przeciwnym razie nie zostałaby zatwierdzona? A kiedy podejdziemy do obrony, grożąc najwyższą miarą praw autorskich, naszym własnym zniszczeniem po same korzenie, wyprzedzając złoczyńcę (tylko rezultat jest dokładnie taki sam jak jego), czy będziemy bronić etyki nieetycznością? Indywidualizm jest przytłaczający - w definicji słownika wydaje się być wskazany, ale tylko z przeciwnym znakiem. Obrona autora nie tylko zakłada „wypaczenie”, ale mówi o „zepsuciu”: zaczynamy od razu „od negatywu”. A za kogo wtedy stanie sąd? Niedawno tylko Meinhard von Gerkan i Volkwin Marg (oboje żyjący) pozwali Koleje Niemieckie w sprawie stropu stacji Berlin-Central, wymyślili sklepienie, budowę płaską - tak, sąd przyznał, w całości to pomyślano, ale kolej nie jest też złe, dążąc - budowa jeszcze trwała - do przyspieszenia i pogłębienia z korzyścią dla społeczeństwa. Spadkobiercy Paula Bonatza nie mogli zapobiec zburzeniu części jego stacji na rzecz ułożenia tunelu Stuttgart-21, teraz toczy się walka o katedrę św. Jadwigi w Berlinie na placu Bebel, którą Hans Schwippert odbudował w 1963 r. krypta szeroko otwarta na salę modlitw - oto publiczne uznanie, wyrażone listem ochronnym, a prawa autorskie spadkobierców (do 2043 r.) są łamane przez nieograniczoną swobodę religijną.
Przyznajmy, choćby przed sobą: modernizm generalnie trudno jest odbudować lub dokończyć bez naruszania pierwotnej formy lub znaczenia, nie został w ich murach obłożony rezerwami masy czy znaczenia, ale były błędy, nieuzasadnione eksperymenty - za dziesięć!
Berlińskie Forum Sztuki to także pole do szaleństwa różnych praw. Jest też Nowa Galeria Narodowa Miesa van der Rohe, prawdziwa świątynia - w greckim sensie. Wejście nie jest zapewnione, gość jest szkodliwy, lepiej pozostać na zewnątrz, na specjalnie zbudowanym płaskowyżu. Znamienne jest to, że to w nim i na nim została umieszczona kolekcja. I rośnie, ponieważ ta świątynia jest poświęcona sztuce XX wieku. Wielu było dręczonych, Herzog i de Meuron zostali pokonani przez budynek, który był prawie celowo niskiego rzędu: koszary. Z promiennym Miesem łączy się królestwo Tantala.
Znajduje się tam również foyer Filharmonii Hansa Scharuna, które poprawili Petra i Paul Kalfeldtowie. Tutaj położono rampę, tam wymieniono ladę informacyjną, jakby przypadkowo postawiono tu czworonożny stół. I nawet w kulistych połamanych kształtach. Ale te formy zostały zaczerpnięte z barier sali koncertowej, a cienkie nogi dawnego standardowego stołu bez twarzy były po prostu celowe, podkreślając nieistotność i nieważkość blatu nad wzorzystą mozaikową podłogą. Te same nogi stoją w stolikach kredensu "starego", gdyż teraz na życzenie klienta w samym środku holu ustawiono nowy kredens, który świeci gablotą chłodniczą we wszystkich kierunkach. Tam Sharun miał podwójny wspornik w kształcie widelca w kwietniku - nadal stoi. Ale jeśli wcześniej wielu gości spacerowało po tej zieleni latami, dosłownie nie widząc wsparcia - teraz po prostu nie rzuca się im to w oczy. A stary bufet, zaledwie kilka metrów dalej, jest zamknięty, pusty. Kalfeldtowie są skrupulatni: dopytywali się o prawa - autorstwo odziedziczyła Akademia Sztuk, - zgodzili się też na ochronę zabytków i nie wprowadzili żadnych większych zmian - gabloty i regały stoją dokładnie po stronie starego kwietnik. „Rośliny i tak nie radziły sobie tam dobrze” - mówią. Nie można jednak wyobrazić sobie większego niezrozumienia idei Szarunowa.
A może wcale nie jest to znana etyka. Jest tu raczej tylko modnym słowem i wydaje się znajome, ze słuchu. Co jest gorszego niż stare słowa, a co najważniejsze, twoje własne?
Potrzebny jest zespół.
Symfonia w kolorach.
Wzajemne zrozumienie z przenikaniem.
Wkład i współautorstwo.
Zdrowa skąpstwo. Również w słowotwórstwie.
Maria Serova
architekt, współzałożyciel projektu badawczego Sovmod
Praktycznie w całej przestrzeni poradzieckiej wartość architektury powojennego modernizmu jest oczywista i nie jest dostrzegana przez całe środowisko zawodowe. A jeśli chodzi o mieszczan, których zawód i krąg zainteresowań nie są związane z architekturą, to jeszcze trudniej jest wytłumaczyć wartość tej ogromnej warstwy architektury. Zastanawiając się nad tematem godnych szacunku przykładów rekonstrukcji, nasuwa się myśl, że takich przykładów nie ma lub prawie nie ma wśród byłych republik radzieckich, nie ma też etyki ani metodologii pracy z tego typu dziedzictwem. Istnieją przykłady dobrego zachowania pierwotnej funkcji przy częściowym zachowaniu wnętrz i wyglądu zewnętrznego: dla budynków sowieckiego modernizmu jest to często już zwycięstwo nad okolicznościami. Mogę powiedzieć, że z reguły najmniejszym wpływom zewnętrznym narażone są obiekty kultury: teatry, muzea, dawne pałace pionierów, pomniki pamięci. W Moskwie można nazwać doskonale zachowane Muzeum Paleontologiczne, w którym każdy element jest przedmiotem sztuki, nawet półki na eksponaty, a także Muzeum Krasnaja Presnia, dawny Pałac Kultury AZLK (obecnie Centrum Kultury Moskwicz).
Jest nieskończenie wiele złych przykładów rekonstrukcji, nie ma sensu nazywać konkretnego obiektu, to cały kalejdoskop tanich plastikowych fasad z niebieskim szkłem, które zastąpiły solidne aluminiowe witraże, sufity Armstronga, pod którymi często szyte są arcydzieła do góry, a pokruszona marmurowa breccia została zastąpiona porcelaną z soli i pieprzu.
To, co dzieje się obecnie w Moskwie ze spuścizną ery Chruszczowa, również nie może być nazwane krokiem w kierunku zrozumienia powojennej architektury. Myślę, że nie chodzi tu o etykę zawodową, ale o miejsce tej architektury w świadomości społecznej.
W pracach nad rekonstrukcją lub restauracją budynków z okresu powojennego modernizmu proces interakcji z autorami budynków jest jednym z niezbędnych etapów analizy przedprojektowej, zwłaszcza jeśli istnieje możliwość osobistego komunikowania się, a nie przez pryzmat artykułów i książek. To rzadki bonus dla architekta. Granica tego, co jest tu dopuszczalne, przebiega dokładnie tak samo, jak w przypadku innego dziedzictwa architektonicznego - na początek warto wskazać obiekt wartościowy, nawet jeśli nie jest on oficjalnie przedmiotem ochrony, a budynek jest zabytkiem architektury. Warto chyba zrozumieć, że modernizm przeszedł już do kategorii właśnie dziedzictwa architektonicznego i pracując z nim warto kierować się odpowiednimi zasadami.
Michaił Knyazev
architekt, słuchacz studiów podyplomowych Moskiewskiego Instytutu Architektury, współzałożyciel projektu badawczego Sovmod
Niestety, dziś przytłaczająca większość przypadków lekceważącego stosunku do pomników powojennego modernizmu. Dlatego zamiast szukać przykładów ze znakami „+” i „-”, chcę opowiedzieć jeden ciekawy przypadek z życia naszego projektu Sovmod - opowieść o idealnym modelu interakcji z troskliwymi abonentami, o których marzyliśmy, gdy rozpoczęliśmy ten projekt w 2013 roku.
W październiku 2016 roku prenumerator napisał do nas z wezwaniem do zwrócenia uwagi na rażący akt wandalizmu w mieście Zainsk w Tatarstanie - w trakcie „przebudowy” miejscowego ośrodka rekreacyjnego „Energetik” zaczęto przykrywać panel mozaikowy. monumentalnych artystów Rashid Gilazov i Valery Tabulinsky z wentylacyjnymi płytami elewacyjnymi od ponad trzydziestu lat elewacja budynku. Zamontowane do tego czasu łączniki uszkodziły już znaczną część panelu (patrz zdjęcia tutaj).
Natychmiast podzieliliśmy się tą smutną wiadomością z naszą publicznością, ale przyznaję, że nie wierzyliśmy w pozytywny wynik. Każdego roku w całej przestrzeni poradzieckiej monumentalne dzieła sztuki są bezmyślnie i okrutnie niszczone - czym się to pozornie różni od innych? Jednak bardzo szybko do dużej liczby oburzonych abonentów dołączyły grupy troskliwych mieszkańców Zainska, a jeden z autorów panelu, Rashid Gilazov, wyraził zaniepokojenie i zaczął monitorować sytuację. Ruszyła prawdziwa akcja ratowania mozaiki - powstała petycja, kilkanaście razy o problemie pisały różne media, fala protestów w mieście stała się podstawą wysłuchań publicznych.
Rezultaty były po prostu niesamowite - w listopadzie 2016 roku administracja Zainska zdecydowała się na rozebranie wszystkich zamontowanych konstrukcji i przeprowadzenie renowacji mozaiki, a Ministerstwo Kultury Tatarstanu zorganizowało prace niezbędne do podjęcia decyzji o włączeniu mozaiki do rejestr obiektów dziedzictwa kulturowego. Ta opowieść z pozytywnym zakończeniem przekonała nas, że trzeba walczyć z barbarzyńskim podejściem do dziedzictwa jeszcze niedocenianego okresu w historii architektury rosyjskiej.
Korzystając z okazji, chciałbym jeszcze raz wyrazić wdzięczność w imieniu projektu Sovmod wszystkim abonentom i mieszkańcom Zainska, którzy odpowiedzieli, a osobno Darii Makarowej, która rozpoczęła proces ratowania dzieła radzieckiej sztuki monumentalnej!
