Farshid Mussavi wziął udział w forum „Days of Knauf” w Krasnogorsku w dniach 3-4 kwietnia i odpowiadał na pytania Archi.ru.
Archi.ru: Jak myślisz, czym jest architektura?
F. M.: Zacznijmy od tego, że budynki są ciałami fizycznymi, mają masę i objętość, są „faktycznie obecne”. A ich obecność odciska piętno na tym, jak postrzegamy przestrzeń wokół nas, w tym przestrzeń miejską. Ponieważ architekci są ważną częścią równania definiującego tę obecność, myślę, że są odpowiedzialni za konsekwencje swoich decyzji.
Jestem bardzo sceptyczny co do twierdzenia, że my, architekci, „tworzymy obrazy”, ponieważ w tym przypadku ludzie, którzy mieszkają i pracują w powstałych budynkach, są dyskontowani. To zmienia architekturę w rodzaj totalitarnej praktyki, w której architekci narzucają ludziom swój subiektywny gust. Dużo bardziej interesuje mnie idea przestrzeni, która powstaje między ludźmi i budynkami w wyniku ich faktycznego współistnienia w jednym miejscu i czasie.
Powinniśmy z wyprzedzeniem pomyśleć o konsekwencjach naszych działań i spróbować zrozumieć, dokąd mogą nas one doprowadzić. W przeciwnym razie będziemy musieli raz po raz stawić czoła problemowi, kiedy będziemy zmuszeni wypracować w społeczeństwie pewien konsensus co do tego, co w rzeczywistości tworzymy. Nasze społeczeństwo staje się coraz bardziej złożone, wszyscy mamy różne biografie, poglądy polityczne i pochodzenie społeczne. Architekci, podobnie jak politycy lub każda inna osoba publiczna, dążą do jak najdokładniejszego wyrażenia siebie, ale nadal nie mogą oczekiwać, że wszyscy się z nimi zgodzą i będą równie dobrze rozumieć. Z samą architekturą sytuacja jest dokładnie taka sama. Budynki są w pewnym sensie pisane lub, powiedziałbym, mową pośrednią. Wyrażają pomysły. Oczywiście pisarz może pomyśleć o konsekwencjach swojej książki, ale nie może przewidzieć wszystkich opcji, w przeciwnym razie nie mielibyśmy tylu kontrowersyjnych lub po prostu złych pisarzy.
Archi.ru: Jeśli rozważymy architekta przez analogię do osoby publicznej, to kogo należy uznać za jego „odbiorcę docelowego”, czyli publiczność? Czy to całe społeczeństwo, czy kilka oddzielnych grup ludzi?
F. M.: Mówiąc publicznie, mam na myśli mieszkańców miasta. Z jednej strony każdy architekt chce zachować niezależność myślenia i być całkowicie niezależnym. Z drugiej strony musimy tworzyć pomysły, które pomogą ludziom znaleźć wspólny język. Skoro zdecydowaliśmy się mieszkać razem w miastach i na wsiach, choć oddzielonych murami mieszkań i domów, musimy znaleźć wspólny język, który pozwoli każdemu z nas zachować indywidualność. To jak chodzenie do kina: wszyscy oglądają ten sam film, ale wywołuje on dla każdego inny zakres emocji. Tak samo jest z architekturą.
Archi.ru: Co sądzisz o aktualnym temacie „zielonej” architektury?
F. M.: Nie znaczy to, że ciągle o tym myślę, ale nie sposób zamknąć oczu na problem „zrównoważonego rozwoju” środowiska. Jest to kwestia o wyjątkowym znaczeniu, ale denerwuje mnie, że w dzisiejszych czasach modne jest mówienie o tym, żeby pokazać: patrz, mówią, jakim jestem odpowiedzialnym architektem. Tak, architekt jest odpowiedzialny za wiele, ponieważ wpływamy na wiele aspektów życia człowieka: jego życie społeczne i gospodarcze, zachowanie, sposób myślenia. Ale teraz mam wrażenie, że dla wielu architektura sprowadza się tylko do jednego problemu, jakim jest globalne ocieplenie i racjonalne wykorzystanie zasobów naturalnych.
Archi.ru: Czy architekci mogą kontrolować takie rzeczy?
F. M.: Oczywiście! Podczas projektowania przyjmijmy ten sam dobór materiałów. Oczywiście nie możesz w pełni kontrolować procesu ich produkcji, ale wybór materiałów należy do Ciebie. Albo weźmy budynki wielofunkcyjne: początkowo wydawały się świetnym pomysłem, choćby dlatego, że pozwalają na zjednoczenie ludzi o różnym pochodzeniu i zamożności pod jednym dachem, co zapobiega segregacji społecznej. Wszystko to jest nadal prawdą, ale mieszane stosowanie ma wiele innych zalet, które nie są tak oczywiste. Przykładowo w takich domach ludzie mogą mieszkać i pracować niemal w tym samym miejscu, co oznacza, że nie ma potrzeby długich dojazdów do pracy i z powrotem. Pozwala to znacznie odciążyć system transportu miejskiego i zaoszczędzić paliwo. Możesz także budować stacje metra tak blisko budynków mieszkalnych, że korzystanie z nich jest oczywiście wygodniejsze niż samochód. Wszystko to mieści się w spektrum zadań urbanistycznych. Ani polityk, ani główny planista, ani architekt nie są bezpośrednio zaangażowani w kwestie energetyczne, ale jeśli myślą przyszłościowo, ich decyzje pomogą oszczędzać zasoby. Zatem moim zdaniem to w dziedzinie projektowania architekci mogą pomóc w racjonalnym wykorzystaniu zasobów naturalnych.
Oczywiście był czas, kiedy architekci nie mieli możliwości realizacji projektów na całym świecie, tak jak teraz, a zużycie zasobów było w tamtych czasach znacznie skromniejsze. Wtedy sama architektura była bardziej zrównoważona. A dziś społeczeństwo ma wiele nowych narzędzi i możliwości, które jednak mają negatywny wpływ na planetę i stwarzają wiele problemów. Musimy sobie z nimi radzić, ale nie indywidualnie, ale kompleksowo, w ścisłym związku z różnymi wpływami, jakie architektura wywiera na nasze życie.
Archi.ru: Główne przesłanie twoich książek jest dość proste: przestrzeń i architektura mają znaczenie, wpływają na nas na wiele sposobów, o których często nawet nie wiemy. Jaką radę dałbyś tym, którzy są pod presją „ciężkiej” architektury? Traktować ją z ironią?
F. M.: Ogólnie rzecz biorąc, myślę, że człowiek może dostosować się do każdej przestrzeni, traktując ją z ironią lub po prostu pozytywnie patrzeć na rzeczy. Jeśli spojrzymy na stare miasta z zabytkowymi budynkami, takie jak Londyn czy Paryż, zobaczymy, jak ludzie doskonale dostosowują do siebie gruzińskie i wiktoriańskie budynki.
Ogólnie uważam, że architektura jest z natury rzeczy elastyczna, chyba że celowo uczyni się ją tak sztywną i nieruchomą, że nie będzie można jej zmienić.
