Tradycyjnie rada rozpoczęła się od kwestii urbanizacji (po której jak zwykle wszystkie kamery zniknęły z hali). Tym razem rozważono kwestię umieszczenia konstrukcji reklamowych. Dziś „czyszczenie” historycznego centrum z reklam już się rozpoczęło. Chodzi przede wszystkim o strefy chronione przez UNESCO (Kreml, Klasztor Nowodziewiczy i Kołomienkoje oraz niestrzeżony międzynarodowo, ale ukochany obszar wokół Katedry Chrystusa Zbawiciela). Już teraz aktywnie pozbywają się reklam.
Teraz należy opracować poprawne podejście metodologiczne do rozmieszczenia reklam w mieście w ogóle, uwzględniające zarówno interesy reklamodawców, jak i zachowanie architektonicznych widoków. Jak powiedział Aleksander Kuźmin, miasto zostało podzielone na kilka stref - centralną, tj. Kreml całkowicie pozbywa się reklam, strefa w granicach Pierścienia Ogrodowego jest znacznie „rozładowana” i uwolniona od niektórych konstrukcji (zwłaszcza od przewężeń). Reklamy będą umieszczane „mądrze”, biorąc pod uwagę witrynę (np. Obszar) w sposób kompleksowy. Planowane jest aktywniejsze wykorzystanie architektury małych form - wszelkiego rodzaju ławek i przystanków autobusowych. Te ostatnie, licząc na reklamę, zostały zaprojektowane co najmniej w trzech typach - w „stylu moskiewskim” dla centrum, w „pseudoklasycznym” dla kwartałów Stalina oraz w „nowoczesnym” za Pierścieniem Ogrodowym. W trosce o sprawiedliwość należy zaznaczyć, że podobne ławki radzie pokazano dokładnie rok temu - wtedy chodziło o uwolnienie centrum i okolic Kremla od reklam.
Członkowie Rady bardzo popierali program upiększania. Aleksander Kudryavtsev dodał jedynie, że chciałby widzieć zegarki, których ostatnio jest bardzo niewiele, jako „meble miejskie”. Jurij Łużkow podkreślił, że nikt z dnia na dzień nie zniszczy istniejącego systemu reklamowego, ale stopniowo będzie on zastępowany bardziej poprawnym. Burmistrz dodał, że ani zabytki, ani ruch uliczny (znaki, znaki, sygnalizacja świetlna) nie powinny cierpieć z powodu konstrukcji reklamowych.
W drugim z rzędu omówiono wielofunkcyjny kompleks o niewiarygodnej skali miliona metrów kwadratowych, położony na skrzyżowaniu Autostrady Warszawskoje i Obwodnicy Moskwy (ENPI LLC, State Unitary Enterprise NIIPI Genplan). Moskwa w tym miejscu „rozciąga się” poza linię obwodnicy na południu, w kierunku Butowa. A więc skrzyżowanie z pierścieniem to nie peryferia, ale gęsto zaludniony obszar miejski, z dwiema stacjami metra - Anino (linia do Butowa) i stacją drugiej linii w budowie do Jasieniewa. Od północy do terenu przylega park leśny Bitsevsky oraz strefa przemysłowa, w miejscu której planowana jest budowa kolejnej dzielnicy mieszkaniowej. Obecność w tym miejscu węzła komunikacyjnego nieuchronnie prowadzi do zapotrzebowania na parking przechwytujący - w projekcie przewidziano aż 400 tys. Mkw. Pozostałe 600 tys. To powierzchnie biurowe i hotel, a także „park rozrywki”, przekształcająca się sala koncertowa itp.
Wspierając koncepcję policentrycznego rozwoju miasta, nowy kompleks powinien wyprowadzić ludność pracującą z centrum, zapewniając okolicznym mieszkańcom 27 000 nowych „miejsc pracy”. Radzie przedstawiono trzy warianty kompozycji wolumetryczno-przestrzennej, a we wszystkich trzech w części wieżowej mieszczą się biura i hotel, w stylobacie znajduje się strefa handlowo-rozrywkowa. Członkowie rady woleli trzecią, obniżoną opcję, w której wszystkie tomy ułożone są w półpierścienie, a wysokość tylko nieznacznie przewyższa okoliczne budynki mieszkalne. Ta opcja (w przeciwieństwie do dwóch pozostałych, z wieżyczkami) okazała się lepiej wpisana na przełomie skrzyżowania. To prawda, że w tym przypadku okna pokoi hotelowych nieuchronnie okazują się skierowane w stronę najbardziej zanieczyszczonej i hałaśliwej strony.
Jako plus tego projektu zauważono, że „świadomy inwestor” finansuje również budowę odcinka zaplecza autostrady Warszawskoje oraz pętli zwrotnej z zawracaniem do centrum miasta, będącej alternatywą dla istniejącego węzła. To prawda, Andrei Bokov skrytykował autorów za obojętność wobec pieszych, których ruch drogowy, wraz z ruchem samochodowym, zapowiada się ruchliwy między dwiema stacjami metra, tj. bezpośrednio na terenie przyszłego kompleksu.
Powstał kolejny problem: na miejscu, jak przypomniał Aleksandr Kudryavtsev, znajduje się pomnik architektury radzieckiej, centrum autotechniczne Zhiguli autorstwa architekta Leonida Pawłowa z lat 70. Chociaż Aleksander Kuźmin zapewnił, że budynek jest obecnie w nienaprawialnym stanie, Kudryavtsev stanowczo zalecił umieszczenie przynajmniej „wspomnienia” o nim w nowym kompleksie.
Pomimo utraty budynku Pavlov, jak również niespotykanych rozmiarów i trudnej sytuacji ekonomicznej, rada chętnie zaaprobowała projekt. Kompleks nazywano „twarzą Moskwy” i „konkurentem dla Krokusów z regionu moskiewskiego”, który zbliżał się do obwodnicy Moskwy z zewnątrz. Jurij Łużkow zgodził się na zatwierdzenie projektu do dalszych prac na podstawie trzeciej opcji.
Kolejnym punktem programu był kolejny wieżowiec w ramach MIBC „City” na stanowisku nr 20. Wcześniej na to miejsce przeznaczony był projekt warsztatu A. Asadova - „wijącego się” wieżowca w kształcie dzwonu. Bieżący projekt był realizowany przez amerykańską firmę Costas Kondylis & Partners LLP. W tej części miasta, według projektu Michaiła Chazanowa, powstaje obecnie budynek urzędu burmistrza, na razie ostatni. Przed nim „centralny rdzeń” - zmniejszona kubatura centrum handlowego, a bliżej rzeki - zawiły, pokręcony wieżowiec Pałacu Ślubów. Nowy tom przyjął funkcję wygładzenia przejścia z dużego budynku ratusza do pałacu, zwłaszcza patrząc od strony wału.
57-piętrowy wieżowiec o złamanej bryle wygląda jak szklany równoległościan złożony jak akordeon. Tańczący rytm przypomina pałac weselny, a skala - gabinet burmistrza. Michaił Posochin zauważył, że ten wieżowiec kontynuuje ogólny trend zwiększania liczby kondygnacji w kierunku środka kompozycji i nie obejmuje ani biura burmistrza, ani centralnego placu. Jurij Płatonow uznał wybrany kształt za losowy. Burmistrz zajął jednak następujące stanowisko: z jednej strony uważał, że forma ma prawo do życia, bo „w Mieście mamy wiele nietypowych rzeczy i jeśli dodamy do tego nową awangardową formę, nie będzie gorzej”. Z drugiej strony Jurij Łużkow zaproponował powstrzymanie się od zgody, ponieważ inny wieżowiec, jego zdaniem, skomplikuje i tak już krytyczną sytuację z transportem. Burmistrz przed zbadaniem kwestii transportu odmówił poczynienia postępów w realizacji projektu.
Szereg komercyjnych projektów zostało rozwodnione przez jedno muzeum kultury - muzeum czołgów T-34 (autorów Vip Service Project), które ma powstać kosztem budżetu miasta przy autostradzie Dmitrovskoe, w rejonie jej widelec z zapleczem, niedaleko wioski Szołochowo (strona należy do Moskwy). Teraz obok zbiornika pamięci znajduje się mały dom-muzeum. Miejsce to tymczasem cieszy się popularnością wśród mieszkańców regionu moskiewskiego, prawie jak własna Pokłonna Góra, w związku z czym zrodził się pomysł rozbudowy muzeum, budując tu cały kompleks poświęcony słynnej broni, jej konstruktorowi i zakładowi.. Oprócz samej ekspozycji (nawiasem mówiąc, zespół autorów niedawno otwartego Muzeum Kosmonautyki, które Jurij Łużkow planuje wręczyć do nagrody państwowej), pracuje nad salami lekcyjnymi i salami z symulatorami czołgów dla uczniów.
Wszyscy jednogłośnie poparli ideę patriotyczną, ale opinie były podzielone co do wyglądu budynku. W jego wieloczęściowym składzie widać wyraźnie kształt zbiornika, który zdaje się opuszczać warsztat, wypełniając szklaną przestrzeń znajdującą się przed nim. Jurij Płatonow potępił projekt „frontalnej semiotyki”, uznając za odpowiednie dziś bardziej abstrakcyjne formy. Michaił Posokhin uważał kompozycję za zbyt skomplikowaną, niewłaściwie nakładając się na sam zbiornik pamięci. Andrey Bokov zgodził się z nim, przypominając między innymi, że skoro projekt jest finansowany z pieniędzy miasta, uczciwe byłoby ogłoszenie konkursu. Pomysł ten chętnie poparł burmistrz, zwracając uwagę na prezentowaną opcję, że „nie spodobał mu się cały zestaw. Dopóki tam nie dotarli…”. Postanowiono zorganizować konkurs.
Następnie zbadaliśmy inny duży obiekt handlowy przy ulicy Malaya Pochtovaya, w pobliżu trzeciego pierścienia transportowego i nabrzeża rzeki Yauza, tuż za nową płytą budowlaną Instytutu Baumana (JSC TsNIIpromzdaniy). Projekt istnieje od dawna, w szczególności dwa lata temu był dyskutowany na OERG. Właściciele pierwotnie zamierzali przeprojektować teren fabryki elektrotechniki samochodowej na biura, ale zakaz burmistrza tego rodzaju budowy zmusił ich do wymyślenia centrum publicznego, w którym 40% zajmuje hotel. (z mieszkaniami, halami handlowo-wystawienniczymi i galeriami) oraz 40% - obiekty sportowe (fitness centrum z basenem). Z punktu widzenia urbanistyki pojawienie się nowego kompleksu za budynkiem Baumanka, według Aleksandra Kuzmina, doda brakującej głębi temu budynkowi, patrząc z nasypu Yauza.
Kompleks biznesowy został przedstawiony radzie w 3 wariantach. W pierwszej kompozycja składa się z czterech wielokondygnacyjnych budynków, ustawionych równolegle na jednej stylobacie i stopniowo osiągających wysokość „płyty” Instytutu Baumana, praktycznie nie odsłaniając się za nią. W drugiej wersji lokale są złożone w trzy budynki, rozmieszczone względem „płyty”, a tym samym otwarte na wewnętrzną strukturę sąsiedniego osiedla. W trzeciej wersji, do której skłaniał się Aleksander Kuźmin, budynki wielokondygnacyjne są zwarte obok budynku Baumanki, tworząc z nim jeden akcent wysokościowy, ale znowu praktycznie nie górują nad nim. Wszystkie opcje łączy rodzaj poddańskiej izolacji i samowystarczalności kompleksu rozciągniętego wzdłuż ulicy Gospitalnaya i oddzielonego od niego potężną 6-poziomową stylobatową ścianą.
Członkowie Rady byli nieufni wobec propozycji. Vladimir Resin zalecił obniżenie wysokości, a Yuri Grigoriev - przekazanie terenu w całości do rozwoju Instytutowi Baumana. Jednak w odpowiedzi Aleksander Kuźmin odmówił „zagarnięcia cudzego terytorium”. Jednak burmistrz nie zatwierdził proponowanych wielkości, widząc w nich wyraźne przesadzenie powierzchni, a co za tym idzie krytyczne obciążenie transportu. Słynny obrońca starożytności Aleksiej Klimenko nie do końca mówił na ten temat, przypominając, że Puszkin urodził się w pobliżu, dlatego konieczne jest oznaczenie tego miejsca jakimś niezapomnianym znakiem. To prawda, że domniemane miejsca urodzenia poety w tej dzielnicy są co najmniej trzy, między nimi około piętnastu minut spacerem; w jednym z tych miejsc znajduje się zarówno tablica, jak i pomnik-głowa młodego Puszkina. Aleksiej Klimenko miał na myśli inną proponowaną lokalizację - Malaya Pochtovaya. Jednak między nim a sekcją rozpatrywaną na radzie była trasa Trzeciego Pierścienia i szczerze mówiąc, projekt i miejsce urodzenia Puszkina są daleko od siebie. Chociaż oczywiście ciekawie byłoby umieścić tablice we wszystkich trzech możliwych miejscach; spacerujesz po mieście - tam urodził się Puszkin, a tu się urodził …
Podsumowując opinie burmistrz zgodził się na cel funkcjonalny, ale zażądał zmniejszenia wolumenów i dalszej pracy nad drugą, spokojniejszą wersją, w której nowy kompleks schowany jest za budynkiem instytutu, wskazując na nieadekwatność woluminów. w trzeciej wersji z wieżyczkami.
Na końcu z rzędu rada ponownie przeanalizowała długo trwający projekt łuku mieszkalnego Aleksieja Bawykina na autostradzie Mozhaisk, o którym już pisaliśmy (projekt został odrzucony na posiedzeniu Rady Publicznej 30 października 2008 r.). Ostry, eksperymentalny duch tego projektu jakoś nie zakochał się od razu w burmistrzu, który nie szczędził do niego porównań. A na obecnym spotkaniu Jurij Łużkow nie mógł się oprzeć i zauważył, że w pierwszej wersji obiekt Bavykina przypomina mu „brzydotę” stoku narciarskiego, który pojawił się w Krasnogorsku i tym samym „zabił miasto”; tak więc, mimochodem, upadł także budynek Michaiła Chazanowa.
Tym razem z projektu domu przy autostradzie Mozhaisk zniknęło prawie wszystko, co było w nim interesujące: zarówno łuk, jak i temat ruin; pozostało tylko przenikanie się dwóch tomów - poprzecznego „kamiennego” i szklanego podłużnego. Łuk zamienił się w prostokątny otwór. Wszystkie klasyczne skojarzenia i tematyka urbanistyczna, aluzje do łuku Beauvais są całkowicie zatracone.
Muszę powiedzieć, że jest to najwyraźniejszy przykład tego, jak zatwierdzenie może zrujnować projekt. Z jakiegoś powodu okazał się dobry dla Biennale w Wenecji i dla prasy fachowej, ale niezbyt dobry dla wielu kolegów i władz miasta. Chcieli czegoś prostszego. Jednak niektórzy koledzy poparli projekt - w rzeczywistości dzięki temu dom został tym razem zatwierdzony. Jurij Płatonow ponownie przemawiał w obronie projektu, tak jak ostatnio, zauważając, że tak ciekawa kompozycja dwóch przenikliwych tomów jest bardzo poprawna w tym miejscu, na tle obojętnych frontów rozwojowych autostrady Mozhaisk. W końcu Jurij Łużkow został zmuszony do poddania się opinii społeczności ekspertów. „Myślę, że możemy niechętnie zgodzić się z tak niesamowitą propozycją” - powiedział burmistrz.
