– Jak narodził się pomysł budowy nowego muzeum „Obrona i oblężenie Leningradu”?
- To bardzo długa i tragiczna historia. Bezpośrednio po zakończeniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej w Leningradzie na terenie Solnego Miasta utworzono muzeum, być może najlepsze poświęcone tej wojnie. Zbierał oryginalne artefakty i dokumenty, próbki sprzętu i tak dalej. Ale w toku „sprawy Leningradskoe” („sprawa Leningradskoe” - seria procesów z końca lat czterdziestych - początku pięćdziesiątych przeciwko partii i przywódcom państwowym z Leningradu - przyp. Red.) Cały zgromadzony materiał został zniszczony. Celem tej akcji, która objęła całą przestrzeń informacyjną kraju, była próba zmiany postrzegania historii wojny i roli Leningradu w niej. Jeśli nie ukryj, zasłoń tę tragedię i ogromną liczbę ofiar blokady. Konsekwencje tej akcji były odczuwalne przez wiele lat.
W drugiej połowie XX wieku nastąpił proces rozgłosu i próby zrozumienia horroru blokady i tragedii miasta. Powstał pomnik Piskarevsky'ego poświęcony ofiarom blokady. W latach 70. na Drodze Życia wzniesiono pomnik Złamanego Pierścienia i tak dalej. Zaczęły pojawiać się prywatne muzea blokady. Ludzie zbierali i okazywali dokumenty, niektóre ocalałe przedmioty, aby spłacić dług ku pamięci tych 700-800 tysięcy osób, które nie przeżyły blokady, oraz tych ocalałych świadków, których z roku na rok było coraz mniej.
To podejście zaczęło się radykalnie zmieniać w ciągu ostatnich trzydziestu lat. A już teraz, dwa, trzy lata temu, nabrał cech konkretnego planu - stało się oczywiste, że miasto potrzebuje architektoniczno-pamiątkowego symbolu tego, być może najważniejszego, tragicznego wydarzenia XX wieku. W ciągu roku dyskutowano o możliwości przeprowadzenia konkursu architektonicznego. I należy zauważyć, że inicjatywa budowy kompleksu muzealnego jest całkowicie St. Petersburg, bez udziału władz federalnych. Omówiono różne miejsca, w których mógłby znajdować się kompleks muzealny. W tym w budynku dawnej piekarni blokowej, w miejscu zerwania blokady, gdzie indziej … W sumie rozważano trzydzieści miejsc, ale wybór rządu petersburskiego został dokonany na korzyść terytorium wodociągi na Mierzei Newskiej, na zachód od klasztoru Smolny. Planuje się usunięcie stacji wodnej i na jej miejsce utworzenie strefy parkowej z zespołem muzealnym w pierścieniu obecnie projektowanego węzła komunikacyjnego, który połączy dwa brzegi rzeki tunelem. Decyzja ta nie wyklucza możliwości pojawienia się innych miejsc pamięci, w tym przy piekarniach. podstacja blokująca itp. Jeśli chodzi o kompleks na Mierzei Newskiej, to nie tylko muzeum, ale także Instytut Pamięci, którego pilnie potrzebujemy, który zbierze, przeanalizuje i uogólni wszelkie rodzaje dowodów blokady.
Jak zorganizowano konkurs? Kto był jego klientem i operatorem?
- W celu opracowania i realizacji różnych koncepcji muzealnych i wystawienniczych, w tym projektu muzealnego „Obrona i oblężenie Leningradu”, utworzono spółkę akcyjną „Centrum Projektów Wystawienniczo-Muzealnych” ze stuprocentowym kapitałem miasta. Obecnie Centrum zajmuje się budową zabytkowego parku „Rosja - moja historia”. Istniejące „Muzeum Obrony i Oblężenia Leningradu” było zaangażowane w opracowanie zakresu zadań dla konkursu, a nasza Komisja Urbanistyki i Architektury była bezpośrednio zaangażowana w organizację konkursu.
Jak został sformułowany projekt testowy?
- Powiedziałbym, że dokumentacja przetargowa została przygotowana z wysoką jakością, a jej główną zaletą było to, że zadanie zostało sformułowane dość elastycznie. Bez ultimatum, co i jak powinno być zorganizowane i zaprezentowane w muzeum. Wyznaczono powierzchnię całkowitą - około 10 tys. Mkw. Dla głównej powierzchni ekspozycyjnej oraz orientacyjną listę obszarów funkcjonalnych. W gestii zawodników pozostawiono układ przestrzenny oraz ukształtowanie ekspozycji i stref pamięci.
Dlaczego wybrano zamknięty format konkursu?
- Myślę, że główny argument się sprawdził: opracowanie koncepcji takiego kompleksu muzealnego to bardzo trudne zadanie, wymagające znajomości pewnych technologii i obecności w zespole odpowiedniej liczby wykwalifikowanych specjalistów. Nie wyobrażam sobie, jak osoba fizyczna, jeden autor, poradziłby sobie z tym zadaniem.
Jak wybrałeś uczestników konkursu?
- W ciągu około czterech - trzech i pół miesiąca powstała lista biur i firm, które ze względu na swoje kompetencje mogły ubiegać się o udział w tym konkursie. Moim zdaniem w Petersburgu było kilkanaście, kilkanaście moskiewskich i kilkanaście zagranicznych firm. Wszystkie zespoły złożyły wnioski, w tym doświadczenie w projektowaniu muzeów. Jury oceniało te wnioski i sporządzono ocenę kwalifikacyjną, której liderzy dotarli do finału konkursu z prawem do zaprezentowania swoich koncepcji. Na opracowanie koncepcji przeznaczono około dwóch i pół miesiąca.
Jaka była dla ciebie główna trudność? Program zawodów czy ciężar moralnej odpowiedzialności?
- Oczywiście druga. Jak tylko dowiedziałem się o konkursie, powiedziałem, że to główny projekt roku, musimy nie tylko wygrać - musimy zrobić coś, za co nie będziemy się wstydzić przed sobą, naszymi rodzicami, wszystkimi petersburczykami. Rozpoczynając pracę zdaliśmy sobie sprawę, że nie powinniśmy unikać osobistych, emocjonalnych przejawów i gestów. Dla większości z nas jest to temat osobisty, zresztą jest to temat, za który będziemy odpowiedzialni wobec naszych dzieci. Nie była to walka z konkurentami, ale z nami samymi o maksymalny profesjonalny zwrot, o jakość każdego rozwiązania.
Jak udało Ci się wyrazić składnik emocjonalny w rozwiązaniach wolumetryczno-przestrzennych?
„Celowo podjęliśmy ryzyko. Aby osiągnąć niezbędną intensywność emocjonalności, zbudowaliśmy naszą ekspozycję nie jako system przestrzeni i objętości, ale jako sekwencję inscenizowanych, niemal scenograficznych wrażeń i efektów dramatycznych. Z punktu widzenia etyki muzealnej przeszliśmy po krawędzi.
Staraliśmy się materializować istotne koncepcje i fakty w postaci form architektonicznych. Znajdź dla nich konkretne, bardzo dosłowne ucieleśnienie. Na przykład w naszym kraju przełom blokady wygląda jak przełom fizyczny, zerwanie planu architektonicznego. „Droga życia” jest jak konsola, jak droga do wolności, nieudane przełomy blokady są jak mroczne wyrwy donikąd, a ostateczny przełom jest jak wyjście na końcu długiego tunelu, wyjście na Newę. Jako wyraz idei, że miasto przetrwało, wychodzimy na zewnątrz i widzimy żyjące dookoła prawdziwe miasto. To taka fizyczna, wręcz fizjologiczna, w tak szorstkim, bazarowskim czytaniu, materializacja zdarzeń.
Jednocześnie robiliśmy muzeum supernowoczesne w swojej konstrukcji. Pozwoliliśmy sobie na radykalność, agresywną nowoczesność w wykorzystaniu zarówno designu, jak i efektów technicznych wewnątrz muzeum - z maksymalną powściągliwością i lakonizmem w wyglądzie zewnętrznym kompleksu.
Struktura muzeum nie przewiduje sekwencyjnego oprowadzania po wystawie. Wręcz przeciwnie, zakłada behawioralną wielowariancję, ale z bardzo sztywną hierarchią zdarzeń, tak jak to sobie wyobrażamy. Pierwsze koło to diorama, w której główne obciążenie ekspozycji jest wykonywane przez ogromny panel IT na obwodzie. Wirtualne obrazy na nim stają się rzeczywistością dzięki ogromnej liczbie artefaktów i obiektów materialnych. W ten sposób łączymy pamięć o blokadzie, nasze wyobrażenia o niej i materialne dowody tragedii, która miała miejsce.
Wewnątrz dioramy, niczym muzeum w muzeum, znajduje się osiem brył wolumetrycznych: „Zimno”, „Głód”, „Ogień”, „Smutek”, „Życie”, „Kultura”, „Nauka”, „Produkcja”.
Mają one wyrażać kluczowe, naszym zdaniem, czynniki, które zadecydowały o grozie blokady i wielkości ludzi, którzy ją przeżyli. A w samym centrum stawiamy kolejną, bardzo ważną przestrzeń, rodzaj krypty - „muzeum pamiętników”, w którym zabrzmią nagrania audio ze wspomnieniami prawdziwych ludzi.
Wydaje mi się, że dziś temat blokady raczej dzieli ludzi, zmuszając ich do kłótni i konfliktów między sobą. Zamiast ich łączyć. Niektórzy mówią, że to tragedia, horror, koszmar, to morderstwo wielu ludzi, które prowokuje reżim totalitarny. Inni widzą w nim tylko nasze zwycięstwo, waleczność militarną, niezrównaną odwagę i odporność ludności cywilnej. Ale naszym zdaniem blokada jest razem. Jest jak symbol XX wieku, który łączy niezjednoczonych. A ona jest powodem, powodem do zjednoczenia. To właśnie staraliśmy się wyrazić. Staraliśmy się metodycznie opisać, jak to było - poprzez fizyczne doznania, poprzez fakty. Ktoś dojdzie do wniosku, że to historia zwycięstwa. Ktoś - że to opowieść o śmierci i życiu. Gdzieś w muzeum przechowywana jest głowa Nefertiti, a tutaj mamy 125 gramowy kawałek chleba jako wartość bezwzględną. W oblężonym Leningradzie ludzie umierali z głodu, bombardowań, a niedaleko budowali czołgi, pisali muzykę, pracowali naukowcy. Cała nauka jądrowa, nasza rakieta zaczęła się stąd. Staraliśmy się to wszystko pokazać w naszym projekcie. Aby każdy mógł zmierzyć się z tym, co się stało.
Jak dalej będą przebiegać prace nad projektem?
- Zgodnie z rosyjskim ustawodawstwem zostanie ogłoszony przetarg mający wyłonić projektanta, który opracuje naszą koncepcję. Oczywiście weźmiemy udział w przetargu i mamy nadzieję, że będziemy mogli kontynuować prace nad projektem.
