Na wystawie MIPIM-2008 w Cannes Elena Baturina zaprezentowała koncepcyjny projekt wielofunkcyjnego kompleksu Orange, podpisany przez Normana Fostera. Jednocześnie ogłoszono, że projekt ten weźmie udział w przetargu na przebudowę istniejącego budynku Centralnego Domu Artystów / Państwowej Galerii Trietiakowskiej, którego jeszcze nie ogłoszono i nie wiadomo nawet, czy w ogóle zostaną ogłoszone. Projekt jest jednak aktywnie promowany, a jego dyskusja w prasie coraz bardziej skłania się ku przekonaniu, że stary budynek to de Breżniew i czy czas zastąpić go czymś pięknym, a nawet znanym na całym świecie celebrytom. Zepsuli hotele „Rosja” i „Intourist”, nawet hotel „Moskwa” był zepsuty, więc dlaczego nie zaktualizować czegoś innego na zupełnie nowe międzynarodowe arcydzieło? Ponadto, jak już wiadomo, w jego tworzeniu uczestniczył nie tylko Lord Foster, ale także klientka Elena Baturina.
Jest wiele pytań do „Orange”. Łączy w sobie Galerię Tretiakowską z elitarnym mieszkaniem i stanowi typowy przykład „budownictwa inwestycyjnego”, kiedy klient buduje coś dla miasta, a dużo - dla zysku. Czy Galerię Trietiakowską i Centralny Dom Artystów, które od dawna są rozpoznawalnymi i odwiedzanymi centrami życia kulturalnego Moskwy, powinniśmy oddać na łaskę budowy inwestycji? Czy Orange dobrze wygląda w tym miejscu? A czyja to przecież praca „gwiazdy” świata, czy więcej niż klient?
Za tym wszystkim nie chciałbym przegapić jednego ważnego tematu. Czy trzeba zburzyć budynek Centralnego Domu Artystów / Państwowej Galerii Trietiakowskiej tylko z tego powodu, że jest to budynek Breżniewa? Włoski architekt i kurator Biennale w Wenecji Massimiliano Fuksas, przemawiając w Moskwie, zapytał - kiedy zaczniesz doceniać własne lata 70-te? Rzeczywiście, kiedy? Wkrótce nic nie zostanie. Ale to cała era. Tak - jest zaśmiecona panelowymi śmieciami, ale były też arcydzieła i kluczowe budowle tamtej epoki - takie, na które bez spojrzenia trudno byłoby sformułować poprawne wyobrażenie o tym. Wiadomo, że budynek Nikołaja Sukojana i Jurija Szewerdiajewa był swego rodzaju manifestem architektury modernistycznej. Dla ówczesnego ZSRR była to „nasza odpowiedź na Pompidou”, nowoczesny budynek - po ukończeniu projektu autorzy zgłosili około 100 patentów na wynalazki. Teraz budynek wymaga raczej wysokiej jakości remontu i konserwacji.
Tak więc projekt jest już aktywnie omawiany w prasie. W toczącej się dyskusji brakuje naszym zdaniem profesjonalnej opinii. Redakcja Archi.ru zadała architektom i osobom zainteresowanym konserwacją zabytków dwa pytania: czy podoba im się projekt Fostera i czy należy zachować istniejący budynek Centralnego Domu Artystów / Galerii Tretiakowskiej?
Odpowiedzi wydały nam się bardzo interesujące i pouczające. W każdym razie reprezentują opinię profesjonalistów, którzy dobrze znają i kochają Moskwę.
Yuri Avvakumov, architekt:
Najpierw Moskwa przedstawiła Las Vegas z pseudo-wieżami, oświetleniem i kasynami, potem biuro w Europie Środkowej z kratką, a teraz pojawił się nowy trend - Dubaj z martwymi domami. Własny - modernizm lat 20. i 60., historyczny
budynek z XIX wieku, Moskwa metodycznie przestarzała. Ciekawe, że stalinowska architektura wciąż się trzyma. Prawdopodobnie ze strachu przed przywódcą.
Evgeny Ass, architekt:
Nie chciałbym rozmawiać o architekturze „Orange”, chociaż mi się to nie podoba. W tym przypadku jest to sprawa drugorzędna. Ważniejszy jest cynizm klienta i cynizm architekta, który generalnie nie dba o to, gdzie i jak projektować. Odniesienia do tego, że może o czymś nie wiedzieć, są całkowicie bezpodstawne. Gdyby zaproponowano mu zaprojektowanie na miejscu Kremla, zburzyłby Kreml i umieścił swój projekt na terenie Kremla, ponieważ był opłacony. Przed nami precedens, który budzi duże obawy co do etyki zawodowej gwiazd i etyki klientów, którzy są gotowi dołożyć wszelkich starań, aby zarobić pieniądze. Są gotowi przekazać skarb narodowy, który obejmuje kolekcję Galerii Trietiakowskiej.
Jeśli chodzi o budynek Centralnego Domu Artystów / Państwowej Galerii Trietiakowskiej - miałem przyjemność z nim pracować, w szczególności przy konkursie na jego rekonstrukcję. Wydaje mi się, że budynek jest w rzeczywistości znacznie lepszy niż większość tego, co jest obecnie budowane. Zupełnie nie zgadzam się, że to betonowy potwór, jak niektórzy uważają - ten budynek wystarczy obrobić, wyposażyć i doglądać. Uważam, że budynek jest jak na swój czas absolutnie adekwatny, a jego położenie w mieście wcale mi nie przeszkadza.
Yuri Grigoryan, architekt:
Myślę, że „Orange” to projekt nieudany dla tego miejsca, powiedziałbym nawet, że jest to projekt bezczelny. Nie chciałbym, aby to zostało wdrożone. Jeśli zdecydują się zburzyć istniejący budynek - a rozumiem, że będzie mu ciężko przetrwać na tle wysokich kosztów ziemi i złego smaku, który nas otacza ze wszystkich stron - więc jeśli nadal zdecydują się go rozbić, chciałbym, żeby był to konkurs w kilku rundach, z otwartą publiczną dyskusją projektów, z wyborem według określonych kryteriów.
„Bicie” w to miejsce, które ma miejsce teraz, jest dla Moskali obraźliwe. Nienawidzę o tym rozmawiać, ale ostatnie wydarzenia wskazują raczej, że najgorsze ma szansę się wydarzyć. Ale miejmy nadzieję, że wszystko będzie dobrze.
Bart Goldhoorn, szef Project Media Holding:
Nie jest jasne, dlaczego musisz zburzyć CHA, jeśli wokół niego jest ogromna wolna przestrzeń. Tak zwany park sztuki to bardzo droga ziemia, która jest bardzo nieefektywnie wykorzystywana. Szkoda, że ta prowokacja jest skierowana przeciwko Centralnemu Domowi Artystów, a problem tkwi w braku woli urbanistycznej władz moskiewskich, dlatego wokół Centralnego Domu Artystów wciąż pozostaje bezsensowna pustynia.. Niech budują muzea, mieszkania, sklepy i biura.
Nikolay Lyzlov, architekt:
Wydaje mi się, że ten projekt („Orange”) powtarza błędy poprzedniego. Wymiana jest dość głupia, pudełko jest na piłkę. Wszystko, co jest złe w pudełku, pozostaje w piłce. Wydaje mi się, że istnieje bardziej racjonalne wyjście - całe terytorium dzisiejszej CHA / Państwowej Galerii Trietiakowskiej jest potencjalnym terenem do rozwoju. Nie ma absolutnie potrzeby istnienia istniejącego parku rzeźb. Konieczne jest zagęszczenie budynku. Wydaje mi się, że można uzyskać znacznie więcej metrów bez dotykania istniejącego budynku. Trzeba go zmodernizować i zrekonstruować, a „cmentarz rzeźb” zamienić w bardzo dobrą zabudowę mieszkaniową. Zdecydowanie trzeba to zrobić, konieczne jest podparcie nasypu, przeorientowanie wjazdu na nasyp. Wszystko to można zamienić w Uffizi. A piłka jest taka sama jak była. Nie ma nawet znaczenia, czy mi się to podoba, czy nie - ale minie jeszcze kilka lat i dostaniemy to, co mamy dzisiaj. Bezcelowe wydatki.
Budynek Centralnego Domu Artystów / Państwowej Galerii Trietiakowskiej - na pewno go żal. Uwielbiam tę architekturę i myślę, że trochę bardziej, a zamieni się w pomnik. Bardzo mi przykro z powodu wyburzanych dziś w Moskwie budynków pochodzących z lat 70-tych. Ta warstwa znika i wydaje mi się, że minie trochę więcej czasu i wszyscy zaczną gryźć łokcie z powodu tego, co stracili. Konkurs na przebudowę Centralnego Domu Artystów, który odbył się kilka lat temu, przeraził mnie osobiście bezceremonialnym podejściem do istniejącego budynku. Jakby czyjś portret wisi na ścianie i wszyscy podchodzą i coś rysują - jakieś wąsy, jakieś rogi. Jakiś rodzaj chuligaństwa. Rywalizacja mogła być, ale nie taka, nie barbarzyńska.
David Sargsyan, dyrektor Muzeum Architektury:
Wielokrotnie wyrażane negatywne oceny istniejącego budynku Centralnego Domu Artystów wiążą się z tym, że ludzie jeszcze nie dojrzeli, okres ten jest niedoceniany. Ogromna liczba ludzi z dobrym gustem powiedziała mi - jaki wspaniały dom, czy naprawdę go zepsujesz ?! Są wielkie foyer - to bardzo okazały dom. Centralny Dom Artystów raczej zdobi Moskwę, jest częścią naszej historii i pomnikiem pewnej epoki. Powtarzam - trzeba zachować Centralny Dom Artystów, to jest bezwarunkowe.
Projekt Orange to wspólne dzieło dewelopera i Lorda Fostera, zdarza się. Sam projekt jest dobry, generalnie podoba mi się to, co robi Foster i to, co już zaproponował Moskwie. Ale umieszczenie „pomarańczy” w tym miejscu to zbyt ostra decyzja urbanistyczna. Jest za duży - chęć zarabiania bardziej „nadymała” go do niewiarygodnych proporcji. Nawet gdyby nie było budynku CHA, warto byłoby się zastanowić, czy słuszne byłoby postawienie tu tak dużej pomarańczy. Moim zdaniem to jest złe. „Orange” znalazłby inne miejsce w Moskwie. Jeśli ktoś naprawdę chce, na terenie „Muzeonu” jest działka komunalna, na której można budować domy. Cena ziemi tam jest wysoka, chęć budowania i zarabiania pieniędzy całkiem zrozumiała. Ale nie dotykajmy zabytków architektury! Uważam, że budynek Centralnego Domu Artystów powinien być pomnikiem.
W dodatku nadal istnieje błąd - galerii tego poziomu nie należy budować razem z mieszkaniem. W Galerii Trietiakowskiej znajduje się najcenniejsza kolekcja rosyjskiej awangardy. Człowiek nie może mieszkać w mieszkaniu i wiedzieć, że pod nim są arcydzieła awangardy. To jest zły stosunek do naszego dziedzictwa.
Michaił Chazanow, architekt:
Sir Norman Foster zawsze był i jestem traktowany z należytym szacunkiem za jego uznany wkład w zawód, za innowacje w architekturze, za zasłużone regalia.
W zasadzie to cudowne, że architekci tego poziomu pojawili się w Moskwie, jest nadzieja, że w stolicy pojawią się jasne, super-technologiczne, ultranowoczesne obiekty.
W historii Centralnego Domu Artystów "Tretiakowka" chyba po prostu nie było żadnych informacji, a sam mistrz i jego współpracownicy-architekci nie wyobrażali sobie, w jakich konkretnych kontekstach historycznych, kulturowych, prawnych wszystko się tutaj dzieje.
Na pewno nie chcąc, wszyscy - każdy został „wrobiony” w ten obiekt, nie mając wyczerpujących informacji o jego długiej, bardzo skomplikowanej historii.
Centralny Dom Artystów jest boleśnie znajomym tematem dla wszystkich moskiewskich architektów, malarzy, rzeźbiarzy, krytyków sztuki.
Stosunkowo niedawno odbył się konkurs na przebudowę budynku i zagospodarowanie przyległych terenów, są zwycięzcy.
Zgodnie ze wszystkimi pisemnymi i niepisanymi zasadami międzynarodowego środowiska architektonicznego niemożliwe jest wykreślenie projektu konkursowego wybranego przez autorytatywne profesjonalne jury, nawet jeśli nie jest on już aktualny, racjonalny lub nieopłacalny.
Nie wiem, jaka powinna być procedura w tym przypadku - to kwestia fachowej dyskusji, ale jeśli wyniki konkursu architektonicznego przeprowadzonego zgodnie ze wszystkimi ustalonymi zasadami zostaną nagle odwołane bez naruszeń bez wyjaśnienia, to będzie postrzegane jako wyzwanie nie tylko dla architektonicznej etyki korporacyjnej, ale także dla miejskiego życia kulturalnego.
Wydaje się, że to w jakimś stopniu przypadkowa historia, jest w niej pośpiech, emocjonalność, spontaniczność. Zapewne nie warto by było w ogóle „demonizować” tego wydarzenia, ponieważ jest mało prawdopodobne, aby jakikolwiek aktywny obiekt o agresywnie nieliniowej architekturze rzeczywiście mógł się w najbliższym czasie pojawić obok Kremla.
Jednak historia z wieżowcem Gazpromu w Petersburgu była początkowo postrzegana jako coś niezbyt poważnego …
A w naszych warunkach istnieje niebezpieczeństwo zdyskredytowania przez jedną, raczej przypadkową urbanistyczną replikę całej „nowej fali”, całego nurtu architektonicznego, zwłaszcza w państwowo-konserwatywnej Moskwie, gdzie z jednej strony wszyscy stoją na straży. z jednej strony od dawna ma już dość niekończących się wspomnień historycznych, az drugiej nic poza w taki czy inny sposób zdobionymi pudełkami i skrzyniami, które z trudem mogą sobie wyobrazić.
Jestem pewien, że Moskwa jest godna nowych dużych i odważnych wydarzeń architektonicznych na skalę międzynarodową, wszystko zależy tylko od tego, jak dobrze te nowe zabytki miasta zostaną zweryfikowane, inteligentne, poprawne i nieniszczące dla historycznie ukształtowanego środowiska miejskiego.
Sytuacja jest niezaprzeczalnie trudna. Mimo to rzadko w architekturze radykalna awangarda i radykalna tylna straż zamieniają się miejscami.
Nadal jestem przekonany, że konieczne jest organizowanie profesjonalnych konkursów architektonicznych na wszystkie główne obiekty miastotwórcze stolicy, raczej otwarte niż zamknięte, zapraszające do udziału w jury najlepszych światowych architektów, teoretyków i krytyków architektury.
