1 / Dworzec Nowikow I. I. Kazański w zespole placu Komsomolskaja w Moskwie / Instytut Historii Sztuki Akademii Nauk ZSRR. Moskwa, 1952. T. 1–6 2 / Shchusev P. V. Strony z życia akademika A. V. Shchuseva. M., 2011 3 / Antyteza „architektów” i „krytyków sztuki” została doskonale opisana w książce Vadima Bassa: Bass V. G. „Petersburg neoklasyczna architektura lat 1900-1910. w lustrze konkursów. Słowo i forma”. SPB. 2010 Aleksey Viktorovich Shchusev (1873-1949) do niedawna zaliczał się do tych wielkich architektów, którzy żyli jeszcze nie tak niedawno, aby pamięć o nim wciąż żyła, ale jeszcze nie tak dawno, by stać się powszechnie uznawanym - czytanym, satysfakcjonującym wzajemnie ekskluzywne smaki, - klasyka. Stając się od dawna integralną częścią nazwy Muzeum Architektury, Szczusiew spoczął na Olimpie wśród architektonicznych bogów radzieckiej przeszłości, stopniowo pokryty pyłem zapomnienia. Jako jedyny architekt otrzymał cztery stalinowskie nagrody; za jego życia napisano o nim prace, w tym 6- (sześć!) Tomową rozprawę - prawdopodobnie największe dzieło tego gatunku w światowej historii architektury.1… Ale potem, w latach zmagań z „architektonicznymi ekscesami”, jego architektura nie działała, ostatnia książka o nim wyszła ze starej pamięci w 1978 roku - i od tego czasu nauka o architekturze straciła nim zainteresowanie; tylko od czasu do czasu w ogólnym kontekście przypominano jego przedrewolucyjne budynki. Szczusiew ponownie stał się istotny dopiero w ostatnich latach, a teraz jego praca w czasach sowieckich jest nie mniej interesująca. Żywe dowody tego nowego znaczenia: pierwsza książka od ponad 30 lat - wspomnienia jego brata z obszernymi komentarzami i materiałami ilustracyjnymi2, mała, ale bardzo pouczająca wystawa w MUAR (październik - listopad 2013) poświęcona dworcu Kazansky, wreszcie książka Diany Valerievna Keipen-Vardits zwróciła na siebie uwagę czytelnika.
Ta książka jest pierwszym specjalnym opracowaniem na temat świątyń zbudowanych przez Szczusiewa. Świątynie były dla niego centralnym tematem twórczości w okresie przedrewolucyjnym. Pamiętam, że na początku lat 90. po Moskwie krążyła pobożna anegdota, że Szczusiew zostanie świętym, budując 33 kościoły; ale zamiast 33. świątyni zbudował mauzoleum i tym samym zrujnował swoją duszę. Autorzy anegdoty najwyraźniej dość dobrze znali materiał: według badań Capeen-Varditz, w sumie Shchusev zrealizował 31 projektów świątyni / kaplicy / budynków klasztornych!
Szczusiew był jednym z czołowych architektów stylu neorosyjskiego. Styl ten jest uznawany przez niektórych badaczy za niezależny, przez innych jako część szerszego artystycznego ruchu nowoczesności. Powstał w ramach poszukiwań narodowych jako reakcja na rozpowszechniony od połowy XIX wieku tzw. Styl rosyjski, łączący kompozycje sięgające klasyki europejskiej i rosyjskiej z bogatym wystrojem narodowym w duchu Moskwy i Jarosławia. XVII wiek. Punktem odniesienia dla mistrzów stylu neorosyjskiego było rosyjskie średniowiecze, przede wszystkim Psków i Nowogród, metodą uchwycenia ogólnego obrazu architektonicznego i nastroju. (Przy okazji przypomnę, że styl rosyjski to Muzeum Historyczne i GUM na Placu Czerwonym oraz ogromna liczba budynków w Moskwie i całej Rosji; wręcz przeciwnie, styl neorosyjski jest rzadkością, w Moskwie najbardziej znanym budynkiem jest Galeria Trietiakowska. że określenia te należą do współczesnej historii sztuki …). Podejście „figuratywne” było obce wielu profesjonalnym architektom3, ale znalazł wsparcie artystów i wielu wykształconych klientów. Czytając książkę Capeen-Varditz, dobrze rozumiesz atmosferę, w której narodziły się dzieła Szczusiewa: ani jedna strona nie jest poświęcona stosunkowi współczesnych - architektów, klientów, krytyków - do stylu neorosyjskiego w ogóle i budynków Szczusiewa w szczególny. Mnie szczególnie porwały galerie klientów Szczusiewa przedstawione w książce, wśród których byli jego przyjaciele z dzieciństwa z Kiszyniowa, duchowieństwo i członkowie rodziny cesarskiej. Zawsze zastanawiasz się, dlaczego człowiek powierza pieniądze takiemu a takiemu architektowi, czego od niego oczekuje, na jaki symboliczny kapitał liczy, jak się zachowuje, gdy dostaje coś zupełnie innego, niż oczekiwał? Opis środowiska ludzi i myśli, z których wyrastają dzieła architektoniczne, jest ogromnym atutem książki.
O pracach Szczusiewa w kontekście stylu neorosyjskiego wspominano niejednokrotnie, ale teraz książka Capeen-Varditz pozwala w najdrobniejszych szczegółach zapoznać się z perypetiami ich powstania i wspólnie z autorem delektować się wykwintnymi formami, zastanawiając się nad ich architektonicznymi prototypami. I tutaj bardzo ważne jest, że oprócz prac programowych - kościół i klasztor w Owruczu, kościół na Polu Kulikowskim, katedry klasztoru Marty-Maryjskiego w Moskwie i Ławra Poczajowska, mały kościółek w majątku Natalieevka niedaleko Charkowa - autor nie mniej szczegółowo analizuje zarówno wczesne, jak i proste, mniej znane prace. Dużo uwagi poświęca się również analizie niezrealizowanych projektów, których Szczusiew miał bardzo dużo. Ogólnie rzecz biorąc, powstaje wyczerpująca panorama pracy kościoła Shchuseva, do której dołączony jest pełny katalog wszystkich jego ukończonych budynków i projektów wraz z pełną bibliografią - czego tak bardzo brakowało!
Kompletność książki pozwoliła autorowi odkryć i pokazać mało znaną dotychczas stronę kościelnej twórczości Szczusiewa - jego poszukiwania poza stylem neorosyjskim. Zwykle poszukiwania te wiązały się z jego świeckimi budynkami, przede wszystkim z dworcem Kazańskim i całą serią stacji odtwarzających obrazy w stylu Naryszkina, baroku, stylu imperialnym. To właśnie w tej „serii” zaprojektowano i zrealizowano kaplicę cesarską przy moście kolejowym pod Swijażskiem, który przetrwał do naszych czasów. Ale często odwołanie do innych stylów wyrastało z konkretnej sytuacji. Dążąc do prawdy, organiczności i naturalności swojej architektury, Shchusev zawsze wychowywała swoje pomysły na podstawie wnikliwej analizy otoczenia przyszłego budynku. Dlatego stworzył projekt kościoła dla klasztoru św. wieś Verkhniye Kuguresti na obrazach architektury rumuńskiej. Łatwość, z jaką pracował we wszystkich tych stylach, świadczy o jego ogromnej erudycji, znakomitej znajomości architektury rosyjskiej i światowej. Ale to także świadectwo jego ogromnego talentu artystycznego, który pozwolił mu pływać w najbardziej egzotycznych formach architektonicznych, jak ryba w wodzie.
Możliwość dokładnego przestudiowania artysty Shchusev to niewątpliwie nowatorska strona książki. Cały rozdział poświęcony jest tutaj analizie jego grafiki architektonicznej. W końcu był nie tylko, jak wszyscy profesjonalni architekci tamtych czasów, doskonałym rysunkiem i rysunkiem. Był prawdziwym artystą, mistrzem zmysłowości, ekspresji, zdecydowania; niedawno wystawione szkice dworca kolejowego w Kazaniu są znakomitymi pracami graficznymi! Ręka mistrza jest również wyczuwalna w bezkompromisowym, a jednocześnie wyrafinowanym rysunku jego zrealizowanych szczegółów, w którym zawsze współistnieją pedantyczna piśmienność historyczna i mądrość generalizacji. Jak się okazuje, to nie przypadek: Szczusiew studiował malarstwo w Petersburgu przez dwa lata w klasie Repina, a następnie sześć miesięcy w Paryżu w Akademii Juliana. Oprócz rzeczywistych projektów architektonicznych, Szczusiew wykonał również szkice do murali - refektarza w Ławrze Kijowsko-Pieczerskiej, świątyń w Owruczu i Charakach, które również są omówione w książce. Potem staje się jasne, dlaczego był tak uważny na wybór tych, którzy mieliby malować jego świątynie. Udało mu się współpracować z całą galaktyką największych rosyjskich artystów. Niestierow wykonał freski i ikonostas dla klasztoru Marty Maryjskiej w Moskwie oraz mozaikę na nagrobek Stołypina w Kijowie, Lancer - obraz stacji kazańskiej, Benoit i Serebyarkov - szkice do nich, Roerich - szkice do kaplicy w Pskowie, Gonczarowa - karton do kościoła w Kugureshty,wystawiany teraz w Galerii Trietiakowskiej; ta lista jest daleka od ukończenia …
Świątynia Szczusiewa to pierwsza współczesna monografia o wielkiej architekturze. Świeckie budynki przedrewolucyjne czekają na poważnego wydawcę i badacza, a jeszcze więcej na ogromną warstwę jego radzieckiej architektury. Szczusiew to naprawdę gigantyczna postać, jeden z dwóch tytanów rosyjskiej architektury pierwszej połowy XX wieku. Obaj zostali luminarzami jeszcze przed rewolucją i zdołali pozostać nimi pod rządami Stalina. Ale na tle Zholtovsky'ego, który zawsze pozostawał wierny nakazom klasyki i górował nad naprzemiennymi manierami jak piękna kolumna jońska, Szczusiew mógł wyglądać jak pozbawiony zasad Proteus. Tylko bardziej uważne spojrzenie wyczuwa w jego pracach bezkompromisowe trzymanie się własnego instynktu, pewną i ciągłą nutę. Werbalizacja tego wrażenia jest głównym zadaniem przyszłych badaczy. Wydaje mi się, że książka Diany Valerievny jest pierwszym, a zatem szczególnie cennym i niezbędnym krokiem w tym kierunku.
