Projekt wymiany łuku nad przejściem Syromyatnichesky został opublikowany na stronie jego autorów, firmy Intermost. W poniedziałek wieczorem dał się poznać na portalach społecznościowych, pojawiając się najpierw na Twitterze Nesobyanin, a następnie na nieoficjalnej publiczności MCD (która według służby prasowej nie ma nic wspólnego z organizacją).
Łuk, przez który wielu przechodziło w drodze do centrum projektowego Artplay, okazał się szczerze kochany, a sam projekt jego wyburzenia, delikatnie mówiąc, prymitywnie, wstrząsnął sieciami w zaledwie kilka godzin. Który właśnie przemówił w jego obronie: oto stanowisko Ilyi Yashin, a tutaj jest Pavel Gnilorybov. Kilka znaczących mediów przejrzało opinie wyrażone w sieciach: The-Village, Meduza, Afisha, Strelka Mag.
Możesz podpisać dwie petycje: na change.org i podpisi.org.
Nic dziwnego, że projekt zniknął we wtorek ze strony internetowej Intermost. Ale, jak słusznie zauważyła Meduza, została zachowana w skrytce. Moskomarkhitektury, również we wtorek, rozpowszechniło komunikat prasowy, w którym napisano, że „projekt nie otrzymał AGR ani w przedstawionej formie, ani w żadnej innej formie”. Rosjanie rozbudowujący tory poinformowali w Moskwie City News Agency, że projekt jest „dopiero rozwijany i przejdzie wszystkie niezbędne pozwolenia”.
Planowana jest rozbudowa mostu z istniejących 6 do 8 torów dla MCD-2 i MCD-4, a pod nim tory tramwajowe, które są obecnie ułożone w rzadki sposób „przeplatając się” z powodu wąskiego łuku, przekształcony w dwa konwencjonalne, uzupełniony pasem samochodowym i chodnikiem.
-
powiększanie 1/4 Łuk nad Syromyatnichesky proezd Zdjęcie: Archi.ru, 18.06.2020
-
powiększanie 2/4 Łuk nad przejściem Syromyatnichesky Zdjęcie: Archi.ru, 18.06.2020
-
powiększanie 3/4 Arch over Syromyatnichesky proezd Zdjęcie: Archi.ru, 18.06.2020
-
powiększanie 4/4 Arch over Syromyatnichesky proezd Zdjęcie: Archi.ru, 18.06.2020
Łuk, rzeczywiście bardzo uroczy i klimatyczny, został zbudowany w 1865 roku, w tym samym czasie co wiadukt Androniewskiego z klasycznego widoku klasztoru. Rzeczywiście, jest to nietypowe zjawisko dla Moskwy, a fala oburzenia na portalach społecznościowych wygląda na całkiem zrozumiałą i uzasadnioną. Choć trzeba pomyśleć, że gdyby w pobliżu nie było słynnego klastra kulturalnego, los budynku bez statusu chronionego w interesie federalnego projektu transportu publicznego stolicy byłby przesądzony. A teraz, widzisz, nic nie jest jeszcze znane. Powstaje sprzeczność: albo duchowy łuk historyczny, albo transport publiczny metropolii.
Rozmawialiśmy z trzema ekspertami: jeden do konserwacji, drugi do rozbiórki, trzeci jest przekonany, że można zachować łuk i zapewnić IDC nowe możliwości.
***
Rustam Rakhmatullin,
Koordynator Ruchu Społecznego „Arhnadzor”:
„Odcinek średnicy środkowej na odcinku od trzech stacji do klasztoru Andronikov nazwałbym najbardziej problematycznym dla ochrony miasta w sezonie 2019-2020. Lista problemów obejmuje wiadukt Kalanchevsky'ego, wiadukt Andronikowa przez Yauzę, który czasami jest błędnie nazywany mostem Zołotorożskiego i wszystko pomiędzy. Doszło już do wyburzenia dwóch domów pod numerem 8 przy ulicach Novaya i Staraya Basmanny (patrz przegląd wyburzeń w Afisha - przyp. Red.). Podczas kwarantanny udało nam się zdalnie zatrzymać te wyburzenia tylko na chwilę, aby dokonać pomiarów. Skrzydło osiedla Balk-Polevy na Novaya Basmannaya zostało zmierzone ręcznie, a pomiary budynku mieszkalnego Varentsova na Staraya Basmannaya, o ile wiem, zostały wykonane oficjalnie i metodą laserową. Wtedy oba domy zaginęły.
W wyniku kilku rund negocjacji wiadukt Kalanchevsky otrzymał trzecią decyzję i drugą AGR z hasłem „Więcej Szczusiewa”. Oczywiście, według Szczusiewa nie jest to w pełni odtworzenie ani zakończenie: połączenie łukowej kratownicy z kamienną arkadą to zupełnie nowy obraz, ale nie mieliśmy innych opcji.
Wiadukt Andronikowa właśnie odmówiono uzbrojenia na wniosek z 2007 roku. Nie wiem czyj to wniosek, został złożony przed powstaniem „Arkhnadzoru”. Prawdopodobnie z powodu groźby dodania dodatkowego toru na osobnych podporach, co miało miejsce w 2008 roku. Przedłużenie zostało wykonane od południa i zniekształciło ogólną klasyczną panoramę klasztoru Andronikov tym łukowym mostem z 1865 roku.
Niestety obecny rząd Moskwy nie akceptuje mostów i niektórych innych obiektów inżynieryjnych do ochrony, aby nie przeszkadzać w żadnej, nawet najbardziej teoretycznej przebudowie. Wniosek z 2007 r. Nie ingerował w budowę, a obecna odmowa prawdopodobnie wskazuje na chęć dostosowania się do pojawienia się prawa poprzez nowy wzrost liczby utworów. Z naszych informacji wynika, że tym razem ścieżki na nowych podporach pojawią się od północy, a ścieżki od południa zostaną rozbudowane. Wgłębienia na nowych wspornikach pozwalają na fizyczne zabezpieczenie mostu, ale wykluczają jego widok. Dzisiaj, 18 czerwca 2020 r., Rozpoczęły się prace na moście Andronikov i na przylegającym do niego wale. Jednocześnie nie znajdujemy żadnej dokumentacji urbanistycznej, żadnych uzgodnień.
-
powiększanie Most Andronievsky 1/3 Zdjęcie: Archi.ru, 18.06.2020
-
powiększanie Most Andronievsky 2/3 Zdjęcie: Archi.ru, 18.06.2020
-
powiększanie 3/3 Wiadukt Androniewskiego rozpoczęcie prac budowlanych Zdjęcie: Archi.ru, 18.06.2019
Zagrożenie dla tunelu tramwajowego w Syromyatnichesky proezd jest więc tylko częścią problemu rozbudowy torów i przebudowy przepraw mostowych z Kalanchevka do Yauza. Łuk tunelu powstał według osobnego projektu, ale jednocześnie z wiaduktem Andronikov, w 1865 roku. Między nimi jest 350 m, a wspólny nasyp. Z pewnością należą do jednego zespołu obiektów inżynierskich z połowy XIX wieku. Jak powiedziałem, próba postawienia łukowatego tunelu na straży jest skazana na niepowodzenie pod rządami obecnego rządu Moskwy. Proszenie o ochronę to poważne przedsięwzięcie. W tej sytuacji należy na nowo skrytykować samą praktykę urzędu burmistrza polegającą na odmowie ochrony niewątpliwych zabytków inżynierii.
Zgodnie z uwagami Moskomarkhitektury żaden projekt w Syromyatnikach nie został zatwierdzony, to znaczy materiały, które pojawiły się w sieci, nie mają statusu prawnego. Dodam, że projekt MCD jest federalny. Moskwa faktycznie zwraca uwagę na federalny PPT, w szczególności na czerwone linie, ale wydaje AGR dla oddzielnych propozycji projektów. To jest AGR wiaduktu Kalanchevsky, zatwierdzony przez głównego architekta miasta.
To, co widzieliśmy wczoraj na stronie projektanta w Syromyatnikach, przypominało oryginalną wersję nowego wiaduktu Kałczewskiego. Został po prostu rozebrany i zbudowany na betonowych podporach z przejściami. Można porównać wczorajsze zdjęcia z sąsiednim przejściem, bliżej stacji kolejowej Kursk, wzdłuż ulicy Wierchniaja Syromyatnicheskaya, gdzie widzimy prosty betonowy strop, konstrukcję techniczną bez żadnych obrazów.
Jeśli w przypadku wiaduktu Kalanchevsky'ego udało nam się zmienić projekt w kierunku maksymalnego zachowania starożytności, dlaczego nie zrobić tego zarówno w Syromyatnikach, jak i na Yauzie.
Jesteśmy gotowi do negocjacji z klientem i projektantem, podobnych do tych, które mogliśmy przeprowadzić na Kalanchevce. Nawiasem mówiąc, projektant w Syromyatnikach jest inny, a formuła negocjacji będzie musiała zostać przebudowana."
***
Michaił Blinkin,
Dyrektor Instytutu Ekonomiki Transportu i Polityki Transportowej Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej:
„Oto, co powiem w odpowiedzi na Twoje pytanie o łuk zbudowany w 1865 roku, przez który przechodziłem wiele razy, kierując się pod znane Ci adresy.
Około 10 lat temu na forum w Petersburgu uczestniczyłem w rozmowie na podobny temat ze słynnym katalońskim architektem Josepem Acebillo. Były naczelny architekt Barcelony zszokował Rosjan i innych europejskich rozmówców wyrokiem, który cytuję z pamięci, ale - gwarantuję - bez łamania sensu: „Decyzja o wyburzeniu starego budynku jest tak samo twórczym aktem architekta, jak zaprojektować coś nowego. W Barcelonie dałem zielone światło dla wyburzenia około 30% całego zestawu starych (czasem bardzo starych!) Nieruchomości, przy jednoczesnym zachowaniu kultowych budynków, które definiują wygląd miasta. Przyjdź i zobacz: wygląda na to, że wyszło dobrze!”
Z mojego punktu widzenia rozpatrywany łuk, biorąc pod uwagę niski poziom bieżącej konserwacji i napraw ostatnich 100 lat, już niestety nie przedstawia żadnej wartości kulturowej i historycznej. Zdaję sobie jednak sprawę, że ten wyrok to nic innego jak orzeczenie zwykłego mieszkańca miasta, który (w przeciwieństwie do architekta!) Nie ma prawa do „aktu twórczego”. Z pragmatycznej strony sprawy, gdzie mam prawo do profesjonalnego osądu, wyburzenie jest tym bardziej potrzebne. Najbardziej niepokoi mnie w tych kwestiach brak jasnych ram instytucjonalnych dla ich rozwiązania. Takie ramy są niezbędne do przeprowadzenia prawidłowej profesjonalnej dyskusji z merytoryczną dyskusją na temat tego, co miasto traci i zyskuje w każdym konkretnym przypadku.
Czy widzisz tam, w okolicy tego łuku, możliwość kompetentnego i utalentowanego projektowania przy zachowaniu łuku?
Najprawdopodobniej niemożliwe. Zastrzeżenie, „najprawdopodobniej”, czynię ze względu na bardzo płytkie zanurzenie się w szczegółach projektu”.
***
Ilya Zalivukhin,
architekt, urbanista, AB YAYZAPROEKT
„Pracuję w Artplay, często przechodzę przez ten łuk. I nie widzę żadnych sprzeczności: łuk powinien zostać zachowany, a WDC powinien się rozwinąć.
Rozwijając miasto należy przede wszystkim zachować dwa najważniejsze typy infrastruktury: społeczną, w skład której wchodzi dziedzictwo kulturowe, oraz ekologiczną. Transport, trzeci najważniejszy rodzaj infrastruktury, moim zdaniem, powinien je uwzględniać, to znaczy: tunele należy układać pod parkami leśnymi, mosty i konstrukcje inżynieryjne należy projektować z uwzględnieniem dziedzictwa kulturowego.
Jak to zrobić? Po pierwsze, nowoczesne technologie XXI wieku pozwalają na robienie wszystkiego, na co masz ochotę. Być może część budżetu miasta należałoby przeznaczyć na zaprojektowanie i wybudowanie bardziej eleganckiej, cienkiej przeprawy mostowej, która np. Minęłaby drugie płótno na pierwszym planie, ale pozwoliłaby zachować ten łuk. Jestem pewien, że technicznie można rozwiązać każdy problem, najważniejsze jest ustawienie zadania.
Jest całkiem oczywiste, że nie ma sensu rezygnować z tworzenia moskiewskiej średnicy środkowej w celu zachowania łuku. Nie wiem, czy w tym momencie istnieją inne możliwości śledzenia. Jeśli tunel jest ważny i ważny, to można znaleźć inne rozwiązanie. Jeśli nie można zmienić trasy, jeśli nie można zbudować wysokiej jakości i nowoczesnej struktury inżynierskiej, mając na nią budżet, to nie wykluczam, że problem można rozwiązać nawet poprzez optymalizację rozkładu jazdy pociągów. Zharmonizować interesy działów odpowiedzialnych za transport pasażerski i towarowy oraz efektywniej korzystać z torów, jak to miało miejsce w Paryżu i Berlinie, gdzie wiele pociągów jeździ po tym samym torze, a ich ekspansja następuje tylko na stacjach. Z jakiegoś powodu kładziemy dodatkowe tory, a jeśli się nad tym zastanowić, to prawdopodobnie dałoby się postawić więcej pociągów na tych samych torach. Nawiasem mówiąc, kompleksowy plan generalny dla Moskwy, którego jestem zwolennikiem, mógłby pomóc w uregulowaniu interesów różnych resortów. Wtedy być może nic nie musiałoby zostać wyburzone. Konieczne jest rozważenie różnych możliwości technicznych, ale jestem pewien, że całkiem możliwe jest znalezienie rozwiązania, w którym zachowany zostanie historyczny łuk, a MCD otrzyma wszystkie niezbędne możliwości. Jeśli chcesz."
