Projekt Standardu Jakości składał się z kilku elementów. Ekspozycja na Zodchestvo 2017 - jej główna „materialna” część - składała się z instalacji i obiektów artystycznych stworzonych lub wybranych przez wielu czołowych rosyjskich architektów w odpowiedzi na prośbę kuratora o urzeczywistnienie ich idei „standardu jakości” architektury. Równolegle nagraliśmy serię wywiadów wideo, w których zaprosiliśmy uczestników projektu do sformułowania opinii na temat kryteriów oceny jakości i sposobów ich realizacji w praktyce. Ostatnią z tej serii - jeśli chodzi o wzmiankę, ale jak się okazało wcale nieistotną - była dyskusja publiczna: architekci dyskutowali o tym, jak poglądy i zasady każdego z nich wpływają - lub nie wpływają - na sytuację z jakość architektury w Rosji.
Eksperyment dotyczący zderzenia poszczególnych punktów widzenia zakończył się sukcesem. Pod wieloma względami uczestnicy dyskusji, wśród których byli m.in. Andrij Asadov, Timur Bashkaev, Yuliy Borisov, Ilya Mukosey, Valeria Preobrazhenskaya i Levon Airapetov, Natalia Sidorova, Sergei Skuratov, zgodzili się ze sobą, ale w kilku kwestiach opinie radykalnie się rozeszły. Rozmowa toczyła się wokół pytania, w jaki sposób i za co architekt powinien być odpowiedzialny, będąc jedynie częścią systemu realizacji decyzji urbanistycznych podejmowanych nie przez niego, zmuszonych do uwzględnienia życzeń klienta - ale na dźwigając jednocześnie ciężar odpowiedzialności moralnej wobec społeczeństwa, które z kolei ocenia wyniki jego pracy w sposób czysto pragmatyczny i niezwykle uproszczony w sensie artystycznym. Wiele problemów rosyjskich architektów nie może zostać rozwiązanych i nie zostanie rozwiązanych w dającej się przewidzieć przyszłości. Dopiero kolejne pokolenia architektów, dobrze wykształconych, rozumiejących główne zadanie architektury - polepszania życia ludzi, umiejących coś uzgodnić, nie cofać się i bronić swoich ideałów - mogą zmienić sytuację.
Publikujemy nagranie i transkrypcję dyskusji.
nagranie wideo dyskusji
Filmowanie i montaż: Sergey Kuzmin
Elena Petukhova: Najpierw się przedstawię. Nazywam się Elena Petukhova, jestem dyrektorem projektów specjalnych portalu internetowego Archi.ru. A znaczenie projektów specjalnych to organizacja różnych wydarzeń, które pozwalają na podkreślenie ważnych, znaczących problemów życia architektonicznego i dają architektom możliwość wypowiedzenia się na ich temat.
Projekt Standardu Jakości ma dwa kluczowe cele. Po pierwsze, za sugestią kuratorów festiwalu Zodchestvo Nikita i Andrey Asadov, przeprowadziłem jakieś badania - czym jest jakość, jakość w architekturze. A ja, próbując sobie wyobrazić, jak podejść do tego problemu, zdałem sobie sprawę, że są dwa interesujące punkty. Po pierwsze, każdy architekt jest w sobie, w swoim „ja” - jaki jest, jakie są kryteria, w jakiej skali ocenia jakość architektury, którą widzi, którą sam tworzy i tak dalej, jak można z nią pracować. Pierwsza połowa tego projektu była poświęcona temu, na czym opiera się ocena iz czego się składa, ocenie jakości architektury, subiektywnej ocenie architekta.
Druga część dotyczy tego, jak to wnętrze można wyjąć i zaprezentować, pokazać na zewnątrz. Projekt wystawy dał nam taką możliwość w postaci instalacji i obiektów artystycznych. Oczywiście, istnieje inny sposób, aby to uczucie uwydatnić - bezpośrednia praktyczna aktywność zawodowa. Cóż innego może pokazać jaśniej, dokładniej i jaśniej na podstawie jakich kryteriów jakościowych żyje, myśli i tworzy architekt niż jego projekty, niż jego budynki? A ten transfer ideałów, wartości, doznań na zewnątrz w praktycznym formacie zderza się z pewną rzeczywistością,w którym mieszkamy; wszyscy podlegamy tym specyficznym cechom, które wszyscy znamy. A co tu się dzieje? W jaki sposób te kryteria jakościowe zderzają się z rzeczywistością, jak są przekształcane i na jakie kompromisy, na jakie ustępstwa muszą iść architekci? Ale kiedy przeprowadziłem wywiady z architektami, z uczestnikami projektu, zdałem sobie sprawę, że oni postrzegają sytuację trochę inaczej. A problem sam w sobie dla wielu nie istnieje. Dlatego zaproponowałem zorganizowanie okrągłego stołu, przy którym spotkają się praktycy, architekci, którzy zgodzili się wziąć udział w naszym projekcie. Czy ten problem jakości architektury istnieje, zwłaszcza w Rosji?
Jak mówią, w Rosji są dwa problemy - drogi i głupcy. Dodałbym do tego chroniczną niezdolność do budowania. Niewłaściwe jest mówienie o umiejętności projektowania w obecności naszych prelegentów, ponieważ wszyscy uczestnicy projektu „Standard Jakości” to ludzie, którzy efektywnie projektują i budują efektywnie. To znaczy, można powiedzieć, apologetami architektury wysokiej jakości. Jestem niezmiernie wdzięczny, że zgodzili się wziąć udział w projekcie i dzisiejszej rozmowie. Jest to więc stała - że drogi są złe, są głupcy, nikt nie wie, jak zbudować, że każdy projekt, który stworzysz (nieważne jak ciekawy, wspaniały, fantastyczny jest pomysł, nieważne jak starannie go rozwiniesz) bez względu na to, jak bardzo wybierzesz subtelne i poprawne materiały), jest nadal skazana na realizację - jeśli nie jakościowo, to przynajmniej dobrze. „Dobra” jest prawdopodobnie idealna. Może teraz próbuję rozumować z własnego punktu widzenia; Naprawdę mam nadzieję, że albo potwierdzisz moje wrażenia, albo je obalisz. A więc w tej sytuacji należy wypracować stabilną obronę psychologiczną, jeśli nie uda się zbudować z wysoką jakością, no cóż, nie zadziała, nawet jeśli włamiesz się na ciasto, nie zadziała, nie tutaj, nie teraz, jak nic. I w tej sytuacji być może po prostu następuje wyrównanie wartości jakości w architekturze, wszystko sprowadza się do pewnych zawodowych reguł, zasad, których architekt musi przestrzegać. A wszystko inne jest rzeczywistością, jak drogi, jak głupcy. Nie ma dobrej architektury. I to nie jest problem, to po prostu stała.
Jest to więc pierwsze pytanie, na które chciałbym prosić wszystkich naszych uczestników o zabranie głosu. Czy Twoim zdaniem problem jakości architektury w Rosji - czy istnieje, czy jest prawdziwy? A może my, dziennikarze architektoniczni, wymyśliliśmy to, aby sprowokować Cię do ciekawej rozmowy o tym, co jest wartościowe, co jest ważne itd., Ale tak naprawdę to tylko praca? A architektura wysokiej lub niskiej jakości to po prostu Twoja praca. Jeśli nie jest to trudne, zacznijmy od Siergieja Aleksandrowicza Skuratowa.
Sergey Skuratov: Myślę, że problem, o którym Lena Petukhova mówi od bardzo dawna, jest oczywiście bardzo wąskim problemem, który jest rozwiązywany w procesie wielu problemów stojących przed naszym społeczeństwem. Dlatego jeśli mówimy o tym, czy problem jakości konstrukcji czy jakości decyzji podejmowanych w architekturze jest problemem najważniejszym, czy pilnym problemem, który jest tutaj omawiany, to pod tym metalowym sklepieniem to myślę, że jest to problem najmniej istotny.. Myślę, że to trochę naciągane. Ponieważ każdy z nas, na uczelni i poza nią, w procesie rozwoju zawodowego uczymy się podejmować właściwe decyzje. I w pewnym momencie zdajemy sobie sprawę, że nauczywszy się podejmować właściwe decyzje, mamy do czynienia z bardzo prostym problemem. Zadania, które musimy rozwiązać, są początkowo źle sformułowane, źle ustawione, otrzymujemy błędne dane początkowe i nic nie możemy na to poradzić. I rozumiemy, że problem nie tkwi w nas, nie w naszej zdolności do bardzo dobrego rozwiązywania pewnych problemów; jesteśmy w stanie wykonać rysunki bardzo wysokiej jakości, przemyślać wszystko w najdrobniejszych szczegółach, to nie jest nasz problem, wszystko robimy perfekcyjnie. Wielu architektów, jest ich wielu, wszyscy robią to nienagannie, no cóż, ponieważ nie jest to ogólnie bardzo duża nauka - opanowanie tajników umiejętności zawodowych. Przeciętny architekt robi to w okresie od 10 do 15 lat. To nie jest lekarstwo. Ale ogólnie rzecz biorąc, głównym problemem jest podejmowanie decyzji urbanistycznych i generalnie niektórych fatalnych decyzji, które są wdrażane przez architektów. Czyli mówię o tym, że architektura nie wpisuje się w system wartości naszego społeczeństwa, nie jest jednym z jego najważniejszych postulatów, najważniejszym elementem życia. To poważny problem. Ale jeśli kopiemy głębiej, to w pewnym sensie możemy po prostu wzruszyć ramionami, bo jeśli będziemy kopać głęboko, głęboko, nie wyciągniemy niczego z tej dziury, ponieważ Rosja w tym sensie jest wyjątkowa w swojej nieostrożności, w niechęci do ich terytorium, ze względu na niemożność wyposażenia swoich rosyjskich przestrzeni. To jest taka mentalność, to jest dane. I bardzo trudno coś z tym zrobić. Szczerze mówiąc, nie znam żadnych recept na to, jak nauczyć nas nienawiści do samego siebie, nienawiści do siebie nawzajem, tak bezsensownej i bezlitosnej Rosji, jak być inteligentną Europą. Nie wiem, nie mam przepisów. Jedyne, co nam pozostaje w tej sytuacji, to po prostu zamienić się w jakiegoś indywidualnego wojownika. I to nie jest rola najbardziej godna pozazdroszczenia, bo walka odbiera nam siły, zamiast naprawdę skupiać się na ciekawych nowych pomysłach lub na nauczaniu społeczeństwa pięknego życia, dobrego życia, mądrego życia w przestrzeniach, mieszkaniach, na ulicach, w domach. Generalnie walczymy z samym krajem, walcząc z jego potwornym nieprofesjonalizmem, lenistwem, niechęcią do rozwoju, niechęcią do negocjacji, niechęcią do powiedzenia „tak”; słyszymy „nie”, „nie”, „nie”, „nie jesteś taki sam”, „nie jesteś taki”, „nie jesteś z nami”, „jesteś przeciwko nam”. To niekończąca się agresja, niekończąca się konfrontacja. A wszystko to wyraża się w architekturze, ponieważ architektura nie może istnieć w oderwaniu od społeczeństwa. I tak oczywiście, gdy pojawiło się pytanie o jakość, powiedziałem: czy warto o tym mówić, o jakości architektury, o jakości wykonania? Ciekawiej jest mówić o czymś zupełnie innym - czy architektura w ogóle może wyciągnąć to społeczeństwo z bagna i w jaki sposób? Oddam mikrofon innym osobom. Podziękować.
Timur Bashkaev: Jak zawsze, Eleno, wszyscy odpowiadają nie na twoje pytania, ale na te najciekawsze. Dlatego też odpowiem na własne pytania, które mnie interesują.
Elena Petukhova: Właściwie zadzwoniłem do ciebie, żeby porozmawiać o tym, co uważasz za interesujące.
Timur Bashkaev: Zgadzam się z Siergiejem, że słuchanie naszych wypowiedzi dla profesjonalistów nie jest zbyt interesujące. Dlatego nie mówię o architektach; Widzę wielu młodych chłopaków - powiem im. Jest problem: źle budują; cokolwiek myślą, jakość jest brzydka. Mam GAP w pracy, mówi: „Timur, no cóż, co wymyślić? Będą bezcześci wszystkich, oszpecą, ułatwmy i mniej zamieszania”. To jest jedna osoba. Druga to młoda, bardzo utalentowana dziewczyna; po prostu ma prawdziwą depresję: cokolwiek jest wymyślone, wszyscy to robią, że to tylko prawdziwa depresja, prawdziwa, ludzka. To są dwa bieguny. I oczywiście oba są w błędzie. A ja, zwracając się do młodych, proponuję scenariusz, który sam sobie wypracowałem. Rozumiem, że nie mogę z góry zgadywać, co będzie dobrze zrobione z projektu, a co będzie złe. To zawsze tajemnica i cud. Zaryadye już to pokazał: co wydaje się proste - robią to okropnie, a co wydaje się nierealne - robią to normalnie. To cud za każdym razem i prawie niemożliwe do odgadnięcia. Dlatego jeśli początkowo uprościmy wszystko, to nie będzie cudu, jeśli wymyślimy coś skomplikowanego, oszpecą; to jest depresja. To jest nasz krzyż. Niestety, każdy z nas wymieni dziesiątki tych tragedii, a może setki w naszym życiu. A jeśli tego nie zrobimy, jeśli nie doświadczymy tych tragedii, to nie będzie cudów. Dlatego proponuję, aby młodzi ludzie nadal mieli odwagę, nadzieję, walkę i nie wpadali w depresję. Podziękować.
Ilya Mukosey: Jeśli podniesiemy kwestię jakości architektury, to na jakość architektury składają się dwa komponenty: jakość techniczna, czyli jakość projektu, jakość wykonania i jakość estetyczna. O walorach estetycznych bardzo trudno mówić, bo to kwestia upodobań, gustu. To prawda, na przykład Moscow Arch Council próbuje odciąć niektóre konstrukcje słabej jakości z estetycznego punktu widzenia. Ponieważ jest to organ kolegialny, może być względnie obiektywny. Mimo wszystko myślę, że nawet jeśli przeprowadzimy wywiady z członkami Arch Council, to nie będą oni w stanie (przynajmniej na pewno nie wszyscy) sformułować jakichś wyraźnych, zwerbalizowanych kryteriów. Chociaż jednak wnioski są zawsze pisane i zawsze pojawiają się skargi na funkcjonalność, inne rzeczy. Oprócz walorów estetycznych, rozmowa o jakości architektury powinna być zawężona i mówić o jakości wykonania. Jeśli chodzi o jakość wykonania, tutaj … Na początku powiedziałeś o drogach; ogólnie rzecz biorąc, jakość materiału wszystkiego, co powstaje w Rosji, jest taka sama jak drogi (średnio). Nawiasem mówiąc, samo stwierdzenie jest nieco paradoksalne. Problem to głupcy i drogi. Czy problem jest głupcami i złymi drogami, czy złymi głupcami i drogami? Mamy złych głupców i właściwe drogi. Więc co? Jakość też jest zła. W rzeczywistości, być może, do pewnego stopnia, tę złą jakość architektury można wynieść do pewnego rodzaju tożsamości narodowej. Wracając do projektu, który też tu kiedyś robiłeś. Nie wymienię tego, są dość szanowani i utalentowani architekci, teoretycy architektury, którzy właśnie to robią - poetyzacją rosyjskiego nieporządku, która wyraża się m.in. w architekturze. Oczywiste jest, że architektura w stylu zachodnim, która wymaga dużej precyzji w realizacji projektu, nie pasuje do tego paradygmatu. Tutaj musisz pracować z odpowiednim materiałem. Powinien być krakacz, spalona cegła, w najlepszym razie - słoma, łajno. W końcu znalazłem odpowiedź na pytanie, którego wtedy nie znalazłem, rysując kwadrat i zapraszając wszystkich, aby na własne oczy zobaczyli w nim wyjątkowość architektury. Więc to jest to, wydaje mi się. Ten brak jakości technicznej wyraża narodową tożsamość naszej architektury. Wydaje mi się na przykład, że projekt Andreya, pokazany w galerii, z dwiema cegłami, jest właśnie o tym. Może się mylę. Ale w końcu obie cegły są złe, krzywe.
Elena Petukhova: Ilya, czy dobrze zrozumiałem, że nie widzisz problemu? Wydaje ci się, że wręcz przeciwnie, jest to błogosławieństwo.
Ilya Mukosey: Właśnie o problemie, który wszyscy widzą, dużo tu mówili i powiedzą więcej. Chcę pozytywnej strony … Musisz dodać kroplę miodu do tej beczki z maścią.
Andrey Asadov: Nawiasem mówiąc, jeśli chodzi o cegły, to był pomysł Nikity, jak zawsze trafny i mądry. To właśnie taka ilustracja bez słów tematu festiwalu - „Jakość teraz”. Wzięliśmy dwie cegły ze stuletnią przerwą: 1917 lub trochę wcześniej, ze starego muru rozebranej oficyny Moskiewskiego Instytutu Architektury i zwykłą cegłę, szorstką, standardową, już jakąś nowoczesną rozbudowę. I takie wizualne porównanie bez słów; tam i tam - to zwykły element konstrukcji budynku. I tylko poziom jakości w różnych epokach.
Tak naprawdę podejrzewałem i jestem przekonany, że ten temat na pewno nikogo nie pozostawi obojętnym. Dlatego uczyniliśmy to tematem tytułowym tego roku. Sam mam pozytywistyczną wizję tego problemu. Po pierwsze uważam, że architekt w ramach swojego miejsca może rozwiązywać problemy wokół siebie, a przynajmniej być inicjatorem tak wysokiej jakości rezultatu. Dla siebie sformułowałem trzy proste kryteria, w jaki sposób można osiągnąć ten wynik w istniejących warunkach. Pierwszym jest wygenerowanie najbardziej nie do zabicia pomysłu w projekcie. Czyli tak mocny, wyraźny, wyraźny, dobrze czytelny bez zbędnych rozpraszaczy, nie do zabicia pomysł, który w przyszłości trudno zepsuć w procesie realizacji. Drugi to dyskusja ze wszystkimi uczestnikami procesu, w trybie dialogu, aby pokazać im korzyści, każdemu na swoim obszarze, które mogą osiągnąć, wdrażając rozwiązania zawarte w oryginalnym projekcie. I po trzecie - już jako dyrektor, dyrygent orkiestry w trakcie realizacji, aby śledzić, zachęcać, inspirować, jak to ma miejsce w moich osobistych doświadczeniach w realizacji projektów budowlanych; zachęcanie wszystkich zaangażowanych i naprawdę delikatne tworzenie kompromisów, jednocześnie natychmiast monitorując, czy kompromis jest korzystny. Jestem zawsze otwarty na wszelkie kontrpozycje, ale jeśli nie jest to sprzeczne z pierwotnym pomysłem. Czasami pomysły zaproponowane w procesie realizacji wręcz przeciwnie, wzbogacają i dają coś nowego, ciekawego w projekcie. I delikatnie, ale stanowczo podążaj własną linią i osiągnij w każdym przypadku wysokiej jakości efekt końcowy.
Natalia Sidorova: Wiele już tu zostało powiedziane i nie sposób nie zgodzić się z prawie każdym słowem, zwłaszcza z najnowszymi przepisami, których również staramy się przestrzegać. Architektura i jakość architektury to złożona koncepcja, na którą składa się wiele, wiele czynników, a to oczywiście nie ogranicza się do jakości konstrukcji, to tylko niewielka część. Tak, rzeczywiście, surowe dane są ważne; Prawdopodobnie najważniejsze jest sformułowanie początkowo poprawnych pytań do projektu: czy trzeba tu coś budować, jak to zbudować, jak. I w tym, jak powiedział Siergiej Aleksandrowicz, mamy duży problem. My, architekci, jak wierzymy, odpowiadamy na wszystkie pytania z wysoką jakością, ale cierpi na tym składnik środowiska, zarówno oryginał, jak i budowniczy. Niemniej jednak moim zdaniem każdy powinien nadal pracować na swoim miejscu i odpowiadać za swoją branżę, rozumiejąc jednocześnie problemy takiej wszechstronności i tego, że nie wszystko zawsze zależy od nas. Od kilkudziesięciu lat wszyscy walczymy - dosłownie - do końca o jakość i nasze budynki. Czasami, zwłaszcza podczas nadzoru terenowego, jest to po prostu nasza własna inicjatywa. Zawsze mówimy, że głównym bohaterem, który musi uzyskać z projektu coś wysokiej jakości, jest architekt. Dlatego czasami dochodzi do tego, że nie wolno im już iść na plac budowy, bo dostosowują jakieś terminy lub decyzje, na które nalega architekt. Nie zawsze jest to możliwe, ale oczywiście są pozytywne przykłady i cuda, o których mówił Timur. Czasami myślisz: świetnie rysowałem, ale oni tego nie zrobią. Ale oto i oto oni to robią. A to oznacza, że musisz narysować, musisz najpierw przemyśleć wszystko do końca i dokładnie. I oczywiście decyzje muszą być właściwe. I może nasza rzeczywistość od razu zostawia ten ślad na naszych projektach. Nie wiem nawet, czy to dobrze, czy źle, czy jest to osobliwość, do której, jak powiedzieli chłopcy, może to prowadzić. Do tego rodzaju rosyjskiej tożsamości, kiedy wiadomo, że trzeba postawić na takie rozwiązania, które są możliwe na budowie, te materiały, które naprawdę można tu wykorzystać. Czasem przestaje, czasem wręcz przeciwnie, daje efekt takiej oryginalności. Oczywiście podczas tego procesu musisz być na tyle elastyczny, aby móc reagować i rozumieć, do czego możesz dążyć, a co - w żadnym wypadku. To także jedna z cech doświadczonego architekta, który potrafi śledzić proces do końca. Byłbym optymistą - tak, walka, ale jakie są opcje?
Julius Borisov:… Zapewne dlatego, że dla większości siedzących tu osób architektura jest ważna. Dla tych po tej stronie architektura to życie. Wszyscy poświęciliśmy temu nasze życie i nadal to robimy. A jakość to pytanie: czemu poświęciliśmy nasze życie, czy zrobiliśmy to z wysoką jakością, czy nie? Dla mnie ta kwestia stała się dość poważna i poważnie się nad tym zastanawiałem. I zaczął sobie przypominać. Siedzą tu wspaniali studenci. A dla nich jakością architektury jest dobrze ułożona rama pomocnicza, pięknie wykonana. Potem dorastaliśmy jako architekci, wymyśliliśmy jakąś ozdobną fasadę - och, okazało się, że to wysokiej jakości dzieło. Potem zbudowali swój pierwszy dom - och, zbudowali go z wysokiej jakości. Wtedy zdali sobie sprawę, że dom to nie wszystko, trzeba stworzyć środowisko, czyli jakąś tkaninę, przestrzeń. A teraz okazało się, że jest wysokiej jakości lub nie, ponieważ dom może być piękny, ale jest w złym miejscu. I takie refleksje doprowadziły do tego, że dla mnie np. Jakość architektury to jakość organizowania życia w przestrzeni. I pytanie, jak to ocenić. I prawdopodobnie dla mnie osobiście odpowiedź brzmi: jakość to harmonia. Znajdź harmonię, gdy nie bierz ani nie dodawaj. I w tym przypadku, na przykład, jeśli mówimy o jakości, jest to harmonia między tym, co chcesz zrobić, a możliwościami kompleksu budynków lub budowniczych ze skośnymi rękami. A znalezienie tej harmonii to cecha architektów. Bo jak patrzę na te same Żaryady, na pływający most, to jest piękny, bardzo fajny pomysł, a beton jest odlany krzywo, nie jak w Szwajcarii.
Może na tym polega harmonia tego miejsca z tym mostem, że w ten sposób urzeczywistnia się idea - lot o ogromnej mocy. I to jest dobre dla tego miejsca, bo Kreml też nie jest zbyt dobrze wykonany; jeśli spojrzysz - są ściany w bąbelkach. To jest nasze credo. Lub, na przykład, jakość to harmonia między twoimi ideami a społeczeństwem, niezależnie od tego, czy zaakceptowało ono twój pomysł, czy nie. A to stwierdzenie harmonii jest dla mnie cechą. A pytanie, czy budowniczowie mogą to zrobić, czy nie, jest tak prywatną kwestią, większość nauczyła się go rozwiązywać. Ogólnie uważam, że cała jakość projektu budowlanego od dawna została podjęta na papierze. Na budowie, kiedy szliśmy na plac budowy, nie ma tam nic do roboty. Tam albo robią to, co narysowałeś na papierze, albo nie. Cała reszta pochodzi od złego.
Levon Airapetov: Dla nas jakość wykonania konstrukcji nie jest jakością architektury, nie wierzymy, że to prawda. Kilka budynków, bardzo dobrze wykonanych, to tylko szopy, to wypchana architektura. Lena i ja rozmawialiśmy, powiedzieliśmy, że jest wypchany ptak i jest ptak. Oto wypchane zwierzę - piękne, dobrze zrobione, piękne oczy, ale to pluszowe zwierzę - martwe, głupie, głupie stworzenie stojące w muzeum. A ptak - jego skrzydła są brudne, ale żyje, leci. I ogólnie - nie ma takiego problemu. Jakość lotu ptaka; nie ogon, skrzydła, ale latanie. A architektura taka jak latanie jest tym, co powinno tam być. Trudno nawet powiedzieć, z czego zbudowany jest dom Mielnikowa - zrobiony ze śmieci, stoi od dawna, przychodzi wiele pokoleń, kłaniają się, klękają i wszystko jest w porządku. W tym czasie powstało kilka budynków z najlepszych materiałów, wyższej jakości, ale to nie jest architektura. To pomieszczenia do zamieszkania, do pełnienia jakiejś funkcji. Nie sądzę, żeby rosyjscy architekci wyrywali sobie włosy i posypywali głowy popiołem. Aby to zrobić, wystarczy udać się na most Zahi Hadid w Saragossie.
Rozumiesz, Zaha Hadid to taka poważna postać. Ale generalnie niemożliwe jest zbliżenie się do obiektu na odległość mniejszą niż 3 metry. To jest zrobione tak krzywo! Nie wiem, jeszcze nie byłem w Żaryadye, przejeżdżałem obok - tak, most jest krzywy, ale w Saragossie chłopaki wybrzuszali się znacznie bardziej stromo. Nie wiem nawet, jak to przetrwała Zacha „Iwanowna”. Niedawno byłem w Guangzhou (przejdźmy się po Pani Hadid), widziałem operę, która obiegła światowe media …
Ogólnie można go oglądać z 20 metrów. Poważnie, przyjechałem stamtąd miesiąc temu. Kiedy zobaczyłem zdjęcia, była tam kratka wentylacyjna 3D wykonana z kamienia. Ale lepiej nie podchodzić do tego: przestajesz myśleć, że ludzie mogą coś zrobić. Ale w zasadzie budynek jest dobry. Próbowali, próbowali. Następnym razem prawdopodobnie to zrobią. Valeria i ja byliśmy w Busan, gdzie Coop zbudował Centrum Festiwalu Filmowego.
Niesamowita rzecz, z odległości 30 metrów niesamowita rzecz, po drugiej stronie ulicy - ogólnie po prostu bomba. Ale kiedy się zbliżasz, zdajesz sobie sprawę, że nawet Koreańczycy nie mogli nic zrobić. Zakrzywione, ukośne, linie nie zbiegają się. Ale w Seulu budowali według projektu Zahy „Iwanowna” - wszystko zostało wykonane perfekcyjnie, wszystko poszło dobrze. Faktem jest, że ta architektura zakłada pewien rodzaj innowacji. Oznacza to, że ludzie robią to po raz pierwszy, wszyscy robią to po raz pierwszy. I nawet Coop robi to po raz pierwszy, a Koreańczycy robią to po raz pierwszy, próbują, próbują. Biorąc pod uwagę fakt, że należy powiedzieć, że wpływa na jakość układania cegieł. Nie wiem, jest muzyka i są wirtuozi, którzy szybko coś robią na klawiszach. Widzowie, którzy kochają muzykę, siedzą; mówią: co on robi, co on tam w ogóle robi. A potem wychodzi inny, może nie gra zbyt równo, ale publiczność płacze. Ponieważ oddaje się tej muzyce, gra muzykę. Nie gra nut, nie układa równo cegieł, gra całą muzykę naraz. A ci widzowie mówią: tak, to jest muzyka. Nie mogę powiedzieć, że jest wysokiej jakości, to muzyka, tylko muzyka. I w zasadzie, jeśli istnieje architektura, to istnieje, jeśli nie ma, to nie istnieje. A jak to zostało zrobione jest wysokiej jakości, kiepskiej jakości … Ale architektowi, patrząc na budynek, zwłaszcza jeśli wiesz, że jest wykonany w Rosji, nigdy nie powiesz o swoim koledze, że zrobił krzywa ściana, nie jest to w ogóle brane pod uwagę. W zasadzie wiesz, kto to zrobił. Patrzysz, co zrobił architekt, a nie kto wykonał jaką ścianę. Wiesz, co to jest budżet. Niedawno na obrzeżach kraju, w Kaliningradzie, wykonaliśmy dość złożony projekt geometryczny. I zabijaliśmy tam wszystkich i przez pięć lat zabijaliśmy wszystkich, aby mogli zrobić to tak, jak chcieliśmy. Zatrzymaliśmy się, zwolniliśmy budowniczych, poskarżyliśmy się inwestorowi. Mamy tam pewną osobę zaanektowaną przez całe terytorium, w związku z czym nasze fasady stały się dwukrotnie droższe, które trzeba było stamtąd kupować. I nadal pracowaliśmy, żeby tacy byli. W końcu zabiliśmy ich wszystkich. Tak, to nas kosztowało … Nie wiem, ile nas to kosztowało, ale myślę, że było warto. Jeśli chodzi o jakość, powiedziałem Lenie, że są dwie opcje jakości. Jakość to małe cechy, które składają się na przedmiot, a jakość architektury jest tak filozoficznym pojęciem, że ma jakość. Jeśli nie ma jakości, to nie jest architektura, to inny temat. Oznacza to, że istnieje cecha definiująca architekturę. To prawdopodobnie oddech przestrzeni, życie przestrzeni. Architektura to bardzo prosta rzecz. Jest formą i przestrzenią i nic więcej nie ma. A wszystko inne jest nonsensem. Bo jeśli wszystko jest, a nie ma przestrzeni ani formy, to już nie jest architektura, to są stosy cegieł, instalacje, coś innego. To znaczy, jeśli w obiekcie jest przestrzeń wewnętrzna, zewnętrzna i granica, to uznamy, że jest to architektura. Jeśli te przestrzenie oddychają, uznamy, że to jest architektura. I pytanie: jak oni oddychają, komu oddychają, ktoś oddycha, ktoś nie - to drugi problem, czysto osobisty. Ale architekci, jak wszyscy muzycy, mimo tego wszystkiego, co mówią „mi się to nie podoba”, nie rozumieją, że to jest Mozart, nic nie można na to poradzić.
Elena Petukhova: Dziękuję, Levon. My, dziennikarze, uwielbiamy mówić, że wszystko w Rosji jest okropne, złe i tak dalej. Tutaj te nieoczekiwane przykłady pokazują, że w rzeczywistości jest to całkowicie powszechna praktyka, pomimo naszej, Ilya, oryginalności, miłości do jakichś rodzimych naturalnych materiałów budowlanych.
Levon Airapetov: Chciałem powiedzieć jedną rzecz. Bardziej martwi mnie coś zupełnie innego we współczesnej rosyjskiej architekturze - to jakiś samobójczy (ostatnie kilka lat), straszna chęć zostania urbanistą, urbanistą, architektem krajobrazu, ogrodnikiem, ławnikiem. Dajmy go tym, którzy nie potrafią budować przestrzeni. Powiedzmy, że jesteśmy takimi ludźmi, jesteśmy architektami. Ale to układanie płytek, żeby każdy mógł się dobrze czuć… Układa się, dopóki mieszkam w tym mieście - układany jest zawsze. Nie wiem, może ktoś czuł się dobrze, a ktoś nie. To jest drugie pytanie - gdzie idą pieniądze. Pieniądze to rzecz, z której naprawdę można zrobić coś takiego. Ponieważ pieniądze dają możliwość długiego myślenia. Pieniądze nie dają możliwości zakupu pięknej cegły, dają możliwość długiego zastanowienia się, eksperymentowania i ostatecznie znalezienia odpowiedniego rozwiązania za pieniądze, które posiadamy. Ale kiedy nie ma czasu, możesz uratować się złotą farbą. Oznacza to, że jeśli nic nie działało, po prostu namaścił go srebrem - i wszystko jest w porządku.
Elena Petukhova: Valeria, czy coś dodasz?
Valeria Preobrazhenskaya: Spróbuję. Po Levonie trudno powiedzieć coś nowego. Myślę, że w naszych dialogach, które mieliśmy na temat tego wydarzenia, które się teraz dzieje, nie jest powiedziane, że w ogóle wydarzenie i temat nie są o architekturze, chodzi o konstrukcję, o tym, jak budować z wysoką jakością, a nie o wysokiej jakości architektura. Wysokiej jakości budynki, drogi, coś innego, ale nie architektura. Jeśli tak mówimy, to w mieście zawsze, w XIX wieku i wcześniej, nie wszystko robił architekt. Tyle, że zwykłe budynki w mieście nie są architektami, to wiele typowych projektów. Ale teraz podnieśliśmy temat, który skłania nas do dyskusji, jak stworzyć budynek o wysokiej jakości. I wszyscy mówią tylko o tym - jak radzić sobie z sytuacją, z codzienną sytuacją, z rzeczywistością, z czymś innym, ale nie o to chodzi. To wszystko odwraca uwagę od tego, o czym naprawdę musisz pomyśleć. A przede wszystkim, Siergiej, zaskoczyłeś mnie, mówiąc, że bycie architektem jest tak łatwe i naturalne, ale zanim zostanie architektem, zajmie 15 lat. Zgadzam się, prawdopodobnie tak. Ale do tego przynajmniej muszą chcieć być. Oznacza to, że musisz nie chcieć budować wysokiej jakości budynku, ale tworzyć architekturę. Wydaje mi się, że przebywanie w architekturze jest dla Ciebie tak naturalne, że nawet nie rozumiesz, że dla kogoś może to być trudne.
Sergey Skuratov: Valeria, to przekomarzanie się. Nie rozumiesz? Absolutne przekomarzanie się.
Valeria Preobrazhenskaya: Wszystko, więc zgadzam się.
Sergey Skuratov: Architekt uczy się przez całe życie i umiera jako analfabeta.
Valeria Preobrazhenskaya: Naiwna osoba, która nawet nie zdaje sobie sprawy z żadnych trudności, ponieważ jest za nimi.
Sergey Skuratov: Cała ta dyskusja jest dla mnie trochę irytująca. Ponieważ zebraliśmy się ogólnie, aby porozmawiać o Kosmosie. Dyskutujemy, jak poprawnie zaaranżować Kosmos. A Kosmos jest albo matrycą, albo w ogóle jest poza naszą kontrolą. Nie jesteśmy astronautami.
Valeria Preobrazhenskaya: Ptaki, astronauci.
Sergey Skuratov: Nie jesteśmy architektami, jesteśmy ludźmi. Jesteśmy przede wszystkim ludźmi z własnymi problemami, kompleksami, talentami, umiejętnościami i tak dalej. Jesteśmy osobami, które można wyszkolić lub których nie można szkolić. Jesteśmy ambitni, drażliwi, zazdrośni, mili lub delikatni. A osobie miękkiej bardzo trudno jest być architektem w ogóle, ponieważ nigdy nie będzie w stanie niczego bronić ze względu na swoją miękkość. A nawet gdy jest absolutnie przekonany, są delikatni rodzice, którzy sprzeciwiają się każdemu, kto odważy się dotknąć ich dziecka. My też tacy jesteśmy - zarówno miękcy, jak i twardzi. A my stawiamy opór, burzymy mury. Taka historia nie istnieje na całym świecie. Tu jest problem. Ani trochę.
Levon Airapetov: Cóż, Nouvel właśnie zrezygnował z Konserwatorium. Paryż, Nouvelle.
Sergey Skuratov: Wiem, byłem właśnie w Baku, oglądałem Centrum Hejdara Alijewa. Jeśli jesteś zainteresowany, powiem ci dwa słowa.
Wokół kompletny horror i koszmar. To taka, bez odniesienia do narodowości, koszmarna rzeźbiona kamienna architektura. Miasto jest bardzo monochromatyczne, wszystko zbudowane z tego wapienia lub dolomitu, tak żółtego. A to potworna architektura, po prostu okropna. A w środku taka gigantyczna rzeźba, śnieżnobiała i biała. Rzeczywiście, z odległości 100 metrów wygląda bardzo dobrze. Następnie zbliżasz się i widzisz oczywiście połączenie betonu z tym aglomeratem, które jest bardzo szorstkie. Rzeczywiście, wszystko odbywa się bez użycia rąk. Prawdopodobnie Zaha tego nie zamierzała. Ale nie o to chodzi. To naprawdę nie jest straszne. Wszyscy robią zdjęcia, spacerują, jęczą, wzdychają. Wydane miliardy dolarów. Wchodzisz do środka i zdajesz sobie sprawę, że to nie jest architektura, to tylko gigantyczna rzeźba. I rozumiesz to od razu, bo wszystko, co tam jest eksponowane, i ludzie, którzy tam są, w ogóle nie pasują do tego wnętrza.
Wnętrze się wali. Jak tylko znikną ludzie, jak znikną eksponaty i zostaniesz w przestrzeni, w której nie ma nic poza tą rzeźbą, poczujesz harmonię. Gdy tylko pojawią się ponownie niektóre ekspozycje, modele, rzeźby, zrozumiesz, że to wszystko jest tutaj absolutnie zbędne. Byliśmy dużą firmą, było tam niewielu architektów, ale mimo to dałem im tam mały wykład o tym, gdzie kończy się rzeźba, a zaczyna architektura. To duża, gigantyczna rzeźba. I to jest jej problem. To jest ogólnie problem Zahi. W rzeczywistości poważny problem, ponieważ jej pragnieniem jest robić wszystko jak rzeźbę; z punktu widzenia funkcjonalności wypłukuje stamtąd architekturę w ogóle. Ponieważ w architekturze musi być jakaś funkcja, korzyść, jakaś celowość, muszą być takie strefy, w których można to wykorzystać. Nie można użyć tego obiektu. Nawiasem mówiąc, chodzi o jakość. To nawet nie jest jakość, to podjęta decyzja. Tak to widzi. I nie było w tym Azerbejdżanie ani jednej osoby, która mogłaby powiedzieć Gejdarowi Alijewowi lub jego synowi: oczywiście założyłeś na klapę taką cudowną broszkę, która jest droga, ale nie będziesz mógł jej użyć. Jak to nosić? To także kwestia tego, co robimy. Ponieważ główną misją architektury jest polepszanie życia i przestrzeni ludzi, uczynienie ich bardziej humanitarnymi, aby sami stali się trochę lepsi i tak dalej.
Levon Airapetov: Rozmawiałem z Leną, warto zapytać: czy któryś z policjantów myśli o mnie, kiedy idzie do pracy? Albo ktoś, kto robi kiełbasę, co on o mnie myśli, że osobiście robi ze mnie dobrą kiełbasę? Nie wiem, nie jestem pewien. I w ogóle wszyscy ludzie, którzy mieszkają w tym mieście, myślą o mnie po to, abym czuł się dobrze? W ogóle nie zauważyłem. Nie wspominając już o całym rządzie prezydenta - czy myślą o mnie, żebym czuł się dobrze? Nie widzę. Dlaczego miałbym myśleć, że będą się dobrze czuli?
Sergey Skuratov: Tutaj, Levon. Właściwie zacząłem od tego. Jesteś teraz absolutnie pewien. Ale francuski piekarz myśli, że zrobi pyszny chleb. Bardzo ważne jest dla niego, aby ludzie, którzy mieszkali w sąsiednich domach byli szczęśliwi i aby widział ich twarze.
Natalia Sidorova: Chciałbym się pokłócić o rzeźbę, Siergiej. Nie mogę powiedzieć o Hejdarze Alijewie, nie byłem, ale byłem w Dongdaemun w Seulu. Mogę powiedzieć, że wygląda z zewnątrz, jakość jest naprawdę niesamowita.
To rzadka sytuacja, w której element architektury (nadal uważam, że to element architektury), Dongdaemun Zahi Hadid, wygląda świetnie w tym środowisku. Otoczenie jest w wyraźnym kontraście, ale centrum wygląda na to, że stoi na miejscu. I założę się, że to rzeźba lub architektura. Niech stanie się rzeźba. Ale jeśli dodasz do rzeźby to, co jest w tej rzeźbie, czyli architekturę, którą mogłaby narysować i wykonać, wszystko będzie dobrze. Wszystko od razu wygląda dobrze i świetnie. Inną rzeczą jest to, że nie zawsze jest możliwe wykonanie wszystkiego wewnątrz w najdrobniejszych szczegółach, tak jak tego potrzebuje ta architektura. Ale w większości się to udaje. Ponadto jest samowystarczalny. Tak, muzeum, tutaj Libeskind zbudował muzeum w Berlinie.
Cudowne muzeum na zewnątrz, ale w środku … Każdy eksponat, każdy szczegół tylko go psuje i sprawia, że nie jest sobą, ale czymś zbędnym. Jeśli mówimy o tym, czym jest Muzeum Pamięci Ofiar Żydów i Pamięci Holokaustu, to piękny budynek Libeskinda, który jest pusty, nie wystarczy. I to nie jest rzeźba, bo w środku jest przestrzeń, bo robi na tobie wrażenie. Jedyną rzeczą jest to, że przestaje to robić, gdy jest zaśmiecona wszystkim, cokolwiek się stanie.
Sergey Skuratov: Nadal powiem to zdanie. Nie chciałem tego powiedzieć, ale mimo wszystko to zrobię. Myślę, że cały problem naszego życia polega na tym, że w Rosji nie szanujemy się nawzajem, nie szanujemy swojej pracy, nie szanujemy czasu spędzonego na tworzeniu produktu. Nie szanujemy też piekarzy. Robotnicy budujący nie szanują architektów. Deweloperzy, którzy budują, również nie szanują architektów. I tak naprawdę nie szanujemy inżynierów i tak dalej, i tak dalej. A policja też nas nie szanuje, bo potrzebuje nas tylko do zarabiania pieniędzy, a nie po to, żeby było lepiej i wygodniej na drogach. I to jest cały nasz problem. Cóż, Rosjanie nie nauczyli się wzajemnie szanować. Niestety się nie nauczyli. Zaha Hadid również nie zawsze szanuje ludzi, dla których buduje. Bardzo ważne było dla niej zwrócenie na siebie uwagi, zrobienie czegoś absolutnego, ale jak to będzie dalej wykorzystywane, jak będzie żyło, co tam będzie - nie ma dla niej znaczenia. Wiem to na pewno, mówię z dzwonnicy, bo widziałem, studiowałem wszystkie jej szkice, chodziłem na wystawy, czytałem te książki i tak dalej. Próbowałem ją zrozumieć. Pochodzi z serii „jeśli chcesz - weź to, jeśli nie chcesz - nie bierz; jeśli chcesz - czytaj, jeśli nie chcesz - nie czytaj; jeśli chcesz - patrz, jeśli nie chcesz - nie patrz. Mimo to architektura jest trochę inna, trochę inna. Architektura powinna być jakoś wygodna, wygodna, znajoma. Istnieją strefy architektury, w których celowo dramatyczny scenariusz powinien być niezwykły. Wszystkie rodzaje muzeów poświęconych jakiejś tragedii i tak dalej, wszystko jest jasne. Ale ogólnie harmonia oznacza rodzaj relaksu, organicznej egzystencji, spokoju, normalności, bez łez w przestrzeni, w domu, w dowolnym miejscu. Ten niekończący się wyczyn, który jest wszędzie, jest już zmęczony. Wszędzie jest wyczyn. Już chcę jakoś spokojnie, normalnie, jak powiedział Zhvanetsky, przejść, usiąść, spojrzeć i uspokoić się. Spacerując po mieście, nie możesz się uspokoić, bo on po prostu was wszystkich pochłania, po prostu kpi. Nasze miasto, nasze, Moskwa. Mówię o Moskwie. Nie da się żyć z nim w pokoju, z tym miastem. On nie jest taki, całkowicie się myli. I nie chodzi o jakość. To portret naszego społeczeństwa, portret naszej zdolności do negocjacji, umiejętności wzajemnego szacunku, słuchania bliźniego, patrzenia nie tylko w głąb siebie, ale i wokół nas. W tym sensie tak, taka rzeczywistość, w niej żyjemy. Próbujemy. Wszyscy mamy takie wewnętrzne stanowisko: staramy się być uczciwi w naszej kuchni. Jesteśmy tak dorośli.
Julius Borisov: Siergiej, w odpowiedzi na pana. Wczoraj miałem ciekawą historię. Dni fińskiej architektury minęły w Moskwie. Ambasada Finlandii, konferencja edukacyjna. Większość ludzi wie, że Finowie wyprzedzają resztę świata, jeśli chodzi o nowy rodzaj edukacji i budują niesamowite szkoły i przedszkola. To jakaś ludzka fantazja, traktująca dzieci jak mali dorośli. Cała filozofia. Wykład trwa dwie godziny, na których prezentowane są wszystkie projekty. Pokazaliśmy Smart School i tak dalej. Był też przedstawiciel firmy, która organizuje prywatne szkoły w Rosji. I tak wszystkiego słuchał: tak, tak, tak, fajnie, tak mi się podoba, jedyna rzecz, trochę nudna. A potem pokazuje zdjęcie na swoim telefonie: czy możesz to zrobić? A ja właśnie stałem z moją fińską koleżanką, ona naprawdę mówi po rosyjsku; jej oczy zaczęły się rozszerzać, zarumieniła się. Patrzę na telefon, z góry filmowany jest dron, taki blok na przedmieściach, 20- lub 18-piętrowe żółto-czerwone domy z cegły, a na ciasnym podwórku przedszkole w postaci zamku Barbie dosłownie wybudowany.
Są takie wieżyczki i tak dalej. Poważnie zwraca się do tego fińskiego architekta: czy w ten sposób możesz to zrobić? To, co pokazujesz, jest jasne. Dlatego oczywiście należy zapytać o jakość sąsiada. Ale pytając, musimy mimo wszystko dokładnie zrozumieć, czy naprawdę chcemy pofolgować społeczeństwu, czy też powinniśmy je trochę wychowywać, społeczeństwo. A jakość architektury powinna również odzwierciedlać taki pogląd architekta jako wizjonera. Nie ma potrzeby okrywać się całym kocem, że architekci to tak wielcy ludzie i najważniejsi na planecie, i za wszystko odpowiadają. Ale charakterystyczną cechą architekta jest to, że musi zobaczyć, co stanie się z budynkiem za 5 lat, kiedy będzie już normalnie funkcjonować i za 50 lat, kiedy będzie jeszcze stał. I dlatego w samym kształceniu architekta, w jego wychowaniu, w jego dorastaniu istnieje potrzeba bycia kimś w rodzaju wizjonera. I zawsze, moim zdaniem, jakość architektury polega na tym, jak będzie ona zarówno wychowywać społeczeństwo, jak i funkcjonować w społeczeństwie po okresie, gdy nie będzie już autorów. Myślę, że to ważne.
Elena Petukhova: Bardzo podoba mi się sposób, w jaki toczyła się rozmowa, a zwłaszcza ta część, która dotyczy relacji między architektami a społeczeństwem. Odnosi się wrażenie, że architekt to jakaś szczególna kasta. Są to ludzie, którzy zawsze podejmują właściwe decyzje, uczą się przez całe życie, służą niektórym ze swoich bogów, ideałom, aby wcielać Dobro, Siłę i Piękno, i tak dalej. Ale społeczeństwo, pomimo tego, że Siergiej Aleksandrowicz namawia wszystkich do wzajemnego szacunku, z jakiegoś powodu architekci nadal oceniają je jako niedostatecznie wykształcone lub niedostatecznie oświecone, aby zrozumieć ten system wartości wyznany przez architekta. A społeczeństwo żyłoby w zupełnie innych warunkach, nie w takich warunkach, jak powiedział Siergiej Aleksandrowicz, że miasto traktuje i tłumi człowieka, ale w rzeczywistości to miasto zostało stworzone przez ręce i umysły architektów, którzy również byli pewni, że każda ich decyzja była poprawna. Jak mamy być?
Sergey Skuratov: Lena, powiedz mi, proszę, jaki jest twój zawód?
Elena Petukhova: Z wykształcenia jestem architektem.
Sergey Skuratov: Jak zarabiasz na życie?
Elena Petukhova: Jestem dziennikarzem i menadżerem.
Sergey Skuratov: Więc jesteś przedstawicielem mediów. Powiedz mi, kto rozmawia z ludźmi, ze społeczeństwem o architekturze? Dajcie mi co najmniej kilkunastu krytyków architektury, którzy co tydzień piszą o architekturze w głównych gazetach ogólnopolskich i edukują ludzi. Powiedz mi.
Elena Petukhova: Nie ma takich.
Sergey Skuratov: Nie. I nie będzie.
Elena PetukhovaDlaczego?
Sergey Skuratov: Po pierwsze dlatego, że w naszym kraju od dawna nie wolno mówić prawdy. I nikt nie będzie mówił głośno o tym, że nasza rada architektoniczna jest absolutnie fałszywym ciałem, które zajmuje się układem elewacji, kolorystyką i tak dalej. Kiedy na pierwszych naradach nowy personel próbował spierać się o potrzebę istnienia tego centrum handlowego pana Rotenberga przy Kutuzovsky Prospekt, natychmiast wyjaśnili nam: chłopaki, to nie jest twoja sprawa, jesteście zaangażowani w piękne fasady i wkrótce. Chodzi o ramy, w jakich architekci pracują w naszym kraju. Spróbuj coś powiedzieć przeciwko remontowi - jutro w Moskwie nie będzie zamówień. Ogólnie rzecz biorąc, ani jednego, nie będziesz pracować w Moskwie, będziesz pracować w innych miastach i tak dalej. Znam tylko konkretnych ludzi, którzy próbowali coś powiedzieć, po prostu dzwonili i mówili: jutro nie będziecie mieć ani jednego zamówienia w Moskwie. Jak w takich warunkach można mówić o tworzeniu produktu wysokiej jakości, skoro nieprofesjonaliści zajmują się sprawami, które powinni załatwić profesjonaliści? Dziennikarze, którzy muszą pisać o architekturze, nie piszą. Osoby, które muszą wiedzieć, co robią przedstawiciele tego zawodu, co konkretnie robią? Te wieżowce o wysokości 18–20 pięter nie zostały wymyślone przez architektów, zostały wymyślone przez deweloperów we współpracy z władzami. I po prostu zakładamy na nie koszule, piękne lub brzydkie, podarte lub zszyte. A jak możemy mówić o jakości środowiska w tej sytuacji? Kiedy naczelny architekt, któremu się mówi: „Co z tym zrobić?”, Odpowiada: „Nie wiem, faktem jest, że ta decyzja została podjęta przede mną, nie odpowiadam za to”. Rzeczywiście, nie jest za to odpowiedzialny. Ale z chwilą, gdy zostaje głównym architektem, staje się osobą, która faktycznie wyraża ideał zawodu. Patrzą na niego, jak się zachowuje, jak komunikuje się z władzami, jak komunikuje się z architektami, w pewnym sensie staje się postacią symboliczną. Muszę więc powiedzieć: wiesz, to cały koszmar i horror. Nikt go nie pyta, czy jest odpowiedzialny, czy nie, musi tylko opisać ten koszmar, który teraz buduje się wokół Moskwy. To jest horror i koszmar! I to trwa i trwa. My architekci nie możemy nic na to poradzić, bo to rzecz podstawowa. Ponieważ profesjonalistów w tym kraju nie słucha się. Jeśli zacznie mówić zbyt głośno, uciszają go. Bardzo proste, bardzo łatwe do zamknięcia, po prostu przestań wydawać mu rozkazy. I będzie zajmował się grafiką książkową, albo wykona rzeźby, albo będzie sprzedawał rysunki na nasypach i tak dalej. Mówię o tym, rozumiesz? Wszyscy boimy się i przekazaliśmy wszystkie nasze obowiązki zawodowe osobom nieprofesjonalnym lub osobom, które nie mają żadnego systemu wartości w stosunku do naszego. Jak w takiej sytuacji żądać od architektów, od zwykłych architektów? Większość architektów to nie wojownicy, tylko normalni ludzie, którzy dobrze wykonują swoją pracę. Jak żądać od nich tej jakości? Jak żądać jakości od pracowników? Wszyscy architekci znają warunki, w jakich mieszkają pracownicy na budowach. Pracownik wpadł do dołu, zginął, zbierają dla niego kilka tysięcy rubli, a ta trumna jest wysyłana do Tadżykistanu. Jak w takich warunkach? I nawet nie dowiadują się, dlaczego to się stało, jak to się stało? Spójrz na domki, w których mieszkają. Wiem o tym bardzo dobrze, bo mam tam warsztat w Dzielnicy Ogrodowej, dosłownie 100 metrów dalej, cały czas trwają prace budowlane. Rozumiem, idę tam, patrzę. To tylko jakiś horror i koszmar! To są po prostu nieludzkie warunki. Zapytałem, ile zarabiają. Jak możesz zrobić coś dobrego za te pieniądze? W jaki sposób? Niemożliwy.
Elena Petukhova: Mam wrażenie, kiedy powiedziałeś teraz, że twoja narracja zawsze trochę się zmieniała, potem w jedną stronę, potem w drugą: potem wpływ zewnętrzny na architektów, potem reakcja architektów na ten wpływ. I za każdym razem, jak mi się wydawało, zarówno jedna, jak i druga zmuszały linię frontu do coraz głębszego wycofywania się w kierunku braku jakości. Profesjonalny sklep przegrywa. Można winić społeczeństwo, dziennikarzy, deweloperów itd., Ale wszystko, co się dzieje, jest wynikiem kolejnych kroków wstecz z pokolenia na pokolenie architektów.
Sergey Skuratov: Lena, przepraszam, nikogo nie winiłem, tylko mówiłem. Nikogo nie winiłem, to niemożliwe. Nie jestem prokuratorem ani prokuratorem. Po prostu opowiadam o tym, co mnie otacza. Od dawna żyję w wewnętrznej opozycji. A ja nie lubię dużo. Ale to nie znaczy, że pracuję niedbale. Nie rozmawiamy o mnie, nie rozmawiamy o mojej pracy. Przyjechaliśmy po coś zupełnie innego.
Elena Petukhova: Mówię tylko o tej sytuacji. Zauważyłeś, że dziennikarze nie piszą o architekturze i że nie jest to przedmiotem dyskusji społecznej i tak dalej. W rzeczywistości jest to prawdziwie globalny problem. Wydaje mi się jednak, że jest to częściowo podyktowane tym, że sami architekci nie mogą znaleźć języka, w którym mogliby rozmawiać ze społeczeństwem, w tym z klientami, kontrahentami itd. I przypomniałem sobie, Andrei powiedział to zdanie, że to trzecia zasada, o której mówiłeś - musisz pracować. Kiedy wpadłeś na pomysł, nie będę cię powtarzał, obawiam się, że po prostu go zniekształcę. Naprawdę podobało mi się, że musisz dalej pracować z tymi ludźmi. I przekonać, przekonać, przekonać ich o ich decyzjach, o ich słuszności, o wyjaśnieniu. To jest jakaś pozycja misjonarska. Czy powiedziałem poprawnie?
Andrey Asadov: Chciałbym tylko wyrazić swoją opinię na temat relacji między architektem a społeczeństwem. Od dawna jestem związany z ogólnopolską inicjatywą „Living Cities”, są to profesjonaliści z różnych dziedzin, którzy jednak wspólnie pracują w swoich dziedzinach, aby stworzyć przestrzeń wysokiej jakości. Nazywają to „przestrzenią życiową”. A to jest po prostu bardzo pozytywne doświadczenie. Wniknęliśmy w to dość głęboko. Mają wspaniałe metody, przyjeżdżają do miasta, zbierają ekipę do takiej przemiany przestrzeni miejskiej i ogólnie sposobu życia w mieście. Zespół ten z konieczności składa się z przedstawicieli władz, niektórych lokalnych przedsiębiorców, w naszym przypadku deweloperów, niektórych aktywnych osób publicznych - aktywistów, organizacji publicznych i profesjonalistów. A kiedy wszystkie te elementy są obecne razem, to nawiązują dialog, konstruktywną interakcję. Kiedy wszyscy są obecni, pomysły, które pochodzą od wszystkich członków tego zespołu, są znacznie łatwiejsze do wdrożenia. Znalezienie wsparcia finansowego i organizacyjnego oraz wdrożenie tych pomysłów - to jak sądzę początki prototypu społeczeństwa 2-0, które już czuje niezależność. Wyraźnym ucieleśnieniem tej niezależności może być rosnąca wirtualna aktywność ICO - są to inicjatywy takie jak IPO, ale w formacie wirtualnym inicjowane są inicjatywy, które łączą ludzi, uruchamiane są projekty. Są już w takiej międzyetnicznej, międzyrządowej przestrzeni, nie słuchają tego, co powiedzą im władze, po prostu zbierają inicjatywę obywateli i obciążają ją realizacją realnych projektów, w tym finansowych. Bycie obecnym przy narodzinach i rozwoju takich nowych struktur społecznych opartych na współpracy, koordynacji i takiej współpracy jest dla mnie bardzo interesujące. Istnieje poczucie, że cykl braku jedności, depresji, jakiegoś rodzaju presji stopniowo odchodzi na dalszy plan, pojawiają się nowe spółdzielnie międzyetniczne i dużo łatwiej jest ludziom negocjować bezpośrednio ze sobą i jest o wiele łatwiejsze do realizacji kilka rzeczy.
Levon Airapetov: Valeria i ja jesteśmy wśród architektów, o których mówił Siergiej. Mieszkam w tym mieście od dawna, ale tu niczego nie budowałem, nie miałem nawet czasu na budowę psiej budy. Kiedy tu przyjechałem - to było dawno temu - zdałem sobie sprawę, że to miasto mnie nie kocha. Mieliśmy jedno doświadczenie z inwestorem, przeszliśmy tylnymi drzwiami z kupą pieniędzy, inwestor przeznaczył pieniądze na łapówki w urzędzie burmistrza, aby ten projekt został zrealizowany. Osoba, która zabrała pieniądze, powiedziała, że powinien pokazać je Jurijowi Michajłowiczowi, ale kiedy przyniosłem model, powiedział: nie pokażę tego, wezmę pieniądze i odejdę tutaj. To znaczy nigdy. Nadszedł nowy rząd, a my i tak niczego nie budujemy. Budujemy w Kaliningradzie na Kamczatce, budujemy wszędzie oprócz tego miasta. I nie rozumiem, dlaczego miałbym go kochać, skoro nie kocha mnie tak bardzo. Dlaczego powinienem iść do tego stowarzyszenia? Co mam dla niego zrobić? Nie sądzę, żeby Beethoven wyszedł i zapytał: chłopaki, jakich nut powinienem użyć, żebyście się bawili przez pozostałe 300-400 lat? Pan Brodsky powiedział, że nie będzie mówił językiem ludu. To wulgarny język, a on jest poetą, nie umie mówić ich językiem. Słyszałem, że architekci mają skłonności samobójcze: chłopaki, jesteśmy głupi, pójdziemy i zapytamy tych mieszkańców, jak ci mieszkańcy chcą żyć. Chcą chleba i cyrków, zawsze chcą chleba i cyrków i nigdy nie chcą niczego innego. I tylko 0,2% idzie i ogląda głupie filmy Tarkowskiego, patrzą na ten ekran i chcą zrozumieć, co tam dla nich zawiesił. A wszyscy inni oglądają Gwiezdne Wojny. Kasa biletowa znajduje się po drugiej stronie. Nie chcę iść do tych ludzi w tej kasie i zapytać: co bym dla ciebie zrobił, żebyś czuł się dobrze? Tak, niech tam stoją, wszystko już zostało dla nich zrobione. Pozwól, że zrobię to dobrze dla siebie. Jeśli ja jestem dobrą osobą, to pewnie kiedyś ktoś też będzie dobry. Problem jest prosty: jeśli traktujemy architekturę jak sztukę, to wchodzą do tej sztuki ludzie, którzy wierzą, że są artystami. Jeśli nie traktują tego jako sztuki, a traktują jako biznes, to coś innego, to też jest pytanie. Mieliśmy dziennikarzy, był magazyn o nazwie Projekt Rosja. Teraz układają płytki w mieście. Ci ludzie, którzy napisali do nas, jaka powinna być architektura (ten sam Georgy Isaakovich), układają kafelki w mieście, rysują przejścia dla pieszych. Dlaczego nagle stali się naszymi architektami i miastami projektowymi? Może niektórzy studenci to robią i zarabiają na tym pieniądze? Chłopaki, czy pisanie o architekturze stało się nudne? To już koniec, czy co? Czy jest tak dobra, że nie musisz już o niej pisać? Czy jest tak zła, że nie musisz już o niej pisać? Dlaczego wszyscy się poddaliście i zaczęliście pracować przy granicie? Tak, Lena, wszyscy dziennikarze przeważnie uciekali tam, gdzie jest trochę pieniędzy. Na pozór dziennikarstwo nie zarabia na architekturze. Wygląda na to, że architektura też nie zarabia. Oznacza to, że najwyraźniej wszyscy są zaangażowani tylko w to, co przynosi pieniądze. Powiedzmy więc, że w naszym kraju najważniejsze są pieniądze, chcemy na nie zarobić, nawet nasz rząd właśnie to robi. Nie robi nic innego, tylko skąd wziąć pieniądze. Chodzą i oglądają Gwiezdne Wojny, a kiedy oglądają Gwiezdne Wojny, mają za własne pieniądze ułożone dla nich granitowe płytki. To właśnie robi całe społeczeństwo. W końcu dlaczego ja jako architekt miałbym wejść i spróbować ich wszystkich pogadać: chłopaki, zróbmy coś dobrego, może dacie mi 3 ruble, spróbuję bardzo mocno, poświęcę na to całe swoje życie architektura, daj mi przynajmniej rubla, jestem bardzo …
Nie! Znajdę kogoś na obrzeżach tego lub innego kraju, zgodzę się z nim, powiem: czy chcesz, aby Twoje imię pozostało po śmierci? Umrzesz, ja umrę, ale pozostanie. Zaczyna rozumieć, że nie jest Abramowiczem, nie ma nawet miliarda, cóż, ma 100. Powiem: dajcie dwa, a zostaniecie na wieczność. Mówi: „Dobrze”. Zrobimy wszystko za dwoje. Chłopaki, nie ma innych sposobów. Nie tylko u nas. Tak, w Szwajcarii kamienie układane są gładsze niż w Rosji, zawsze układane były gładsze i układane gładsze. Ale kiedy przyjeżdżasz do Szwajcarii, kiedy przyjeżdżam do Szwajcarii, patrzę na 3-4 budynki. Nie spaceruję po Szwajcarii, nie mówię: „Jaka architektura!”; Mówię: „Jakie to czyste”. A architektura jest tam, a trzeba wsiąść do samochodu, pojechać gdzieś do samej wioski, a tam jakaś Zaha Hadid lub jakaś inna osoba coś zbudowała, do czego przybędę i to obejrzę. Pójdę do tego budynku, nie będę patrzeć na piękny marmur i żadne budynki w Zurychu. Zurych to piękne miasto, ale nie ma tam architektury. Ale jest coś, co ludzie zostawiają sobie nawzajem; nie pieniądze, nie buty, pozostawiają bezsensowne, głupie rzeczy - literaturę, muzykę, poezję. Nie zostawiają cegieł, zostawiają coś, czego nie można komuś zabrać i dać. Oznacza to, że możesz do niego podejść, posłuchać go, obejrzeć, pogłaskać. i to zawsze jest tego warte, to niczyjego. Ci dwaj, o których mówiłem wcześniej, - jeden dawał pieniądze, drugi zarabiał; oboje umarli, ale stworzenie stoi i ludzie tam idą. Japończycy wsiadają do samolotu, lecą do Grecji, aby zobaczyć Partenon. Partenon się rozpadł, wszystko leży w gruzach, jest zupełnie kiepskiej jakości, nie ma żadnych funkcji, żadnej siły, nic. Witruwiusz się mylił: brak funkcji, brak siły; pozostało tylko piękno, a to nie było to. Ale wszyscy tam chodzą, bo coś tam oddycha. Tam oddycha, chłopaki. Jeśli chodzi o dziennikarzy, to wspaniale, zgadza się. Rzeczywiście, wszyscy są zajęci kafelkami. Kraj jest zajęty kafelkami, rząd jest zajęty kafelkami. Płytki to nasze podatki.
Natalia Sidorova: Może skoro wszyscy są zajęci kafelkami, my zrobimy coś tak wysokiej jakości na ciszy? Wydaje mi się, że to również nasza osobliwość. Mówimy, że tu nigdy, nic i wszystko jest złe, ale tam wszystko jest w porządku. Niedawno z kilkoma przyjaciółmi, którzy przyjeżdżają tu nie pierwszy raz z Japonii, Szwajcarii i innych krajów, ze zdziwieniem słyszę: jak zmieniła się Moskwa, ale do pewnego stopnia i Sankt Petersburg. Ale mówią, co dziwne, o czystości, która po prostu zadziwia ich w porównaniu z resztą miast świata. Słyszę to już kilka razy. Być może w jakimś stopniu naszym problemem jest to, że nie patrzymy z takim optymizmem, nie traktujemy w ten sposób naszego kraju, a więc tę energię otrzymujemy w zamian. Powiedzieliśmy, że rola architekta tutaj nie jest tak wysoka, może jak gdzie indziej na świecie, i bardzo bym chciał, oprócz wszystkich innych stosowanych problemów, wysokiej jakości edukacji architektonicznej, rozwoju rzemiosła branży budowlanej i budowlanej. To są problemy związane ze zwiększaniem roli architekta w kraju. I tu media mogłyby nam jakoś pomóc.
Julius Borisov: Wydaje mi się, Natalio, że wymyśliłaś bardzo ciekawy temat, bo kiedy mówimy o jakości, jest taka koncepcja - „ilość”, która powinna zamienić się w jakość. Od czasu do czasu wszyscy zbieramy się tutaj w tak smutnym gronie, który płynie z konferencji na konferencję. Wczoraj byliśmy tam, w ambasadzie, spotkaliśmy się, rozmawialiśmy, piliśmy; dzisiaj tutaj, za kilka dni w Kazaniu coś zgłosimy. Nawiasem mówiąc, istnieje również wysokiej jakości środowisko, nie tylko w Moskwie. Wydaje mi się, że problem polega na tym, że w kraju w zasadzie brakuje dobrych architektów. Dlatego uważam, że to, co buduje moje biuro, to zwykła normalna architektura, która występuje w każdym dużym mieście europejskim. Nie więcej i nie mniej. Nie jesteśmy wybitnymi architektami z punktu widzenia skali globalnej, bo nie zdobywamy też miejsc na WAF-ach. Jesteśmy normalnymi europejskimi architektami. Tylko jest nas niewielu. Siedzimy tutaj, a jest nas 100 w Moskwie, czyli w Rosji. Reszta to też dobrzy architekci, albo po prostu nie mogą podejść do projektów, albo do swoich pracowników, a widzimy w całym kraju (o czym mówił Siergiej Skuratow), w regionie moskiewskim i innych miastach, to jest dość przerażające tło architektura. Dlatego, oczywiście, jako architekci generalnie nie jesteśmy szanowani. Ponieważ nie tworzymy produktu dla kraju, dla społeczeństwa. Nie widzi wybuchów normalnej architektury, widzi ogólne tło, które istnieje za Pierścieniem Ogrodowym. Jak tylko wyjdziesz poza Pierścień Ogrodowy, masz już tak przeciętne tło, niezbyt dobre. I tutaj, moim zdaniem, pojawia się przede wszystkim kwestia edukacji: konieczne jest nauczanie i kształcenie wysokiej jakości architektów w dużej liczbie. A potem ogólny poziom architektury zacznie rosnąć, ilość zamieni się w jakość. Będzie już konkurencja nie tylko na rynku moskiewskim, gdzie jest poważna, ale generalnie na rynku federalnym. A potem następuje już przejście od ilości do jakości. To jest punkt, którego nauczyłem się już dawno temu i dlatego uczę. Nawiasem mówiąc, jest tu wielu studentów, którzy świetnie nadają się do przyjazdu. Jestem przekonany, że skoro ważne jest dla nich, aby zobaczyć, jak żyje architektura, oznacza to, że jest nadzieja, że w przyszłości będzie więcej dobrych, normalnych, silnych architektów, którzy podniosą prestiż zawodu. A wtedy społeczeństwo powie: tak, architekci byliście w stanie coś dla nas zrobić, posłuchajmy was. To normalne. Musisz zacząć od siebie.
Andrey Asadov: Dodam. Co roku obserwuję treść, treść główną w ramach projektów konkursowych - moim zdaniem jest pozytywny trend. Oznacza to, że ogólny poziom jakości stale rośnie. Mam nadzieję, że liczba również wzrośnie, zwłaszcza młodych architektów. W tym roku kolejna niezwykła ekspozycja - zgromadzenie alternatywnych instytucji edukacyjnych: szkół, warsztatów, kursów mistrzowskich - wszystko to, co może ukształtować architekta w wieku przedszkolnym, w dzieciństwie, w instytucie. I wydaje mi się, że ten proces edukacyjny rozwija się bardzo dobrze, dynamicznie. Architekci sami chcą dowiedzieć się więcej informacji, uczyć się, uczyć się nawzajem, a istnieje potrzeba podniesienia ich wewnętrznego poziomu i nadania go otaczającej przestrzeni, opowiadania w formie popularnych wykładów i niektórych wydarzeń zawodowych. Rzeczywiście, ten proces edukacji, podnoszenia jakości, jego przekazywania jest w toku i mam nadzieję, że będzie się tylko rozwijał.
Ilya Mukosey: Teraz prawdopodobnie sprzeciwiam się Levonowi. Chociaż w rzeczywistości nie jest to sprzeciw wobec Levona. Jest już jasne, że poglądy obecnych nie we wszystkim pokrywają się. Moje i twoje nie pokrywają się na wiele sposobów. W moim głębokim przekonaniu architekt jest nadal zawodem stosowanym. Oczywiście są budynki-broszki, budynki-dekoracje, które potężni tego świata, czy to polityk, czy osoba bogata, mogą zamówić i otrzymać tę rzeźbę, którą autor wykona tak, jak widzi. Ale większość budynków jest budowana dla ludzi. A ludzi nie można uznać za masę, która potrzebuje tylko Gwiezdnych Wojen i McDonalda. W rzeczywistości wcale nie jest to prawdą. Jeśli właściwie iz szacunkiem rozmawiasz z większością, na pierwszy rzut oka, zwykłymi ludźmi, zrozumiesz, że nie są tacy prości. Wielu z nich przeczytało też nie tylko „Buratino” i obejrzało nie tylko „No, chwileczkę!”. W tym sensie zgadzam się ze Skuratowem: wzajemny szacunek to jedna z gwarancji zdrowia społeczeństwa, w tym jakości architektury. Ale „odsuń się, jestem geniuszem, zrobię to teraz dla ciebie, jak uważam za stosowne” - to jest, proszę, za własne pieniądze lub pieniądze kogoś, kto da ci rubla, kto to zrobi mają taki sam gust jak twój. Ale to nie jest najważniejsza część. Jeśli mówimy o liczbach, w Moskwie są dobre budynki, ale wielu uważa, że jest ich niewiele. Żeby uczynić ich bardziej, to właśnie takie podejście jest potrzebne, z wzajemnym szacunkiem, a nie rywalizacją czyichś ego, ludzi, którzy uważają się albo za geniuszy, albo za tych, którzy rozumieją architekturę lub coś w tym rodzaju. Nie tylko w Moskwie, ogólnie wszędzie. A potem pojęcie jakości estetycznej - jest bardzo niejasne, zamienia się w różne inne jakości. Na przykład architektura secesyjna była uważana za szczyt wulgarności w czasie, gdy była budowana. Wielu ówczesnych intelektualistów nie do końca aprobowało wiele budowli. Teraz mają przynajmniej wartość historyczną. Wiele obrzydliwych budynków, które pojawiły się w epoce Łużkowa, jeśli żyją przez 50 lat, również nabierze wartości historycznej. Pamiętam bardzo dobrze, że w latach 70. i 80. wielu ludziom nie podobały się stalinowskie drapacze chmur. Ktoś uważał je za szczyt wulgarności, kogoś za symbol systemu totalitarnego, a teraz uważamy je za wartościowe przedmioty w środowisku miejskim. Nawiasem mówiąc, w ten sposób inaczej traktujemy ich parametry estetyczne. Dlatego rozmowa o tym, czym jest arcydzieło, architektura wysokiej jakości, to w tym sensie opowieść bardzo rozciągliwa. A to, co w czasie budowy uważane jest za arcydzieło, może zostać zapomniane, porzucone, zdewaluowane i podeptane po dość krótkim czasie. Dlatego jeśli myślimy o sprawach, które można omówić zbiorowo, geniusz nie ma sensu, aby dyskutować zbiorowo. Wydaje mi się, że musimy polegać na takich rzeczach, jak szacunek do ludzi, szacunek nie tylko do siebie, ale także do innych. Rzeczywiście, ktoś myśli, że jest dobrym architektem. Każdy, kto buduje, uważa się za dobrego architekta. A ja na przykład nie uważam go za dobrego architekta, a on nie uważa mnie, a ktoś inny nie bierze pod uwagę trzeciego i tak dalej. To wszystko jest bardzo względne. Jedyne, co każdy architekt może powiedzieć na swoją obronę, to powiedzieć na przykład, że w tym teatrze nigdy się nie ściska przy wyjściu. Jest to na przykład obiektywne kryterium. W rzeczywistości to architekt musi myśleć o tych rzeczach, a nie ten, kto tworzy duże przestrzenne rzeźby. Z całym szacunkiem dla tej strony naszego zawodu.
Julius Borisov: Dodam do twoich słów. 100% zgadzam się. I powiedziałbym - nie tylko szacunek, ale i miłość: miłość do siebie, miłość do zawodu i miłość do ludzi. W jakiś sposób zbudowaliśmy wioskę ekonomiczną, Dzielnicę Holenderską; ktoś tam był, ktoś nie, i otrzymałem e-mail.
To młodzi architekci, moim zdaniem mieli 20 lat, kupili tam mieszkanie. I napisali mi taką deklarację miłości (mężczyzna z dziewczyną lub z żoną, mają dziecko), dlaczego to tam kupili. Przeanalizowali szczegółowo jacy byli mieszkańcy, co tam było dobrego, co by zrobili inaczej i tak dalej. To był taki list z podziękowaniami. To była dla mnie wiadomość, że mój zespół i ja wykonaliśmy dobrą robotę. Ten list pojawił się po 3 latach od przekazania przez nas przedmiotu. I zdałem sobie sprawę: ok, zrobiliśmy to dobrze. Tylko dlatego, że był taki list. To było dla mnie ważne.
Elena Petukhova: Jest jeden mały, ale moim zdaniem istotny szczegół: byli to architekci. Rozumieli architekturę i potrafili ją docenić, będąc już wykształceni. Ale kilkakrotnie pojawia się tutaj wątek, że postrzeganie architektury i działań architektów przez społeczeństwo opiera się, ogólnie rzecz biorąc, na słabym wykształceniu i niezrozumieniu tego, co się dzieje i dlaczego oraz co się dzieje i dlaczego. I najczęściej w centrum uwagi społeczeństwa nie jest architektura, ale rzeczy bardziej użytkowe: wielokrotnie już wspomniane kafelki, ławki i tak dalej. Teraz, Ilya, chcę cię prosić, abyś wziął mikrofon i spróbował włączyć się do dyskusji o architekturze, społeczeństwie, polu informacyjnym i znaczeniu działań edukacyjnych - o czym mówił Skuratow, o których dziennikarze nie piszą i sami architekci nie piszcie, a architekci nie pojawiają się w telewizji. zapraszam. W jakiejś próżni informacyjnej istnieje zawód. Wszystko jest w porządku z punktu widzenia relacji z wydarzeń na rynku nieruchomości, bo znowu wszystko sprowadza się do pieniędzy, ale z jakiegoś powodu architektura nie jest ciekawa, nieważna, nieistotna. Co się tutaj dzieje, czy jest jakaś miara odpowiedzialności samej społeczności zawodowej, czy jest to tylko dziedzictwo, które powinniśmy traktować jako dane, jak drogi? Może ta sytuacja się zmieni, ale z biegiem czasu, poprzez ilość, zamieniając się w jakość, oświecenie, coś innego. Co myślisz?
Ilya Mukosey: Nie wiem, dlaczego mnie o to pytasz.
Elena Petukhova: Pozwól mi wyjaśnić, dlaczego. Z powodu wszystkich obecnych, czasami pracujesz w tej samej dziedzinie, co ja. Jesteś architektem-pisarzem, co oznacza, że jesteś architektem-dziennikarzem. Daje to możliwość spojrzenia na sytuację w abstrakcyjny sposób, trochę z zewnątrz.
Ilya Mukosey: Nie wiem czy to coś daje, ale mam zdanie na ten temat. Po pierwsze, wydaje mi się, że to wielkie złudzenie, że nikt niczego nie pisze ani nie pokazuje. Moi przyjaciele, który z was ogląda telewizję? Nikt. W porządku. Kto czyta gazety? W porządku. Kto może wymienić trzech lub czterech blogerów piszących dla mnie o architekturze? Na przykład Ilya Varlamov. Tak naprawdę nie słuchamy, nie oglądamy ani nie czytamy. Drugie pytanie: ilu z was regularnie czyta czasopisma, na przykład o kinie? Zaznaczam, że między różnymi grupami zawodowymi po prostu nie ma wzajemnego zainteresowania społeczeństwem. Jeśli jesteś inżynierem elektronikiem, komunikujesz się z inżynierami elektronikami i czytasz magazyny elektroniczne; jasne jest, że istnieją pewne pokrewne zainteresowania, na przykład wszyscy razem, aby zobaczyć nowe „Gwiezdne Wojny”; Levon, bardzo to kocham. Problem nie w tym, że nie piszą. "Dlaczego nie masz czerwonego kawioru?" - zapytał Zhvanetsky. - "Brak zapotrzebowania." W rzeczywistości czasami jeżdżę metrem, a czasami czytam gazetę Metro - cudowną, cudowną, niezbyt „żółtą” gazetę, moim zdaniem. Tam regularnie piszą o architekturze i kształtowaniu krajobrazu. Było nawet kilka wydarzeń związanych ze mną, o których pisali: konkurs studencki na park Dynamo został omówiony, a praca zwycięzcy została opublikowana z dość sensownym komentarzem. W zasadzie piszą, czytają i oglądają. Znowu będę się dalej chwalić. Mieliśmy jeden projekt, który był wielokrotnie pokazywany w telewizji na różnych kanałach, a później moi znajomi, którzy nie byli związani z architekturą, zadawali mi o to pytania. W rzeczywistości my, architekci, nie rozglądamy się wokół siebie. Tym razem. Rzeczywiście niewiele się pisze o architekturze. A to, co piszą nieprofesjonaliści, może nie jest złe. Ja na przykład, jak mi poleciłeś, jako architekta piszącego, pisałem tylko kilka razy dla publikacji niearchitektonicznych. Ma swoją specyfikę: tam trzeba umieć pisać, żeby było to naprawdę zrozumiałe, nie jest to interesujące dla architektów. I w tym celu może lepiej nie być architektem, ale po prostu osobą, która wie, jak rozumieć nieznane rzeczy, dobrym dziennikarzem. Krótko mówiąc, wydaje mi się, że jeśli po wzajemnym szacunku pojawi się też kiedyś wzajemne zainteresowanie i ciekawość, to zapewne pod tym względem coś się poprawi. I tak jesteśmy swego rodzaju hermetyczną sektą architektów, mimo że przynależność do tej sekty może być nieustannie kwestionowana. Wszyscy mówią i uderzają się w klatkę piersiową: „Jestem architektem, ale ty nie jesteś architektem, idziesz i kładziesz płytki”. Dlaczego dziennikarz Muratow układa teraz płytki, partner Strelki, podczas gdy on w rzeczywistości jest także architektem z wykształcenia? Więc skoro od dawna nie pracuje jako architekt, nie ma prawa nazywać się tak? Shekhtel nie odważył się nazywać siebie architektem przez większość swojego życia. Był inżynierem. A Tadao Ando był bokserem. Jak ustalić, kto ma prawo zaliczać się do sekty architektów, a kto nie, jest moim zdaniem bardzo delikatnym pytaniem, na które nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Levon uważa, że to proste. Najwyraźniej każdy, kto lubi Levona, może.
Levon Airapetov: Wszyscy myślą, że jestem fanem Zahy Hadid. A w Berlinie ta dziewczyna i ja patrzyliśmy na Koolhaasa dłużej niż na Libeskinda. Byliśmy zdumieni sztuką rysowania prostokąta na budynku. Hans Kollhoff jest tradycjonalistą. Generalnie zwróciłbym się do społeczności architektonicznej: studenci przyjeżdżają do nas, żeby nas zatrudnić, ci ludzie nie mogą wymienić więcej niż 5 nazwisk. Znają tylko nazwiska, które czytają w gazetach. Ktoś przychodzi i mówi: „Podoba mi się na przykład Rem Koolhaas. I co lubisz? Ma taki krzywy budynek z okrągłym oknem. " - "Jak się nazywa?" „Nie pamiętam”. - "Gdzie to jest?" „Nie pamiętam”. - „No, weź ołówek, narysuj, narysuj plan, jak wygląda budynek”. Mówi: „Kim jesteś, po prostu to lubię”. Mówię: „Wyobraź sobie, przychodzisz do orkiestry gdzieś po konserwatorium i mówisz:„ Jestem skrzypkiem”. Dyrygent mówi: "Kogo lubisz?" - „Lubię Mozarta, Beethovena i Bacha”. - „Czy znasz kogoś innego? Cóż, co ci się podoba w Beethovenie? " - "Tutaj on ma sonatę smyczkową." - "Cóż, zagraj w to." Mówi: „Kim jesteś, po prostu to lubię”. To architekci, którzy studiują od 5 lat - w ogóle nie wiedzą, co się dzieje na świecie. Znają tylko 5 nazwisk, które są im pokazywane w telewizji. Nie zna nikogo poza "pierwszą piątką", nie wie, co robią ludzie, którzy zastąpią tych, których zna, którzy mają teraz 35-40 lat, którzy już wszystko zrobili, a ci kończą budowę, kiedy oni było 35. Coop trzyma się tego, co zrobili w wieku 35 lat, po prostu kończą budować to wszystko. A teraz ci, którzy to robią, kształtują ten świat, a nie ci, którzy go uzupełniają. Coop to wychodzące pokolenie. A to są architekci. I chcesz, żebym poszedł do kilku ludzi i ich o coś zapytał. Architekt to osoba odpowiedzialna za życie ludzi w przypadku zawalenia się jego budynku. Architekt to osoba, która wydaje miliony dolarów lub dziesiątki milionów dolarów ludzkich pieniędzy na swój budynek, na konstrukcję, która została mu zamówiona. Weźmy chirurga, który wykonuje operację za 100 000 dolarów. Wykonuje operację na osobie. Uczył się przez 5 lat, a ten przez 5 lat. A teraz przychodzi chirurg i mówi: „Chłopaki, zabierzcie ludzi z ulicy i zapytajcie ich, jak mam wykonać operację”. Może współczują temu człowiekowi. Zapytajmy pacjenta: jak cię ciąć, ukośnie lub krzyżem? Chirurg zaczyna go pytać: czy podoba ci się sposób, w jaki uszyłem twój szew?
Ilya Mukosey: Czy możesz już przerwać swoją niechlujną analogię? Najpierw osoba przychodzi do chirurga i mówi: boli mnie brzuch. Następnie specjaliści przeprowadzają badanie i decydują, co go boli. Ale przede wszystkim prośba pochodziła od osoby. A potem mu mówią: możemy zrobić ci operację lub możemy cię leczyć takimi tabletkami, wybierz. Chirurg nie robi nic bez zgody pacjenta.
Levon Airapetov: To znaczy, jeśli ma umrzeć, mówią mu: daj spokój, szybko wybierz.
Ilya Mukosey: Nawet jeśli umiera. Jeśli jest tu co najmniej jeden lekarz, potwierdzi, że lekarz nie robi nic bez zgody pacjenta lub jego bliskich, jeśli jest nieprzytomny. I tak wszędzie. Rzeczywiście, ludzie nie znają odporności na materiały i nie wiedzą, jak most powinien być ułożony, ale wiedzą, że podróżowanie z jednego punktu miasta do drugiego jest dla nich niewygodne, bo nie ma drogi, nie ma przejścia rzeki w tym miejscu. A może piszą do administracji: zbuduj nam most. A architekci przychodzą i mówią: tu będzie pięknie, tu zbudujemy most dla twoich milionów. Po prostu zawód architekta jest stosowany i społecznie odpowiedzialny. A nawet jeśli budujesz jakieś bzdury w centrum miasta za własne pieniądze, inni mogą ci zabronić.
Elena Petukhova: Drodzy przyjaciele, niestety kończy nam się czas i logicznie powinienem był wyciągnąć tutaj pewne wnioski. Ale kategorycznie nie pomogłeś mi w tym. Ale najważniejsze, co usłyszałem: są pewne trudności, a problem jakości architektury w Rosji w dużej mierze narasta lub jest w jakiś sposób związany z pozycją architekta w społeczeństwie oraz z rozbieżnościami i różnymi punktami widzenia na rolę architekta i postrzegania obowiązków i praw, architekta i tak dalej. Najwyraźniej ten temat wymaga dalszej refleksji. I każdy architekt, w tym Julius, ci bardzo młodzi architekci i studenci studiujący w tej chwili, którzy powinni stanowić większość ilościową, która pomoże zmienić jakościową, - myślę, że dla nich bardzo ważne jest znalezienie odpowiedzi na to pytanie: co dokładnie zrobią dla społeczeństwa; co dokładnie od społeczeństwa chcieliby otrzymać, jakiego rodzaju reakcję lub prośbę oraz jak ten system może działać, aby przynosić rzeczywiste rezultaty. Czy są architektami-twórcami, czy są częścią systemu, czy są profesjonalistami, którzy wypełniają pewien porządek społeczny? To jest problem, który najprawdopodobniej przesądzi o tym, czy uda się przezwyciężyć obecną sytuację, w której architekt w większości przypadków nie jest autorytetem, poza praktycznie każdym obecnym tutaj - nie spotykasz się z tym problemem tak często, rozwiązałeś to dla siebie. I odnosisz sukces właśnie dlatego, że go rozwiązałeś. Jednak większość architektów nie potrafiła się zdecydować i nie mogła osiągnąć stopnia autorytetu, który pozwoliłby im przezwyciężyć wątpliwości lub kaprysy klienta, własne powody dla deweloperów, wykonawców itp., Co w rezultacie zmienia dobry i bardzo wysokiej jakości projekt w niezbyt wysokiej jakości architekturę, która jest główną częścią naszej nowoczesnej architektury rosyjskiej.
