Projekt wideo „Plan ogólny. Dialogi”istnieją od około roku. W jego ramach Instytut Planu Generalnego Moskwy publikuje rozmowy i wywiady na aktualne tematy z zakresu architektury i planowania. Świeży materiał - rozmowa Maxim Gurvich, szef stowarzyszenia architektoniczno-planistycznego nr 2 Instytutu Planu Generalnego Moskwy, z Andrey Gnezdilov, który znany jest jako współzałożyciel biura Ostożenka, ale też przez jakiś czas był naczelnym architektem Instytutu Planowania Ogólnego: o istocie zawodu, o Kommunarce, Wielkiej Moskwie, moskiewskiej sieci rzecznej i nauczaniu architektury. Zwracamy uwagę zarówno na nagranie wideo, jak i zapis rozmowy.
M. Gurvich: Dobry dzień! Nazywam się Maxim Gurvich, „Plan generalny. Dialogi”. A dzisiaj rozmawiamy z Andriejem Gniezdiłowem, jednym z założycieli Biura Ostozhenka, w przeszłości głównym architektem Instytutu Planu Generalnego.
Proszę powiedz mi, przedstawiłem cię jako architekta, urbanistę. Teraz pojawiła się dość burzliwa kontrowersja na ten temat - kto jest architektem, który jest urbanistą. Co więcej, nie dyskutuje się już, czy architekt jest tym, który zajmuje się urbanistyką i miastami - stał się już jakimś inżynierem. Proszę, powiedz mi swoją opinię: kto zajmuje się urbanistyką i pracuje w Instytucie Planu Generalnego.
A. Gniezdiłow: Myślę, że architekci, bo wszystkie inne specjalizacje, powstali w ramach tego zawodu - urbanista, projektant. Pewnego razu w Instytucie Architektury, kiedy utworzono wydział wnętrz, Stepan Christoforovich Satunts powiedział: „Czy wymyślili już wydział sekcji?”. Był ironiczny w tym temacie, bo jako człowiek głęboki rozumiał, że wszystko jest architekturą.
M. Gurvich: Oznacza to, że nie przeszkadza ci to, że nazywasz siebie architektem. Nie bierzesz udziału w całej tej debacie?
A. Gniezdiłow: Nie uczestniczę, bo odpowiedź jest dla mnie oczywista. Ta dyskusja jest dla mnie dziwna. Najprawdopodobniej prowadzą go ludzie, którzy nie czują istoty zawodu.
M. Gurvich: Dla mnie też to dziwne, niemniej jednak istnieje, więc chciałem cię o to zapytać. Drugie pytanie, które chciałbym zadać, dotyczy edukacji. Ukończyłeś Wydział Architektury w 1980 roku. Ja również ukończyłem Instytut Architektury w 1999 roku. Kiedy skończyłeś Instytut Architektury, to był taki filar, niekwestionowany w świecie architektury. Kiedy ukończyłem Instytut Architektury, on też był już filarem, ale może już się trząsł. Obecnie w naszej rzeczywistości istnieje wiele różnych organizacji, instytucji szkolących urbanistów, architektów, urbanistów, jakkolwiek to nazwiesz. To MARSH i Strelka, pojawiło się ogromne spektrum. Dla biura architektonicznego "Ostozhenka" i dla ciebie osobiście, który instytut pozostaje najważniejszy w tym zawodzie?
A. Gniezdiłow: Dla mnie naturalnie - Instytut Architektury, bo biuro Ostożenki wyrosło z centrum badawczo-projektowego MARCHI, które właśnie zostało utworzone przez Moskiewski Instytut Architektury jako organizacja samonośna, która otrzymała kontrakt na Ostożenkę. A my byliśmy grupą projektową, która zajmowała się Ostozhenką. A potem tak się zbiegło w czasie, że rozpoczęła się prywatyzacja, zmieniła się struktura społeczno-gospodarcza i stworzyliśmy osobne, najpierw samonośne, a potem spółkę - nazwano wówczas LLP - biuro architektoniczne Ostozhenka. Instytut Architektury jest dla nas zdecydowanie alma mater. Takie postacie jak Lezhava, Kudryavtsev, Nekrasov to nasi „ojcowie”, nasze wszystko. Nie mogę tego zmienić, ale uważam, że Instytut Architektury powinien się zmienić.
Oczywiste jest, że wszyscy się starzejemy i oczywiście te bardzo wymienione osoby postarzały się przed nami, Ilya Georgievich, niestety, już umarł, to bardzo ciężka strata. Po prostu nie mogę uwierzyć, że mógł umrzeć; może jego głos pozostał w murach instytutu. Oczywiście instytut powinien się zmienić, powinni tam przyjeżdżać nauczyciele. Ale wszystko zależy od finansowania, wszyscy jesteśmy związani z tym, że ciągle nie mamy czasu, ciągle szukamy pracy, bo jak jej nie szukacie, to po prostu pozostaniecie bezrobotni. To poważny problem, ponieważ instytut musi płacić nauczycielom. Miałem doświadczenie, byłem przewodniczącym GEC w ZhOZ, na oddziale Niekrasowa. Obejrzeliśmy wiele prac, obejrzeliśmy też prace Mamleeva, jego grupy. Widziałem 56 stopni licencjackich. Muszę powiedzieć, że poziom jest bardzo dobry. Oczywiście najciekawsze prace wyszły w grupie Tsemaylo. Dlaczego? Ponieważ jest praktykiem, ponieważ jest znanym praktykiem, ponieważ jest skutecznym praktykiem. I tak została zbudowana praca dyplomowa całej grupy, to 18 osób, to dużo, a nie tylko Sasha tam pracowała, pracowali tam również asystenci, a dyplomy były bardzo jasne, zrozumiałe i precyzyjne. Tego właśnie brakuje Instytutowi MARCHI - pełnego profesjonalnego zaangażowania nauczycieli.
M. Gurvich: Czy był to dyplom na Wydziale Nauk Przyrodniczych?
A. Gniezdiłow: Tak.
M. Gurvich: Mnie oczywiście bardziej interesuje miasto, bo ukończyłem Lezhava i martwię się o tamtejszą sytuację, bo praktykujący nie są tam zapraszani.
A. Gniezdiłow: Myślę, że powinniśmy iść, dawać wykłady, prowadzić seminaria. Może nie dostaniemy tam dużo, ale myślę, że możemy zrobić swoją część.
M. Gurvich: Pytanie nasuwa się między innymi dlatego, że na moim wydziale pracuje całkiem sporo osób, które właśnie ukończyły Moskiewski Instytut Architektury, w tym Wydział Urbanistyki, widzę ich zalety, widzę ich wady, to wydawało mi się, że muszę dokonać pewnych korekt, bo mam wrażenie, że nastąpiła stagnacja.
A. Gniezdiłow: Stwórzmy ruch dorosłych architektów, chodźmy uczyć dzieci.
M. Gurvich: Byłeś głównym architektem naszego instytutu. Ile miałeś lat?
A. Gniezdiłow: 30 miesięcy. 2,5 roku.
M. Gurvich: Było tak ciężko, że liczyłeś każdego dnia.
A. Gniezdiłow: Potem cały ten czas zacząłem analizować i policzyłem - dokładnie 2,5 roku.
M. Gurvich: Specyfika naszej pracy polega na tym, że coś robisz, ale efekt nie jest od razu widoczny, musi upłynąć trochę czasu, żebyś mógł ocenić, ludzie zrozumieli, ocenili to, co zrobiłeś. Teraz minęły 3-4 lata, odkąd wyjechałeś.
A. Gniezdiłow: Wyjechałem w 2015 roku.
M. Gurvich: Minęło pięć lat. Właśnie nadszedł czas, kiedy można spojrzeć i powiedzieć: udało mi się.
A. Gniezdiłow: Tak, widzę w mieście i nawet się dziwię, widzę jakieś obiekty, jakieś obiekty infrastrukturalne, o których pisaliśmy pisakiem w skali dziesięciotysięcznej. Widzę, że te obiekty są zbudowane. Mówi się nie tylko na skrzyżowaniach, w niektórych obszarach … Dotyczy to również Wielkiej Moskwy i Kommunarki, metra. Rozmawialiśmy o metrze w Kommunarce, jak o jakiejś nieosiągalnej przyszłości - a teraz wysiadam z metra i ani jednej taksówki. Jak powiedziałem, nie będzie tam ani jednej osoby. I jest.
M. Gurvich: Pamiętam, kiedy byliśmy zaręczeni w Nowej Moskwie, ludzie śmiali się mi w twarz, mówili: jaki rodzaj metra, nigdy go tu nie będziemy mieć. Teraz jest.
A. Gniezdiłow: I tak nie ma ludzi.
M. Gurvich: Ale czy jesteś zadowolony z wyników, które widzisz?
A. Gniezdiłow: Nie.
M. Gurvich: Nie? To normalne.
A. Gniezdiłow: Po pierwsze, jest to bardzo kontrowersyjna kwestia. Idea Nowej Moskwy była dla mnie dyskusyjna od samego początku, ta utrata koncentracji życia miejskiego, rozmazanie dużej kałuży. Nawet teraz wydaje mi się, że był to zły ruch. Widzę, że budujemy infrastrukturę, ale gęstość miejska tej infrastruktury jest moim zdaniem nieosiągalna. Wszystko to pozostaje na wsi, na wsi.
M. Gurvich: Z drugiej strony, to jest inna Moskwa. Tak, to nie będzie ta sama Moskwa, ale będzie to inna Moskwa.
A. Gniezdiłow: Inna Moskwa. Najwyraźniej życie jest mądrzejsze.
M. Gurvich: Okazało się, że udało nam się wyhodować nowy rodzaj Moskwy? Jednak okazało się.
A. Gniezdiłow: Coś poszło. I tam, gdzie można było zrozumieć przesłanki powstania jakiejś działalności węzła, zebrać pewne okoliczności, w tym urbanistykę, krajobraz itd. - tam, gdzie pojawia się koncentracja, pojawia się miasto. Przykład, najbardziej prymitywny, ale z oczywistymi podstawami miejskiej aktywności wokół stacji metra Bulvar Dmitriy Donskoy, zdarzyło mi się tam być, z jakiegoś powodu dwa razy z rzędu i spojrzałem, naprawdę chodzą ludzie, ludzie mają swoje punkt przyciągania, ich centrum. Tam wydaje się, że wszystko nie jest takie złe, jest architektura krajobrazu, dobrze oświetlone. Byłem tam raz w ciągu dnia, a drugi późnym wieczorem.
M. Gurvich: I oba czasy nie są straszne?
A. Gniezdiłow: I oba czasy nie są przerażające. Prawdopodobnie duże miasto ma bliskie satelity, które nie znajdują się już w samym centrum. Moskwa jest bardzo trudnym miastem ze względu na swoją centralną strukturę, jest tak dośrodkowa, że może po prostu wybuchnąć od środka. Dlatego wszelkie metody odnoszenia działalności przynajmniej na jakieś peryferie, przynajmniej na najbliższe peryferie, nawet na bardziej odległe - w zasadzie ratują miasto przed tą katastrofą centralnej eksplozji.
M. Gurvich: Ogólnie wydaje mi się, że historia policentryczności powinna naprawdę stać się trendem w najbliższej przyszłości. Może możemy o tym porozmawiać.
Mam pytanie dotyczące projektów regionalnych. Wiem, że biuro Ostozhenka dość dużo działa w regionach. Osobiście jeszcze nie spotkałem się z regionami, więc jestem zainteresowany zrozumieniem różnicy między pracą w Moskwie a pracą w regionie. Oczywiste jest, że początkowo w Moskwie jest więcej możliwości. Ale regiony też tego chcą. Okazuje się, że przynosi nie tylko historię obrazu w formie papierowej, wizjonerskiej pracy - czy naprawdę ma się ją urzeczywistnić i zrobić coś, co przybliży ich do światowego poziomu?
A. Gniezdiłow: To jasne, właśnie powiedziałeś o Moskwie, że potrzeba 5, 6, 10 lat, ponieważ nadszedł czas, aby zostać wcielonym na papierze. Mogę powiedzieć, że jeszcze nic nie jest budowane, ale czujemy, że wszystko zmierza ku temu. Teraz w Jużno-Sachalińsku ponownie odbył się międzynarodowy konkurs na remont, aw Jużno-Sachalińsku remont jest więcej niż potrzebny, ponieważ zbudowane pięciokondygnacyjne budynki mogą wytrzymać 2 punkty sejsmiczne, a obszar dziewięciopunktowy.
M. Gurvich: Jest to podstawowa konieczność.
A. Gniezdiłow: To ważne, bo jest miasto Nieftiegorsk, które dopiero co powstało w 1992 roku, nawet nie zaczęli go rozbierać. Konkurs międzynarodowy zorganizowała firma RTDA z dużym moskiewskim doświadczeniem, konkurs ten jest bardzo profesjonalnie wykonany. Widzimy potencjał i prośbę Administracji, władze są bardzo zainteresowane realizacją tego projektu. Dotyczy to burmistrza Jużnosachalińska, dotyczy to wojewody całego Sachalina. Widzą potencjał w samej wyspie, w samym mieście.
M. Gurvich: To znaczy, widzisz to wszystko w optymistycznych barwach.
A. Gniezdiłow: Nie bardzo się cieszę, podskakuję, brawo, że wszystko jest takie świetne, wszystko nie jest takie wspaniałe, oczywiście, jest jakiś czynnik, jest to dość nie do pokonania, to jest czynnik dystansu, ale teraz coś stało się łatwiejsze: rozmawiamy przez Skype, na Zoom, którym wszyscy są zmęczeni.
M. Gurvich: Swoją drogą, może to jakoś pomogło, może pomoże?
A. Gniezdiłow: Jakoś to pomogło, ale nadal brakuje nam osobistej komunikacji. I na wszystko trzeba patrzeć i dotykać.
M. Gurvich: Powiedziałeś słowo „renowacja”. Wróćmy zatem do Moskwy, porozmawiajmy o dużych projektach w Moskwie na całym świecie. Pamiętajmy o niektórych projektach z ostatnich dziesięciu, pięciu lat i przedyskutujmy ten projekt, wybierzemy kilka z nich. Który z większych projektów infrastrukturalnych jest znaczący i stanowi największy wektor dla perspektyw rozwojowych miasta?
A. Gniezdiłow: Oczywiście MCC. Kiedy go projektowaliśmy, nazwaliśmy go Koleją Moskiewską. Oczywiście MCC. To kolosalne odkrycie, powiedziałbym nawet, nabycie. Ten żelazny pierścień zawsze był i cały moskiewski przemysł zawsze na nim wisiał. A teraz te terytoria, na których rozwija się najbardziej aktywny rozwój, teraz wiszą na nim. Tak powinno być. Przewidzieliśmy to już w konkursie na Wielką Moskwę w 2012 roku. A fakt, że rozwijał się zgodnie z przewidywaniami, zaczął działać z większym potencjałem rozwojowym i większymi zwrotami, niż zakładali nawet twórcy tej implementacji, co było do przewidzenia. Ponieważ jest to kolosalna wiązka wszystkich promieni. W naszym promienistym mieście jest to niezwykle potrzebne. Drugi to średnice. Rozmawialiśmy o tym w tym samym czasie, kiedy pisaliśmy, że są one również potrzebne jako naziemne metro drugiego miasta. I one też są uwzględnione.
M. Gurvich: Wszystkie działania, które zostały uwzględnione w planie generalnym.
A. Gniezdiłow: Zostały uwzględnione w planie generalnym. Ale wierzę, że my też w tym uczestniczyliśmy, wyostrzaliśmy je, skupialiśmy na ich znaczeniu i to jest realizowane. I tak musiało być. Nawiasem mówiąc, zostały one uwzględnione w planie ogólnym, w innych fazach. W każdym razie nie chcę sobie przypisywać niczego poza obserwacją, jakimś zainteresowaniem tymi wydarzeniami. Kolejnym bardzo poważnym projektem jest oczywiście rzeka Moskwa. Każdy podręcznik mówi, że jeśli w mieście jest rzeka, to jest to główna oś miasta. I tak było, tylko w centrum Moskwy. I olbrzymie ogony 30 km na północ i południe, których w ogóle nie zauważono, i fakt, że zaczęli na to zwracać uwagę w 2013, 2014, 2015 roku, kiedy konkurencja była również prowadzona przez plan generalny, to, Jak sądzę, to także kolosalny potencjał. Chociaż sprytni deweloperzy przybyli na te brzegi przed nami i zaczęli przejmować dla siebie działki prawie za darmo. Później stał się takim trendem, w 2016, 2017, 2018 roku. Brzegi rzeki, nie wspominając o jej dopływach, o tych wszystkich rzekach i strumieniach, które wciąż czekają na otwarcie, zagospodarowane, przedstawione światu przez tę wielką sieć niebieskich lub niebiesko-zielonych sieci, te przestrzenie rekreacyjne, które Moskwa już ma, tylko ich. muszą zostać otwarte.
M. Gurvich: Rozmawialiśmy o tym, co się stało. A teraz mamy Dialogi Planu Zagospodarowania Przestrzennego, plan generalny to taki dokument, który jest narzędziem, które pozwala, wszyscy rozumiemy, że musi istnieć jakiś dokument, który reguluje. Ale chciałbym w część rozwoju. Mówimy, że w latach 90., trochę wstecz w historii, był boom budowlany, budowali wszystko z rzędu, wszystko zostało sprzedane. Wtedy zdaliśmy sobie sprawę, że wszystko to wymaga infrastruktury. Stworzyliśmy to teraz: MCC, MCD, średnice, to wszystko to idealna opowieść dla miasta. Co dalej? Jakie Twoim zdaniem dalsze kierunki w mieście należy rozwijać? Rozumiemy transport.
A. Gniezdiłow: Wspomniałem już o tym, że konieczne jest uzupełnienie naturalnej ramy tymi rzekami, które są. Moskwa leży na wzgórzach, jeśli są wzgórza, to są doliny, a jeśli są doliny, to są rzeki. Ale są ukryte, gdzieś teraz są w rurach, gdzieś są zbudowane, ale tam są. A Moskwa, jeśli spojrzeć na mapę rzeki Moskwy z jej dopływami, to tylko niebieska sieć. I uważam, że to kolosalny potencjał dla rozwoju miasta. Teraz wszystkie miasta, od Seulu po Jużno-Sachalińsk, szukają drugiej sieci, oprócz sieci transportowej, inna sieć jest siecią naturalną, naturalną ramą, której ludzie potrzebują. Ludzie żyją, przemieszczają się transportem, mieszkają, chodzą, oddychają w tej zielonej ramie. Potrzebują tego do życia, do życia. Szukają go w prawie wszystkich miastach. W Moskwie to ogromny potencjał, po prostu trzeba się z nim zmierzyć. To super projekt w Moskwie.
M. Gurvich: Czy myślisz, że istnieje szkielet supertransportowy Moskwy, a teraz musisz zrobić to, co nadnaturalne.
A. Gniezdiłow: Ponieważ ma główny składnik - rzekę. A wszystkie jej dopływy są niezbędne do stworzenia spójnej ramy.
M. Gurvich: Prawdopodobnie masz rację. Ty i ja rozmawialiśmy wcześniej o policentryczności. Uważam, że musimy rozwinąć to, co zostało między tym, co przeciął transport, nadać temu sens, jakoś połączyć z naturą.
A. Gniezdiłow: Mapa w Twoim biurze, na której zaczęliśmy omawiać te węzły, które pojawiły się na przecięciach tej ramy transportowej i szyny, i nowe metro, nowe akordy - to jest hiperramka. W Moskwie występuje kolosalny niedobór ramy średniopoziomowej, transportu, ulic na poziomie lokalnym, o znaczeniu lokalnym. Nie mamy nawet wystarczającej ilości ulic dzielnicowych, wiemy to z Nagatino, z naszego projektu. Generalnie ulic jest po prostu za mało.
M. Gurvich: Nie ma wystarczającej liczby ulic, ale przestrzeni, które podzieliłyby to miasto.
A. Gniezdiłow: Sieci przestrzeni publicznej.
M. Gurvich: Co sprawia, że miasto jest przyjemne, przepuszczalne. Ponieważ ramy, o których mówisz, są tam, gdzie są skrzyżowania, sformułowałem je dla siebie jako miasto nomadów, jako miasto biznesu. Może nie być potrzebna niektórym Moskaliom, oni jej nie używają. Ale to, co jest między tą ramą, w środku, wydaje mi się, że trzeba się zająć w najbliższej przyszłości.
A. Gniezdiłow: Właśnie obmacywaliśmy z wami dwie ramki.
M. Gurvich: Nawet trzy.
A. Gniezdiłow: Konieczne jest uzupełnienie hiperramki o dolną i środkową ramę łączącą przestrzeń publiczną i ulice. I druga rama, która jest przesunięta, a może gdzieś się pokrywa, niebiesko-zielona ramka naturalna - te rzeki.
M. Gurvich: Trzecia, moim zdaniem, jest tym, co zrobiłem w mojej publikacji na Facebooku, miasta w miastach, Moskwa zawiera w sobie centra.
A. Gniezdiłow: Sto miast, jak powiedział nieżyjący już Andriej Baldin: Moskwa to sto miast.
M. Gurvich: To znaczy, że to początek pączkowania, oddzielenia, aby ludzie mogli pozostać w miejscach, które kochają.
A. Gniezdiłow: Tożsamość.
M. Gurvich: Tak, tożsamość urbanistyczna.
A. Gniezdiłow: Osoba, która mieszka w Sokolnikach, nie jest osobą, która mieszka w Nagatino. Oni są różni. Jeden ma wiertarkę, a drugi tylko szlifierkę.
M. Gurvich: Zgodnie z prawami tego gatunku, zróbmy taki blitz. Zadam Ci krótkie pytanie, na które odpowiesz, jak chcesz.
Trzej najlepsi rosyjscy architekci. Rosjanie, rosyjskojęzyczni, rosyjskojęzyczni.
A. Gniezdiłow: Abdula Akhmedov, Alexey Gutnov, Andrey Konstantinovich Burov.
M. Gurvich: Nie wymieniłeś żadnych nowoczesnych. Gdybyś mógł teraz porozmawiać z tymi, którzy opracowali plan generalny z 1935 r., Co byś im powiedział?
A. Gniezdiłow: Nie wiem, myślę, że byśmy się nie zgodzili, kłócilibyśmy się na główny temat pryncypialny. Zrobili aleje w Moskwie, wyburzyli główne zabytki, stworzyli centrum miasta w postaci Pałacu Sowietów, z którego promieniami przecięli nowe aleje i skazali m.in. moją ukochaną Ostożenkę na rozbiórkę.
M. Gurvich: To znaczy, są roszczenia?
A. Gniezdiłow: Mam poważne skargi. Chociaż jako stwierdzenie kompozycyjne, jest to oczywiście podręcznik myśli urbanistycznej. Uważam to za bardzo traumatyczne. Chociaż rzekę Moskwę również deklaruje się tam główną osią. Ale bezlitosne traktowanie miasta, miasta naturalnie rozwijającego się - wydaje mi się, że jest to nie do przyjęcia. Corbusier wprowadził do urbanistyki nihilizm: wszystko trzeba zburzyć, wszystko trzeba zrobić od nowa. Ale ten nihilizm skończył się teraz rozczarowaniem.
M. Gurvich: Czy twoje miejsce władzy jest w Moskwie?
A. Gniezdiłow: Czy mogę odpowiedzieć później.
M. Gurvich: Następne pytanie. MARCHI czy Strelka?
A. Gniezdiłow: Wydaje mi się, że wszystkie procesy fragmentacji, rozpadu jakiejś rodziny na części, po jakimś czasie, wręcz przeciwnie, prowadzą do konsolidacji. Wydaje mi się, że moskiewska szkoła architektoniczna jest silniejsza niż osobny Moskiewski Instytut Architektury, osobna Strelka, osobny MARZEC i tak dalej. Najprawdopodobniej powinien to być jakiś uniwersytet, na którym to wszystko jest razem. A pytanie brzmi, na jakiej podstawie powstanie, być może na zasadzie darmowego …
M. Gurvich: Rozmawialiśmy z tobą, wciąż brakuje kilku osób, które pomogą to wszystko zjednoczyć w jedną uczelnię.
A. Gniezdiłow: Wydaje mi się, że przyszłość każdego rozwodu jest na jakimś weselu.
M. Gurvich: O miejscu władzy.
A. Gniezdiłow: Mam kilka miejsc. Muszę wymienić jednego. Co dziwne, jest to miejsce, w którym obecnie stoi Katedra Chrystusa Zbawiciela, a była, była inna świątynia, a między nimi był Pałac Sowietów, a między nimi ogólnie był basen. Ogólnie wydaje mi się, że w Moskwie w tym miejscu jest pępek, pępek Moskwy, w którym gromadzi się dużo energii. A nieżyjący już Borys Tombak, bardzo znany fotograf, filozof, ogólnie uważał, że to kosmodrom obcy, wszystko jest tutaj skoncentrowane, wszystkie siły są w tym, a strumień Chertoriy, a to miejsce, wszystko nie jest przypadkowe. Uważał, że to mistyczne centrum Moskwy. Szczerze mówiąc, bez wpływu Tombaka mogę powiedzieć, że uważam to za bardzo ważne miejsce w planowaniu miasta w samej morfologii Moskwy. I zakręt rzeki i wyspa. Jeśli narysujemy jakieś schematy, przyjdziemy do niego.
M. Gurvich: Zawsze do niego przyjdziemy.
A. Gniezdiłow: Nawiasem mówiąc, tutaj zaczęła się Moskwa, tylko o krok od tego. Bród Borowicki był głównym łącznikiem między północą a południem. Przyszło tu kilka dróg, wszystkie zbiegały się w tym miejscu, a co później stało się chętnymi rzędami, powstały rynki. A na tym wzgórzu ci poważni ludzie, którzy strzegli tego rynku, teraz są na to inne słowa. Ci, którzy utrzymywali porządek, osiedlili się nieopodal na wzgórzu. Yuri Dolgoruky był ich seniorem.
M. Gurvich: I ostatnie pytanie. Czy Kuzniecow jest przystojny?
A. Gniezdiłow: W terminologii młodzieżowej powiedziałbym, że tak. Ale dla mnie to zbyt niepoważna odpowiedź. Powiedziałbym, że przy jego udziale moje losy bardzo się zmieniły, został zaproszony na stanowisko głównego architekta Instytutu Planu Generalnego. A to doświadczenie jest dla mnie absolutnie niesamowite, nieocenione i bardzo ważne w moim życiu. Wysoko oceniłbym jego sukces. Ponieważ jego chęć organizowania konkursów, poważnych zawodów, bardzo odpowiedzialna i, powiedziałbym, obiektywna, wspieram go w każdy możliwy sposób i uważam, że to słuszne. Jego bezkompromisowe i wyraźne przekonanie, że architekt jest ważnym zawodem dla miasta iw żadnym wypadku nie powinno tracić autorytetu, a możliwość nadania tej funkcji burmistrzowi i szukania jej wsparcia, to moim zdaniem wielka zasługa i siła. Siergieja. Generalnie uważam, że jest bardzo silną osobą, czasami po prostu odrętwiałam z podziwu, jak człowiek może przebiec 42 km z tą samą prędkością i nie umrzeć w tym samym czasie. To charakteryzuje go jako osobę o silnej woli, silnej i zrozumiałej, jasnej. Jestem nim zainteresowany.
M. Gurvich: Dziękuję. Rozmowa z tobą była dla nas interesująca. Rozmowa z tobą zawsze jest dla mnie interesująca. Mam nadzieję, że nasz dialog będzie kontynuowany. Może będzie jakaś inna kompozycja i omówimy dokładnie kwestie, które pojawiły się na naszym kierunku, bo wydaje mi się, że jest o czym rozmawiać.
A. Gniezdiłow: Ponieważ, jak rozumiem, dorośli architekci mają już potencjał dydaktyczny, coś można powiedzieć. Przynajmniej każdy z nas wie, że każdy z naszych wykładów czy seminariów odbywa się w całkowitej ciszy i przy pełnej uwadze tych młodych ludzi. Więc są zainteresowani.
M. Gurvich: Dziękuję, Andrey.
