Doświadczenie Poundbury, o którym pisałem w poprzednim eseju, było próbą nadania na żywo, w krystalicznie czystej formie, historycznego modelu urbanistycznego w nowoczesnym mieście. Można przypuszczać, że zarówno Lyon Krieux, jak i książę Karol czują się ludźmi renesansu iw tym przypadku ich budowa w XXI wieku miasta ze wszystkimi oznakami XVI wieku jest uzasadniona. Można nawet przypuszczać, że z biegiem czasu wszyscy, którzy poczują się jak ludzie renesansu, zgromadzą się w Poundbury i będzie to swego rodzaju wehikuł czasu, swego rodzaju rezerwat poza zgiełkiem naszego tysiąclecia.
Widzimy jednak, że próby odtworzenia tego doświadczenia prowadzą do budowy wiosek krajobrazowych. Tak jak aktor gra historycznego bohatera w scenerii filmów kostiumowych, tak klient kupujący nieruchomość w takiej wiosce może czuć się jak arystokrata z tego samego XVI wieku, ale to miejsce nie jest bardziej przystosowane do normalnego życia niż film studio. Nasz klient wciąż jest przyzwyczajony do nie poruszania się w wagonie i nawet we wnętrzu zakamuflowanym pod komnatami pałacu nadal ma ukryte skomputeryzowane sprzęty AGD. Stylizacja to dla niego nic innego jak atrakcja, to człowiek naszych czasów.
Ale pamiętamy też, że ze wszystkich stworzonych przez człowieka modeli organizacji środowiska miejskiego, tylko jeden okazał się realny i wygodny, i taki właśnie jest model miasta historycznego - bo jako jedyny nie został wynaleziony, ale cierpiał z powodu cierpienia. I że poszukiwania innego modelu zaczęły się dopiero wtedy, gdy nie radził sobie z wyzwaniami hiperurbanizacji, ale te poszukiwania zakończyły się niczym. Czy zatem można dziś połączyć walory tego „wytrwałego” przez wieki modelu z wymogami życia we współczesnej metropolii? Stworzyć w oparciu o wielowiekowe doświadczenia urbanistyczne nie ponadczasowy rezerwat na obrzeżach cichego miasteczka, ale tętniące życiem, kipiące, ale jednocześnie wygodne dla życia miasto?
Być może najbardziej ambitną próbą połączenia doświadczenia historycznego ze współczesnym życiem i nowoczesną architekturą jest odbudowa Berlina po upadku muru.
Berlin to najbardziej cierpiące miasto XX wieku. Do początku drugiej wojny światowej był gęsto zabudowany. Według wspomnień współczesnych Berlin pod względem architektonicznym był raczej nudny. W latach czterdziestych XX wieku miasto miało przejść radykalną przebudowę zgodnie z planem odbudowy opracowanym przez Hitlera. Wojna pokrzyżowała te plany, ale zniszczenia, które przyniosła, były znacznie poważniejsze niż to, co mogło się wydarzyć w wyniku odbudowy. 90% budynków w mieście zostało zniszczonych w wyniku bombardowań i walk ulicznych.
Jednak kłopoty miasta na tym się nie skończyły. Po wojnie, zgodnie z porozumieniami jałtańskimi, został podzielony na radzieckie, amerykańskie, brytyjskie i francuskie strefy okupacyjne. Jego wschodnia część była stolicą Niemieckiej Republiki Demokratycznej, będącej częścią bloku sowieckiego, zaś zachodnia część pozostała kapitalistyczną enklawą. W 1961 r. Władze NRD wybudowały obiekty graniczne wzdłuż linii demarkacyjnej biegnącej przez centrum miasta - tak powstał słynny Mur Berliński. Miasto zostało faktycznie podzielone na dwie części; jego centralna, najbardziej aktywna przed wojną część na Potsdamer Platz i Leipziger Platz stała się obszarem przygranicznym i miejskim peryferiami, zarówno dla części wschodniej, jak i zachodniej. W sąsiedztwie muru nie powstały żadne nowe budynki, ale te, które przetrwały, przetrwały.
W Berlinie Zachodnim odbudowę miasta przeprowadzono zgodnie z zasadami Karty Ateńskiej - budynki wielorodzinne wolnostojące w przestrzeni, tworzące „superbloki” - dzielnice. W Vostochnach, po krótkotrwałym zakorzenieniu się architektury „stalinowskiej”, która odcisnęła swoje piętno w postaci zespołów Stalin Allee i radzieckiej ambasady w Under der Linden, dominowały także modernistyczne idee urbanistyczne. Zignorowano historyczną tkankę planistyczną, a nowe budynki panelowe wypełniły luki między domami zachowanymi po walkach i bombardowaniach.
Tak więc w momencie upadku muru i zjednoczenia Niemiec Berlin był dwoma miastami rozwijającymi się autonomicznie przez trzydzieści lat, których historyczna struktura zachowała się fragmentarycznie, a geograficzne centrum stanowiło pas alienacji. granica państwowa. Zszycie poszarpanych części, przekształcenie konglomeratu chaotycznie zabudowanych przestrzeni w stolicę zjednoczonego państwa niemieckiego i jednocześnie dogodne do życia miasto, było chyba najtrudniejszym i zakrojonym na szeroką skalę zadaniem urbanistycznym, jakie zrealizowano w ciągu całego roku. minionego wieku.
Ideą Hansa Stiemanna, dyrektora Departamentu Rozwoju Miast Senatu Berlina, który stał na czele projektu odbudowy miasta, było przywrócenie gęstej tkanki miejskiej istniejącej przed wojną, ale nie podążanie drogą „antycznej” stylizacji lub tworzyć kopie zniszczonych budynków, ale aby wypełnić je nowoczesną treścią architektoniczną. Aby stworzyć takie historyczne w topologii, ale współczesnym środowisku, posłużono się narzędziem znanym i szeroko stosowanym na całym świecie - regulacjami.
Najłatwiej zobaczyć, jak to narzędzie zostało zastosowane w praktyce, na przykładzie Friedrichstadt, dzielnicy w centrum Berlina, która powstała w czasach Fryderyka Wielkiego. Ale o tym więcej w następnym eseju.
