W ostatnim czasie skład Rady Miejskiej w Sankt Petersburgu uległ zmianie. Wśród nowych ekspertów znaleźli się: profesor Wydziału Historii Sztuki, St. GLIN. Stieglitz Margarita Stieglitz, członek Prezydium i Rady oddziału VOOPIiK w Sankt Petersburgu Michaił Milczik, rektor Akademii Sztuk Pięknych Siemion Michajłowski, architekt Sergey Padalko, Przewodniczący Związku Architektów w Petersburgu Oleg Romanov, były główny architekt miasta Oleg Kharchenko.
Pierwsze spotkanie w odnowionej kompozycji okazało się nie tylko bardziej emocjonalne niż zwykle, ale także wielowymiarowe - historia sztuki i komentarze historyczno-kulturowe należały wcześniej do rzadkości.
Kompleks handlowo-biurowy w pobliżu stacji metra „Pionerskaya”
Petersburg, Prospect Ispytateley, budynek 2, budynek 6
Projektant: SA "LENNIIPROEKT", Warsztat nr 6
Klient: LLC „MEGALIT-OKHTA GROUP”
Omówiono: wygląd architektoniczny i urbanistyczny
Wieżowiec, w większości zajmowany przez parkingi, powstanie u zbiegu Alei Bogatyrskiego i Alei Ispytatel, niedaleko stacji metra Pionerskaya. Rada Miejska po raz drugi rozważała projekt, w nowej wersji trzypoziomowe komórki parkingowe, do których kierowca musiał dojechać windą, zostały zastąpione tradycyjnymi rampami prowadzącymi na 7. piętro, zmechanizowane komórki dla samochodów pracowników pozostały na 8 i 9 piętro.
Głównym zadaniem budynku jest zamknięcie kwestii parkingów regulacyjnych dla powstającego po drugiej stronie ulicy osiedla Primorsky Quarter - będzie ponad tysiąc miejsc parkingowych, czyli 1/5 wymaganej liczby. Aby projekt nie stał się nieopłacalny, klient dodaje funkcje - biura, handel, siłownię. Reszta projektu niewiele się zmieniła: siatka elewacji została uproszczona, narożnik akcentujący został jeszcze bardziej zaostrzony - „już można się nim golić” - skomentował autor Michaił Sarri.
Nikita Yavein tak opisał architekturę Michaiła Sarriego: „To nie jest mainstream, może kogoś zirytować, ale jest mocna, wyrazista, zapadająca w pamięć i ostro indywidualna - w nowych budynkach to za mało. Nowy dom to kwintesencja takiej architektury. Jest znacznie powyżej średniego poziomu w mieście”.
Evgeny Gerasimov nie był przekonany do elewacji, wręcz przeciwnie, ponieważ nie można na ich podstawie określić funkcji budynku. Odnośnie parkingów architekt zacytował Włodzimierza Lenina: „w formie wszystko jest w porządku, ale w istocie to kpina”, bo trudno uwierzyć, że mieszkańcy sąsiedniego budynku chcieliby zaparkować na siódmym piętrze, a potem wracają do domu z torbami. Oznacza to, że zdaniem Jewgienija Gierasimowa istnieje „oczekiwanie, że ludzie z niego nie skorzystają, co oznacza, że projekt nie rozwiązuje problemu urbanistycznego, klient nie wypełnia zobowiązań społecznych”. Oleg Kharchenko porównał budynek z „napompowanym żołnierzem”, czyli nadmiarem formy i funkcji, a także zasugerował, że ze względu na niedogodności parking nie będzie używany, pozostawiając samochody na trawnikach i podjazdach.
Oleg Romanow zareagował emocjonalnie na krytykę, nazywając ją „otwarcie negatywnym atakiem”, zwrócił uwagę na umiejętności i indywidualność Michaiła Sarriego i uznał, że budynek stanie się ozdobą kwartału. Margarita Stieglitz zwróciła uwagę na „ostrość, awangardowe, choć trochę ułamkowe rozwiązanie, które wygląda jak dominanta kompozycyjna na skanie”.
Władimir Grigoriew wyjaśnił, dlaczego ponownie podjął ten projekt do dyskusji: „Wydawało mi się, że mamy szansę - w końcu to duży budynek publiczny na ważnym skrzyżowaniu, jest ich tylko kilka w trakcie budowy. Przy tak wyrafinowanej objętości jedna technika wystarczyła na elewację: wtedy byłaby integralność i zainteresowanie przestrzenne”.
Więcej o projekcie ->
Hotel przy moście jachtowym
St. Petersburg, Primorsky prospect, sekcja 83
Projektant: A. Len Biuro Architektoniczne
Klient: LLC „PLG”
Omówiono: wygląd architektoniczny i urbanistyczny
Już po raz trzeci rozważano hotel, jego głównymi problemami były gabaryty, podobieństwo do kompleksu mieszkalnego przy braku infrastruktury i rozwiązań elewacyjnych. Kolejny konflikt ma charakter społeczny. Hotel zajmie zielony teren wału, znajdujący się przed oknami kompleksu wieżowców „Złoty Port”, który oczywiście jest niezadowolony ze swoich mieszkańców.
„A. Len” po uzgodnieniu z klientem obniża wysokość do 40 metrów z dozwoloną 56, całkowicie usuwa tarasy, ale zachowuje ogólne parametry: ostatecznie okazało się, że projekt to tylko połowa hotelu, a druga połowa jest przeznaczona na funkcje publiczne i tereny spacerowe otwarte dla obywateli … Elewacje stały się całkowicie białe, przy tej wysokości architekci postanowili nie różnicować ich kolorem. Siergiej Orieszkin powiedział, że połowa pokoi hotelowych jest już zarezerwowana dla pracowników sąsiedniego kompleksu firmy informatycznej JetBrains.
Recenzent Nikita Yavein z zadowoleniem przyjął spadek wysokości, dzięki któremu pojawiły się wielopoziomowe budynki. Oleg Kharchenko pogratulował wszystkim wyniku pracy Rady Miejskiej: taki projekt nie wywoła irytacji, ponieważ został zatwierdzony. Siemion Michajłowski nazwał hotel „rzeczą bardzo przyjemną” i nagrodził go mnóstwem określeń: normalny, powściągliwy, europejski, elegancki, funkcjonalny, czysty, pozbawiony głupoty. Michaił Mamoszin zauważył, że praca zawiera „metodę dotarcia do wody” i wezwał do jej popularyzowania na wszelkie możliwe sposoby.
Jewgienij Gierasimow pozostał sceptyczny, zauważając, że niezależnie od profesjonalizmu architektów, jest to nadal zawoalowany budynek wielosekcyjny, ponieważ „wynajmuje się kilka pięter, ale gospodarka pozostaje taka sama - tak się nie dzieje, zwrot z inwestycji hotel jest bardzo długi”, a także przeczytałem list do grupy inicjatywnej, której autorzy proszą o niedopuszczanie do budowy, bo już wszystko jest niekorzystne z infrastrukturą społeczną dzielnicy.
-
Image 
powiększanie 1/5 Wygląd architektoniczny i urbanistyczny hotelu. Opcja 11-7 pięter © A. Len Biuro Architektoniczne
-
powiększanie 2/5 Wygląd architektoniczny i urbanistyczny hotelu. Opcja 11-7 pięter © A. Len Biuro Architektoniczne
-
powiększanie 3/5 Wygląd architektoniczny i urbanistyczny hotelu. Opcja 11-7 pięter © A. Len Biuro Architektoniczne
-
powiększanie 4/5 Wygląd architektoniczny i urbanistyczny hotelu. Opcja 11-7 pięter © A. Len Biuro Architektoniczne
-
powiększanie 5/5 Wygląd architektoniczny i urbanistyczny hotelu. Opcja 11-7 pięter © A. Len Biuro Architektoniczne
Vladimir Grigoriev zakończył nieoczekiwanie: „Architektura to krok naprzód, eleganckie rozwiązanie, co tu mówić. Ale pozostaje poczucie, że popełniamy błąd. Byłoby miło postawić tutaj kilka wież, ponieważ w pobliżu znajdują się 75-piętrowe budynki, tak aby była wolna, przepuszczalna przestrzeń obmywana przez wiatry”. I zaprosił szefa KGIOP Siergieja Makarowa do przedyskutowania możliwości zwiększenia regulacji wysokości w tym miejscu do 85 metrów, a radę miejską do zastanowienia się - jaka wysokość jest potrzebna, aby miejsce uzyskało dźwięk urbanistyczny?
Więcej o projekcie ->
Dom na Zastavskaya
St. Petersburg, ulica Zastavskaya, bud.30, litera A, Projektant: Pracownia architektoniczna Jusupowa
Klient: LLC „EUROSTROY”
Omówiono: wygląd architektoniczny i urbanistyczny
Ponownie przejrzano również dom, wpływający na perspektywy Moskiewskiego Prospektu. Jego wysokość spadła do 31 metrów przy dozwolonych 40, czyli do 8 kondygnacji zamiast 9-10, ostatnie dwie kondygnacje wykonano ze szkła, a głównym materiałem okładzinowym była cegła i panele ceramiczne. Nie można było zmienić konfiguracji „pistoletistki”, jak nazwał to Vladimir Grigoriev: według autorów jest to jedyne możliwe rozwiązanie, biorąc pod uwagę TEP i normy.
-
powiększanie 1/4 Budynek mieszkalny przy ulicy Zastavskaya © Yusupov Architectural Workshop
-
powiększanie 2/4 Budynek mieszkalny przy ulicy Zastavskaya © Yusupov Architectural Workshop
-
powiększanie 3/4 Budynek mieszkalny przy ulicy Zastavskaya © Yusupov Architectural Workshop
-
powiększanie 4/4 Budynek mieszkalny przy ulicy Zastavskaya © Yusupov Architectural Workshop
Vladimir Avrutin podkreślił, że maksymalna wysokość Street Screensaver to nadal 22 metry. Siergiejowi Orieszkinowi brakowało szczegółów i zasugerował jeszcze większe przesunięcie „delikatnej” szklanej podłogi. Oleg Kharchenko zaproponował „kontynuowanie zbiorowej walki o obniżenie wysokości budynku kosztem szklanych podłóg”, a elewację nazwał złą: „chaotyczną, nieciekawą, brzydką i niezrozumiałą”. Jewgienij Gierasimow zasugerował, że niewyraźny charakter domu został zachowany z jego „pół-liniowego, półwyspowego charakteru”. Anatolij Stolyarchuk dostrzegł główny problem w całoszklanej objętości, której przezroczystość jest bardziej odpowiednia dla biurowca. Siemion Michajłowski nazwał „szklaną skrzynię” „rzadkim cynizmem” i nie skąpił w ogóle krytyki: „projekt bez art”, „rzeczy proste”, „nie daje rozwoju przyszłości” i wreszcie „ignorowanie architektury jako zawód”.
Władimir Grigoriew zgodził się z większością: „Jest za wcześnie, aby zakończyć tę pracę, jestem zdezorientowany prostotą klisz. Wszystko to było wszędzie, na różne sposoby i w różnych kombinacjach. Ale tutaj na pewno nie wyszło. Rozwiązanie ze szkła jest nie do przyjęcia dla perspektyw Moskiewskiego Prospektu i byłoby kontrowersyjne, aby zaakceptować ten projekt jako kod projektowy dla późniejszej zagospodarowania tego obszaru”.
Więcej o projekcie ->
Piotr I ratujący tonących ludzi w pobliżu Lakhta
Zespół autorów: architekt Michaił Mamoszyn, rzeźbiarz Stepan Mokrousov-Guglielmi, ideolog projektu Aleksiej Krawczenko, architekt Diana Lisitsa
Inicjator: Fundusz Wspierania Inicjatyw Społecznych Gazpromu
Omówiono: projekt wstępny
Rzeźba tradycyjnie wywołała gorętszą debatę.
Michaił Mamoshin mówił o złożonym tle projektu. Na niewielkim terenie przy wejściu na teren „Centrum Lakhta” planowane jest rozbicie publicznego ogrodu i postawienie pomnika: kopii rzeźby Leopolda Bernsztama, przedstawiającej Piotra I ratującego rybaków. Po tym wydarzeniu cesarz, według legendy, zachorował i zmarł, ale pomnik został zniszczony w 1918 roku jako anty-artystyczny. Stary pomnik stał na nasypie Admiralteyskaya, ale postanowiono go odrestaurować „na miejscu wydarzeń”.
-
powiększanie 1/4 Projekt pomnika Piotra I ratującego tonących w okolicach Lakhty. Pierwsza opcja Zespół autorów: Mikhail Mamoshin, Stepan Mokrousov-Guglielmi, Alexey Kravchenko, Diana Lisitsa
-
powiększanie 2/4 Projekt pomnika Piotra I ratującego tonących w pobliżu Lakhty Autorzy: Michaił Mamoszyn, Stepan Mokrousov-Guglielmi, Aleksiej Krawczenko, Diana Lisitsa
-
powiększanie 3/4 Projekt pomnika Piotra I ratującego tonących pod Łachtą Autorzy: Michaił Mamoszyn, Stepan Mokrousow-Guglielmi, Aleksiej Krawczenko, Diana Lisitsa
-
powiększanie 4/4 Projekt pomnika Piotra I ratującego tonących w pobliżu Lakhty Autorzy: Michaił Mamoszyn, Stepan Mokrousov-Guglielmi, Aleksiej Krawczenko, Diana Lisitsa
Kopia, jak się okazało, słowo to nie jest do końca trafne - rzeźbiarz Stepan Mokrousov-Guglielmi, który dołączył do rady miasta ze spaceru, powiedział, że „ręce i twarze wystające z fal zastąpiono pikantnym żaglem” ponieważ klient chciał „spojrzeć pozytywnie na Piotra - Piotr ratuje Rosję Piotr ratuje tonących, tam nie ma utonięcia, tylko ocaleni”. Zwiększono również rozmiar pomnika i cokołu dla lepszej percepcji. Pomnik będzie skierowany w stronę autostrady Primorskoe i Sankt Petersburga, za nim zamknie się zielona „kurtyna”. Zdaniem Michaiła Mamoshina, autorzy projektu „szukali nowych znaczeń”, pojawiła się więc symboliczna pozioma linia, oznaczająca poziom wody powodzi z 1824 r., A także „wszechwidzące oko”, które widać na rysunku krajobrazowym, patrząc na plac z okien Lakhta Center.
Wszelkie pytania dotyczące dostępności parku, lokalizacji pomnika i jego iluminacji ustąpiły przed omówieniem znaczenia całego przedsięwzięcia. Siemion Michajłowski wyraził swoje stanowisko pytaniami: „Jak oderwałeś ręce i twarze pod pomnikiem Berstamowa? Dlaczego nie przywrócić tego, co było? Co było krępujące? Czy chciałeś zrobić to lepiej? Nadaj nową ideologiczną kolorystykę? Wszechwidzące oko - wskazujące na masonerię Piotra?”
Nikita Yavein zasugerował, że „usuwanie fragmentów rzeźby jest jak wkładanie Davida w majtki”. Vladimir Grigoriev kontynuował: „Z biegiem czasu Samson zacznie głaskać głowę lwa”. Jewgienij Gierasimow miał swoje własne aluzje: za dużo krwi na obrazie „Iwan Groźny zabijający swego syna”, za mało brzoskwiń Sierowa, a strój Giocondy nie jest wystarczająco głęboki.
Felix Buyanov zasugerował, że biorąc pod uwagę skalę Lakhta Center, bardziej odpowiednie byłoby zainstalowanie masztów flagowych, z którymi zgodził się Vladimir Linov: głównym widzom - kierowcom byłoby trudno zobaczyć szczegóły rzeźby, telefonu komórkowego lub znacznie lepiej wyglądała stajnia w duchu Alexandra Caldera. Oleg Kharchenko poparł ten pomysł: w parku powinno pojawić się coś nowoczesnego i odpowiadającego duchowi tego miejsca.
Władimir Grigoriew podsumował: jeśli zrobisz kopię, to musi być dosłowna, ale nowa rzeźba w tym miejscu może stać się wydarzeniem dla miasta.
Tablica pamiątkowa Dmitrija Ustinowa
Zespół autorów: rzeźbiarz Vladimir Kurochkin, architekt Viktor Kurochkin, designer Ulyana Voiko
Inicjator: Regionalny oddział Rosyjskiego Wojskowego Towarzystwa Historycznego w Sankt Petersburgu i Obwodzie Leningradzkim
Omówiono: projekt wstępny
Pomnik ma stanąć w nienazwanym publicznym ogrodzie w pobliżu stacji metra Rybatskoye. Rzeźbiarze przedstawili przyszłego marszałka ZSRR jako młodego człowieka, jakim był za życia w Leningradzie, a tłem jest ślad smug kondensacyjnych z rakiety, symbolizujący przyszłe osiągnięcia.
-
powiększanie 1/3 Niezapomniany znak dla Dmitrija Ustinowa Autorzy: rzeźbiarz Vladimir Kurochkin, architekt Viktor Kurochkin, designer Ulyana Voiko
-
powiększanie 2/3 Niezapomniany znak dla Dmitrija Ustinowa Autorzy: rzeźbiarz Vladimir Kurochkin, architekt Viktor Kurochkin, designer Ulyana Voiko
-
powiększanie 3/3 Niezapomniany znak dla Dmitrija Ustinowa Autorzy: rzeźbiarz Vladimir Kurochkin, architekt Viktor Kurochkin, designer Ulyana Voiko
Nikita Yavein zauważył, że „Ustinow w młodości zasłynął z przemieszczania fabryk, a pociski były później, gdy miał 40-50 lat”, takiej rozbieżności nie można zignorować, gdyż wielu uzna to za historyczny błąd. Dlatego „okucia powinny łączyć to z innym okresem”.
Wielu ekspertów zwróciło też uwagę na niedostatki artystyczne: elementy nie pasują do jednej kompozycji, zabawkowe atrybuty rakiety nie pasują do realistycznej figury, klasyczna rzeźba z awangardowym cokołem.
Władimira Grigoriewa interesował kierunek ruchu rakiety: „Uczucie, że młody człowiek w rozpiętym płaszczu idzie gdzieś i nagle łomoczą rakiety, jego ramiona są rozwarte, zagubienie w pozie. Jestem za Twoim pomnikiem, to jest dzieło najwyższej klasy. Jeśli nie ma rakiety. A z rakietą - kompletna katastrofa. Ideologicznie, to jak dolewanie oliwy do ognia. Pomnik Związku Radzieckiego, który wystrzeliwuje rakiety, nie patrząc w ogóle.
