Trzecia rada miejska podczas kwarantanny odbyła się w formie wideokonferencji z udziałem dziennikarzy związanych z transmisją. Problemy z komunikacją sprawiały, że wydarzenie było czasami trochę zabawne, ale format wideo wydawał się bardziej produktywny niż prosta wymiana dokumentów elektronicznych. Naczelny architekt Petersburga rozwiązał problemy z mikrofonami, z którymi zetknął się już prawie każdy rosyjski uczeń, z pomysłem: sugerował kiwanie głową lub kręcenie głową, liczenie do dziesięciu, aktywnie gestykulując i próbując uratować przeciągające się pauzy swoimi charakterystycznymi żartami. Zamiast spodziewanych dwóch godzin spotkanie przeciągnęło się do trzech i pół. W niektórych „oknach” życie biurowe kipiało od wezwań, podpisów dokumentów i ludzi w maskach, w innych ziewali, rozgrzewali, przepędzali koty. Architekci, zwracając twarze do prasy, zbliżyli się, podobnie jak towarzyszące im materiały, których obecnie nie trzeba pozyskiwać z wysokich tablic.
Kompleks mieszkalny z dwoma hotelami
St. Petersburg, Zanevsky prospect, 65, litera A
Projektant: Biuro Architektury « A. Len »
Klient: LLC „Business Center„ Okkervil”
Omówiono: wygląd architektoniczny i urbanistyczny
Biuro A. Lena jak zawsze wyróżniało się nienaganną prezentacją, która nie kolidowała z formatem zdalnym - jak się później okazało, nie każdy potrafił głośno mówić i jasno wytłumaczyć.
Kompleks ma znajdować się w pobliżu stacji metra Ladozhskaya, ze wszystkich stron będzie otoczony centrami handlowymi o różnej wielkości. W skład obiektu wejdą dwa trzy- i czterogwiazdkowe budynki hotelowe, z których jeden - z basenem i restauracją na ostatnim piętrze. Hotele będą miały bramę do Utkin Lane, a grupa mieszkaniowa będzie ukryta głęboko w miejscu. Elewacje budynków mieszkalnych i hoteli różnią się siatką, zestawia je kolorystyka - ciemniejsza część bazowa i jasna część górna. Widoki z okien - parking i dach O'KEY.
Recenzent Vladimir Linov zatwierdził ten kompleks, nazwany kompozycją „typową dla nowoczesnego budownictwa” i porównał go z wielofunkcyjnym budynkiem, który niedawno widział w Bordeaux. Zwrócił też uwagę na dwa główne problemy: brak przedszkola lub szkoły oraz dużą kubaturę hotelu. Władimir Avrutin powiedział, że jeśli Rada Miejska zatwierdzi proponowaną opcję, powstanie zły precedens: naruszone zostały normy dotyczące dostępności szkół, ale okazuje się, że można to obejść. Alexander Leontyev poparł: bezpośrednie naruszenie przepisów prawa nie może być koordynowane.
Władimir Grigoriew wezwał ekspertów do aktywniejszego zabrania głosu od czasu dyskusji na temat „kontrowersyjnej edukacji urbanistycznej”. Główny architekt mówił też o planowaniu przestrzennym po kwarantannie: „sytuacja prawdopodobnie się powtórzy, trzeba to wziąć pod uwagę, wytyczyć przepływy i„ zaprogramować normalne życie, a nie egzotyczne, z hotelem na podwórku”.
Więcej o projekcie ->
-
powiększanie 1/9 Budynek mieszkalny na perspektywie Zanevsky © A. Len Biuro Architektoniczne
-
powiększanie 2/9 Budynek mieszkalny na perspektywie Zanevsky © A. Len Biuro Architektoniczne
-
powiększanie 3/9 Budynek mieszkalny przy perspektywie Zanevsky © A. Len Biuro Architektoniczne
-
powiększanie 4/9 Budynek mieszkalny na perspektywie Zanevsky © A. Len Biuro Architektoniczne
-
powiększanie 5/9 Sweep. Budynek mieszkalny na perspektywie Zanevsky © A. Len Biuro Architektoniczne
-
powiększanie 6/9 Budynek mieszkalny na perspektywie Zanevsky © A. Len Biuro Architektoniczne
-
powiększanie 7/9 Plan ogólny. Budynek mieszkalny na perspektywie Zanevsky © A. Len Biuro Architektoniczne
-
powiększanie 8/9 Plan sytuacyjny. Budynek mieszkalny na perspektywie Zanevsky © A. Len Biuro Architektoniczne
-
powiększanie 9/9 Schemat istotnych obiektów otaczającej zabudowy. Budynek mieszkalny na perspektywie Zanevsky © A. Len Biuro Architektoniczne
***
Przebudowa holu stacji metra Park Pobiedy
Petersburg, ul. Politechnicheskaya, dom 29a, litera A
Projektant: Pracownia architektoniczna Sachnowskiego
Klient: Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne „Metro w Petersburgu”
Omówiono: wygląd architektoniczny i urbanistyczny
Od kilku lat rozmawia się w Radzie Miejskiej o przebudowie stacji metra Park Pobiedy. W 2017 roku warianty projektu XUAR. T zostały odrzucone, w lutym 2020 roku pawilon przejął pracownia architektoniczna Sakhnovsky'ego, eksperci głosowali za rewizją wersji z kopułą. Na radzie odległości Wiktor Sachnowski pokazał dwie nowe wersje - nowoczesną i „neoklasyczną”, obie z monumentalnymi płaskorzeźbami Iwana Urałowa.
Druga opcja została odrzucona przez wszystkich, na przykład Nikita Yavein porównał ją z architekturą lat 90., kiedy stragany zdobiono kolumnami. Kolumny przed wejściem mogłyby poprawić sytuację, ale sytuacja jest raczej absurdalna: miejsce, na którym są zainstalowane, należy do parku, miejsca dziedzictwa kulturowego, a park nie pozwala na niczego zainstalowanie. Krytykowali konsolę, belkowanie, ogromną płaskorzeźbę, która „miażdżyła architekturę” oraz tynk, który szybko się zwędził.
Pierwsza opcja wydawała się możliwa, choć nadal niewłaściwa. Jewgienij Gierasimow przypomniał, że „stacje metra zawsze były architektonicznym przełomem. Jeśli to niemożliwe bez przebudowy, najlepiej ogłosić przetarg nieograniczony - obiekt należy do miasta, to jest budynek użyteczności publicznej, w którym, jeśli nie tutaj, odbywają się konkursy?”
Więcej o projekcie ->
-
powiększanie 1/9 Opcja 4. Neomodernizm. Przebudowa naziemnego holu wejściowego stacji metra Park Pobiedy © Sakhnovsky Architectural Workshop
-
powiększanie 2/9 Opcja 4. Neomodernizm. Widok z ulicy Basseinaya. Przebudowa naziemnego holu wejściowego stacji metra Park Pobiedy © Sakhnovsky Architectural Workshop
-
powiększanie 3/9 Opcja 4. Neomodernizm. Widok z ulicy Kuznetsovskaya. Przebudowa naziemnego holu wejściowego stacji metra Park Pobiedy © Sakhnovsky Architectural Workshop
-
powiększanie 4/9 Opcja 5. Neoklasycyzm. Widok z Moskiewskiego Prospektu. Przebudowa naziemnego holu wejściowego stacji metra Park Pobiedy © Sakhnovsky Architectural Workshop
-
powiększanie 5/9 Zewnętrzna część holu. Przebudowa naziemnego holu wejściowego stacji metra Park Pobiedy © Sakhnovsky Architectural Workshop
-
powiększanie 6/9 Opcja 4. Neomodernizm. Fasada wzdłuż ulicy Basseinaya. Przebudowa naziemnego holu wejściowego stacji metra Park Pobiedy © Sakhnovsky Architectural Workshop
-
powiększanie 7/9 Opcja 4. Neomodernizm. Fasada wzdłuż ulicy Kuznetsovskaya. Przebudowa naziemnego holu wejściowego stacji metra Park Pobiedy © Sakhnovsky Architectural Workshop
-
powiększanie 8/9 Wariant 5. Neoklasycyzm Widok z ulicy Basseinaya. Przebudowa naziemnego holu wejściowego stacji metra Park Pobiedy © Sakhnovsky Architectural Workshop
-
powiększanie 9/9 Opcja 5. Neoklasycyzm. Widok z Moskiewskiego Prospektu. Przebudowa naziemnego holu wejściowego stacji metra Park Pobiedy © Sakhnovsky Architectural Workshop
***
Przebudowa holu wejściowego stacji metra „Politechnicheskaya”
Petersburg, ul. Politechnicheskaya, dom 29a, litera A
Projektant: Warsztat Reinberga i Szarowa
Klient: LLC „Triumph Plus”
Omówiono: wygląd architektoniczny i urbanistyczny
Katastrofalna prezentacja pod koniec trzeciej godziny nie przeszkodziła ekspertom w omówieniu pracy, a recenzent ze względu na problemy z mikrofonem musiał ograniczyć się do skinienia głową: „tak, projekt dobry”.
Kosztem inwestora Metro zdecydowało się na „przebudowę” pawilonu z lat 70., integrując go z centrum handlowo-biurowym z parkingiem. Warsztat Reinberga i Sharova starał się oddać hołd okolicznym historycznym budynkom i zaprojektował budynek w tle, co większość ekspertów hojnie chwaliła: skala się powiodła, „równoległościan został wykonany z wielkim gustem”, tylko wysokiej jakości detale i materiały są wymagane. Praca została nazwana przekonującą, bezbłędną, Aleksander Leontyjew ogłosił, że jest to „ten rzadki przypadek, kiedy nawet KGIOP zgadza się z projektem”.
-
powiększanie 1/10 Pawilon naziemny stacji metra „Politechnika”. Architekci: A. Gretskina, V. Shuvalov, V. Khilchenko. Otwarty 31 grudnia 1975. Zdjęcie dzięki uprzejmości Pracowni Architektonicznej „Reinberg & Sharov”
-
powiększanie 2/10 Hala pawilonu naziemnego stacji metra „Politechnika”. Najnowocześniejsze zdjęcie dzięki uprzejmości Reinberg & Sharov Architectural Workshop
-
powiększanie 3/10 Podziemna hala stacji metra „Politechnika”. Architekci: S. B Speransky, N. V. Kamensky, L. G. Badalyan Zdjęcie dzięki uprzejmości pracowni architektonicznej "Reinberg & Sharov"
-
powiększanie 4/10 Plan sytuacyjny. Przebudowa holu wejściowego stacji "Polytechnicheskaya" i budowa kompleksu wielofunkcyjnego © Pracownia architektoniczna "Reinberg & Sharov"
-
powiększanie 5/10 Widok perspektywiczny elewacji od strony placu. Akademik Ioffe. Przebudowa holu wejściowego stacji "Polytechnicheskaya" i budowa kompleksu wielofunkcyjnego © Pracownia architektoniczna "Reinberg & Sharov"
-
powiększanie 6/10 Widok perspektywiczny elewacji od strony placu. Akademik Ioffe (noc). Przebudowa holu wejściowego stacji "Polytechnicheskaya" i budowa kompleksu wielofunkcyjnego © Pracownia architektoniczna "Reinberg & Sharov"
-
powiększanie 7/10 Widok perspektywiczny elewacji od strony ulicy. Politechniczny. Przebudowa holu wejściowego stacji "Polytechnicheskaya" i budowa kompleksu wielofunkcyjnego © Pracownia architektoniczna "Reinberg & Sharov"
-
powiększanie 8/10 Widok perspektywiczny elewacji od strony placu. Akademik Ioffe (z Instytutu Politechnicznego). Przebudowa holu wejściowego stacji "Polytechnicheskaya" i budowa kompleksu wielofunkcyjnego © Pracownia architektoniczna "Reinberg & Sharov"
-
powiększanie 9/10 Widok perspektywiczny na okoliczne budynki. Przebudowa holu wejściowego stacji "Polytechnicheskaya" i budowa kompleksu wielofunkcyjnego © Pracownia architektoniczna "Reinberg & Sharov"
-
powiększanie 10/10 Widok panoramiczny z góry. Przebudowa holu wejściowego stacji "Polytechnicheskaya" i budowa kompleksu wielofunkcyjnego © Pracownia architektoniczna "Reinberg & Sharov"
Felix Buyanov zauważył, że „cała moc Szarowa ma na celu rozwiązanie nieistotnego problemu - wzrost powierzchni jest minimalny”, a „przy normalnym kształtowaniu krajobrazu byłby to doskonały teren dla studentów”. Władimir Grigoriew zareagował uwagą, że w związku z pandemią „to już nie ma znaczenia”. Jewgienij Gierasimow poparł architekta, ale sprzeciwił się projektowi: „wszystko jest w porządku z otoczeniem i skalą, nie ma istotnych powodów do faktycznego zniszczenia pawilonu, mamy dość Gorkiego”. A jeśli lobby trzeba bardzo źle przebudować, to też jest powód do rywalizacji. Vladimir Linov i Svyatoslav Gaykovich poparli: dlaczego trzeba zburzyć stary dworzec, a nie budować go na przykład z dwóch stron? Muszą istnieć alternatywy.
Władimir Grigoriew podsumował: „Istniejący pawilon ze wszystkimi swoimi zaletami nie posiada przestrzeni, a nieuformowany„ tył”nie może być traktowany jako kompletna kompozycja urbanistyczna. Ustawienie takiej objętości determinuje przestrzeń. Główne pytanie brzmi - czy w ogóle można zburzyć Siergieja Speranskiego? Na koniec Vladimir Grigoriev ponownie poprosił wszystkich o „sprawdzenie połączenia i nauczenie się pracy z kluczami”.
Więcej o projekcie ->
