Park rozrywki Lukomorye
Pushkin, Detskoselsky Boulevard, sekcja 13
Projektant: SUNLINE-STROY LLC
Klient: „SVETOCH” LLC
Omówiono: wygląd architektoniczny i urbanistyczny
Pomysł otwarcia parku rozrywki opartego na baśniach Puszkina Svetlana Goloverova, dyrektor generalny SVETOCH LLC, był pielęgnowany przez ponad dekadę. Projekt wspierany jest przez Koleje Rosyjskie, w 2017 roku uzyskał akceptację Rady Inwestycji, aw 2019 roku miasto przeznaczyło pod zabudowę sześciohektarową działkę na granicy Parku Buforowego.
Rada Miejska rozważyła koncepcję, która została opracowana przez holenderską firmę Jora Vision Europe B. V. przy udziale petersburskich kolegów z Sunline-Stroy. Jak się okazało, nie wszyscy zagraniczni projektanci są równie dobrzy.
Wyjątkowy przypadek dla rady miasta: główna architektka projektu Marina Kauponen dosłownie wezwała ekspertów do skrytykowania przedstawionej pracy, nazywając ją najpierw „renowacją” - najwyraźniej nie udało jej się nawiązać dialogu z zagranicznymi kolegami. Opowieści towarzyszyły ciężkie westchnienia, dramatyczne przerwy i cytaty z „elokwentnego” Holendra w najbardziej kontrowersyjnych miejscach.
Proponowany budynek to w zasadzie zdobiony hangar. Powłoka, według Holendrów, „wywołuje efekt wow, intryguje gościa i odzwierciedla wspaniały projekt”. Wśród odniesień są lemiesze i brzozy, w tynkach niemal abstrakcyjne zagajniki przyklejone do elewacji. Wewnątrz znajdzie się kilka stref tematycznych z atrakcjami i placami zabaw, Muzeum Puszkina i pokaz fontann. Na wizualizacjach z wypełnieniem parku oczy, nawiasem mówiąc, odpoczywają: tutaj autorzy nieoczekiwanie odchodzą od estetyki tureckich kurortów w kierunku ilustracji Bilibino.
Budynek nie przekracza dozwolonych 10 metrów, proponuje się otwarcie nowej stacji w pobliżu
Mała kolejka październikowa, a dla wygodnego dojazdu autobusami i samochodami - rozbudowa sieci drogowej. Oczekuje się, że w szczytowym dniu park odwiedzi 2000 osób.
Większość członków Rady Miejskiej ciepło odniosła się do pomysłu stworzenia parku opartego na baśniach Puszkina. Jak zauważył Michaił Mamoszin, „wszyscy jesteśmy wytworami baśni Puszkina”. Jeśli chodzi o wygląd, to, jak można było przewidzieć, nie było nic oprócz krytyki i chęci „pilnego wznowienia projektu”.
Felix Buyanov uważał holenderskie podejście za ofensywę: „Dlaczego skandalicznie kiczowata architektura w stylu hangaru miałaby pojawiać się na wspaniałych przedmieściach Petersburga? Nie może być tu takiej prymitywnej formy. Jewgienij Gierasimow zasugerował, że „Holendrzy uważają nas za tubylców” i wezwał do zaszczepienia dzieciom dobrego smaku.
Michaił Mamoszin widział trzy wyjścia z tej sytuacji: stworzenie neutralnego hangaru, który często znajduje się wzdłuż linii kolejowej; odnoszą się do fasad multimedialnych lub super grafik. Sergey Oreshkin zwrócił uwagę na fakt, że podczas pracy z takim miejscem nie można obejść się bez architekta krajobrazu. Światosław Gajkowicz uznał, że „w projekcie wszystko jest dziwne”, nazywając go „pudełkiem z obszaru straconych szans”.
Władimir Grigoriew również dostrzegł wielkie perspektywy i korzyści dla miasta, ale był zaskoczony tokiem myśli autorów: „Taka funkcja obrazkowa pozwala na dowolną powłokę i kształt. Miejsce jest duże, mogłaby być złożona plastycznie kompozycja, która pomogłaby dotrzeć do serca, zrozumienia, duszy dziecka. Nie ma potrzeby tworzenia dużego pozoru zabawki, jest to dezorientujące psychicznie: dzieci zaczną kochać wszystko, co duże, niezależnie od jakości, jest to niebezpieczne. Powinien istnieć budynek, który swoimi walorami architektonicznymi budziłby uczucia estetyczne, miłość zarówno do Puszkina, jak i do architektury”.
Więcej o projekcie ->
Kompleks mieszkaniowy w pobliżu „Juno”
Petersburg, ulica Marszałka Kazakowa, budynek 21, budynek 2, litera A
Projektant: LLC „PARITET-GROUP”
Klient: LLC „Specjalistyczny programista„ LSR”
Omówiono: wygląd architektoniczny i urbanistyczny
Warsztat Andrieja Szarowa pracował na działce o niemal regularnym kształcie prostokąta przy ulicy Marszałka Kazakowa. Bliskość rynku Yunona i portowej strefy przemysłowej dodatkowo zwiększa stacja metra Kazakowskaja powstająca obok przyszłego kompleksu.
Architekci przeszli przez kilka wariantów rozplanowania budynków i ustalili, że: oś jest bulwarem dla pieszych, po obu jej stronach znajduje się sześć 23-kondygnacyjnych domów z płyty i cztery 25-piętrowe wieże rozmieszczone symetrycznie. Według Andrieja Szarowa taki plan generalny dał duże podwórka, przepuszczalność i możliwość realizacji projektu mieszkania klienta: w kompleksie dominują kawalerki i mieszkania jednopokojowe bez loggii i balkonów. Autor zwrócił też uwagę na wadę rozwiązania: oś-bulwar nigdzie nie prowadzi i nigdzie się nie kończy, ale jest nadzieja, że w przyszłości pojawią się duże obiekty, które uzupełnią zespół. Klient otrzymał już odchylenie od dopuszczalnej wysokości 40 metrów. W trakcie dyskusji ujawniono także klasę mieszkalnictwa - „twardą ekonomię”.
Opinie ekspertów były podzielone: niektórym podobał się ogólny plan i elewacje, innym uznano je za prymitywne.
Recenzent Alexander Kosharny nazwał to rozwiązanie mocnym: „potężna kompozycja powstała z prostych technik i form”. Jurij Zemtsov, po pewnych wątpliwościach, uznał ten kompleks za dość przekonujący. Evgeny Podgornov opisał budynki jako „ogólnie przyjemne i lakoniczne”. Dla Feliksa Buyanova technika urbanistyczna okazała się „imponująca i całkiem odpowiednia”, brakowało tylko wyraźniejszych akcentów wieżowców. Michaił Mamoshin wspierał pracę i widział w niej wiele znaczeń.
-
Image 
powiększanie 1/5 Kompleks mieszkaniowy „Marszałka Kazakowa, 21” © Paritet Group
-
powiększanie 2/5 Kompleks mieszkaniowy "Marszałka Kazakowa, 21" © Paritet Group
-
powiększanie 3/5 Kompleks mieszkaniowy "Marszałka Kazakowa, 21" © Paritet Group
-
powiększanie 4/5 Kompleks mieszkaniowy "Marszałka Kazakowa, 21" © Paritet Group
-
powiększanie 5/5 Kompleks mieszkaniowy "Marszałka Kazakowa, 21" © Paritet Group
Anatolij Stoliarczuk znalazł się w innym obozie, który uważał za niemożliwe „nie reagować na skrzyżowanie dwóch autostrad i stacji metra, do której będą pędzili mieszkańcy dzielnicy”, w czym gorąco wspierał go Wiaczesław Uchow. Alexander Karpov martwił się o ekologię wizualną: „fasady zniekształcają postrzeganie perspektywy, budynki wydają się rozszerzać w górę, a„ tańczące”okna na końcach sprawiają, że wątpimy w trwałość budynków”. Jewgienij Gierasimow był „daleki od entuzjazmu, ale też nie widział żadnego problemu”. Według niego „projekt jest pragmatyczny i odzwierciedla wszystkie realia naszego życia, odpowiadając na prośbę czasu: nadal w taki czy inny sposób osiedlać ludzi w oddzielnych mieszkaniach. Nie warto sztucznie go bawić”.
Władimir Grigoriew podsumował: „kompleks jest naprawdę niezwykle pragmatyczny i odzwierciedla realia tamtych czasów. Ale prostota okazała się przerażająca dla autorów i nie doprowadzili tego prymitywizmu do dzwonienia. Krok w stronę zdobienia elewacji to próba ukrycia słonia w krzakach, czyli imponujących kompozycją form lapidarnych. Mniej kosztowało wymyślenie, a więcej zapamiętania: Leonid Pavlov, Georgina Kandilis, Le Corbusier”.
Więcej o projekcie ->
***
Po spotkaniu Jewgienij Gierasimow zwrócił uwagę swoich kolegów na rozbiórkę Biura Projektowego Budowy Maszyn Specjalnych przy Lesnoy Prospekt: „Nie trzeba mówić, ile Grigorij Simonow zrobił dla Leningradu. Ale nie widzę reakcji Związku Architektów, nie ma nadziei na nasze burze gradowe: interesują się jakąkolwiek szopą lub kostką brukową przed 1917 rokiem, słyszeli coś o konstruktywizmie, ale nie ma nikogo, kto stanąłby w obronie architektury Stalina która jest nie mniejszą marką. Nie powinniśmy być wobec tego obojętni”.
