W ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat w historii architektury stalinowskiej w Rosji dokonała się dziwna metamorfoza. Sam przedmiot nagle stracił swoją starą nazwę. Zamiast tego pojawił się termin „Art Deco”, który wcześniej był mocno związany ze stylem Międzynarodowej Wystawy Paryskiej w 1925 roku i dość mocno ugruntował swoją pozycję w literaturze specjalistycznej. Była to wesoła wersja późnej secesji z klasycznymi elementami dekoracyjnymi. Przez krótki czas stał się popularny w zachodniej architekturze lat dwudziestych i trzydziestych XX wieku i nigdy nie był bezpośrednio związany z architekturą stalinowską całkowicie odizolowaną od świata zewnętrznego przez żelazną kurtynę i rozwijającą się według własnych, specyficznych praw. Jedynym podobieństwem formalnym między tymi dwoma zjawiskami było to, że oba są wariantami eklektyzmu. Ale z zasadniczo różnymi prawami kształtowania, artystycznymi korzeniami i emocjonalną zawartością.
Różnice te są znacznie ważniejsze dla zrozumienia architektury niż przypadkowe podobieństwo elementów dekoracji elewacji. Pozwalają na pierwszy rzut oka rozpoznać budynki z epoki stalinowskiej i jednoznacznie, nie myląc ich z żadnymi wariantami wolnej architektury zachodniej.
Moim zdaniem wyjaśnienie tej zamiany nazw jest oczywiste. Jest to część pełzającej rehabilitacji Stalina, jego reżimu i polityki kulturalnej. Termin „architektura stalinowska” ma początkowo ugruntowane negatywne konotacje. Z drugiej strony, określenie Art Deco jest czysto pozytywne. Przywołuje skojarzenia z wolno żyjącą i rozwijającą się architekturą zachodnią, fatalnie odmienną od radzieckiej z lat 30. i 40. Bycie dumnym ze spuścizny „architektury stalinowskiej” jest psychologicznie o wiele mniej wygodne niż bycie dumnym ze spuścizny „radzieckiego art déco”. A chęć bycia dumnym z całego radzieckiego dziedzictwa architektonicznego, pomijając jego złowrogą treść, prawdziwy poziom artystyczny i przynależność stylistyczną, przejawiła się ostatnio w środowisku zawodowym bardzo namacalnie.
Dzięki ukrytej zmianie nazwy nowe pokolenia architektów i historyków architektury dorastają w przekonaniu, że w architekturze epoki stalinowskiej nie ma nic szczególnego. Po obu stronach żelaznej kurtyny (o której jednak wielu również dawno zapomniało) wydarzyło się mniej więcej to samo, a procesy ewolucyjne w architekturze były powszechne. Aby zrozumieć, dlaczego jest to kategorycznie błędne, warto zagłębić się w historię problemu.
***
W historii architektury radzieckiej, napisanej w czasach radzieckich, jej okres stalinowski nie był w żaden sposób wyróżniony terminologicznie. Wyrażenie „architektura stalinowska” nie istniało z oczywistych powodów. Za Stalina cała architektura była równie „radziecka”, pomimo absolutnej wątpliwości pierwszej, konstruktywistycznej, ale zgodnie z oficjalną wersją, pomyślnie przezwyciężyła ją na początku lat trzydziestych XX wieku.
W czasach Chruszczowa przymiotnik „stalinista” nabrał negatywnej konotacji, ale mimo zaaranżowanej przez Chruszczowa rewolucji stylistycznej nie został zastosowany w architekturze. Architektura pozostała trwale „radziecka”, przezwyciężając jedynie złudzenia czasów „dekoracji”.
W czasach radzieckich oficjalna historia architektury radzieckiej była na ogół czysto szarlatana. Nie znaleziono w nim kataklizmów, ostrych i gwałtownych reform stylu. W prezentacji radzieckich architektów historia radzieckiej architektury była naturalnym procesem ewolucyjnym. Poglądy i kreatywność wszystkich radzieckich architektów zmieniały się płynnie i organicznie z przyczyn naturalnych, aczkolwiek zgodnie z instrukcjami partii i rządu.
Jednak nieoficjalnie termin „architektura stalinowska” istniał również pod rządami sowieckimi. Był używany w środowisku zawodowym jako potoczny, razem z „imperium stalinowskim”, „stalinowskim eklektyzmem” i jeszcze bardziej ofensywnym „stylem wampira”.
Po upadku władzy radzieckiej w latach 90., choć niechętnie, termin „architektura stalinowska” zyskał legitymizację w literaturze fachowej. Stało się to raczej pod wpływem zachodnich studiów architektonicznych.
W latach dziewięćdziesiątych zaczęły pojawiać się nowe eufemizmy, znoszące pojęcie „architektury stalinowskiej” po to, aby po pierwsze pozbawić to zjawisko negatywnych skojarzeń, a po drugie wprowadzić je w kontekst międzynarodowy. Przedstawianie go jako czegoś spontanicznego i artystycznie organicznego wpisuje się w tradycje sowieckich studiów architektonicznych. Problem w tym, że oba te zadania są nierozwiązywalne.
***
Stalinowskie reformy kulturowe (w tym architektoniczne) zmieniły radzieckie życie architektoniczne lat dwudziestych XX wieku, już dość wadliwe, w coś niewyobrażalnego z zawodowego punktu widzenia.
Od 1927 roku możliwości zwykłej profesjonalnej refleksji i dyskusji zaczęły szybko zanikać. W publikacjach i przemówieniach z końca lat dwudziestych i wczesnych trzydziestych XX wieku należy wykopać resztki zdrowego rozsądku spod gruzów rytualnego nonsensu i bezsensownej retoryki marksistowskiej. Z zewnątrz wyglądało to tak, jakby sowieccy architekci nagle oszaleli, w każdym razie od około 1930 roku ustała swobodna profesjonalna komunikacja między sowieckimi i zachodnimi kolegami.
Mniej więcej w tym samym czasie architektura w ZSRR przestała być wolnym zawodem. Prawo do swobodnego wyboru zleceń, klientów i partnerów to przeszłość, a nie prawo do indywidualnej przedsiębiorczości. Wszyscy architekci w kraju zostali zatrudnieni i przydzieleni do biur projektowych wydziałów i komisariatów ludowych, a między zachodnimi architektami a ich sowieckimi kolegami, z którymi przez jakiś czas próbowali się porozumieć, była przepaść. Ich rozmówcy znaleźli się w zupełnie innym statusie - nie mogli już wypowiadać się we własnym imieniu i wyrażać własnych sądów, ponieważ byli posłuszni nie tylko kierownictwu politycznemu, ale i resortowemu.
Gdyby w 1932 roku rząd radziecki nie odmówił Międzynarodowemu Kongresowi Architektury Nowoczesnej (SIAM) zorganizowania planowanego kongresu moskiewskiego, byłby to wyjątkowo brzydki widok. Z jednej strony europejscy architekci, niezależni i odpowiedzialni tylko za siebie i własne słowa. Z drugiej strony polowali na sowieckich urzędników. Dialog między nimi byłby niemożliwy. W rzeczywistości tak wyglądał I Kongres Architektów Radzieckich z zagranicznymi gośćmi, który odbył się w 1937 roku.
Wiosną 1932 roku miała miejsce reforma stylistyczna, która była przygotowywana przez cały 1931 rok. Nowoczesna architektura została całkowicie zakazana. Teraz zalecono stosowanie w projekcie „stylów historycznych”. Oznacza to, że wszyscy radzieccy architekci musieli z dnia na dzień stać się eklektyczni i skupić się na zatwierdzonych projektach. Organem cenzury kontrolującym tę działalność był Związek Architektów Radzieckich ZSRR, do którego siłą kierowano członków niezależnych stowarzyszeń artystycznych zniszczonych w 1932 roku. Kluczowe projekty zostały zatwierdzone bezpośrednio przez Stalina.
Od tego czasu wszelka oficjalna twórczość w ZSRR (nie tylko architektoniczna) stała się obowiązkowa. W rezultacie nastąpiła niemal natychmiastowa degradacja kultury zawodowej. Zmienił się nie tylko sposób dekoracji zewnętrznej budynków, ale także sama istota projektowania. Osiągnięcia współczesnej architektury - umiejętność pracy z przestrzenią, funkcją i konstrukcjami, rozumienie obiektu architektonicznego jako integralnej struktury przestrzennej - mają został zapomniany.
Istota nowej ery została wyrażona mniej więcej w tym czasie przez Aleksieja Szczusiewa, który rozumiał znaczenie tego, co dzieje się szybciej i skuteczniej niż inni: „Państwo wymaga przepychu”. [I] Wszystko inne nie było interesujące dla organu zatwierdzającego, więc nie powinien mieć również zainteresowanych architektów. Jak ujął to Moses Ginzburg w 1934 roku: „… dzisiaj nie można mówić o planie budowy jak o sznurze w domu wisielca”. [Ii] Zakaz wykonywania prac oznaczał koniec architektury jako sztuki przestrzennej, jej tłumaczenie w sztukę zdobienia elewacji. Bo tylko elewacje interesowały wyższe władze, które przejęły wówczas kierownictwo nad architekturą.
Za tymi fasadami kryła się niewielka liczba typowych i zupełnie nieciekawych schematów planowania budynków użyteczności publicznej i części mieszkalnej, prymitywnych układów mieszkań. Rzadkie projekty o oryginalnej konstrukcji (jak Pałac Sowietów, Teatr Armii Czerwonej czy powojenne wieżowce) swój wygląd zawdzięczają wulgarnym i wysoce nieprofesjonalnym fantazjom kierownictwa partii. Lub - na wczesnym etapie - odnowienie elewacji już zaprojektowanych lub nawet zbudowanych konstruktywistycznych budynków na nowych zasadach (np. Budynek Ogólnozwiązkowej Centralnej Rady Związków Zawodowych A. Własowa). Sporo takich zmutowanych domów pojawiło się w pierwszej połowie lat trzydziestych.
Do tego należy dodać czysto feudalny charakter budownictwa Stalina. Oficjalna architektura służyła jedynie codziennym potrzebom uprzywilejowanych warstw społeczeństwa radzieckiego i ideologicznym potrzebom reżimu. Masowe budownictwo mieszkaniowe i urbanistyczne, stawiające w XIX wieku zadania architektom, których rozwiązanie doprowadziło do powstania nowoczesnej architektury, wydawało się wówczas nieobecne w ZSRR. Slumsowe miasta-baraki dla robotników, budowane z konieczności w gigantycznych ilościach, znajdowały się poza zasięgiem autorytatywnego zainteresowania, a więc i zawodowych zainteresowań środowiska architektonicznego. Zostały oczywiście zaprojektowane, ale bez rozgłosu.
Kolejny ważny aspekt. Twórczość każdego artysty (architekta, pisarza itp.) Zmienia się i ewoluuje wraz ze zmianą jego poglądów artystycznych i zadań twórczych. Z osobistej ewolucji twórczej poszczególnych postaci epoki powstaje jej artystyczna ewolucja. Cenzura Stalina zatrzymała osobistą ewolucję twórczą wszystkich radzieckich architektów. Ich osobista postawa i osobiste poglądy nie odgrywały już żadnej roli. W konsekwencji ustała również spontaniczna ewolucja zawodowa w architekturze radzieckiej. Artyści i pisarze wciąż mieli nisze dla osobistej twórczości - architekci nie.
Historia architektury stalinowskiej to historia ewolucji instalacji cenzurujących, na którą poszczególni architekci nie mieli żadnego wpływu.
W ten sposób w ciągu kilku lat ukształtowała się stalinowska architektura - zjawisko wyjątkowe, niepodobne do niczego znanego wówczas. I praktycznie nie ma punktów styczności z kulturą architektoniczną świata zewnętrznego - niezależnie od orientacji i cech stylistycznych.
Z punktu widzenia obcego środowiska architektonicznego architektura radziecka wypadła ze światowego ruchu kulturalnego po 1932 roku. Stał się czymś obcym, absurdalnym i nie podlegającym żadnym profesjonalnym kryteriom i ocenom.
Radzieccy architekci mogli stylizować wszystko - według wskazówek szefów - starożytnego Rzymu, włoskiego renesansu czy amerykańskiego eklektyzmu lat dwudziestych i trzydziestych XX wieku. Wszystko to w żaden sposób nie zmieniało treści stalinowskiej „architektury” i nie upodabniało jej w żaden sposób do tego, co działo się poza granicami ZSRR.
***
Pierwszą próbę oszczędnego oznaczenia dla architektury stalinowskiej dokonał w latach 90. Selim Omarovich Khan-Magomedov. Ukuł termin „post-konstruktywizm” - w odniesieniu do pierwszej fazy architektury stalinowskiej - 1932-1937. Zasadniczo nie ma nic złego w wymyślaniu nowej nazwy dla znanego zjawiska, czemu nie. Ale to sprytne określenie celowo budzi fałszywe skojarzenia z innymi epokami artystycznymi - naturalnymi i samorozwiniętymi (postimpresjonizm, postkubizm itp.). Okazuje się, że wczesna architektura stalinowska wyrosła z konstruktywizmu tak samo naturalnie, jak postimpresjonizm z impresjonizmu - dzięki rozwiązywaniu problemów zawodowych i ewolucji myślenia artystycznego.
Tutaj nie mamy nic takiego. Architektura stalinowska powstała w wyniku rażącej przemocy wobec twórczości artystycznej. Architektom zabroniono projektować konstruktywizm (w jakimkolwiek innym stylu, ale także według własnego wyboru i według własnego gustu) i kazano im wymyślać sposoby dekorowania architektury odpowiadające ich szefom. Najpierw w stosunkowo szerokich ramach, potem wszystko jest węższe i węższe… Rezultaty były czasem zabawne i dziwaczne, ale zawsze śmieszne. I co najważniejsze, od samego początku nie było w tym procesie nic naturalnego. Z niego można łatwo zrozumieć, jak doszło do konkretyzacji i dopracowania gustów szefa. W miarę wypracowywania kryteriów cenzury i gromadzenia najwyżej zatwierdzonych próbek (do końca lat 30. XX wieku) ciekawość, absurdalne podniecenie i ostatnie ślady indywidualnych decyzji zniknęły z architektury Stalina.
Z takim samym sukcesem nazistowską architekturę można nazwać „post-Bauhausem” - jeśli zadaniem było wprowadzić kogoś w błąd. Zaskakujące jest, że sam Khan-Magomedov uważał wczesną stalinowską architekturę za coś niezależnego i zdrowego, a nie tańczącego na kościach ukochanego konstruktywizmu.
Termin „post-konstruktywizm” zapuścił korzenie w rosyjskich studiach architektonicznych iz powodzeniem odgrywa rolę gadaniny i zniekształcania prawdziwego obrazu wydarzeń radzieckiego życia architektonicznego lat 30.
***
Jeszcze bardziej złowieszczy i zdecydowanie antynaukowy trend pojawił się pod koniec lat 90. Eklektyzm stalinowski jest bardziej uporczywie przedstawiany w środowisku zawodowym jako rodzaj odgałęzienia europejskiej ewolucji architektonicznej. W tym celu zawieszono na nim obcy termin „Art Deco”. Jak maska zupełnie inna niż twarz za nią.
Europejska eklektyczna wersja późnej nowoczesności była zabawnym, wolnym zjawiskiem i nie podlegała żadnym obowiązującym zasadom. I miał bezpośrednią tendencję do przekształcania się w nowoczesną architekturę.
Państwowy, całkowicie pozbawiony indywidualności, niestety pompatyczny lub histerycznie podniecony eklektyzm stalinowski to zjawisko zupełnie innego rodzaju. Pokolenie zupełnie innego społeczeństwa i zupełnie innej kultury - zarówno społecznej, jak i artystycznej. Ponadto, jak już wspomniano, całkowicie odizolowany od świata zewnętrznego.
Tak, jakaś zagraniczna prasa architektoniczna dostała się do Związku Radzieckiego. Ale tylko ten, na który cenzura pozwoliła. Nie był też dostępny dla całej społeczności architektonicznej. A co najważniejsze, całkowicie wykluczono w niej swobodne poszukiwanie źródeł inspiracji - jak to miało miejsce w latach dwudziestych XX wieku.
Formalne podobieństwo przypadkowych technik zdobniczych niczego tutaj nie zmienia. Styl i styl nie są synonimami. Ważne jest, aby w tym przypadku zasady kształtowania były inne.
Stalinowska eklektyka tylko na pierwszy rzut oka zrobiła to samo, co architekci Art Deco - ozdobili fasady swoich budynków elementami neoklasycystycznymi. Na tym kończyły się podobieństwa. Architektura w zachodnim stylu art deco była zjawiskiem w pełni rozwiniętym. Za nim stała swoboda myślenia przestrzennego, swoboda rozwiązywania zadań funkcjonalnych i konstruktywnych oraz swoboda wyboru dekoru. Ogólnie - wolność. Nic takiego nie stało za architekturą stalinowską. Tylko ocenzurowane ujednolicone schematy i techniki kompozycyjne. Tyle tylko, że czasami dozwolonym przedmiotem stylizacji stawały się zachodnie budynki, które uważane są za architekturę Art Deco.
Dzienniki artysty Jewgienija Lanceraya rzucają światło na kształtowanie się stylu „wczesnego stalina”. Przyjaźnił się ze Szczusiewem, często odwiedzał Zholtovsky'ego i zapisywał w swoim dzienniku swoje wrażenia z wydarzeń, opowiadając o obu kluczowych wykonawcach stalinowskiej reformy architektonicznej.
Notatka z 31 sierpnia 1932 roku, sześć miesięcy po zakazie nowoczesnej architektury:
„W Yves. V. Zholtovsky, poprzez. czuły. Ciekawe historie I. Vl. (nie karykaturowany?) o przejściu do klasycyzmu.
Kaganowicz: „Jestem proletariuszem, szewcem, mieszkałem w Wiedniu, kocham sztukę; sztuka powinna być radosna, piękna”. Mołotow to miłośnik pięknych rzeczy, Włochy, kolekcjoner. Bardzo dobrze przeczytane.
O usunięciu Ginzburga, Lakhovsky'ego (?) Z profesury, ich praca - kpina z sów. moc. Żart o domu zbudowanym przez Ginzburga. - Że nadal tanio wysiadali. Br. Vesnins - po raz ostatni pozwolono im wziąć udział. Na spotkania zapraszani są Zholtovsky i Iofan, komunistyczny architekt. O roli Shchusev; o roli Łunaczarskiego - ponieważ polecono mu wyrazić opinię na temat projektu J.: pozostał 2 godziny, zaaprobował; potem zawołał komórkę, kot. vs; napisał tezy przeciwko J.; nakazano „zachorować”. Glin. Tołstoj kazał napisać artykuł [iii] (pod „naszym dyktandem”) za klasycyzm (Szczusiew: „tu jest łajdak, ale wczoraj zbeształ mnie za klasykę”); J.: „Wiedziałem, że będzie kolej”. [iv]
Oto wpis Lanceray z 9 września 1935 roku, trzy lata po poprzednim:
„… Ósmego wieczorem byłem u Żołtowskiego; w architekturze panuje genialny chaos. Praca jest strasznie trudna; wszyscy są zdenerwowani; Walczyliśmy z K [aganowiczem] od 1 do 3 w nocy. Odrzuca wszystko, prawie nie patrzy. Szukasz stylu „radzieckiego”, podczas gdy inni członkowie rządu chcą stylu klasycznego; prześladowania baroku”. [v]
To cały Art Deco …
Z daleka i mrużąc oczy można pomylić ze sobą różne opcje eklektyzmu, zwłaszcza jeśli szczegóły są czasami podobne. Tradycja, która rozwinęła się jeszcze w czasach radzieckich, polegająca na identyfikowaniu stylów jedynie na podstawie cech wystroju elewacji, bardzo sprzyja takiej zamianie pojęć.
Z podobnym sukcesem można nazwać bezrogą krowę koniem, odwołując się do podobieństwa zewnętrznego, liczby nóg i sposobu rozmnażania. Ale lepiej tego nie robić.
Architektura stalinowska jest architekturą stalinowską. Ze swoją wyjątkową genezą i własną, niepowtarzalną fizjonomią. Żadna operacja plastyczna nie może zmienić tej twarzy. Barshch, Michaił. Wspomnienia. W: MARKHI, tom I, M., 2006, s. 113. [ii] Lekcje z majowej wystawy architektonicznej. Architektura ZSRR. 1934, Nr 6, s. 12. [iii] Aleksiej Tołstoj „Poszukiwanie pomnika”, Izwiestia, 27 lutego 1932. Artykuł ukazał się dzień przed ogłoszeniem wyników Ogólnopolskiego Konkursu na Pałac Sowietów (28 lutego). [iv] Lanceray, Eugene. Pamiętniki. Książka druga. M., 2008, s. 625–626. [v] Lanceray, Eugene. Pamiętniki. Książka trzecia. M., 2009, s. 189–190.
