Roof Point to platforma stworzona nieco ponad rok temu przez młode pracownie T + T Architects i K. S. Biuro do profesjonalnych, ale nieformalnych rozmów. Jak mówią sami architekci, jest to miejsce, „gdzie nie obowiązują zasady kultury korporacyjnej, nie ma dress code'u i hierarchii”. Innymi słowy, przeciwnicy przychodzą tutaj bez remisów i mówią tak dosadnie, jak tylko potrafią. Założyciele postanowili podsumować wyniki pierwszego roku istnienia tej przestrzeni medialnej dyskusją „Moskiewska polityka konkurencji”, której uczestnicy dyskutowali o zaletach i wadach tak popularnej praktyki organizowania konkursów architektonicznych.
Wybór programu raczej nikogo nie zaskoczył: konkursy są chyba najbardziej „promowanym” tematem architektonicznym odchodzącego 2013 roku. Na sugestię naczelnego architekta Moskwy Siergieja Kuzniecow wydaje się, że wszyscy wiedzą o ich zaletach: pomagają znaleźć najbardziej optymalny projekt dla miasta i terenu, ogólnie poprawiają jakość architektury i wywołują iskrę zdrowej konkurencji. do społeczności zawodowej. Jednak system regularnych przetargów dopiero dziś jest testowany, a pewne awarie i niedociągnięcia w nim są nieuniknione i naturalne. Uczestnicy dyskusji - architekci, „wyspecjalizowani” dziennikarze, programiści i przedstawiciele Moskiewskiego Komitetu Architektury i Budownictwa, próbowali zidentyfikować istniejące bolączki.
Szef T + T Architects i współgospodarz dyskusji Siergiej Truchanow od razu postawili pytanie wprost: skoro konkursy są tak potrzebne i piękne, to dlaczego dają tak mało samemu miastu, które je trzyma ? I jako przykład
konkurs na nowy budynek NCCA: do samego konkursu nie narzekamy, ale planowana jest budowa nowego muzeum na obrzeżach ogromnego centrum handlowego, a architekt jest szczerze zakłopotany: dlaczego tam jest muzeum i co jego wygląd w strefie załadunku centrum handlowego da miastu? Głównym „oskarżonym” (jak zresztą w przypadku większości innych drażliwych kwestii poruszanych podczas dyskusji) była Evgenia Murinets, zastępca szefa Wydziału Rady Architektonicznej Moskiewskiego Komitetu Architektury. Wyjaśniła, że miejsce na Chodyńskim Polu to kompromis, który zakończył serię długich i trudnych poszukiwań: pierwotne miejsce było zbyt ciasne dla dużego kompleksu NCCA, a nie było tak wielu miejsc w mieście, które były stosunkowo blisko centrum i jednocześnie niezbyt gęsto zabudowane. … Tak, bliskość centrum handlowego może nieco skomplikować życie muzeum, ale po drugiej stronie będzie park, wspominała Evgenia Murinets, oraz park, dla którego projekt jest obecnie organizowany także w konkursie międzynarodowym, i, zgodnie z obliczeniami ICA, finał konkursu odbędzie się po dokonaniu wyboru zwycięskiego projektu NCCA. Innymi słowy, koncepcja parku zostanie opracowana z uwzględnieniem muzeum, a zintegrowany rozwój tego „klastra przyrodniczo-kulturowego” powinien rekompensować bliskość centrum handlowego.
"A dlaczego nie ogłoszono konkursu na wybór samego miejsca dla muzeum?" - po nim pojawiło się całkiem logiczne pytanie. "A kto powinien był wziąć udział w takim konkursie?" - zadał kontrpytanie Evgenia Murinets. I wyjaśniła, że inwestorzy posiadający różne działki w mieście wcale nie są zainteresowani budową dużego centrum kulturalnego, więc próbując z nimi negocjować, zaczęły się nieuniknione negocjacje, które doprowadziły MCA w całkowicie zrozumiałą ślepą uliczkę. Co ciekawe, urzędnicy rozważali nawet możliwość budowy nowego muzeum na terenie kompleksu Ogrodów Carewskich, ale nie doszli do porozumienia z lokalnym inwestorem.
Wzmianka o kompleksie Carew Sad wstrząsnęła publicznością. Na dzień dzisiejszy jest to być może
konkurs z najbardziej paradoksalnym rezultatem: trzy projekty wygrane naraz, które dziś „łączą się” w jeden.„Czy w ogóle ma sens organizowanie konkursu na najlepszy projekt, jeśli i tak ulegnie on radykalnej zmianie?” - wątpi Siergiej Truchanow. „Tak naprawdę jury staje się współautorem projektu” - potwierdziła Natalya Sidorova z grupy architektonicznej DNA, zwracając uwagę, że podobną rolę pełni często Moskiewska Rada Architektoniczna, podsumowując wyniki bardziej lokalnych konkursów. Na to Evgenia Murinets tylko podniosła ręce: konsultacje z profesjonalnymi ekspertami na temat przyszłości danego miejsca mogą przybierać różne formy, a to i tak lepsze niż nic. pod warunkiem, że spółka LLC „MAO - Sreda”, która była zaangażowana w jej pojawienie się wcześniej, w każdym przypadku zachowa funkcję generalnego projektanta.
Być może głównym problemem pojawiającej się praktyki konkurencyjnej w Moskwie jest brak jakichkolwiek regulacji. Dziś nie ma nawet obowiązkowej procedury wstępnej akceptacji TK, choć wydawać by się mogło, że dla każdego jest oczywiste, że nawet najlepiej zorganizowany konkurs nie uratuje sytuacji, jeśli jego uczestnicy otrzymają niewyraźne lub nieprawidłowo obliczone TK. Dlatego, nawiasem mówiąc, deweloperzy coraz częściej organizują abstrakcyjne konkursy na koncepcję rozwoju serwisu „jako całości”. Evgenia Murinets zadano całkiem naturalne pytanie: „Czy Moskiewski Komitet Architektury i Architektury wspiera takie konkursy? W końcu, w teorii, to też jest lepsze niż nic?” Murinets odpowiedział: nie. „Ponieważ w zasadzie nie jest to konkurs, ale schemat określania TEP” - wyjaśniła z najwyższą szczerością stanowisko ICA. Innymi słowy, inwestor zbiera bank pomysłów, aby usiąść i pomyśleć o tym, co można zbudować na miejscu i, co najważniejsze, w jakim zakresie. Tak właśnie wyglądała konkurencja na Wały Bierieżkowskie - klient chciał się dowiedzieć, czy da się zbudować „miasto w mieście” w dawnej strefie przemysłowej, a jednocześnie nie przyszło mu nawet do głowy obliczyć potrzeby transportowe i funkcjonalne obszaru. No cóż, generalnie wynik konkursu jest adekwatny: zwycięska ekipa („Projekt Meganom”) w efekcie nie zajmuje się stroną - po pewnych naradach klient zwrócił się do autorów bardziej „wylosowanej” koncepcji.
Podczas dyskusji uczestnicy wymyślili sformułowanie: „Konkurs to legitymizacja zamierzeń dewelopera, próba ich upublicznienia”. Evgenia Murinets wyjaśniła, że ICA stara się w każdy możliwy sposób przełożyć te zamiary na praktyczny i, co najważniejsze, korzystny dla samolotu miejskiego: w szczególności wspiera się konkursy poprzedzone poważną analityką, a główny argument w za organizowaniem konkursów jest uproszczenie procedury koordynacji wybranych przez nich z wykorzystaniem projektów.
Gorąco dyskutowano również na temat jury. Jak i kto to tworzy? A czy trzeba ograniczać liczbę przedstawicieli klienta, żeby wynik konkursu odpowiadał nie tylko deweloperowi, ale i miastu? Evgenia Murinets wypowiedziała się na stanowisku ICA: przedstawiciele klienta powinni stanowić nie więcej niż jedną trzecią całego jury. Elena Mandryko, dyrektor ds. Rozwoju CJSC Rublevo-Arkhangelskoye, potwierdziła, że to nawet trochę za dużo: na przykład na 14 członków jury
w konkursie o Międzynarodowe Centrum Finansowe było tylko 2 przedstawicieli Sbierbanku i „więcej nie jest potrzebne”. Z kolei Elena Kosorenkova, doradca Naczelnego Architekta Regionu Moskiewskiego, zasugerowała, że klient w ogóle nie powinien „oceniać” siebie, delegując uprawnienia do wyboru i oceny projektów certyfikowanemu ekspertowi.
Wynik dyskusji podsumował architekt Julij Borysow, jeden z dyrektorów biura projektowego UNK, które w ciągu ostatniego roku stało się bardzo znane właśnie dzięki udziałowi i zwycięstwom w konkursach. Według niego z ekonomicznego punktu widzenia udział w konkursach to „gwarantowany minus”, ale z profesjonalnego punktu widzenia to absolutny plus. I nie chodzi nawet o PR, jak od razu podpowiadała mu publiczność, ale o tym, że konkurs jest idealną okazją do szkolenia architektów. Dlatego projekt UNK stara się jak najczęściej uczestniczyć w konkursach i jak pokazuje praktyka nie na próżno.
