Alexey Muratov, moderator okrągłego stołu:
Kiedy zastanawialiśmy się nad tematem tego okrągłego stołu, jakoś naturalnie przypomniały nam się wersety z wiersza Wenedikta Erofiejewa „Moskwa - Pietuszki”: „… wszyscy mówią Kreml-Kreml, od każdego, kogo o tym słyszałem, ale nigdy sam to widziałem. Kiedy szukam Kremla, niezmiennie ląduję na dworcu Kursk”. To dobry epigraf do naszego okrągłego stołu. Od lat odbywają się konkursy, marzenia o pięknie ogarniają zarówno architekci, jak i organizatorzy, ale z reguły na niczym się nie kończy, aw najgorszym kończy się bardzo źle. Powstaje pytanie: czy konkursy są potrzebne w Rosji, a zwłaszcza w Moskwie, jeśli źle je organizują?
Chciałbym zacytować dwa cytaty. Pierwsza pochodzi od Michaiła Anatolijewicza Biełowa, który niedawno napisał na Facebooku:
„Teraz konkurencja to znajomy ekran ze słowami, rytualnie symbolizujący, że chcą tego, co najlepsze i niejako wybierają. Mamy teraz wiele takich ekranów słów, za którymi można się zaangażować w osobistą kradzież - to przede wszystkim reforma, innowacje, modernizacja. Każdy słucha tych słów-ekranów, słów-klisz przez długi czas i nie traktuje ich poważnie. Ten słowny hałas i rytualna łuska przypominają klisze z epoki Breżniewa, a niekiedy „pieriestrojkę” i „przyspieszenie” Gorbaczowa. Hipokryzja rządzi współczesnym balem, a raczej dyskoteką. Od wielu lat, od 1996 r., Mówię o hipokryzji konkurencyjnej, ale sprawy są nadal aktualne, nawet głębsze”.
Inny cytat pochodzi od Denisa Leontyeva, który w artykule dla Project Russia napisał:
„W Rosji organizowane są międzynarodowe konkursy, których celem jest: uzyskanie efektu PR; zwiększenie politycznego i symbolicznego kapitału organizatorów poprzez przyciągnięcie do jury wybitnych urzędników i znanych architektów; otwarcie finansowania projektów. Celem konkursu architektonicznego nie jest: opracowanie przejrzystej procedury zapewniającej sprawiedliwy podział zamówień; poprawa jakości środowiska miejskiego; dobór odpowiedniego rozwiązania architektonicznego, w tym analiza potencjalnych ryzyk związanych z jego wdrożeniem; tworzenie warunków do powstawania nowych biur architektonicznych”.
I znowu powtórzę moje pytanie: skoro robimy to z konkursami, to czy nasze miasto tak bardzo ich dzisiaj potrzebuje? Czy są w stanie rozwiązać problemy występujące w naszym mieście? Najpierw chciałbym oddać głos Grigorijowi Revzinowi.
Grigorij Revzin:
Nadal uważam, że konkursy są potrzebne. Na początek powiem kilka słów o historii konkursów. Na początku XX wieku w Petersburgu wydawał się tygodnik architektoniczno-artystyczny. Każdy, kto wydaje czasopisma architektoniczne, rozumie, jak to jest być tygodnikiem. Jednocześnie w każdym numerze ukazał się jeden, a częściej trzy lub cztery konkursy. W latach 1910-tych w drodze konkursów zbudowano około tysiąca budynków w Moskwie i Sankt Petersburgu. Wtedy była to zwykła, rutynowa procedura, wszystko było oparte na zawodach. W Moskwie nie było tygodnika architektoniczno-artystycznego, ale Moskiewskie Towarzystwo Architektoniczne wydawało raz w roku rocznik liczący około 500 stron, w którym opisano około stu konkursów. A to jest w prowincjonalnym mieście! Moskwa była wówczas drugim miastem.
Fala konkursów architektonicznych, dzięki którym poznajemy rosyjską awangardę lat dwudziestych, nie jest konsekwencją jakichkolwiek szczególnych aspiracji twórczych rosyjskiej awangardy, ale konsekwencją rutyny. Było dla nich oczywiste, że mogą wybrać projekt wyłącznie na podstawie wyników konkursu. Wszystko zakończyło się konkursem na Pałac Sowietów, kiedy to towarzysz Stalin określił swoje upodobania architektoniczne i prawie wszystkim zwycięzcom konkursu dał, by tak rzec, niektóre części Moskwy na feudalne wyżywienie. Na tej podstawie powstały instytuty, warsztaty, czasem wydziałowe, czasem terytorialne. Żyliśmy w tym systemie feudalnym przez cały okres sowiecki. W tym okresie były zawody, były próby ożywienia systemu, ale nie zmienili go poważnie. Jak zwykle w instytutach projektowych odbył się konkurs kreatywny.
Widzicie, są to dwa różne systemy: system feudalnego żywienia, podział zamówień dla dużych instytucji - publicznych i prywatnych, ale w taki czy inny sposób wsparcie państwa w projektowaniu - lub wolna konkurencja. Współczesne konkursy zaprzeczają nie tylko systemowi sprawiedliwej dystrybucji zamówień, bo z punktu widzenia instytucji przyzwyczajonych do otrzymywania zamówienia jest niesprawiedliwe, że go nie otrzymują. Ale cały system projektowania, projektowania szczegółowego i koordynacji jest zaprojektowany dla tego bardzo feudalnego systemu. Konkursy okazują się dziećmi nieznajomych, które nie rozumieją, skąd pochodzą i byłoby miło, gdyby tak nie było.
Przypomnę sytuację z lat 1996-1997, kiedy głównym architektem Moskwy został Aleksander Kuźmin. W tym momencie miał kilka pomysłów w swoim programie, między innymi chciał uruchomić konkursy architektoniczne. I odbywały się konkursy: początkowo dość zabawne - na fontannę, potem - na wyspie, Plac Borowicki. Wtedy rozmawiałem z nim, wtedy uważał, że główne zamówienia publiczne i prywatne, które dotyczą centrum miasta, powinny być rozdzielane na zasadzie konkursów. Wszystko to umarło dość szybko, nie żyjąc nawet do roku 2000. Był jednak konkurs dla miasta Moskwy. To osobna historia, w której wygrał Michaił Chazanow. Pozostaje zwycięzcą, ale w efekcie powstaje zupełnie inny projekt, z innym programem funkcjonalnym, innym zespołem autorskim i w złym miejscu. Oczywiste jest, że nie ma to nic wspólnego z konkurencją.
Alexey Muratov:
Ta sama historia była z Manezhem.
Grigorij Revzin:
Nie ma złej woli, są bezpośrednie interesy gospodarcze dużej liczby ludzi, bo to kwestia dystrybucji zamówień. Opiera się temu cały system, a nie jakaś pojedyncza osoba. Zawody są odrzucane. Ta sama historia była z konkursami petersburskimi, które przechwyciły inicjatywę Moskwy. Zaraz po rozpoczęciu konkursów dostajemy na nie wiele skarg - zarówno z punktu widzenia korupcji w wyborze zwycięzców, jak i niekompetencji jury, a także z punktu widzenia absolutna niezdolność zwycięzcy do systemu projektowania w Moskwie. W rezultacie te struktury, które muszą się uzgodnić, opracować dokumentację roboczą, po prostu zawodzą projekt. Pamiętasz, co stało się z Teatrem Maryjskim, kiedy wszyscy doszli do wniosku, że w ogóle nie da się go zbudować. Dzieje się tak w sytuacji, gdy nieco później wygrano konkurs na operę pekińską. I został zbudowany, mimo że jest znacznie bardziej skomplikowany niż projekt, który wymyślił dla nas Perrault. Jednak nasze konstrukcje udowodniły, że teatru Perraulta nie da się zbudować. Te struktury są wystarczająco potężne.
Rozpoczynamy teraz ten sam cykl. Mamy nowego głównego architekta. I prawdopodobnie będzie tak samo, jak za Aleksandra Kuzmina: okaże się, że jury jest skorumpowane, że zwycięzca został wybrany nieprawidłowo, że jest niekompetentny i tak dalej. W konkursie zawsze są przegrani i zawsze są obrażeni. I ta fala niewątpliwie będzie trwała.
Ale chcę powiedzieć, że dziś jesteśmy w dość specyficznej sytuacji: rząd, jako główny klient, skoro prywatne zamówienie ostatnio nieco się skurczyło, rząd absolutnie nie ma szacunku dla rosyjskich architektów. Jeśli zwrócisz się do urzędników państwowych z propozycją zaproszenia rosyjskiego architekta, z reguły nie wahają się, odrzucają go i proszą o obcokrajowca. Ludność w ogóle nie wspiera architektów. Gdy tylko mówi się o nowej konstrukcji, okazuje się, że bardzo łatwo jest zbudować ruch, który kategorycznie będzie przeciwstawiał się każdemu nowemu budynkowi - czy to szkole muzycznej, czy przedszkolu. Ale nie można zebrać tych, którzy wspierają budowę. W naszym kraju panuje całkowity brak szacunku dla architektury, a zwłaszcza w Moskwie. Aby udowodnić społeczeństwu, że architektura jest czymś dobrym, nie widzę innego sposobu niż pokazanie jakichś marzeń, które mogą urzekać ludzi. Nie można tego zrobić inaczej niż przez zawody.
Widzisz, system głównych architektów, system feudalny, który wymyślił Stalin, jest wygodny, ponieważ klient może dyktować architektowi wszystko, zmieniać, negocjować itp., Ponieważ projekt nie jest dokumentem publicznym. Na etapie projektowania w ogóle nie wiemy, co jest budowane. Architekt jest nikim w tym dialogu. W przypadku Jurija Łużkowa było to wyraźnie widoczne, 20 lat pod jego kierownictwem doprowadziło do całkowitego braku szacunku dla zawodu architekta jako całości.
Alexey Muratov:
Czy uważasz, że konkursy mogą przywrócić szacunek architektowi?
Grigorij Revzin:
Tak. Uważam, że po prostu nie ma innej opcji. Inną rzeczą jest to, że nie jestem do końca pewien, czy konkursy są do tego zdolne, ponieważ opór na te zawody będzie bardzo silny.
Alexey Muratov:
Od razu zadam pytanie Siergiejowi Kuzniecowowi, który, jak rozumiem, jest zwolennikiem konkursów architektonicznych. Grigorij Revzin nakreślił teraz smutny los konkursów architektonicznych w epoce twojego poprzednika, Aleksandra Wiktorowicza Kuźmina. Nie boisz się, że Twoje inicjatywy konkursowe spotka taki sam los, jak konkursy z lat 1996-1998?
Sergey Kuznetsov:
Po pierwsze, zgadzam się z tym, co powiedział Grigorij Revzin. Rzeczywiście, wszystko tak jest. Istniejący system selekcji i realizacji projektów w każdy możliwy sposób przeciwstawia się konkursom, ich nie akceptuje, bo konkurs jest zupełnie obcym organizmem. Chociaż oficjalna polityka zakłada, że wszystkie przedmioty powinny być dystrybuowane w drodze przetargu, wszyscy doskonale rozumieją, jakiego rodzaju jest to przetarg, zgodnie z ustawą federalną nr 94. Nie ma to nic wspólnego z tym, co my, siedząc tutaj, rozumiemy przez konkurs architektoniczny.
Widzę problem, który nakreślił Grigorij Revzin - brak szacunku i zrozumienia architektury przez społeczeństwo i władze, a jednym słowem - przez społeczeństwo. Problem jest ostry. Ludzie nie lubią architektów, nie wiedzą, co projektują. I ogólnie rzecz biorąc, jest pewne ogólne niezadowolenie z nowoczesnej architektury. Jeśli zapytasz ludność, jaką architekturę lubi, to nowoczesne budynki na pewno nie znajdą się na tej liście. Zostaną nazwane budynki z epoki stalinowskiej lub nawet wcześniejszej.
Myśląc o tym, jak spopularyzować architekturę i poprawić jej jakość, bazując na własnych doświadczeniach, szybko przeszedłem do tematu konkursów. Wcześnie zacząłem uprawiać architekturę, początkowo były to wnętrza i w najlepszym przypadku raczej małe obiekty. Po raz pierwszy dotknąłem architektury dużych domów po spotkaniu z Siergiejem Tchobanem i współpracy z nim w Niemczech, w tym udział w niemieckich konkursach w Niemczech. W Niemczech zdecydowana większość obiektów jest dystrybuowana w drodze konkursów. W tym przypadku, jak opisał Gregory, jest to rutynowy proces. Sytuacja wygląda podobnie w całej Europie. Mogę powiedzieć, że gotując w takim środowisku uważałem, że inaczej nie może być, po prostu nie wiedziałem, jak działa system zamówień w Rosji. Było dla mnie oczywiste, że architekci to sławni i ważni ludzie, a nie zwykli, ale odpowiedzialni społecznie członkowie społeczeństwa. Społeczeństwo to rozumie, a władze jako część społeczeństwa znają architektów z widzenia. Niedawno spotkałem się z byłym ministrem rozwoju regionalnego Francji, który nadzorował konkurs Wielki Paryż. Dla niego znajomość architektów i ich obiektów jest rzeczą normalną. Zna tych ludzi osobiście. Widać, że rozmawia z nimi w tym samym języku. Na poziomie mocy to zupełnie inne uczucie. Jest mało prawdopodobne, aby przedstawiciele moskiewskiego rządu swobodnie znali nazwiska architektów, z możliwym wyjątkiem Michaiła Michajłowicza Posokhina, którego wszyscy znają. Odsetek znanych architektów w naszym kraju jest nieporównywalnie mały w porównaniu z europejskim.
Niemniej jednak uważam, że konkurs nie jest celem samym w sobie, ale narzędziem do osiągania jakości i konkurencyjności rodzimej architektury, a także profesjonalnym wyciągiem dla młodych ludzi, obejmującym nie tylko nowe warsztaty, ale także indywidualnych młodych chłopaków, którzy są dopiero wchodząc do zawodu. … Młody architekt to z reguły osoba, która wciąż ma niewielkie doświadczenie zawodowe w zakresie znajomości norm i szczegółów projektowych, ale wielki entuzjazm, znajomość najnowszych osiągnięć technologicznych, programów, oprogramowania, interesuje się czasopismami, zna światowe doświadczenia. Wszystko to jest już nagromadzone na ostatnich kierunkach studiów iw dobrych przypadkach jest zawarte w błyskotliwych pomysłach i koncepcjach, oczywiście, opierając się na doświadczeniu starszych architektów.
Oprócz przyciągania młodych ludzi, konkursy pozwalają na porównanie dużej liczby opcji, stwarzają warunki do zdrowej rywalizacji między istniejącymi warsztatami. Sądząc po sobie, a każda osoba ocenia swoje doświadczenie, mogę powiedzieć, że gdy w Rosji zaczęły pojawiać się ciekawe projekty architektoniczne, konkursów było sporo. Nie były one wystarczająco jawne i otwarte, odbywały się bez udziału profesjonalnego jury, niemniej jednak były to konkursy. Na przykład konkurs na projekt domu na Mozhaisky Val, zorganizowany przez dewelopera, w którym również wzięła udział Speech. Naszym głównym konkurentem był wówczas Siergiej Kiselew. Było też kilka dużych warsztatów. To była prawdziwa, poważna rywalizacja. Krótko mówiąc, były próby i było ich wiele. Nie można powiedzieć, że instytucja konkursowa w ogóle nie istniała od czasów radzieckich. Chociaż, oczywiście, porządek państwowy nie był rozłożony w ten sposób.
Oczywiście obawiam się, że próby uruchomienia programu konkursowego do niczego nie doprowadzą. Ale to nie znaczy, że nie warto próbować. Wierzę, że przy pewnym doświadczeniu, wiedzy, energii i wsparciu społeczności architektonicznej mogę coś zmienić. Każda firma może się nie udać, ale to nie znaczy, że nie należy jej rozpoczynać.
Alexey Muratov:
Siergiej, czy dobrze rozumiem, że jest pan zwolennikiem, aby teraz całe moskiewskie zamówienie było rozdzielane na podstawie przetargów?
Sergey Kuznetsov:
Oświadczenie, że całe moskiewskie zamówienie zostanie oczywiście rozdzielone na przetargi, byłoby z mojej strony bardzo pochopne. Teraz, o ile to możliwe, mówię o przetargach - z klientami prywatnymi, z klientami państwowymi, w różnych instytucjach państwowych, w państwowych przedsiębiorstwach unitarnych, które mają zamówienie miejskie. Mogę teraz wymienić kilka naszych inicjatyw, w których naprawdę się poruszamy, chociaż oczywiście nie mogę być w stu procentach pewien, że wszystko się ułoży.
Jednak w obszarach, w których jesteśmy aktywni, postęp jest oczywisty. Na przykład moskiewskie metro. Wybraliśmy już kilka stacji, w których wnętrzach planujemy przeprowadzić konkursy wśród moskiewskich architektów. Obecnie trwają negocjacje w celu ich zorganizowania. Kolejnym obszarem są parki. Powiedzmy, że Zaryadye Park. Wydawałoby się, że u niego wszystko jest oczywiste - prezydent kraju osobiście wydał polecenie założenia parku w tym miejscu. Nikt się z tym nie spiera, wręcz przeciwnie, wszyscy to aktywnie wspierają. Oczywiste jest, że tak ważny projekt nie może powstać inaczej niż w ramach konkursu. Podjęto próbę zorganizowania zawodów, ale delikatnie mówiąc, nie wszyscy zostali uznani za udanych. Potem razem z kolegami z Instytutu Strelka i Mosproekt-2 przez długi czas prowadziłem prace wyjaśniające, pokazując i opowiadając. W tę pracę zaangażowanych jest wiele osób, na przykład Andrei Bokov będzie zaangażowany w najbliższej przyszłości. Walczymy już od kilku miesięcy i otrzymujemy kapelusz od władz miasta za to, że nie rozpoczęły się one jeszcze realizacji. Ale faktem jest, że dosłownie na każdym etapie, aby ruszyć z ziemi, pozostając na polu prawniczym, trzeba wymyślać niezwykle złożone schematy. Mówię to wszystko, abyście zrozumieli, na jakim poziomie oporu jesteśmy. Ale mówimy o konkursie, który ogłasza rząd na najwyższym szczeblu i dlatego nie ma ani jednej osoby, która nie zgadzałaby się z tym projektem.
Istnieje szereg obiektów prywatnych, z klientami których będzie można negocjować, aby przywieźli je do konkurencji. Jest to również dość trudne, ponieważ deweloper jest właścicielem swoich pieniędzy, a nakłonienie go do rozłożenia zamówienia w sposób dla niego nieoczywisty jest również bardzo trudnym zadaniem. Zwłaszcza na tle ogólnego postrzegania konkurencji jako czynu nieuczciwego i korupcyjnego.
Alexey Muratov:
Powiedz mi, czy to uczucie wzmocniło się po tym, jak zostałeś przewodniczącym Komitetu Architektury Miasta Moskwy, czy wręcz przeciwnie, rozproszyło się?
Sergey Kuznetsov:
Raczej zostało rozwiane, ponieważ widzę, że system jest tak skomplikowany w zarządzaniu, że wielu rzeczy nie da się zrobić ze względów funkcjonalnych.
Obecnie panuje ogólny nastrój niepokoju. Jeśli znajdziemy przynajmniej jeden lub dwa konkurencyjne projekty, zrealizujemy je i przedstawimy społeczeństwu jako pozytywne doświadczenie, to już będzie przełom. Obecnie trwają negocjacje we wszystkich obszarach. Prowadzimy negocjacje ze Stroynadzorem, który zobowiązuje się do monitorowania realizacji konkurencyjnych obiektów w takiej postaci, w jakiej zostały zaprojektowane, do momentu zainstalowania kamer wideo na placach budowy. Generalnie prowadzimy szeroką kontrolę nad jakością realizacji projektów. Koledzy, którzy wzięli udział w ostatnim przeglądzie, widzieli, jak wszystko się dzieje. Oglądamy próbki materiałów, zapraszamy klientów, piszemy protokoły, które gwarantują, że obiekty zostaną zrealizowane w ścisłej zgodności z projektem architekta, z wykorzystaniem wybranych przez niego materiałów i detali elewacji. Osobiście sprawdzamy i zatwierdzamy próbki materiałów. To totalna praca we wszystkich kierunkach. Uważam, że tylko połączenie narzędzi może przynieść jakieś rezultaty. Wykonywana jest ogromna praca. Dla mnie każdy dzień zaczyna się o ósmej rano i kończy bardzo późno. I większość czasu spędza na tej czynności. Im więcej osób uda Ci się zapalić tymi pomysłami i nastrojami, tym lepiej.
Alexey Muratov:
Andrey Vladimirovich, czy rozpalił cię ten nastrój rywalizacji? Pytam, bo teoretycznie powinniście być głównym pesymistą, przynajmniej Związek Architektów Rosji mówi o konkursach od 20 lat i cały czas z nieoczywistym skutkiem.
Andrey Bokov:
Siergiej Kuzniecow ma teraz następujące zadanie - rozpalić wszystkich nastrojem. Ale mamy prawa. W rzeczywistości mamy ustawę federalną nr 94, zgodnie z którą konkursy stały się własnością wszystkich z wyjątkiem architektów. To niesamowite. Konkursy stają się dziś najpopularniejszym zajęciem ogromnej liczby urzędników i wszystkich innych osób, ale nie architektów. My, którzy wnieśliśmy sam temat konkursów do świadomości społecznej, znaleźliśmy się gdzieś na uboczu. To problem, który pojawił się tu i teraz - problem Rosji na początku XXI wieku. Żaden kraj, który szanuje siebie i swoje otoczenie, jego architekci nie ma tego problemu. Nawet w ponurych latach sowieckich iw czasach Stalina zawody były niemal głównym wydarzeniem w życiu zawodowym. Nie były instrumentem lub praktycznie nie były instrumentem, ale były ważnym wydarzeniem, w wyniku którego pojawiły się nowe nazwy i nowe obrazy. To była kwestia polityki, często brakowało zadania zbudowania budynku na podstawie wyników konkursu. Zadanie miało inny charakter, nie mniej istotne dla losów architektów i zawodu.
Ogólnie rzecz biorąc, istnieją dwie tradycje - europejska i amerykańska. W Ameryce nie ma konkursów, nie było, a te, które istnieją, kończą się mniej więcej w taki sam sposób, jak nasze konkursy, na przykład zawody na poziomie zero. Ale dlaczego tak się dzieje? W Ameryce życie jest zorganizowane zupełnie inaczej, a miasto inaczej ukształtowane. Nie ma zamówienia rządowego, prawie wszystkie duże projekty są finansowane z powiązanego finansowania. Tam ludzie wolą patrzeć sobie w oczy, a każdy klient ma swojego architekta. Jednocześnie dużą wagę przywiązuje się do zadań i procedur. Wszystkie są zapisane w sposób, o jakim nigdy nie śniliśmy. I to oni gwarantują wynik obserwowany w Ameryce.
W Europie to zupełnie inna historia. Główny architekt każdego europejskiego miasta, dużego lub małego, we Włoszech, Hiszpanii czy Francji, jest obdarzony fantastyczną mocą, o której nasi główni architekci nigdy nie śnili. Oraz całą gamę skutecznych narzędzi do zarządzania kształtowaniem środowiska miejskiego. A w Europie istnieje ta sama konkurencyjna tradycja, która tak skutecznie ukształtowała się w Rosji na początku XX wieku, a następnie nagle zniknęła.
Ogólnie rzecz biorąc, nic nie trzeba wymyślać. Międzynarodowa Unia Architektów opublikowała program szczegółowo opisujący sposób organizacji praktyki zawodowej. Wynika z tego, że konkurs nie jest niezależną, niezależną procedurą, ale jest wbudowany w bardzo sprawdzony system relacji. Podstawą tego systemu jest kodeks honorowy. To jest podstawa. W Ameryce kodeks honorowy jest jak dotąd najdoskonalszym dokumentem, co potwierdza amerykańskie prawo, kodeks cywilny i praktyka organów ścigania.
Wszystko jest zaaranżowane w taki sposób, że w naszym kraju nie ma miejsca na uczciwą i przejrzystą konkurencję. Konkursy, o których mówimy, zostały zastąpione innymi konkursami. Myślę, że nie zdradzę wielkiej tajemnicy, jeśli powiem, że w rozmowie ze mną Minister Rozwoju Regionalnego Federacji Rosyjskiej powiedział, że dziś wyniki wszystkich konkursów, które są organizowane według znanej przez kierownictwo formuły. firmy i klienci są w 100% przewidywalni. Nie dzieje się to nagle, to rodzaj obronnej reakcji na to, że kraj pogrąża się w otchłani deprofesjonalizacji. Wolny rynek i wolna konkurencja na całym świecie są równoważone kwalifikacjami uczestników przy sztywnym wyborze tych, którzy są dopuszczeni do tego wolnego rynku. Myślę, że wiele osób wie, jakie wymagania kwalifikacyjne obowiązują w Stanach Zjednoczonych. Nie mamy żadnych ograniczeń. Nie możesz mieć dyplomu, nie mieć nic w sercu, na trzy dni przed ogłoszeniem konkursu, stworzyć biuro i zdobyć prawo do wykonania prac projektowych. I żeby jakoś być bezpiecznym, władze i społeczeństwo rozwijają właśnie te biurokratyczne mechanizmy, które dziś działają niezawodnie według opinii ministra.
Alexey Muratov:
Uważasz, że najpierw musisz poprawnie zbudować system działań architektonicznych, a dopiero potem przeprowadzać konkursy?
Andrey Bokov:
Oczywiście nie sądzę. Konkursy muszą się odbyć i wszystko musi być zrobione, a ustawa federalna nr 223 stwarza nam takie możliwości. Są szanse, jeśli używasz ich poprawnie. Wiecie na przykład, że ostatni konkurs dla Teatru Maryjskiego odbył się w taki sposób, że jednym z wymogów procedury prekwalifikacji było przedstawienie rozwiązania projektowego: portfolio, ceny, planu lub harmonogramu i ceny.
Tak, oczywiście, dojdziemy do stanu, w jakim znajdują się Niemcy. Nawiasem mówiąc, w Niemczech całkiem niedawno przestało obowiązywać prawo, zgodnie z którym wykonawca wszystkich projektów powyżej wskazanego kosztu był określany na podstawie przetargów. Ponadto w okresie kwalifikacyjnym pewna liczba uczestników zagranicznych była obowiązkowa. Jaki był w szczególności powód mojego udziału.
Czy naprawdę pamiętasz, co powiedział Wright o konkursach?
Alexey Muratov:
Tak, tak, przeciętność ocenia się po mierności. Denis, czy zgadzasz się z tym, że konkurs to procedura przeciętności, a szans na zorganizowanie przynajmniej jednego normalnego konkursu w Moskwie w dającej się przewidzieć przyszłości jest bardzo niewiele?
Denis Leontiev:
Jest taki przeciętny architekt o nazwisku Richard Rogers. Wygrał konkurs na Centrum Pompidou w czasie, gdy w jego portfolio znajdował się tylko dom dla jego ojca lub ojczyma. Są mniej udane przykłady - to Watson ze swoją operą. A zorganizowanie konkursu, z którego wszyscy bez wyjątku byliby zadowoleni, moim zdaniem, jest niemożliwe.
Alexey Muratov:
W Strelce dość często organizujesz konkursy. Pracowałeś pod poprzednim kierownictwem Komitetu Architektury Miasta Moskwy i miasta, a pracujesz pod obecnym. Czy obserwujesz jakąś dynamikę? Czy masz powściągliwy optymizm? Powściągliwy pesymizm? Agresywny pesymizm?
Denis Leontiev:
Mam agresywny optymizm. Konkursy pomysłów, które są obecnie aktywnie promowane, w Rosji przerodziły się w profanację, nie ma za nimi żadnej dalszej akcji. Z mojego punktu widzenia, gdy konkurencja staje się prawdziwym instrumentem rynkowym, gdy służy jako sposób dystrybucji zleceń, jest znacznie droższa i znacząca. Waga roztworu rośnie. Zaproszenie architekta, aby za darmo narysował obrazek, który jutro wpadnie do kosza, jest to profanacja. Zgadzam się, że pozycja architekta w dzisiejszym społeczeństwie jest bardzo niejednoznaczna i niewidoczna. Jego działalność zawodowa nikogo nie interesuje ani w Rosji, ani tym bardziej na świecie. Jedynym sposobem na rozpoczęcie globalnej legalizacji rosyjskiej szkoły są konkursy.
Alexey Muratov:
Chciałbym zapytać Siergieja Skuratowa i Andrieja Łukjanowa. Wydaje mi się, że ze zdrowego rozsądku ani klient, ani architekt nie potrzebują konkursów. Klient jest bardziej przyzwyczajony do współpracy z architektami, których dobrze zna i którzy mogą dać przewidywalny efekt. A architektowi łatwiej jest otrzymywać zamówienia bezpośrednio, omijając konkurencję. Dlatego nie jest dla mnie jasne, dlaczego architekci mieliby organizować ruch konkursowy, którego w zasadzie nie potrzebują. A klienci tak naprawdę tego nie potrzebują, prawda?
Andrey Lukyanov:
Nie, klient naprawdę potrzebuje konkurencji. Prawie wszystkie projekty realizowałem w drodze konkursów. Większość obecnych tu architektów brała udział i wygrała w jednym lub drugim konkursie, który przeprowadziłem.
Klient potrzebuje przetargu w dwóch przypadkach: pierwszy - kiedy nie wiesz, co robić. Tak było wtedy, gdy nie wiedzieliśmy, co zrobić z terytorium zakładu Kauchuk, na którym obecnie budowany jest Sadovye Kvartaly. Nie mieliśmy pojęcia, jak uczynić 12-hektarowy kawałek miasta elitarnym. W konkursie wzięli udział najlepsi architekci. Zgodnie z jego wynikami wyłoniono jednego zwycięzcę, a wszyscy pozostali uczestnicy otrzymali projekt dla określonego odcinka rozwiniętego terytorium. W rezultacie znaleźliśmy właściwe rozwiązanie w dużej społeczności.
Drugim powodem do ubiegania się o przetarg jest optymalizacja kosztów. Kiedy rozmawiasz tylko z jednym architektem, on ustala cenę, a ty nie masz z czym porównać. Kiedy szczerze powiesz mu, że masz 2-3 bardziej lukratywne oferty, zaczyna się tak zwana gorączka złota, a na końcu pojawia się architekt, który jest gotów wykonać tę samą pracę z wysoką jakością za rozsądniejsze pieniądze. To raczej cyniczna praktyka biznesowa.
Są też wyjątkowe przypadki, kiedy rywalizacja staje się tylko przeszkodą. Tutaj mówimy o Richardzie Rogersie. Kiedyś rozwiązywałem trudny i cyniczny problem, kiedy z 60 tysięcy metrów kwadratowych powierzchni potrzebuję zrobić 100 tysięcy metrów. Potem poszedłem do Richarda Rogersa, jasno rozumiejąc, że żadna konkurencja nie może zainteresować lokalnych władz tak bardzo, że pozwolą mi zrobić to, co zaplanowałem. Sprowadziłem Rogersa, narysował koncepcję i wszyscy byli w dzikiej ekstazie. Zatwierdzono 165. To było jasne zadanie i rozwiązaliśmy je.
Był inny przypadek, kiedy przyszedłem do jednego z architektów, który zajmował się wyłącznie mieszkaniami elitarnymi, i powiedział, że potrzebuję projektu mieszkań socjalnych i zapłacę dokładnie trzy razy mniej niż to kosztuje. I nie jest to zaskakujące, ale taki projekt zrealizowaliśmy. Wydaje mi się, że przy naszym okrągłym stole nie mówimy nawet o środowisku miejskim, jego poprawie i rozwoju, ale o tym, jak właściwie wykorzystać budżetowe pieniądze w tych warunkach. Tak więc przykład, który podałem, pokazuje, jak można to zrobić, ponieważ władze same ustalają cenę. Generalnie w odpowiednio zorganizowanym konkursie najważniejsze jest podsumowanie wyników, które może stać się również najprostszą procedurą techniczną, jeśli TOR jest początkowo jasno i przejrzyście sporządzony oraz wskazane są kryteria oceny. Jaki jest sukces konkursu Garden Quarters? Podsumowanie jego wyników podzieliliśmy na dwie części i oceniliśmy siedem konkurencyjnych koncepcji w dwóch kierunkach. Komercyjna część projektów została oceniona przez specjalnie zaproszonych konsultantów biznesowych; o walorach architektonicznych projektu zdecydowało jury architektoniczne. Skład tego jury był tworzony przez samych uczestników, którzy zgłaszali swoich jurorów, ale jeśli przynajmniej jeden z uczestników nie zgadzał się z żadnym kandydatem, usuwaliśmy go. Była to zatem przejrzysta procedura, zgodnie z wynikami której nie było obrażonych.
Alexey Muratov:
Siergiej Aleksandrowicz, czy jest pan zwolennikiem procedur konkursowych?
Sergey Skuratov:
Jestem oczywiście zwolennikiem konkursów i aktywnym uczestnikiem. Gdyby wszystkie projekty powstały w ramach konkursu, byłbym z tego tylko zadowolony. Aby jednak konkursy stały się skutecznym mechanizmem poprawy środowiska miejskiego i jednocześnie zwiększania prestiżu zawodu w społeczeństwie, prawo o działalności konkurencyjnej musi stać się prawem. Wydaje mi się, że obecne kierownictwo Moskomarkhitektury, SAR, SMA i innych organizacji powinno dołożyć wszelkich starań, aby przynajmniej Dumie Moskiewskiej uchwalić ustawę o działalności architektonicznej. Uważnie przeczytałem wszystkie materiały, które zostały w tym celu przygotowane i zgadzam się z prawie wszystkimi punktami. Są odpowiedzi na prawie wszystkie pytania. W tym stanowisku chciałbym powiedzieć o trzech punktach, które moim zdaniem są najważniejsze.
Przede wszystkim jest to tak naprawdę przygotowanie do zawodów. Kwalifikacja osób przygotowujących konkursy. Powinna istnieć pełna otwartość, nagłośnienie dyskusji na ten temat. Zespół organizujący musi mieć wysoki status zawodowy i kwalifikacje. Osoby, na których interesy wpłynie nadchodzący konkurs, od agencji rządowych i urzędników po mieszkańców, powinny mieć możliwość wpływania na kształt programu konkursowego. Dlatego należy ogłosić nie tylko sam konkurs, ale także procedurę jego przygotowania.
Opracowany program musi zostać zaakceptowany i skonsolidowany przez miasto, stając się dokumentem, od którego nie można odejść.
Kolejnym krokiem jest procedura wyboru jury. Aby wynik był wystarczająco obiektywny, jury musi być jak najbardziej profesjonalne i bezstronne. Kiedyś SMA proponowała powołanie tzw. Komisji konkursowej, złożonej z najbardziej autorytatywnych i renomowanych architektów. Liczba tych architektów w jury ogólnej liczby, która oczywiście mogłaby obejmować urzędników, deweloperów itp., Powinna wynosić co najmniej dwie trzecie.
Alexey Muratov:
Uważasz, że Związek Architektów powinien organizować konkursy?
Sergey Skuratov:
Uważam, że każdy organizator konkursu powinien zgłosić się do Związku Architektów lub innej podobnej organizacji - Akademii Architektury, SAR czy Moskomarkhitektura. Miasto powinno mieć listę renomowanych architektów, których opinie byłyby ważne. Jury konkursu to rodzaj zbiorczej opinii poszczególnych członków oraz przewodniczącego jury, który w trudnych sytuacjach dysponuje dwoma głosami. Jest to jedyna adekwatna procedura wyboru zwycięzcy, opracowana przez społeczeństwo obywatelskie i pozwalająca na sformułowanie stosunkowo niezależnej opinii. Jury musi być wystarczająco duże, co najmniej pięciu architektów, niezależnie od tematu konkursu. W przeciwnym razie architekci są zaproszeni do popisu i bardzo łatwo udają się na określone oferty z organizatorami konkursu.
Najtrudniejsze jest przestrzeganie strategii i tych obowiązków, które organizator konkursu początkowo podejmuje przy dalszej realizacji projektu konkursowego. Należy wypracować mechanizm, który pozwoli uniknąć zabicia konkurencyjnego projektu podczas wdrażania. Grigorij Revzin słusznie napisał, że w Rosji realizacja projektu jest jego śmiercią. Niestety się z tym zgadzam. Minione 20 lat przyniosło na arenę tego typu architektów, którzy są najważniejsi dla przetrwania, praktycznie nie oparli się okolicznościom jakie im towarzyszyły podczas realizacji projektu. Niewielu architektów może powiedzieć, że udało im się zbudować dom tak, jak go zaprojektowali. To tak rażąca rosyjska praktyka, która rozkwitła w sytuacji, gdy architekt praktycznie nie mógł się bronić.
Ostatnią rzeczą, o której chciałbym powiedzieć, jest analiza ostatnich konkursów. Osobiście absolutnie nie podoba mi się ten system, który na przykład był w konkursie na Muzeum Politechniczne, kiedy zamiast jury był egzamin, a ostateczny wybór projektu należał do rady powierniczej, w stu procentach składający się z nieprofesjonalistów, od ludzi, którzy nie odpowiedzieli sobie samym, do społeczeństwa i przed profesjonalnym warsztatem dla wyniku własnego wyboru. Podobna sytuacja była z Muzeum Puszkina, jeszcze wcześniej - w Strelnej i na wielu innych organizowanych w tym samym czasie konkursach na najwyższym poziomie.
Andrey Bokov:
Czasami nie rozumiemy tematu, o którym rozmawiamy. Najpierw Siergiej mówił o projekcie ustawy o przeprowadzaniu konkursu. Ten dokument został wykonany w pełnej zgodności z materiałami ISA, jest to organizacja, której autorytet jest potwierdzony przez UNESCO i ONZ. Konkursy na świecie nie odbywają się między organizacjami, ale wyłącznie między wykwalifikowanymi architektami i osobami. Nie mamy tej kategorii, ci ludzie z reguły zrzeszeni są w związkach, izbach itp. Organizacje te są upoważnione do przeprowadzania konkursów i kwalifikują te konkursy jako takie, w których mogą uczestniczyć członkowie izb i licencjonowani architekci, oraz te, w których nie są zachęcani do udziału. Zgodnie z polityką ISA wszystkie przetargi powinny być otwarte. Konkursy, które są organizowane poza prawem, w gangsterski sposób, które nie gwarantują przestrzegania praw autorskich, nie są zalecane i nie mogą być traktowane jako konkursy. Z tego punktu widzenia wszystkie zawody są organizowane przez Strelkę, wiewiórkę itp. - to konkursy, w których szanujący się ludzie, zdaniem zachodniej opinii publicznej, nie powinni brać udziału. Ale nie mamy wyboru i na tym polega cały problem.
Alexey Muratov:
Osobno omówimy konkurs na Muzeum Politechniczne.
Grigorij Revzin:
Chciałbym trochę wyjaśnić. Rozumiem logikę architektów, którzy chcą, aby ostateczny projekt został wybrany przez profesjonalistów. Ale niestety klient płaci za to pieniądze i ma prawo podjąć decyzję. Prawdopodobnie, gdy taki system działa od dłuższego czasu, a klient ufa społeczności zawodowej, taka opcja jest możliwa. W XX wieku przyjęto system, w którym klient miał prawo wybrać jeden z trzech, a czasem z pięciu zwycięskich projektów. Na przykład National, zbudowany przez Walcotta, zajął piąte miejsce w konkursie. System, który został wymyślony dla Muzeum Politechnicznego, opierał się właśnie na tej zasadzie. Profesjonalne jury wybiera osoby, które mogą ukończyć projekt na równym poziomie, a następnie wybiera klient. Dziś nie sposób przekonać klienta, że powinien zrealizować projekt, który wybrali dla niego architekci. To kwestia szacunku.
Sergey Skuratov mówi o liście szanowanych architektów i członków społeczności. Widzisz, są szanowani w społeczności, ale są nieznani społeczeństwu i klientowi. Klient nie zaakceptuje ich opinii, jeśli wybierze to, co mu się nie podoba. Dlatego zostawmy prawną lukę między tym, co lubi klient, a tym, co lubi architekt. Zostawmy do wyboru klientowi trzy projekty. Przynajmniej my, społeczność zawodowa, możemy zagwarantować, że jest to projekt wysokiej jakości.
Inną rzeczą jest to, że nie zawsze możemy to zagwarantować. Kiedy Ishigami został wybrany w konkursie na Politechnikę, skoczyłem do sufitu i krzyknąłem: co ty robisz, musimy wybrać profesjonalnego architekta.
Alexey Muratov:
Konkurs dla Muzeum Politechnicznego to konkurs z klientem prywatnym. I nie jest zobowiązany do przestrzegania norm ISA.
Grigorij Revzin:
Państwo nie pozwala nam organizować kreatywnych konkursów na projekt właśnie z powodu ustawy federalnej nr 94. Dlatego w prawie wszystkich konkursach, w których byłem członkiem jury lub organizatorem, zawsze stosowano ten sam schemat: obok organizacji państwowej, która jest organizacją prywatną, powstaje pewna fundacja lub rada powiernicza, organizuje konkurs na projekt jako organizacja prywatna ma prawo organizować konkurs na absolutnie wszystko i wybierać to, czego chce. Następnie wybrany projekt jest prezentowany publicznie, a następnie odbywa się konkurs zgodnie z ustawą federalną nr 94 na szczegółowy projekt. Potem zaczyna się koszmar, gdy - jak powiedział Andrei Bokov - Ministerstwo Rozwoju Regionalnego wie, kto wygra.
Dmitry Velichkin:
Konkurs dla Muzeum Politechnicznego jest finansowany z budżetu, a nie prywatny. Osobiście nie mam żadnych zastrzeżeń co do programu tego konkursu. Inna sprawa, że nie została wykonana. W szczególności miały miejsce globalne naruszenia - chodziło o przynależność. W jednym z pierwszych punktów programu stwierdzono, że Strelka był konsultantem konkursu, a także, że pracownicy Strelki i osoby zrzeszone nie mogą brać udziału w konkursie. Niemniej jednak w konkursie wziął udział Jurij Grigoryan, który jest współzałożycielem Project Meganom, współrealizatorem programów edukacyjnych Strelki. Moim zdaniem jest tu naruszenie.
Ponadto nowy główny architekt naszego miasta Siergiej Kuzniecow był członkiem jury tego konkursu, w wyniku czego w gronie finalistów znalazła się firma „Speech” i jej zachodni partnerzy. Strelka wyjaśnił to faktem, że w związku z powołaniem Siergieja Kuzniecow na stanowisko urzędnika państwowego opuścił Mowę. Jednak w rejestrze pojedynczych osób prawnych na dzień 21 grudnia 2012 r. Firma nadal miała trzech założycieli, w tym Siergieja Kuzniecow. Dopiero od 22 grudnia, po zakończeniu wszystkich prac nad oceną projektów konkursowych, dokonano zmian w rejestrze. W związku z tym mam pytanie do Strelki, która przejrzała portfolio i złożyła dokumenty. Instytut odwołuje się do pewnej firmy prawniczej, która doradzała im w kwestiach związanych z afiliacją. Chciałbym zrozumieć, w jakiej dziedzinie jesteśmy - w dziedzinie prawa, czy w tym żartie, w którym wszystkie zwierzęta są równe, ale niektóre są równiejsze.
Denis Leontiev:
Cieszę się, że nie masz pytań do pozostałych czterech uczestników. Mogę powiedzieć więcej o procedurze przetargowej i naszym stanowisku. Instytut jest operatorem, naszym zadaniem jest stworzenie warunków do rozgrywania zawodów. Istnieją dwa podstawowe podejścia: istnieją przetargi państwowe, w których każdy uczestnik musi złożyć stos poświadczonych notarialnie dokumentów. Wielu naszych architektów po prostu nie jest w stanie przygotować takiej dokumentacji. A naszym stanowiskiem jest stworzenie architektowi takich warunków, w których mógłby szybko i sprawnie przygotować i złożyć projekt. Jednocześnie musimy zagwarantować klientowi jakość projektu.
W związku z tym nasz instytut nie pytał szczegółowo, kto jest właścicielem jakich akcji. Nie leży to w naszych kompetencjach. Rzeczywiście, na prośbę klienta pozyskaliśmy kancelarię prawną i razem z nią sprawdzaliśmy wnioski, rozważaliśmy wszystkie pojawiające się pytania. Wyjaśniliśmy sytuację z Siergiejem Kuzniecowem, a on dostarczył nam dokument dotyczący opuszczenia biura przemówień.
Jeśli chodzi o Jurija Grigoryana, warunki mówią, że pracownicy instytutu i osoby zrzeszone nie mają prawa startować w konkursie. Pracownik to osoba, dla której instytucja jest głównym zajęciem. Grigoryan w żaden sposób nie pasuje do tej kategorii. Ostatecznie jury podjęło decyzję o tym, kto zostanie dopuszczony do konkursu, a kto nie. To nie jest nasza decyzja. Jury również podeszło do tego bardzo odpowiedzialnie, siedziało przez sześć godzin.
Grigorij Revzin:
Dostaliśmy umowę sprzedaży i kupna udziału Siergieja Kuzniecow w firmie Przemówienie, z której wynikało, że przestał być jej właścicielem, po czym rozważaliśmy projekt Siergieja Czobana. Umowa została zawarta wcześniej, a informacja najwyraźniej została wpisana do rejestru później. Jeśli chodzi o Jurija Grigoriana, omawialiśmy tę kwestię, w tym z Dmitrijem Velichkinem. Społeczność architektoniczna jest dość wąska, wszyscy się znają. Takie twierdzenia, że ktoś kogoś zna i ktoś dla kogoś pracuje, zawsze się pojawią. Absurdem jest wyobrażać sobie, że na przykład Dmitrij Shvidkovsky jest członkiem jury i pod tym względem profesor Moskiewskiego Instytutu Architektury Dmitrij Velichkin nie może uczestniczyć w konkursie. Przynależność oznacza tutaj, że dana osoba może uzyskać wynik finansowy z wygranej lub administracyjnie wpłynąć na nią. W przypadku Grigoryana ani jedno, ani drugie nie wydarzyło się, ponieważ Strelka nie mógł wpłynąć na wynik i nie otrzymałby żadnych preferencji finansowych z wygranych. Denis Leontiev wcale nie był zainteresowany obecnością Grigoryana i Chobana wśród finalistów. A my, jako członkowie jury, byliśmy tym właśnie zainteresowani, bo o jakości konkursu decyduje to, które firmy w końcu wzięły w nim udział i dostały się do finału. A to jedni z najsilniejszych dziś architektów i cieszę się, że biorą udział w tym konkursie, dlatego jego znaczenie rośnie.
Michaił Biełow:
Wydaje mi się, że ciągle chodzimy w kółko, to jest jak wędrówka z Mojżeszem, która trwa 40 lat i nie ma wyjścia z tego prostego powodu, że sami zbiurokratyzowaliśmy naszą świadomość. W nieskończoność działamy z biurokratycznymi, a teraz biznesowymi koncepcjami. Zapomnieliśmy, że w architekturze oprócz komponentu biznesowego jest też sakralny komponent metafizyczny. Nie robią tego organizacje, firmy i firmy, robią to ludzie, którzy potrzebują edukacji.
Tutaj wielu mówiło, że są różne systemy konkurencyjne - niemiecki, amerykański itp. System niemiecki znam dobrze, bo warzę w nim od około siedmiu lat, a japoński znam. Chcę wam powiedzieć, że obie są najbardziej subtelną stylizacją obrazu sprawiedliwości. Faktem jest, że kryzys współczesnej architektury jest globalny i bardzo znaczący. Nie kojarzmy konkursów z jakością konstrukcji w architekturze. Spójrz na Latour Le Corbusier (wieża La Tour na dachu "Marseille Unit", patrz zdjęcie tutaj - ok. Archi.ru). Gdzie jest jakość? Zrobione „głupkowate”. Ale co to ma wspólnego z sakralną i metafizyczną jakością architektoniczną. Nie należy mylić „marki” budynku z jego walorami artystycznymi, kulturowymi. I nie mówmy, że zawody mogą poprawić nasze środowisko. Nasze środowisko to w 98% bzdury, które zawsze były robione i będą tworzone z konkurencji. Konkursy to tylko 2% atrakcji, w których architekci, a raczej biura architektoniczne, zajmują się PR. Nie poprawi to jakości środowiska.
Jestem wieloletnim i konsekwentnym zwolennikiem idei, że architekturę powinni tworzyć ludzie, a nie szefowie, nie współwłaściciele biura, ale konkretni architekci. Istnieje coś takiego jak „język ojczysty”. A kiedy zaczniemy tworzyć „architekturę natywną”? Czy to pytanie jest już zamknięte?
Między innymi uczę od 30 lat. Uczyłem w różnych krajach. I chcę powiedzieć, że jeśli do waszej grupy wpadnie zdolny chłopiec lub, co zdarza się teraz częściej, dziewczyna, to macie dużo szczęścia. Dopóki nie stworzymy warunków dla młodych i niezbyt młodych profesjonalistów pracujących w różnych stylach (dzięki Bogu, że tak mamy), będziemy mieli możliwość wyrażenia swoich pomysłów, które są realizowane, będziemy chodzić w kółko. Projekty są wymyślane przez ludzi, a realizowane przez biura projektowe, to biznes, na którym można dobrze zarobić.
Japończycy znakomicie naśladują Europę i Amerykę, ale w rzeczywistości japoński system jest bardzo prosty. Tam architekci są uznawani za odrębną kastę, są kapłanami piękna. Naśladując system konkurencji, trzymają się najostrzejszej hierarchii. A życie toczy się jak zwykle: powiedzmy, że jest pewien sensei o imieniu Arata ze swoim sztabem zatrudnionych pracowników. Często są to jego uczniowie, zwykle tam nauczają. To, co im powie, zrobią dokładnie, krok w lewo, krok w prawo - „natychmiast hara-kiri”. Ale czas mija, a ten Arata zaprasza pracownika do biura Sensei, czyli do jego biura, gdzie czekają na niego np. Trzy osoby, trzech jego obecnych klientów. I tak Arata informuje swojego pracownika, że ci ludzie będą teraz jego klientami przez następne 15 lat, bo Arata już wszystkiego go nauczył i nie jest już jego praktykantem, ale niezależnym architektem, który potrzebuje klientów. A więc są! Czy ktoś tutaj może tak hojnie podzielić się swoimi klientami i puścić tego, który przyniósł mu zysk? Musimy to wyłowić z naszego życia - jeśli się uda, to z pomocą konkursów, a lepiej z pomocą sumienia.
Alexey Muratov:
Siergiej Olegovich, czy myślisz, że sumienie może być skutecznym mechanizmem wybierania nowych złotych chłopców i dziewcząt?
Sergey Kuznetsov:
Jestem przekonany, że trzeba wypróbować różne formy. To, co wydarzyło się w ciągu ostatnich 10-15 lat z architekturą i doprowadziło do dzisiejszego wyniku, w każdym razie trzeba coś z tym zrobić. Staramy się z konkursami bez uciekania się do całkowitej reformy. Jeśli wynik będzie taki, będziemy nadal podążać w podanym kierunku. W przeciwnym razie będziemy szukać innych środków, aby promować młodych architektów i ogólnie zmieniać sytuację.
Siergiej Skuratow mówił o renomowanych architektach. To dobry pomysł, ale obawiam się, że mogą wystąpić problemy z jego wdrożeniem. Ten sam konkurs dla Politechniki. Czy mógłbyś stworzyć jury składające się z pięciu renomowanych architektów, którzy nie byliby zrzeszeni?
Sergey Skuratov:
W Moskwie jest wielu doświadczonych i utalentowanych architektów, na pewno jest 50 osób, które potrafią sformułować swój punkt widzenia i kompetentnie przekazać go środowisku zawodowemu. Jeżeli w konkursie biorą udział cudzoziemcy, to dla obiektywizmu w jury powinien znajdować się pewien odsetek cudzoziemców, ale nie większość.
Osobnym tematem są absolutnie upokarzające warunki udziału w konkursach: jeśli konkurs dotyczy teatru, to w portfolio musi znaleźć się teatr zbudowany. A jeśli konkurs będzie dotyczył centrum gilotynowego, to będą mogli wziąć w nim udział tylko ci architekci, którzy już takie centra zbudowali? Ale to kompletna bzdura. Każdy architekt rozumie, że profesjonalista, który zbudował tylko mieszkania, może bezpiecznie zaprojektować teatr.
Sergey Kuznetsov:
Pragnę dodać o udziale w konkursie na Muzeum Politechniczne firmy „Mowa”, który w tym przypadku towarzyszył projektowi Massimiliano Fuksasa. Myślę, że nie warto rozmawiać o stronie formalnej, jakbyśmy nie byli w sądzie. Pytanie do Dmitrija Velichkina: co należało zrobić w tej sytuacji? Nie pozwól Grigoryanowi i Tchobanowi uczestniczyć?
Dmitry Velichkin:
Uważam, że słuszne byłoby albo nie dopuszczanie tych firm do udziału, albo opuszczenie jury.
Michaił Chazanow:
Etyka to chyba ostatnia rzecz, jaką nam pozostawiła, stosunki korporacyjne i godność ludzka. W każdym razie lata chciwej egzystencji nie kłóciły się, przynajmniej większość architektów. To ważne, a ja, jako wiceprzewodniczący Związku Architektów Moskiewskich odpowiedzialnych za działalność konkurencyjną, dołożę wszelkich starań, aby to wesprzeć i złagodzić, jeśli to możliwe, krytyczne momenty.
Dziś konkurs wygląda jak mechanizm dystrybucji zamówień, tak było od zawsze, mam na myśli nie koncepcyjne, ale prawdziwe. Nawiasem mówiąc, opracowano w nich wspaniały system, na sugestię obecnych tutaj, w szczególności Michaił Biełow zaproponował kiedyś listę rankingową zawierającą sto nazwisk, potwierdzoną międzynarodowymi nagrodami i najbardziej prestiżowymi rosyjskimi nagrodami. Z tej listy 10 nazwisk jest wybieranych losowo, co stanowi 2/3 jury. Jeśli dzisiaj zniesiona zostanie reguła dwóch trzecich, to wszyscy czeka nas topniejąca Moskwa. Proponuję Moskwie i regionowi przejście na ten system, stopniowe wdrażanie i ulepszanie. A Związek Architektów pomoże wszystkim organizacjom, które przejmą inicjatywę w każdy możliwy sposób.
Jeśli chodzi o konkurs na Muzeum Politechniczne, było to obrzydliwe wydarzenie, kiedy Nikita Yavein i Yuri Grigoryan zostali usunięci bez wyjaśnienia. Dyskusje między ludźmi świeckimi są zawsze obrzydliwe dla profesjonalnego ucha.
Olga Zakharova:
Chciałem wesprzeć Siergieja Olegovicha i zadać pytanie Michaiłowi Biełowowi. Jeśli uczysz od 30 lat, masz tak duże doświadczenie i bezpośrednio widzisz pracę utalentowanych dzieci, których uczysz, dlaczego nie współtworzysz takiej listy, na której klient mógłby dowolnie wybrać architekta? Młodzi specjaliści nie mają innych możliwości wykazania się, jak tylko udział w konkursach. Im większy i bardziej znaczący obiekt, tym bardziej prawdopodobne jest, że konkurencja zamieni się w bandę tytanów, którzy nigdy nie przepuszczą młodych chłopaków. Zmiażdżysz ich swoim doświadczeniem, połączeniami. Jestem pewien, że Siergiej Olegovich ma wiele, choć małych, ale projektów, które można powierzyć młodym architektom.
Michaił Biełow:
Istnieją nagrody motywacyjne dla młodych profesjonalistów iz reguły je otrzymują. A potem mogą już ogłosić zwycięstwo.
Andrey Lukyanov:
Moim zdaniem naszym głównym problemem jest to, że liczba architektów na przykład w Barcelonie jest równa liczbie członków WPR. Nie mamy w społeczeństwie kultury architektury. Tam konkursy odbywają się na określonych zasadach, u nas tego nie ma. W związku z tym okazuje się, że nasz architekt jest rzeczywiście jakąś wielką, zamkniętą kastą. Zachodni architekci to bardzo przystępni i spokojni ludzie. Ma to również wpływ na postrzeganie architekta i architektury przez społeczeństwo. Zachowaj prostotę, a ludzie będą do ciebie przyciągać.
Denis Leontiev:
Konkurs nie jest potrzebny klientowi i architektowi, ale społeczeństwu. W rzeczywistości kasta architektoniczna jest raczej wąska, podczas gdy sama chce projektować i wybierać. Wynik, jaki mamy dzisiaj, jest wynikiem tego kastowego charakteru. A jeśli sama kasta nie podejmie decyzji o zmianie sytuacji, albo będzie się dalej degradować, albo całkowicie zlekceważy siebie społeczeństwo. Jest oczywiste, że dzisiaj problem ignorancji już istnieje.
Nikolay Golovanov:
Dziś nie mamy Izby, żadnej procedury ani prawa. I wszystkie konkursy, które zamierzamy teraz przeprowadzić, ale trzeba to zrobić, próbując różnych form, przyciągając różnych architektów, wystawiając oceny, nadal napotkamy problem braku tych trzech elementów. Dlatego efekt, o jakim marzą architekci, jest dziś praktycznie nieosiągalny. Wynikiem konkursu musi być idea chroniona prawem autorskim. W naszym kraju po zdobyciu nagrody przez osobę, w projekt może interweniować każdy, a wynik w 90% przypadków nie jest tym, o czym marzył autor.
W kwestii młodych talentów. Sprawdzą się, dla nich są organizacje publiczne, specjalne konkursy, odbywa się wiele konkursów koncepcyjnych dla młodych architektów. W ten sposób człowiek po cichu idzie swoją drogą. Kiedy zapowiadany jest poważny konkurs z poważnymi budżetami na poziomie portfeli kwalifikowanych, młody architekt nie ma w tym nic do roboty. I nie widzę w tym żadnej tragedii, trzeba iść stopniowo. Ale bez Izby, prawa i procedury nie będzie normalnych konkursów. I oczywiście wymaga to woli politycznej.
Sergey Skuratov:
Chciałbym stanąć w obronie tego pokolenia architektów, które przez 20 lat przebijało się przez całkowicie zaangażowaną warstwę instytucji powstałych pod rządami sowieckimi. Architekci ci dopiero teraz uzyskali pewną niezależność zawodową. I z tego powodu z jakiegoś powodu są już nazywani kastą. Odrzucam wszystkie ataki, nie ma kasty. Jestem zmuszony kategorycznie odciąć się od tego, co powiedział Michaił Biełow, który przedstawiał szefów warsztatów jako potwory, które w swoich firmach tworzą system, który jest niemal niewolnikiem. W mojej pracowni pracuje ogromna liczba utalentowanych architektów, którzy nie są przez nikogo uciskani, mają okazję uczestniczyć i skutecznie brać udział w konkursach młodzieżowych. W Rosji mamy ogromną liczbę konkursów dla młodych architektów.
Uważam jednak, że naprawdę skomplikowany obiekt miejski należy zdobyć w walce. To normalne i naturalne, że wszyscy architekci są klasyfikowani jako doświadczeni i niedoświadczeni. Ale sprzeciwiam się preferencjom młodych ludzi kosztem profesjonalistów, oni muszą podążać własną drogą, a głównym kryterium powinien być tylko profesjonalizm.
Nikolay Shumakov:
Całkowita rozpacz zarysowała się już na samym początku naszego wydarzenia. Cokolwiek można powiedzieć, ale Rosja jest cała na dworcu w Kursku. Czy skorzystamy z przetłumaczonych materiałów ISA, czy też zwrócimy się do wspaniałego programu CMA, napisanego na podstawie programów międzynarodowych z bezpośrednim udziałem Michaiła Chazanowa, ale jeśli nie ma prawa, to za każdym razem będzie ich własny zasady, bez względu na to, jak bardzo tego chcemy.
Alexey Muratov:
O dyskusji o prawie słyszałem 20 lat temu, mam wrażenie, że jesteśmy z powrotem w 1996 roku i naprawdę kręcimy się w kółko.
Andrey Bokov:
Istnieje prawo dotyczące działalności architektonicznej - rozsądne prawo. A procedura konkursowa nie działa, ponieważ przyjęto ustawę federalną nr 94.
Sergey Skuratov:
Kiedy omawialiśmy te kwestie na początku lat 90., naczelny architekt miasta nie był obecny na tych dyskusjach. Niestety, dziś nie przyjechali do nas czołowi moskiewscy urzędnicy, na przykład Marat Chusnullin nie przyjechał. Ale w każdym razie teraz sytuację można rozwiązać za pomocą młodej inicjatywy i nowego przywództwa. Tak, 20 lat temu też zdecydowali, a 100 lat temu zdecydowali, ale ludzie są inni i każdy ma swoje własne zasoby. Czasami te zasoby są sumowane, a czasami odejmowane.
Grigorij Revzin:
Są filmowcy, nie mają prawa o działalności kinematograficznej, ale żyją całkiem nieźle. Są pisarze, którzy również nie mają prawa. I nie chodzi o prawa autorskie, ale o poszanowanie ich przez państwo. Kiedy mówisz o prawie, które zostanie uchwalone i zrobi wszystko za Ciebie, a jednocześnie Marat Khusnullin i inni mężowie stanu nie przychodzą do Ciebie, nie jest jasne, jak przyjmiesz to prawo. Aby uchwalić prawo, architekci muszą mieć możliwości lobbingu. Niestety takich możliwości nie ma. Architekci nie są szanowani w naszym kraju.
Ustawa o działalności architektonicznej została napisana i jest piękna i cudowna, ale absolutnie nie rozumiem, jak ją wykonać, aby została przyjęta i egzekwowana. Wymaga to szacunku dla tej grupy zawodowej, a na szacunek można tylko zapracować. Jednak z kimkolwiek rozmawiasz o architektach spośród ludzi, którzy podejmują decyzje na szczeblu państwowym, odpowiadają nam: spójrz, co się stało z Moskwą Łużkowa.
