Wystawa
W drugiej połowie maja w Petersburgu odbyła się wystawa projektów kościelnych autorstwa petersburskich architektów, zorganizowana przez komisję Związku Architektów Miejskich ds. Architektury Kościelnej z udziałem SRO NP GAIP, diecezjalnej komisji ds. zagadnienia architektoniczne i artystyczne oraz petersburski oddział MAAM.
W przeciwieństwie do pierwszej wystawy projektów kościelnych wiosną 2011 roku, obecna wystawa została zbudowana na materiale z ostatnich pięciu lat. W związku z tym prac było mniej: trzydzieści tabletów, w tym projekty studenckie. Udało nam się zebrać nie wszystko, co istotne i zauważalne, ale mimo to otrzymaliśmy dość obiektywną wycinkę, dzięki której można ocenić stan rzeczy w naszym budynku kościelnym.
Jak poprzednio, spektrum poszukiwań autora sięgało od surowych stylizacji historycznych po eksperymenty, jednak bez radykalizmu. Wyznaję, że najbardziej przychylałem się do delikatnych uwag historycznych, chociaż teoretycznie nie można nie zgodzić się, że architektura kościelna powinna rozwijać się w sposób naturalny, tak jak zawsze. Podobał mi się drewniany kościół Antona Golovina w tradycji charakterystycznej dla Przesmyku Karelskiego na przełomie XIX i XX wieku.
Przekonująco wyglądała również elegancka improwizacja Giennadija Fomiczowa na temat wczesnego klasycyzmu, a także elegancki projekt Georgija Bojki, inspirowany Piotrem Wielkim. Oprócz cech indywidualnych, prace te przyciąga odejście ich autorów od szablonu przeciętnego tonu i bezmyślne odtworzenie Kościoła wstawiennictwa nad Nerlem.
Jakoś tak się złożyło, że wymienione próbki wyciskały całe niewyczerpane bogactwo rosyjskiej tradycji od starożytności przedmongolskiej i rosyjskiej północy po kamienną moskiewską i petersburską secesję. Reprodukowane w betonie, bez względu na kontekst, z głośną, złotą chwałą azotku tytanu i przyciągającymi wzrok liniami i kątami, stały się zbiorowym obrazem zastępczej tradycji i łatwą ścieżką prowadzącą do ślepego zaułka. Na szczęście te zarzuty nie dotyczą wystawców.
Projekty Kirilla Jakowlewa (AM „Tektonika”) przylegają do wymienionej grupy, chociaż jego kościół w Nagowie demonstruje b o większa swoboda w orientacji na próbki niż w klasycystycznej świątyni w Cwiłyowie.
Świątynie Maxima Atayants dla Armenii wyróżniały się: zbudowane w lokalnej tradycji z tufu, trawertynu, bazaltu, zdawały się łączyć ze środowiskiem naturalnym i wydaje się, że za pięćdziesiąt lat trudno będzie je odróżnić od historycznych prototypów.
Michaił Mamoshin pokazał wielokierunkowe poszukiwanie sposobów odnowienia tradycji. Projekt rozwiązania dla południa Sankt Petersburga łączy techniki różnych szkół rosyjskich - Władimira-Suzdala, Pskow-Nowogrodu i Moskwy-Jarosławia, oferując własną wersję zbiorowego obrazu rosyjskiej świątyni, a projekt w Kolpinie ostrożnie do awangardy ze swoją geometryczną liniowością.
Wyrafinowany geometryzm, niosący nowoczesny oddech w tradycyjne formy, wpisany jest także we wspaniały kompleks świątynny św. Mikołaja Cudotwórcy w rejonie Leningradu, którego projekt w pięknej technice mycia rąk przedstawił absolwent Instytutu. TO ZNACZY. Repin Ilya Pushkin.
Dążenie do szlachetnej prostoty na styku archaizmu i „surowego stylu” charakteryzuje monumentalne dzieła Iwana Urałowa i warsztat „Pszczoła Północna”. Bryła kościoła w Zelenogorsku na ogół jest tradycyjna, ma niezwykłą linię gzymsu, która rysuje „falę” na bocznych elewacjach w kierunku ołtarza. Moim zdaniem istnieje tutaj pewna sprzeczność, ponieważ ruch poziomy w zasadzie nie jest charakterystyczny dla obrazu świątyni. Z definicji jest statyczny, stabilny, ponieważ ruch jest własnością czasu, a świątynia odwołuje się do wieczności. Dlatego jego naturalne dążenie jest wzniesione.
Wręcz przeciwnie, tę statykę i pionowe dążenie posiada projekt zespołu kościelnego w Malinovce ze wspaniałą ideą „rajskiego ogrodu” - ogrodu pomarańczowego.
Mimo deklarowanych początkowo konserwatywnych sympatii, eksperymentalna koncepcja Romana Muravyova, polegająca na poszukiwaniu obrazu nowoczesnej świątyni dominującej w wielkoskalowej zabudowie miejskiej, wydała mi się interesująca i rozsądna, jest zadaniem więcej niż pilnym. Projekt świątyni z centrum edukacyjnym zaproponowany przez autora to jedenastokondygnacyjny zespół (bez piętra technicznego), którego centralną część zajmuje kościół, a pozostałą część zajmują sale lekcyjne, biblioteka, refektarz i inne pomieszczenia pomocnicze.
Światosław Gajkowicz, który przemawiał na konferencji tezami polemicznymi, stworzył jednak całkowicie kanoniczną kompozycję z czworoboku z dzwonnicą. Jednocześnie język jego świątyni jest wyostrzony w nowoczesny sposób; grane są ekspresyjne właściwości betonu, który szczerze deklaruje się, nie udając kamienia. Rezultatem jest mocne stwierdzenie, które korzystnie różni się od wspomnianych na wstępie replik amorficznych Tone. Jednocześnie ten linearny lakonizm betonowych ścian wydaje mi się zbyt surowy jak na świątynię jako obraz raju na ziemi.
Nie zamierzając rozwodzić się nad każdym projektem, chcę wyrazić uczniom zbiorową wdzięczność (przede wszystkim SPbGASU) za ich aktywny udział i wysoki poziom prezentowanych projektów.
Nie mogę też nie wspomnieć o pracach, które z mojego punktu widzenia odzwierciedlały negatywne tendencje budowy naszej świątyni.
Zatem rozwiązanie projektowe warsztatu Snegiri, w moim rozumieniu, wypacza antropomorfizm świętej symboliki świątyni. W swoim liście do Kolosan apostoł Paweł nazywa Kościół Ciałem Chrystusa, a Chrystusa Głową Kościoła (Kol 7:13). W tym przypadku korpus świątyni, zamiast zwykłego smukłego i „szerokoramiennego” czworoboku, jest trójkątną piramidą z wklęsłymi betonowymi ścianami, pozostawiającymi wrażenie nienaturalnej deformacji. Tymczasem pracownia ma całkowicie tradycyjny i moim zdaniem udany projekt kościoła św. Michała Archanioła dla wioski Lyaskel w Karelii.
Przykładem pompatycznej oficjalności wydawał się projekt Studio-55 dla parku 300-lecia Sankt Petersburga …
***
Konferencja
W dniach 23-24 maja odbyła się konferencja naukowo-praktyczna „Współczesna architektura kościoła: trendy, problemy, możliwości”. Oprócz wspomnianych na początku partnerów, magazyn Kapitel był współorganizatorem i głównym sponsorem informacyjnym wydarzenia. W ramach konferencji odbyła się dwudniowa wystawa prac polskiego architekta prawosławnego Jerzego Ustinowicza.
Jednym z głównych zadań kuratorskich było stworzenie wspólnej platformy spotkań architektów, przedstawicieli Kościoła, urbanistów, a także teoretyków, którzy mogliby usystematyzować i zrozumieć zgromadzony materiał. W końcu jest oczywiste, że tylko ogólny, dobrze skoordynowany dialog może stworzyć warunki wstępne dla pełnego rozwoju architektury świątynnej. Równie oczywiste jest, że dziś obszary te są praktycznie od siebie odizolowane.
Każde z zaproponowanych pytań wydaje się ważne i godne osobnej konferencji, ale skoro w tej chwili problemy kościelne zostały na ogół wyjęte z nawiasów dużej dyskusji architektonicznej, ważne było przynajmniej nakreślenie najważniejszych obszarów, aby narysować uwagę specjalistów na nich. W bardzo ogólny sposób kierunki te można sprowadzić do dwóch globalnych tematów: pierwszy to temat stylu i języka współczesnej świątyni, drugi to jej rola urbanistyczna. W związku z tym, oprócz sesji, podczas konferencji zorganizowano dwa okrągłe stoły.
Bez wątpienia najważniejszym problemem dzisiejszej architektury sakralnej w Petersburgu jest aspekt urbanistyczny. Funkcjonalna unikatowość świątyń, ich ważna rola kulturowa i społeczna mogą przyciągać życie do obszarów dotkniętych depresją i kumulować aktywność ich mieszkańców w przyległej przestrzeni. Innymi słowy, świątynia może stać się jednym z warunków wstępnych powstawania lokalnych ośrodków i aktywnym narzędziem usprawniania luźnych budynków na nowych obszarach. Oczywiście w tym celu musi mieć odpowiednie brzmienie urbanistyczne, to znaczy nie może znajdować się w przypadkowym miejscu i mieć znaczną przestrzeń przylegającą. Tak historycznie kształtował się kręgosłup każdego miasta, ale dziś potencjał urbanistyczny kościołów jest absolutnie niewykorzystany. Na tym przegrywa zarówno miasto, jak i świątynie. Udział w okrągłym stole "urbanistycznym" naczelnego architekta Petersburga Władimira Grigoriewa pozwala mieć nadzieję, że KGA w końcu zwróci należytą uwagę na ten spontanicznie rozwijający się sektor architektury.
Drugi temat - język i styl - wiąże się również z wyjątkowymi zadaniami, jakie świątynia stawia przed architektem. Historycznie rzecz biorąc, zapewniało to architekturze sakralnej wiodącą rolę w hierarchii architektonicznej. Wydaje się, że budowanie świątyń może dziś stać się wyjątkowym bodźcem do rozwoju naszej architektury.
Oczywiście to pytanie nie tylko artystyczne, a analiza formalna relacji między „tradycją a innowacją” jest tu niezbędna. Przypomniał o tym nasz polski gość Jerzy Ustinowicz w swoim dogłębnym raporcie, szczegółowo omawiając teologiczne uzasadnienie symboli kościelnych. Dążenie do około o Księga Rodzaju, czynna praca duchowa, powinna poprzedzać formalne poszukiwanie architekta powołanego do bycia dyrygentem i świadkiem żywej Prawdy, a nie marzyciela ani kopisty. Zarówno fałszywie rozumiana wolność, jak i formalne niewolnictwo są równie dalekie od zadań architektury świątynnej.
Za wielkie osiągnięcie organizatorów uważam udział w konferencji i zainteresowanie dialogiem przedstawicieli duchowieństwa. Ze względu na stosunek do dialogu, raporty okazały się nieco wielokierunkowe: każdy przedstawiciel tych grup mówił własnym językiem, a wszyscy razem, odkrywając dla siebie nowe rzeczy, nauczyli się słuchać i rozumieć. Osobiście wybrany format wydaje się być jedynym słusznym i ma duży potencjał.
Pragnę bardzo podziękować wszystkim naszym prelegentom, w tym gościom z Moskwy, Białorusi, Łotwy i Polski. Organizatorzy mają nadzieję, że tego typu impreza stanie się tradycją.
