Za uprzejmą zgodą Strelka Press publikujemy fragment z rozdziału "Domowe środki zaradcze" z książki Vitold Rybchinsky „Projektant miasta. Pomysły i miasta”. M.: Strelka Press, 2014.
Kiedy Fundacja Rockefellera zaoferowała Jacobsowi grant na przekształcenie jej artykułu z Fortune w książkę, Glazer przedstawił ją Jasonowi Epsteinowi z Random House. Rezultatem była Śmierć i życie wielkich amerykańskich miast. W tej książce Jacobs rozszerzyła tematy poruszone w jej artykule Fortune, przemówieniu na Harvardzie i Notatkach na forum architektonicznym. Wzięła przykłady głównie z życia w Greenwich Village (rejonie, w którym mieszkała), ale opisała również stare obszary miejskie, na przykład Back of the Yards w Chicago, Boston's North End, oraz nowe osiedla, które przypadkowo zobaczyła. w Filadelfii, Pittsburghu i Baltimore. Jak poprzednio, jako najważniejszy element pomyślnego rozwoju dzielnic wymieniła ruchliwe ulice, ale do tak ważnych aspektów życia miasta, jak jego jasność i nasycenie, dodano temat bezpieczeństwa, który przewija się w całej książce jako motyw przewodni. Death and Life… to przekonująca praca napisana prostym językiem i skierowana do szerokiego grona czytelników, oparta na dwudziestoletnim doświadczeniu dziennikarskim Jacobs i dwudziestoletnim doświadczeniu z jej spacerów po ulicach Nowego Jorku.
W artykule dla Fortune tylko raz wspomniała z pogardą o „odrapanych pozostałościach” ruchu For a Beautiful City, ale nie poruszyła problemów urbanistyki. Odmienna sprawa to „Śmierć i życie…”, gdzie autor już w pierwszych wierszach wyjaśnia swoje stanowisko z jego wrodzoną bezpośredniością: „Ta książka jest atakiem na obecny system urbanistyczny. Ponadto, a przede wszystkim, jest to próba zaproponowania nowych zasad projektowania i przebudowy dużych miast, które nie tylko różnią się od poprzednich, ale wręcz przeciwstawne do tego, czego dziś uczy się ludzi na całym świecie - ze szkół architekturę i urbanistykę po niedzielne dodatki do gazet i czasopisma dla kobiet. Istota mojego ataku nie tkwi w drobnych sporze o metody rekonstrukcji, o subtelności pewnych estetycznych trendów. Nie, to jest atak na te same zasady i cele, które ukształtowały dzisiejsze ortodoksyjne planowanie urbanistyczne”.
Ta celowo prowokacyjna postawa została zainspirowana artykułem Glazera w Architectural Forum, ale Jacobs poszedł dalej, łącząc trzy główne idee pod sarkastycznym tytułem „Radiant Beautiful Garden City”. Jednym pociągnięciem pióra przekreśliła osiągnięcia ruchu Nice City, takich jak Benjamin Franklin Boulevard w Filadelfii i Civic Center w San Francisco, wskazując, że ludzie stronią od tych monumentalnych przestrzeni i że ich wpływ na miasto jest bardziej negatywny niż uszlachetniający. O Światowej Wystawie Columbus powiedziała: „Kiedy wystawa stała się częścią miasta, z jakiegoś powodu przestała funkcjonować jako wystawa”. Jacobs nie miał też miłych słów na określenie „miasta-ogrodu”. Ebenezer Howard „w szczególności po prostu zignorował złożone i zróżnicowane życie kulturalne rozległego miasta. Nie interesowały go takie tematy, jak utrzymanie porządku w dużych miastach, wymiana myśli w nich zachodząca, ich struktura polityczna, pojawienie się w nich nowych formacji gospodarczych”. Krytykowano nie tylko Howarda i Enwina, ale także amerykańskich zwolenników planowania regionalnego i decentralizacji miast, takich jak Mumford, Stein i Wright, a także ekspertkę ds. Mieszkaniowych Catherine Bower. Jednak więcej niż inni udali się do Corbusiera i jego „Radiant City”. „Jego miasto Jane Jacobs w 1962 roku, rok po ukazaniu się Śmierci i życia amerykańskich miast, było wspaniałą mechaniczną zabawką” - zauważył Jacobs.- Wszystko jest takie uporządkowane, tak widoczne, tak wyraźne! Jak w dobrej reklamie - obraz jest uchwycony w mgnieniu oka”. Ostro krytykuje koncepcję odchodzenia od tradycyjnych ulic: „Sama idea jak największego pozbycia się ulic miejskich, osłabienia i zminimalizowania ich społecznej i ekonomicznej roli w życiu miasta jest najbardziej szkodliwym i destrukcyjnym elementem ortodoksyjnego planowania urbanistycznego."
Podobnie jak Glazer, Jacobs odrzucił pragmatyzm we współczesnym planowaniu miejskim: „Miasta są gigantycznym laboratorium prób i błędów, niepowodzeń i sukcesów w planowaniu i projektowaniu urbanistycznym”. Dlaczego planiści nie uczą się na podstawie tych eksperymentów? Uważała, że praktycy i studenci powinni badać sukcesy i porażki prawdziwych, żywych miast, a nie historyczne przykłady i projekty teoretyczne. Jacobs ostro sprzeciwiła się „kultowi projektowania architektonicznego”, któremu przypisała pojęcie „pięknych” i „promiennych” miast. Skrytykowała główny postulat współczesnego planowania: „W wielkim mieście mamy do czynienia z życiem w jego najbardziej złożonych i intensywnych przejawach. Z tego powodu istnieje podstawowe ograniczenie estetyczne tego, co można zrobić z takim miastem: duże miasto nie może być dziełem sztuki”.
Nie twierdziła, że w mieście nie ma miejsca na piękno, ale skrytykowała schematyczne plany architektów i chęć uszlachetnienia środowiska miejskiego w ramach wielkoformatowych projektów, które jej zdaniem tworzą miejsca zupełnie oderwane od „chaotyczne” życie w mieście. Death and Life of Large American Cities ukazał się w listopadzie 1961 roku i został bardzo dobrze przyjęty przez ks. Fragmenty książki ukazały się w Harper's, Saturday Evening Post i Vogue, w popularnych publikacjach pojawiło się wiele pozytywnych recenzji, w fachowych kilka sceptycznych. Tak czy inaczej, wszyscy zdawali sobie sprawę, że to ważna praca. W szczególności Lloyd Rodwin, urbanista z Massachusetts Institute of Technology, w artykule opublikowanym przez New York Times Book Review odrzucił niektóre krytyki Jacobsa dotyczące jego zawodu, ale nadal nazwał je „śmiercią i życiem…”. znakomita książka”. Być może niektórzy planiści miejscy spodziewali się ostrzejszej reakcji na ataki Jacobsa, ale większość z nich powstrzymała się od „uderzeń odwetowych”. Być może rozbroiła ich trafność jej ocen, może potajemnie zgodzili się z jej wnioskami, a może, niezależnie od treści książki, po prostu cieszyli się, że temat urbanistyki jest w centrum uwagi.
W 1962 roku „Śmierć i życie…” został finalistą Krajowej Nagrody Literackiej w kategorii „literatura popularnonaukowa”, ale nagrodę otrzymała kolejna książka o problemach urbanistyki - „Miasto w historii” Lewisa Mumforda.. Mumford, wówczas sześćdziesięciosiedmioletni, od dawna znany jest jako krytyk literatury i architektury, eseista, działacz historii techniki i reformy miejskiej. Od 1931 r. Kolumna Mumforda w Nowym Jorku, Skyline, służyła jako ogólnokrajowa trybuna dla jego idei miejskich, a wraz z Culture of the Cities w 1938 r., A obecnie Cities in History, jest uważany za czołowego amerykańskiego teoretyka i publicystę zajmującego się tym tematem. Podobnie jak Jacobs, Mumford sprzeciwiał się „Radiant City” Corbusiera, ale był długoletnim zwolennikiem idei „miasta ogrodu” i można by się spodziewać publicznej reakcji na jej książkę. Odpowiedź przyszła rok później, w New Yorker. To była druzgocąca recenzja, zatytułowana sarkastycznie Domowe środki zaradcze Mamy Jacobs.
Część negatywnej reakcji Mumforda na śmierć i życie … była wynikiem urazy. Zaprzyjaźnił się z Jacobsem, prowadził z nią korespondencję, zachęcał ją do pisania książek, a ona odwdzięcza się, wyśmiewając pisma ludzi, których podziwiał, i nazwała Kulturę Miast „żrącym i tendencyjnym katalogiem wad”. Ale różnice między Jacobsem i Mumfordem były również koncepcyjne. Podzielił się jej tezą o złożonej naturze miast i potrzebie unikania uproszczonych rozwiązań, ale odrzucił wiele jej szerokich uogólnień. W szczególności w przeglądzie wyraził sprzeciw wobec jej zdecydowanego Lewisa Mumforda, którego poglądy na temat urbanistyki zaprzeczały poglądom Jacobsa na temat niebezpieczeństw parków miejskich. Jako mieszkaniec Nowego Jorku, Mumford pamiętał czasy, kiedy Central Park był całkowicie bezpieczny (tak będzie ponownie pod koniec lat 80.). Sprzeciwił się również twierdzeniu Jacobsa, że gęsta zabudowa, ruchliwe ulice i różnorodna działalność gospodarcza same w sobie służą zwalczaniu przestępczości i przemocy, wskazując, że w Harlemie - wówczas najniebezpieczniejszej dzielnicy Nowego Jorku - występują wszystkie trzy warunki. i nie ma sensu … Zakwestionował także zjadliwą charakterystykę, którą przyznała mieszkańcom przedmieść: „Miliony najzwyklejszych ludzi starają się żyć na przedmieściach, a nie garstka fanatycznych hejterów pogrążonych w bukolicznych snach”. Mumford ostro skrytykowała jej pomysł, że miasto nie jest miejscem dla artystycznie pełnoprawnej architektury. „Tak się złożyło, że z bardzo rozsądnego stanowiska, że dobre budynki i piękny projekt nie są jedynymi elementami urbanistyki, pani Jacobs weszła w powierzchowną tezę, że w ogóle nie mają one znaczenia”.
Chociaż Mumford złożył hołd jej jako wnikliwej obserwatorce miejskiego życia („nikt nie może jej przewyższyć w zrozumieniu złożonej struktury metropolii”), zirytowało go kategoryczne odrzucenie przez Jacobsa urbanistyki jako takiej. On sam był od dawna zwolennikiem planowania i znał osobiście pioniera urbanistyki, wielkiego Szkota Sir Patricka Geddesa, który położył podwaliny pod planowanie urbanistyczne w sposób podobny do tego, jak Olmsted został założycielem architektury krajobrazu. Geddes (1854–1932) był zwolennikiem koncepcji „miasta-ogrodu”, rozszerzył idee Howarda na obszary miejskie i będąc z wykształcenia biologiem i botanikiem, jako jeden z pierwszych zwrócił uwagę na znaczenie ekologii i potrzeba ochrony przyrody. Jego idee wpłynęły nie tylko na Enwina i Nolena, ale nawet na Le Corbusiera. W 1923 roku, aby promować idee Geddesa w Stanach Zjednoczonych, Mumford, Stein i inni zwolennicy reform miejskich utworzyli Amerykańskie Stowarzyszenie Planowania Regionalnego, które promowało projekty takie jak Radburn w New Jersey i Sunnyside Gardens w Nowym Jorku. Tak więc wiele projektów rozwoju obszarów miejskich krytykowanych przez Jacobsa było wspieranych osobiście przez Mumford. Mieszkał przez dziesięć lat w Sunnyside Gardens, zaprojektowanym przez Steina i Wrighta. „To nie jest utopia”, powiedział o nim Mumford, „ale jest lepsza niż którakolwiek z dzielnic Nowego Jorku, w tym„ cicha zaścianka”pani Jacobs w Greenwich Village.
Mumford opisał Śmierć i Życie … jako „mieszankę zdrowego rozsądku i sentymentalizmu, dojrzałego osądu i histerycznego szlochania uczennicy”. Okrutna ocena, ale jest w tym trochę prawdy. Jacobs była dziennikarzem, a nie naukowcem, i użyła dramatyzacji i przesady, wybierając fakty na korzyść swoich argumentów. Jej wiedza na temat historii miasta była ograniczona. W szczególności nie wzięła pod uwagę, że uczestnicy ruchu O Piękne Miasto postulowali nie tylko budowę monumentalnych centrów administracyjnych i bulwarów, ale także stopniową poprawę istniejącego środowiska miejskiego. Jej zwięzła relacja z historii ruchu miast-ogrodów w Ameryce po prostu opuściła bardzo owocny okres przed wybuchem II wojny światowej i wydaje się, że Jacobs po prostu nie wiedział o planie rozwoju Chicago przez Daniela Burnhama, który szczegółowo opisywał bogactwo i różnorodność życia w mieście lub projekty takie jak Forest Hills Gardens, których wszechstronność i gęstość zabudowy pasują do jej pomysłów. Ponadto często wyciągała daleko idące wnioski z pojedynczych przykładów, takich jak wykorzystanie danych o wysokim wskaźniku przestępczości w Los Angeles w 1958 r., Aby udowodnić, że miasta skoncentrowane na kierowcach są z definicji niebezpieczne dla mieszkańców. Przyszłość pokazała skrajną wątpliwość tego wniosku. Krótko po wydaniu książki nastąpił gwałtowny wzrost przestępczości w miastach zorientowanych na piesze, takich jak Baltimore, St. Louis i Nowy Jork. Jej analiza przyczyn upadku miast nie jest pozbawiona wad. Znaleźli się w poważnych tarapatach nie z powodu braku planowania, ale dlatego, że już na początku XX wieku klasa średnia rzuciła się na przedmieścia. Kiedy zamożni mieszczanie opuścili bardzo gęsto zabudowane śródmieścia, które tak jej się podobały, panowała tam bieda, przestępczość i konflikty rasowe.
Jednak fakt, że Jacobs nie była socjologiem i znawcą historii miast, przesądził nie tylko o słabościach, ale także o mocnych stronach jej książki. Podeszła do tematu zupełnie inaczej niż zawodowi urbaniści: zamiast teoretycznego rozumowania, jakie powinny być miasta, Jacobs starał się zrozumieć, czym naprawdę są, jak działają lub nie działają. W efekcie tam, gdzie profesjonaliści dostrzegli zagubienie, dostrzegła złożony system relacji między ludźmi, aw wydawał im się bezsensowny chaos, odnalazła energię i witalność. Jacobs sprzeciwiła się tendencji planistów do postrzegania miast jako prostych struktur (biologicznych lub technologicznych) i użyła własnej nieoczekiwanej analogii: miasto jest polem w nocy. „Na tym polu płonie wiele ognisk. Ogniska są różne, niektóre są ogromne, inne małe; jedne są daleko od siebie, inne tłoczą się na niewielkim skrawku; niektóre po prostu wybuchają, inne powoli gasną. Każde ognisko, duże lub małe, emituje światło do otaczającej ciemności, wyrywając w ten sposób określoną przestrzeń. Ale sama ta przestrzeń i jej widoczne zarysy istnieją tylko w takim stopniu, w jakim są stworzone przez światło ognia. Sama ciemność nie ma kształtu ani struktury: bierze je tylko z pożarów i wokół nich. W ciemnych przestrzeniach, gdzie ciemność staje się gęsta, nieokreślona i bezkształtna, jedynym sposobem nadania jej kształtu lub struktury jest rozpalenie w niej nowych ognisk lub rozjaśnienie najbliższych, które już istnieją."
