Konkurs, który odbył się jesienią tego roku, został zainicjowany przez Departament Zarządzania Majątkiem Prezydenta, a ogłoszenie wyników zbiegło się w czasie z urodzinami Władimira Putina - wysoki poziom oficjalny imprezy jest dość oczywisty, a organizatorzy dołożyli starań, aby że skandaliczna reputacja poprzednich konkursów w Petersburgu nie wpłynęła na to wydarzenie. Jednak to, co stało się z konkurencją w wyniku tych starań, jest nie mniej dziwne i zaskakujące.
Przede wszystkim zamiast jednego konkursu dwa odbyły się równolegle. Jeden zamknięty wśród zachodnich architektów, drugi - jednocześnie otwarty, wśród rosyjskich. Oznacza to po prostu, że zagraniczne „gwiazdy” muszą zostać opłacone za konkurencyjny projekt, a udział rosyjskich architektów w imprezie towarzyszącej na ten sam temat jest dobrowolny i tylko zwycięzcy otrzymają nagrodę pieniężną. „Uważam taką organizację za naruszenie wszystkich przyjętych zasad przeprowadzania konkursów i rażące naruszenie praw rosyjskich architektów”, jeden z jurorów obu konkursów (otwartego i zamkniętego), znany rosyjski architekt, profesor Moskiewskiego Instytutu Architektury Evgeny Ass, powiedział w wywiadzie dla Architectural News Agency. „Ponadto zagraniczni uczestnicy zamkniętego konkursu mieli możliwość rozpoczęcia pracy 3 miesiące wcześniej niż ich rosyjscy odpowiednicy”. Podobne stanowisko, choć w bardziej uproszczonych słowach, wyraził również prezes Moskiewskiego Związku Architektów Wiktor Logvinov na konferencji prasowej zorganizowanej przez związek 1 października.
Rzeczywiście, z zewnątrz wszystko wygląda bardziej niż dziwnie - architekci wydawali się być podzieleni na „lokalnych” i „nielokalnych”, a ci ostatni otrzymali wyraźną preferencję, zapraszając ich do „poważnego konkursu” i za ich własne załatwili jeszcze jeden, albo dodatkowo, to czy - żeby się nie obrazić. W tym miejscu trudno nie zauważyć, że tylko nasi są tak nisko cenieni w naszym kraju, od czasów Lefty'ego, a także od wcześniejszych.
Niedoświadczony obserwator z zewnątrz może mieć wiele pytań - zwykle ludzie są przyzwyczajeni do myślenia, że organizowane są konkursy architektoniczne, aby wyłonić zwycięzcę, a następnie powierzyć mu projekt obiektu. Dlaczego więc drugi konkurs?
I dlaczego otwarty konkurs rosyjski był otwarty dla prasy i wszystkich ciekawskich - na stronie organizatora, Komisji Architektury i Urbanistyki w Petersburgu, zostały opublikowane wszystkie warunki i prace przyjęte do konkursu - a także zagraniczne jeden był nie tylko trzymany w tajemnicy, ale zobaczenie projektów, które brały w nim udział, jest trudne nawet teraz. Według informacji podanych w gazecie Kommiersant na Kremlu odbyła się całkowicie zamknięta wystawa, do której prasa nie została wpuszczona.
I ostatnie pytanie - dlaczego wybrałeś projekt Riccardo Bofilla? Niedoświadczeni miłośnicy nowoczesnej architektury wiedzą, że to właśnie fascynacja postmodernizmem Bofilla stała się podstawą dość irytującego „stylu moskiewskiego”, który rozkwitł w stolicy w latach 90. Wydawałoby się, że teraz architekci mogą mieć uporczywą alergię na twórczość tego mistrza. Poza tym wybór był dość duży - oprócz Bofilla w zawodach wzięli udział Jean Nouvel, Maximilian Fuksas, Erik van Egeraat, Mario Botta i Wolf Prix.
Prawdopodobnie wybór projektu Riccardo Bofilla to decyzja klientów, którzy również uczestniczyli w pracach jury - mówi Evgeny Ass: „… podczas otwartej dyskusji jury wśród profesjonalnych architektów nikt nie wyraził szczególnego współczucia dla Projekt Bofilla, ale mógł przyciągnąć klientów swoim „pałacowym” Pompem, czego nie zaobserwowano w innych projektach.
Głosowanie zostało zamknięte, więc nikt nie może wiedzieć, kto i jak głosował, ale ostateczny wybór może wydawać się nieco dziwny, nie tylko „od wewnątrz”, ale także z zewnątrz. Projekt Riccardo Bofilla wygląda jak gigantyczna szklana szklarnia, ozdobiona rzadkimi podobiznami równie dużych kolumn doryckich. Kolumny są szeroko rozstawione, między nimi duże szklane płaszczyzny, u góry szklany fronton, przysadzisty i spłaszczony, jak cała konstrukcja. Jakby kataklizm miał miejsce w małej doryckiej świątyni, która zaczęła rosnąć i rozszerzać się, wypełniając luki w nowoczesny sposób - szkłem. To chyba przykład wyśmienitej architektonicznej ironii przekazanej bezpośrednio przez jednego z guru postmodernizmu - trudno to ocenić. Wydaje się jednak oczywiste, że choć projekt ten był najprawdopodobniej jedynym przykładem „historyzmu” w konkursie, to trudno uznać go za obiekt kontekstualny, czyli oszczędny, historyczny.
Drugi, rosyjski konkurs, jak już wspomniano, okazał się bardziej otwarty dla publiczności i łatwiejszy do oceny. Na pierwszy rzut oka (jeśli spojrzeć na to, co jest dostępne do oglądania) wydaje się, że dosłownie podwójny konkurs rosyjsko-rosyjski otwarty-zamknięty na centrum kongresowe w Strelnej daje nam ciekawy przykład odwrócenia ról naszych i obcokrajowców. Wśród „zachodnich gwiazd” zwyciężył Bofill, źródło i składnik rosyjskiego postmodernizmu. Wobec braku otwartej wystawy okazuje się w oczach zdumionych widzów głównym reprezentantem tej (jak można powiedzieć, najbardziej solidnej) części konkursu.
Ale rosyjscy architekci - choć nic im nie obiecano, ani nawet dalszego udziału w projektowaniu - wnieśli do konkursu bardzo nowoczesne projekty. Chcę tylko powiedzieć, że „nasi faceci mają już pięciokrotnie przewagę za tę samą pensję”.
Zwycięzcą otwartego konkursu został bardzo młody, niedawno utworzony warsztat Aleksandra Kuptsova i Siergieja Gikalo. Centrum Kongresowe jest delikatnie schowane pod trawiastą osłoną sztucznego wzniesienia o wysokości około 25 metrów z niewielkim zbiornikiem na środku. W panoramie zespołu Strelna jest prawie niewidoczna - nowoczesna budowla wykonana jest według zasad pawilonów parkowych z XVIII wieku i pod tym względem jest bardzo logiczna w parku pałacowym.
Byłaby to niezwykle subtelna i piękna decyzja, gdyby rządowe centrum kongresowe okazało się właśnie takim. Po pierwsze praktycznie nie psuje historycznego zespołu, a po drugie ideologia ekologiczna i kulturowa tego projektu nie tylko odpowiada współczesnym trendom europejskim, ale wręcz zdaje się je trochę wyprzedzać, w każdym razie budowa oficjalnego budynku według podobny plan prawdopodobnie mógłby mieć bardzo pozytywny wpływ na wizerunek kraju. To całkowite przeciwieństwo wieżowca kukurydzy, który został przeklęty w prasie rosyjskiej i zagranicznej.
I bez wątpienia ten projekt jest zarówno cieńszy, jak i nowocześniejszy niż projekt Bofilla, który ominął go wzdłuż równoległej trasy.
Dwa drugie miejsca zajęły: moskiewski warsztat Dmitrija Aleksandrowa, którego projekt jest również bardzo naturalny - wszystkie dachy pokryte są trawą, powierzchnia terenu jest aktywnie rozumiana i wykorzystywana do różnych konstrukcji i form krajobrazowych oraz St. Petersburg zespół (Nikolai Bodrov, Maxim Boyko, Vladimir Merkushov), którego projekt jest również bardzo zielony i naturalny i składa się z przerywanych linii prostych ułożonych w ścieżki zbliżające się do krzywych.
Wśród pięciu wyróżnień jest projekt warsztatu Michaiła Chazanowa, ponownie park i zieleń, z wyeksploatowanymi dachami, ale z bardziej wyraźną spiralnie-okrągłą przestrzenią samego centrum kongresowego.
Dlatego priorytety otwartego konkursu rosyjskiego są dość oczywiste - wśród zwycięzców znalazły się projekty, w taki czy inny sposób związane z tematyką parku przyrody. Było tak, jakby były wybierane zgodnie z zasadą powiększania parków przyrody - im więcej krajobrazu, tym wyższa nagroda. Tak więc tematem rosyjskich projektów jest park i są one podporządkowane historycznemu zespołowi pałacowemu.
Nie to - projekt Riccardo Bofilla, raczej sugeruje, że chcą tu zbudować drugi pałac Strelna, choć niedoświadczonemu oku miłośnika architektury nadal będzie mu trudno konkurować z Michettim. Tym samym oba konkursy różnią się nie tylko odmiennymi zasadami postępowania, różnym stopniem otwartości na prasę, ale także wynikami - diametralnie.
Co ciekawe, gdzieś podczas ogłoszenia wyników organizatorzy ogłosili chęć zjednoczenia teraz wysiłków zwycięzców konkursów zagranicznych i rosyjskich. Jak to się stanie, zostanie ogłoszone osobno, ale już widać, że będzie to bardzo, bardzo trudne.
