Wybitny brytyjski krytyk architektury Hugh Pearman, redaktor naczelny RIBA Journal (oficjalnego czasopisma Królewskiego Instytutu Brytyjskich Architektów), opublikował tam notatkę o losach Paternoster Square w Londynie.
Plac ten znajduje się bardzo blisko katedry św. Pawła; w latach 60. kwartał wokół niego został odbudowany, ale bezskutecznie. W 2003 roku zakończono nową rekonstrukcję z klasycznym „dotknięciem”, z kolumną triumfalną pośrodku. Jego walory architektoniczne zostały zakwestionowane przez krytyków, ale mimo to była to obszerna przestrzeń publiczna, w budynkach otaczających plac znajdowały się biura i Giełda Londyńska, a na parterach znajdowały się kawiarnie i sklepy.
Ale w październiku 2011 r. Znana już przestrzeń okazała się nagle zamknięta dla mieszkańców. Plac chciał pomieścić członków ruchu Occupy London, żądającego społecznej odpowiedzialności od brytyjskich finansistów, wzorowanego na nowojorskich protestach Occupy Wall Street. W odpowiedzi obecni właściciele Paternoster Square zablokowali go ze wszystkich stron i tylko najemcy sąsiednich budynków i ich „dopuszczeni goście” mogą się do niego dostać, a obaj mogą otrzymać jedynie dowód osobisty.
Plac pozostanie zamknięty, dopóki właściciele nie zdecydują się ponownie otworzyć dostępu dla wszystkich przybyszów; kiedy to się stanie, nie wiadomo: Occupy London nadal działa w pobliżu, praktycznie na schodach katedry św. Pawła (stamtąd też próbują ich wydalić, ale z dużo większym trudem; poza tym ministrowie kościoła okazali się być bardziej wrażliwym na etyczną stronę rzeczy).
Można inaczej odnieść się do celów i metod protestujących, którzy rzekomo stanowią 99% światowej populacji, ale fakt pozostaje faktem: London Square stał się prywatny w procesie niezbędnej przebudowy, a teraz można go zamknąć. mieszczanie przynajmniej na zawsze - byłoby pragnienie. Taka sama sytuacja wygląda w londyńskich dokach, w Liverpool One, nowej dzielnicy handlowej w centrum Liverpoolu, w wielu innych miejscach publicznych w formie, ale z natury prywatnej. Wszyscy oni - nadal otwarte - przejęli właścicieli w toku odbudowy, której państwo nie mogło przeprowadzić za własne pieniądze.
Hugh Pierman kończy swój tekst pytaniem: Czy ta odnowa jest warta zniszczenia prawdziwie publicznej przestrzeni? Można spekulować w odpowiedzi na grymasy kapitalizmu, ale należy pamiętać, że w Nowym Jorku „okupanci” protestowali także na prywatnym placu (parku), a jego właściciele najpierw próbowali ich wypędzić, ale pod presją opinii publicznej pogodzili się z sytuacją. Ostatecznie w Stanach Zjednoczonych demonstranci zostali rozproszeni przez władze miasta, które uznały istniejący od 2 miesięcy obóz za źródło niehigienicznych warunków i zakłóceń spokoju publicznego (co było prawdą - przynajmniej częściowo).. Czyli jest to kwestia - przestrzeni prywatnej, publicznej i prywatno-publicznej - raczej odzwierciedleniem stanu społeczeństwa niż konkretnej sytuacji gospodarczej.
N. F.
