Dwie trzecie historii architektury rosyjskiej zapisane jest alfabetem łacińskim.
Katedry Wniebowzięcia i Archanioła, Iwana Wielkiego i Wieży Spasskiej, Wniebowstąpienia Pańskiego w Kołomienkoje i kościoła wstawiennictwa na Nerlu, Piotra i Pawła i Filaru Aleksandryjskiego, Katedry św. Izaaka i Smolnego, Carskiego Sioła i Pawłowska, Ermitażu i Łuk gmachu Sztabu Generalnego, Fabryki Krasnoje Znamya i Budynek Centrosojuz …
Wszystko to zostało zbudowane przez zagranicznych architektów.
W ciągu ostatnich 15 lat co najmniej 50 zagranicznych architektów projektuje w Rosji.
I nic nie zostało zbudowane.
Miejmy rację: coś oczywiście zostało zbudowane w latach 90-tych. Lub przynajmniej aktywnie uczestniczył w tym procesie. Ale zaczynając wymieniać te wspólne prace, czujecie pewną niespójność z listą, od której zaczęliśmy.
International Bank on Prechistenskaya Naberezhnaya, Unikombank on Daev Lane, Sovmortrans in Rakhmanovsky, Park Place on Leninsky Prospekt, Sberbank on Vavilov Street, biurowce przy ulicach Shchepkina i Trubnaya, Smolensky Passage, centrum biznesowe przy Vernadsky Avenue, Sberbank on Vavilov Street jedyny pełnoprawny „importowany” dom - Ambasada Brytyjska na Nabrzeżu Smoleńskim.
Wszystkie były to obiekty wysokiej jakości - na ogólnym tle - co w dużej mierze zapewniło zaangażowanie zagranicznych budowniczych: Skanska, ENKA, Ove Arup są obecne na rynku rosyjskim od połowy lat 80-tych. Ale architektonicznego przełomu nie było. Prywatny klient jeszcze nie zdobył władzy, a autorytety nowoczesnej architektury nie były zbyt zainteresowane. Uchwalona w 1995 roku „Ustawa o działalności architektonicznej” regulowała pozornie humanitarnie działalność cudzoziemców: „Cudzoziemcy … mogą brać udział w pracach architektonicznych na terytorium Federacji Rosyjskiej tylko w porozumieniu z architektem-obywatelem Rosji. Federacja … posiadająca licencję”. Ale realizacja ustawy sprowadzała się do takiej liczby zgód, że znaczenie lokalnego architekta zaczęło przeważać, a czasem z zagranicznego nic nie zostało. W rezultacie wszystkie wymienione obiekty noszą piętno ostrego kompromisu, niezależnie od wielkich nazwisk, które za nimi stoją: Wilm Alsop czy Ricardo Bofill … …
Ale to wszystko były kwiaty.
Ekspansja rozpoczęła się na przełomie wieków, a pierwszą prawdziwą jagodą był Eric Owen Moss. W 2001 roku kalifornijski dekonstruktywista zaprojektował Nowy Budynek Teatru Maryjskiego. Jego ekstrawagancki wizerunek wywołał ogromny skandal w społeczeństwie, a fakt, że zrobił to z przyjaźni, bez konkurencji - poważne niepokoje w środowisku zawodowym. Projekt był przytłoczony, ale obiecali ogłosić pierwszy w historii Rosji międzynarodowy konkurs.
Wiosną 2002 r. Mercury zaprosił Szwajcara Jacquesa Herzoga i Pierre'a de Meurona do zaprojektowania „Wioski luksusu” w Barvikha. Szkic został wykonany, ale klientowi się to nie spodobało. Luxury Village została zbudowana przez Jurija Grigoryana.
Jesienią 2002 roku odbył się konkurs na budowę ratusza i moskiewskiej Dumy Miejskiej w mieście. Wzięły w nim udział takie światowe gwiazdy jak Alsop i Moss, Bofill i von Gerkan, Schneider i Schumacher, Neutelings i Riedijk. Michaił Chazanow wygrał.
Wiosną 2003 roku odbył się konkurs na budowę Muzeum Maryjskiego. Występują w nim Hans Hollein i Mario Botta, Arata Isozaki i Eric Owen Moss, Eric van Egerat i Dominique Perrault. Ten ostatni wygrywa, ale projekt zostaje staranowany, odebrany, Perrault odmawia autorstwa.
Jesienią 2003 r. Rozpoczyna działalność PR dla rosyjskiego projektu awangardy Erica van Egerata. Rosyjscy architekci narzekają, Aleksiej Woroncow oskarża Egerata o plagiat, niemniej jednak projekt jest w pełnym toku do zatwierdzenia - i nieoczekiwanie zostaje wstrząśnięty na posiedzeniu Publicznej Rady Architektury i Urbanistyki. Burmistrz mówi, że projekt jest dobry, ale dlatego musi znaleźć lepsze miejsce.
Wiosną 2004 roku okazało się, że Zaha Hadid projektuje dla Grupy Kapitałowej budynek mieszkalny przy ul. Żiwopisnaja. Słabo opracowany obraz, niczym tajny symbol, wędruje po Internecie w tej samej formie, w jakiej pojawia się na Arch-Moskwie, po czym projekt zawiesza się.
Wreszcie latem 2004 roku w Moskwie zostaje ogłoszony Norman Foster, który ucieleśnia koncepcję „gwiazdy architektury” dla szerokiej publiczności. Pełna sala na wykłady, kolejki na wystawę w Muzeum Puszkina, mnóstwo wywiadów … Projekt rosyjskiej wieży w mieście został nawet zaakceptowany, ale w prace zaangażowanych było tylu współautorów Moskwy, że efektem jest niezrozumiały. Projekt, który wygrał konkurs na przebudowę firmy New Holland, wywołał burzę protestów i utknął. Burmistrzowi Moskwy nie spodobał się projekt kompleksu hotelowego na terenie hotelu „Rosja”, skierowano go do rewizji, a potem okazało się, że przetarg na rozbiórkę samego hotelu jest bezprawny.
Przerwijmy w tym martyrologię - jest nieskończona. Można oczywiście powiedzieć, że siedem lat to nie okres. Jednak Berlin stał się architektoniczną stolicą w ciągu dziesięciu lat, a Dominique Perrault niestety stwierdza, że w ciągu tych samych pięciu lat, które ciągnie straszydło z Teatrem Maryjskim, udało mu się zbudować uniwersytet w Seulu - nie mniej złożony i znacznie większy.
Historia obecności za granicą okazuje się raczej nudna - a struktura tych wszystkich nieudań jest niesamowicie zróżnicowana. Zaprojektowany przez obcokrajowca można zburzyć (budynek ambasady USA), wybudować i porzucić (centrum biznesowe „Zenith”), odwołać (projekt dla miasta Meinhard von Herkan), przekazać w inne ręce („City of Capitals” Eric van Egerat, ojciec i syn Benisha „The Legend of the Tsvetnoy”), przeniesiony w inne miejsce („Rosyjska awangarda” Erica van Egerata), uznany za nielegalny (rekonstrukcja Zaryadye Normana Fostera), można go również zbudować z duże zmiany (stadion "Zenith" Kisho Kurokawy) lub po prostu ruszaj się z wielkim zgrzytem (Wieża "Rosja" Normana Fostera, biurowiec Zahy Hadid przy ul. Sharikopodshipnikovskaya) …
Jeśli jednak przeanalizujemy problemy, które stoją na drodze tych wszystkich niepowodzeń, zdziwimy się, widząc ich obecność w historii budynków, od których zaczynaliśmy.
Klienci Miasta Maryjskiego i Stolicy uważają, że konstruktywna decyzja autorów jest trudna i niebezpieczna. W 1830 r. Rada Budowy Katedry św. Izaaka doszła do wniosku, że nowatorska propozycja Francuza Auguste'a Montferranda polegająca na wzniesieniu budynku na ruszcie (solidna płyta fundamentowa na fundamencie palowym) jest „szkodliwa, a może nawet niebezpieczna”. Ponadto Rada wątpi w wykonalność wykonania portyku z kolumn monolitycznych.
Rok wcześniej Włoch Carl Rossi zdecydował się na zastosowanie żelaznych podłóg w budynku Teatru Aleksandryjskiego. Przerażony ekspert pisze raport do władcy i budowa zostaje wstrzymana. Urażony Rossi odpowiada: "Jeśli przy konstrukcji metalowego dachu wydarzy się jakieś nieszczęście, to pozwól mi natychmiast powiesić się na jednej z krokwi!"
Dominique Perrault jest oskarżony o zawyżanie szacunkowych kosztów statku Maryjskiego. W 1820 r. Jego rodak Montferrand został odsunięty od zarządzania budżetem budowy Izaaka, oskarżony o defraudację tantiem za obraz i zasugerował osobiste zainteresowanie wyborem wykonawcy rozbiórki poprzedniej katedry. W 1784 roku Ekaterina Dashkova „targowała się” z Quarenghi, wierząc, że tworzy zbyt wiele dekoracji na elewację Akademii Nauk. Architekt tłumaczy się: „Platbant jest potrzebny, bo służy w dużej proporcji, jako dekoracja i najlepszy widok na budynek, który Jej Ekscelencja chce jak najprościej przedstawić” …
Grupa Kapitałowa jest rozczarowana projektem Erica van Egerata w stolicy i przekazuje sprawę do amerykańskiego biura NBBJ. Jednocześnie - od czasu uruchomienia reklamy - firma kładzie nacisk na zachowanie jakiegoś pozoru i nadal korzysta ze szkiców Egerata. Egerat pozywa i wygrywa. W 1784 roku Giacomo Quarenghi rozpoczął budowę budynku wymiany na mierzei Wyspy Wasilewskiej. A nawet udaje mu się doprowadzić ściany do gzymsu. W 1804 roku cesarz nie spodobał się projektowi i przekazuje skrzynkę „energicznemu”, jak twierdzi Grabar, Tom de Thomon, który stawia jeden z symboli miasta. Quarenghi nienawidzi Tomona do końca życia.
Włoch Mario Botta projektuje szwajcarskie centrum kulturalne w Sankt Petersburgu. Rada Planowania Miasta stwierdza, że projekt „nie odpowiada duchowi miasta” i postanawia go gdzieś przenieść. Przesuwają go tam iz powrotem, w końcu pchają go gdzieś za Ochtę, po czym inwestor oczywiście traci wszelkie zainteresowanie nim. W 1719 r. Rodak Botty Domenico Trezzini zbudował pałac księcia Czerkaskiego na Mierzei Wasilewskiej. Siedem lat później cesarz wydał polecenie: pałacowi „rozebrać zarówno kamień, jak i cegłę w budynku Sali Audiencyjnej i Senatu dla najlepszego widoku i przestrzeni placu” …
W projekcie biurowca na Sharikopodshipnikovskaya Zaha Hadid kładzie duże poziome dachy. Skuteczne i można wyjść z gabinetów na taras. Jednak w Moskwie śnieg, którego nie wiadomo jak stamtąd usunąć, oznacza, że projekt wymaga zmiany, a autorzy w umowie przewidują, że za zmianę projektu w rublach odpowiada klient. Projekt zawiesza się. W 1928 roku, specjalnie na warunki moskiewskie, Corbusier opracowuje system „prawidłowego oddychania” - wentylacji i ogrzewania pomiędzy ramami przeszklenia budynku Centrosojuz. Ale ta szczególna radość nie jest ucieleśniona. Dlatego w budynku jest albo strasznie gorąco, albo strasznie zimno, ale przynajmniej został zbudowany …
Widzimy, że wszystkie te problemy nie przeszkodziły obcokrajowcom w tworzeniu chwały rosyjskiej architektury. Co więcej, wszystkie jego główne kamienie milowe są związane właśnie z ich wizytami: renesans i manieryzm, barok i klasycyzm …
Tutaj ujawnia się zasadnicza różnica. Peter i Catherine wezwali zagranicznych architektów, aby coś zbudowali. Byli szczerze zainteresowani modernizacją kraju, europeizacją i ucywilizowaniem kraju.
Nowi rosyjscy klienci wcale ich z tego nie mówią.
Pierwszym tego dowodem jest dziwność konkursów. Wydawać by się mogło, że konkurencja to sprawdzony i wygodny sposób na oryginalne rozwiązanie. Jest to jednak kosztowne, co oznacza, że nie jest konieczne. Oczywiście zawody się zdarzają. Ale nawet jeśli chcą tego, co najlepsze, wychodzi to jak zawsze. Mariinka, Gazprom, Strelna …
Kolejnym dowodem na specyfikę zamówienia jest to, że prawdziwie świeża architektura zachodnia, którą Bart Goldhorn (wydawca magazynu Project Russia i stały kurator wystawy Arch-Moskwa) tak uparcie forsuje do Rosji, kategorycznie się nie udaje. Wydaje się, że właśnie dlatego, że jego postępowość jest determinowana przez powściągliwość, adekwatność, prostotę, czystość, racjonalność i inne wartości protestanckie. Które, oczywiście, nie są honorowane w Rosji.
Wreszcie - i wydaje się to najważniejsze - nie jest wystarczająco „gwiezdny”. W końcu obecni klienci dzwonią nie tylko do obcokrajowców, ale także do gwiazd. Chociaż dawni mistrzowie (z wyjątkiem Schlütera i Leblonda) nie byli gwiazdami w swojej ojczyźnie. Ale co mogę powiedzieć, czasami też nie byli architektami! Cameron i Quarenghi byli znani tylko jako kreślarze, Trezzini jako mistrz fortyfikacji, Galovey jako zegarmistrz, Chafin jako górnik… I tylko tutaj stali się tym, co dziś nazwaliby „gwiazdami”.
Ogólnie rzecz biorąc, istnieje trwałe poczucie, że PR, który powstaje wokół tych wszystkich historii, jest wystarczający dla klienta. To wszystko, w nowoczesnym ujęciu, to nic innego jak popisywanie się. Jednak popisywanie się jako siła napędowa postępu w Rosji jest ważne. Odchodząc od ambicji klienta, możemy założyć, że nawet sam fakt przybycia nowoczesnych gwiazd do Rosji stanie się kamieniami milowymi w rozwoju jej architektury. Przecież nawet tak imponujące budynki jak Cosmos Hotel czy World Trade Center - zbudowane w latach 80. z udziałem obcokrajowców - były takim powiewem świeżego powietrza pod nieobecność ryb.
„Zagranicznym gwiazdom wolno więcej niż nam” - mówi architekt Nikolai Lyutomsky, który wraz z obcokrajowcami zbudował Park Place i centrum biznesowe Zenit, a teraz współpracuje z Zakha Hadid. - "Ale zrobię restaurację w Sali Greckiej Muzeum Puszkina!" - powie Foster - i nagle okazuje się, że tak. Oznacza to, że w pewnym sensie torują nam drogę, tworząc precedens”.
Charakterystyczna jest ewolucja nastawienia społeczeństwa do tej inwazji.
Już pierwszy duży projekt (Mariinsky Mossa) wywołał niejednoznaczną reakcję w środowisku zawodowym. Wszyscy byli jednogłośnie oburzeni tajemnicą wyboru, ale jednocześnie jednogłośnie poparli projekt. Biorąc pod uwagę, że „Rosji bardzo brakuje radykalnej architektury” (Eugene Ass), że „w Petersburgu trzeba zbudować coś nowego, bo inaczej miasto zginie” (Boris Bernasconi), że „to genialna prowokacja, bardzo potrzebna, by wstrząsnąć na stojące bagna naszej architektury”(Michaił Chazanow), że„ absolutnie potrzebujemy obecności takich ludzi i innych rzeczy, aby podnieść poprzeczkę”(Nikolai Lyzlov).
Oznacza to, że na początku w Rosji naprawdę liczyli na Zachód. Wierzyliśmy, że obcokrajowcy będą pchać naszą architekturę do przodu, wyznaczać standardy i tworzyć konkurencję niezbędną do rozwoju. A potem - widząc, co się dzieje w rzeczywistości, zaczyna się rozczarowanie. Równie żywe, jak wielkie nadzieje.
Okazuje się, że gwiazdy są oklepane, nie zadają sobie trudu, aby zrozumieć cechy klimatyczne i psychologiczne, nie zagłębiają się w kontekst historyczny, że postrzegają nasz kraj jako trzeci świat, który może sprzedać nieświeży produkt jako źródło złota. Jest oczywiście oczywisty fakt, że gwiazdy stają się prawdziwymi konkurentami lokalnych architektów, ale ich irytacja jest zrozumiała: byłoby dobrze, gdyby gwiazdy występowały, w przeciwnym razie …
Postawy wobec gwiazd zmieniają się nie tylko w sklepie. Chłodzi się nawet prasa, która przez cały początek stulecia tak radośnie promowała gwiazdy Zachodu. Pewien magazyn architektoniczny publikuje charakterystyczny nagłówek „Gwiazda pod mikroskopem” - w którym rosyjscy architekci chętnie obalają mity, które narosły wokół ich zachodnich kolegów …
Katarzyna II pisze: „Mamy Francuzów, którzy … budują tandetne domy, bezwartościowe zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz, a wszystko dlatego, że wiedzą za dużo”.
Ale zgodzimy się, że sytuacja, w której od gwiazd najpierw oczekuje się cudu, a następnie wyprowadza się z hukiem, jest w dużej mierze sprowokowana przez klienta.
To nie gwiazdy formułują TK, z którego wynika, że za katedrą w Smolnym można usadowić się 400-metrowy wieżowiec, a mistyczną wyspę New Holland można zamienić w tanią atrakcję.
To nie gwiazdy burzą dom towarowy Frunzensky i centrum rekreacyjne pierwszego planu pięcioletniego.
To nie gwiazdy zapraszają obcokrajowców do udziału w konkursie (jak to było w przypadku Gazpromu), to nie one organizują dodatkowy konkurs równoległy do tego, który już się odbył (jak to miało miejsce w przypadku centrum kongresowe w Strelnej).
To nie gwiazdy nie myślą o tym, jak zostaną wykorzystane ich super złożone struktury - klient nie jest tego świadomy.
To nie Montferrand, ale Mikołaj I proponuje złocenie rzeźby na frontonach katedry św. Izaaka …
Porównując wydarzenia ostatnich trzech lat (w Petersburgu wszystko się porusza, w Moskwie wszystko utknęło) można powiedzieć, że Moskwa, w przeciwieństwie do Petersburga, jest dumna z gwiazd. Ale potem staje się niezrozumiałe: po co nam w ogóle gwiazdy? Jeśli nie jesteśmy gotowi na grę zwaną „nowoczesną architekturą”, to nie ma co się nadymać. Aby pójść na kompromis w tej grze i stale się zastępować. A jeśli jesteś gotowy, musisz bardziej rygorystycznie określić warunki (jeśli Piotr, to żadnych drapaczy chmur!) I nie stawiać gwiazd w głupiej pozycji.
W końcu jakie są gwiazdy? Robią to, czego się od nich oczekuje. To jest ich smutny krzyż. Nie należą już do siebie, są marką. Dlatego w rywalizacji o wieżowiec Gazpromu Libeskind znów jest krzywy, Nouvel jest przezroczysty, a Herzog i de Meuron mają opaskę uciskową …
Szkoda nie dla gwiazd, ale dla obrazu Rosji, który mają tam, na rozgwieżdżonym niebie, nabiera kształtu. A obraz jest taki: w Rosji widzieli, że architektura jest fajna i są gotowi zapłacić duże pieniądze za markę.
Można jednak założyć (co dowcipnie zrobił Grigorij Revzin), że gwiazdy nadrabiają projekcyjność charakterystyczną dla architektury rosyjskiej w okresie rozkwitu „architektury papierowej”. Dziś lokalni architekci są zasypywani prawdziwymi projektami, nie mają na to czasu, ale tęsknota za marzeniem pozostaje! To właśnie uosabiają zagraniczni architekci w swoich uparcie niezrealizowanych projektach. Inną rzeczą jest to, że nikt nie ograniczył rosyjskich marzycieli w składzie zamków papierowych z lat 80.: zamówienie było jednoznacznie utopijne, a zatem wynik był tak fantastyczny. Cudzoziemcy natomiast uczciwie starają się dopasować do tutejszych realiów, zawsze starają się zadowolić, kręcą w głowach lalki gniazdujące - dlatego ich projekty rzadko wywołują zachwyt.
Co mogę powiedzieć. Cameron zbudował pokoje Catherine Agate - arcydzieło i cud, ale klient jest niezadowolony. „To dziwne, że cały budynek wanny jest zbudowany, ale wanna wyszła cienka, nie można w niej myć!”
Ale w międzyczasie, gdy „gwiezdny boom” pozostaje „papierem”, cudzoziemcy w Rosji wciąż się budują. Warunkowo zagraniczny architekt Siergiej Tchoban kończy budowę Wieży Federacji w mieście.
Francuz Jean Michel Wilmotte, który nigdy nie wybudował nowego nasypu w Wołgogradzie (projekt z 2004 r.), Kończy na zlecenie firmy Krost centrum biznesowe przy Prospekcie Mira. Niemiecki Ulrich Tillmans buduje „Villange” - jeden z budynków mieszkalnych „Welton Park” firmy Krost. Wieża Iset została położona w Jekaterynburgu, według projektu francuskiego biura Valode & Pistre. W Astanie Norman Foster zbudował własną piramidę.
Ale co my widzimy? Że to nie gwiazdy budują, ale panowie trzeciego rzędu. Co jest budowane nie w Moskwie, ale w innych miastach. Że nie budują kultowych hitów, ale po prostu wysokiej jakości obiekty. Oznacza to, że istnieje, jak powiedziałby prezydent, „proces roboczy”. Ale w przezwyciężaniu prowincjonalizmu jest mało prawdopodobne, aby był w stanie pomóc. To zadanie nadal pozostaje w gestii rosyjskich architektów.
Przekonuje o tym nie tylko rosnąca jakość rosyjskiej architektury, ale także historyczne wzorce.
Jeśli skorzystamy ze słynnego schematu Vladimira Papernego, w którym „Culture One” ceni za granicą, a „Culture Two” się temu sprzeciwia, to okazuje się, że przez cały XX wiek wszystko dzieje się tak, jak powinno: lata 20. kochają „za granicą” lata 30. - przeciwstawianie się, lata 50. i 60. - znowu miłość, lata 70. i 80. - znów przeciwstawiają się. U schyłku wieku - na skutek zmian ideologicznych i przejrzystości informacji - sytuacja ta traci na ostrości, ale utrzymuje się w łagodniejszych formach. W latach 90. kraj jest otwarty na Zachód, w 2000 roku zaczyna zmierzać w przeciwnym kierunku. I dlatego pojawienie się zagranicznych architektów, usprawiedliwione i przygotowane w latach 90., w latach 2000 nabiera charakteru dziwnej konfrontacji. Są aktywnie wzywani, ale zamiast korzystać z owoców swojej pracy, wolą „kroić” na sposób Shukshina.
Ta sytuacja przypomina przełom lat 20. i 30. XX wieku. W latach 20. Corbusier i Mendelssohn, May i Kahn projektują w Rosji. Rywalizacja o Pałac Sowietów staje się granicą. Karmiąc się złudzeniami, pielęgnowanymi przez lata 20. cudzoziemcy przesyłają projekty (Corbusier, Mendelssohn, Hamilton), ale gdy tylko zrozumieją, że nikt tego nie potrzebuje, że kurs się zmienił, wszystko się zatrzymuje. Połowa ich projektów pozostaje niespełniona, nogi Tsentrosoyuz są owinięte, Corbusier odmawia autorstwa, a Anton Urban w ogóle umiera w lochach. A architektura rosyjska zaczyna podążać własną drogą, która okazuje się być nieskończenie daleko od świata, ale mimo to tworzy na tej drodze całkiem niezwykłe rzeczy. Co dziś wydaje się fantastyczne zachodnim gwiazdom: tak Herzog i de Meuron zareagowali na siedem moskiewskich drapaczy chmur.
Za granicą dla Rosji wcale nie jest to samo, co w jakimkolwiek innym kraju. To znacznie więcej niż sąsiad na mapie. To mit, kompleks, fanaberia, w której miłość i nienawiść, pożądanie i strach, pociąg i wstręt, zazdrość i duma, papugowanie i poniżenie się zbiegają się na równych prawach. Królowie wzywają cudzoziemców, ale po powitaniu ambasadorów myją ręce. Dlatego Rosja jest tak uparcie odporna na globalizację - przynajmniej na obszarach, na których duma narodowa ma jakieś historyczne podłoże.
Wydaje się, że w jakimś bagnie wszystko jest kwaśne - choć wydaje się, że nie ma ku temu oczywistych powodów. Obraz tej ponurej beznadziejności rasowej sformułował Andriej Płatonow. Opisując w „Epiphany Sluices”, jak na fali zagranicznych sukcesów przybywa do Rosji angielski inżynier Bertrand Perry - aby na rozkaz Piotra zbudować śluzę między Oką a Donem. Robi projekt, zaczyna się praca, a potem wszystko jest jak zwykle. Chłopi pędzeni do pracy uciekają, kontrahenci kradną, niemieccy technicy chorują, wojewoda pije … Potem okazuje się, że sondaże przedprojektowe były robione w pełnym roku, ale teraz nie ma wody, rozbudowująca podziemia cóż, Bertrand niszczy warstwę gliny zawierającej wodę … Brama nie zostanie zbudowana, Brytyjczyk Piotr wykona, i że będzie mało wody, wszystkie kobiety w Objawieniu Pańskim wiedziały o tym rok temu, więc wszyscy mieszkańcy postrzegali pracę jako królewską grę i zagraniczne przedsięwzięcie”.
