W Petersburgu wciąż nie można zapomnieć o projekcie Gazpromu Okhta - wieżowiec „przenoszony” jest na Lachtę na pół roku, ale dyskusje na ten temat trwają. Pewnego dnia na blogu chern-molnija pojawił się prowokacyjny post, którego autor wyraził ubolewanie z powodu nieudanego projektu. Sam założyciel miasta Piotr Wielki, żądny wszystkiego, co innowacyjne, według chern-molniji, „zburzyłby wszystkie te zabytki i zbudował najnowocześniejsze budowle, jakie tylko mógł. Zaaranżowałbym sobie mieszkanie na najwyższym piętrze Okhta Centre i stamtąd spojrzałbym na Zatokę Fińską i Newę”. Centrum Okhta zostało pogrzebane na próżno - teraz pomysł Petera jest „zmumifikowany żywcem i skazany na wieczną śmierć w kamieniach miasta, które w ciągu 300 lat zestarzało się bardziej niż tysiącletni Szanghaj”.
„Od tego gwałtownie szalonego Petrukha, jak go nazywał Stalin, będzie. Nie zniósłby tego z całą głupotą! - zgadza się Escapistus. „Miasta można by porównać do ziemi bez litości, pod warunkiem, że na ich miejscu pojawiłby się triumf myśli inżynierskiej” - dodaje zirytowany. igor_schwab przypomniał, że car, nawiasem mówiąc, „zrobił to, co było modne w Europie. A w Europie modne jest teraz bronienie starożytności, nawet jeśli nie ma ona żadnej lat”. „Byłem w Szanghaju i odniosłem wrażenie, że Chińczycy zachowali starożytne dzielnice o jakiejś wartości architektonicznej, ale bezlitośnie zburzyli wszelkiego rodzaju slumsy” - zauważa obyvatel_59. - Ale jedno wbijać szkło w środek stylowego budynku, nawet o ograniczonej wysokości, a co innego budować nowe kwartały, a przynajmniej nowe architektoniczne dominanty miasta. Nie ma potrzeby stosowania żadnych ograniczeń”. „Peter zbudował NOWE miasto. Kreml w Moskwie pozostał na swoim miejscu. Czy różnica jest wyraźna?” - pyta autor vromanov. „Niektórzy Chińczycy próbowaliby zbudować drapacz chmur obok Zakazanego Miasta w Pekinie. Zostaliby straceni właśnie tam”- dodaje leshij_frir. Ale chern-molnija jest przekonany, że „drapacze chmur są potrzebne tylko w centrum miasta: ziemia tam jest bardzo droga i jest wielu pracowników umysłowych, których trzeba gdzieś umieścić”. Inna sprawa, że Gazprom najwyraźniej nie potrzebował tak naprawdę swojego drapacza chmur - „to tylko dominanta całej nowej dzielnicy (która już nie będzie istniała). Najwyraźniej chciałem zrobić coś pięknego dla Petersburga…”.
Dyskusję kontynuowano na blogu anti_pov, który uznał obecne kontrowersje wokół „zgarniacza gazu” za bardzo przekonujący dowód nieżywotności tzw. architektura marki. Jego przeciwnik pod pseudonimem govorilknin wspominał pozytywne doświadczenia barona Haussmanna w Paryżu. „Osman zburzył gadyuszniki, a nie obiekty dziedzictwa kulturowego” - ripostuje autorka bloga. Ale projekt Le Corbusiera, który zbudował od podstaw „markowe” miasto Chandigarh, jest uważany przez anti_pov za dobry przykład architektury, która nie nadaje się do życia. Coś podobnego robi dzisiaj, jego zdaniem, Zaha Hadid. Na przykład w projekcie CityLife narysowała wieżowiec „twórczo zakrzywiony jak płacząca wierzba”. „Tak, jest tak zakrzywiony, że na poziomie 80 piętra windę za 36 mln dolarów należy zamienić na samochód elektryczny, a ostatnie 15 pięter powinno jechać po poziomych szynach. Piotrowi Wielkiemu nie radziłbym patrzeć z okna na ostatnim piętrze, nie tylko dlatego, że nie zobaczy żadnego horyzontu: w najlepszym razie będzie mógł patrzeć tylko w dół, aw najgorszym wypadnie na dziedziniec w sumie”. Govorilknin uważa rozmówcę za nieuleczalną retrogradację i przypomina, że pochyłe windy pojawią się wkrótce nawet w moskiewskim kompleksie „Federacja”.
Car Piotr nieoczekiwanie okazał się bohaterem kolejnej architektonicznej dyskusji na blogu pisma_sebe. Autor publikuje materiały z konkursu „papierowych” projektów „Pięć elewacji architektury”, aby „zastanowić się, jaka będzie Moskwa w połowie XXI wieku”. Uczestnicy dyskusji uważali, że projekty te jakoś nie pociągają za architekturę przyszłości. „Kolejny dowód złego stanu rosyjskiej architektury. Naprawdę nudno, jak na Moskwę, gdzie jest już za późno, by martwić się o zachowanie historycznej tkanki, można wymyślić coś bardziej ekscytującego”- pisze umnyaf. Jedyne, co wzbudziło zaciekawienie, to ironiczny projekt „domu dla Piotra”, który unosi się na pontonach do pomnika Tseretel i pozwala tłumowi ukryć się w sobie. _anick_ dodaje: „Wyrzeźbiony as pik w domu dla Petera przywołuje myśl o wiejskiej toalecie z figurową dziurą w drzwiach…. Najważniejsze, że te dachówki, pod których reklamą rozpoczął się ten cały konkurs, nie traktują wszystkiego zbyt poważnie, bo inaczej to nawet nie godzina i naprawdę decydują, że to oni rządzą myślami architektonicznymi”. Ogólnie rzecz biorąc, według _anicka_, chęć „wykorzystania i rozwoju niektórych dostępnych zasobów”, w tym przypadku gontów, jest wszechobecną cechą dzisiejszej architektury. Zamiast koncepcji urbanistycznych i perspektyw rozwoju miasta, deweloperzy mają w głowach coś zupełnie innego: „Mój syn MARCHI skończył - trzeba go przywiązać do biznesu, magazyn jest przepełniony tralkami, maszyna odlewnicza jest bezczynny, jest więcej łapówek od dostawcy beżowego pseudomarmuru niż od tynkarzy itp. - żałuje blogerka.
W międzyczasie na blogu Denisa Romodina rozwinęła się ożywiona dyskusja na temat artykułu Julii Tarabariny o stanie współczesnej architektury świątynnej, który został niedawno opublikowany w Agency for Architectural News. Informacyjnym motywem artykułu była wystawa w Związku Architektów, na której pokazano efekty budowy świątyni w okresie poradzieckim. Według Julii Tarabariny przez te wszystkie lata hipereklektyzm pozostawał głównym nurtem budowania świątyń - to znaczy kombinatoryka elementów historycznych doprowadzona do absurdu, w wyniku której powstaje potwór - chimera „z ustami Nikanora Iwanowicza i nosem Iwana Kuźmicza”. Blogerzy w pełni podzielali ten pomysł i chętnie włączali się do krytykowania projektów. Na przykład john5r odkrył, że coś podobnego miało miejsce już na początku XX wieku i zacytował krytykowany cytat jednego z ówczesnych architekta S. Krichinsky'ego o „powolnym połączeniu„ cytatów”z różne szkoły architektury rosyjskiej”. „Cyna, jak to jest. Minął cały XX wiek”- wzdycha Pulman. Epliss uważa, że porównanie z chimerą jest całkiem trafne: „Teraz użyję cudownej definicji„ chimerycznego eklektyzmu”zamiast„ głupiego postmodernizmu”i mate”.
mick_grabanuk stawia diagnozę: „konserwatyzm kliniczny”, szczególnie widoczny na tle zachodnich kościołów - Kneiphof zaprasza do zapoznania się z próbkami tego ostatniego, powołując się na linki do strony Amerykańskiego Kościoła Prawosławnego.
Doświadczenia regionu Biełgorod, opisane przez Albokariewa, wyglądają jak apoteoza konstrukcji chimerycznej: kościoły tam budowane są z bloczków betonowych produkowanych przez Biełgorod ZhBK-1. Niemal jedynym udanym osiągnięciem naszych czasów, zdaniem Julii Tarabariny, okazał się tzw. świątynie „jednej zakomary”, rozwijające znaleziska secesyjne. Kunstliebhaber sugeruje z kolei szukanie wyjścia w „stylu neorosyjskim”, czyli w zasadzie to samo. Jednak nawet tutaj, zdaniem autora artykułu, należy postąpić z zastrzeżeniem, gdyż „w niektórych jego pracach czarna setka osiedla się teraz” i zawsze kopiuje styl „z jakimś błędem”, by nie wspomnieć o osiągnięciu syntezy sztuk, która była głównym celem nowoczesności …
Naszą dzisiejszą recenzję zakończymy ciekawym postem z bloga studenta Strelki Efima Freidina, który opublikował swoje badanie pt. „Kto kontroluje nasze dziedzictwo?” Podczas wiecu zorganizowanego 1 października przez Arkhnadzor. Nie tak dawno dom Kolbe na Jakimance został zniszczony, a reakcja urzędników, zdaniem Freidina, jest bardzo orientacyjna.„Sam upadłem” - pisze serwis prasowy dewelopera; „Rozebrane” - wideo przedstawiają obrońcy historycznego wyglądu miasta; "Nie obchodzi mnie prawo!" - uważa doradcę szefa Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa; „Zawieś i przywróć” - mówi burmistrz miasta. Śledząc historię relacji między organami zainteresowanymi tym obszarem, autor wpisu dochodzi do wniosku, że obecnie państwo wyraźnie straciło tym zainteresowanie, „przynajmniej - jako pozycja wydatkowa”. Niestety na tym kończą się wnioski. Wydaje się, że sam autor nie zna wyjścia z sytuacji, w każdym razie w odpowiedziach na komentarze wpis kończy się zupełnie dziwnym stwierdzeniem, że cały proces zachowania dziedzictwa napędzany jest zbiorową nieświadomością: „Brak uczestników procesu, z wyjątkiem tych, którzy podejmują świadome działania w odniesieniu do dziedzictwa, a nie są narzucające się.”
