Od czasu, gdy holding medialny RBK kupił założyciela wydawnictwa „Arkhip” „Salon-press”, nagroda w postaci nagrody o charakterze czysto wzorniczym zaczęła ewoluować w pełnoprawny festiwal architektoniczny. Tak więc w ubiegłym roku nagroda zbiegła się w czasie z „Rosyjskim Dniem Architektury” i towarzyszyła jej konferencja i wykłady zagranicznych prelegentów, a sama nagroda uzyskała nową nominację w dziedzinie architektury. Jednak Arkhipowi nie udało się w tym roku „festiwalu” z takim samym sukcesem - choć wydarzenie to nadal zajmuje pozycję głównego wydarzenia architektonicznego roku, w rzeczywistości powróciło do tego, co kiedyś się zaczęło.
Po pierwsze, trwający kryzys gospodarczy pozbawił Arkhipa rozbudowanego programu - znowu to tylko nagroda, przyznawana w czterech nominacjach i studencki konkurs „Dom dla gwiazdy”. Po drugie, „gwiazdy” zniknęły z liczby nominowanych, nadając jej mniej lub bardziej solidny wygląd w kontekście światowych wydarzeń architektonicznych. Na zeszłorocznej wystawie nominowanych można było np. Natknąć się na projekty Claudio Silvestrina i Stephena Halla, ale w 2009 roku - absolutnie żadnego wielkiego nazwiska. Sama ceremonia stała się zauważalnie skromniejsza. Starając się nie dostrzec kryzysu i utrzymać markę, organizatorzy zdawali się przeprowadzać wszystko według zwykłego schematu: wystawa nominowanych - uroczystość w stylu „show” - bankiet. Jednak naprawdę ciekawy program widowiskowy się nie powiódł, a bankiet, który odbył się na zadaszonym dziedzińcu Państwowego Muzeum im. AS Puszkina na Preczistence, publiczności lepiej znanej jako studio programu telewizyjnego „Rewolucja kulturalna”, nie wyglądał do końca. odpowiednie tam.
Odczuwano, że kryzysowy nastrój z góry przesądził o głównym wyborze jury - pozornie bardzo dyskretne, ale nowatorskie centrum sportowe, zbudowane w japońskim mieście Miki według projektu architekta Shuhei Endo, zostało uznane za najlepszy budynek roku.. Endo nie jest oczywiście tak znaczące jak norweskie biuro Snohett, które w zeszłym roku otrzymało główny "Arkhip", ale jego dziwaczne projekty badawcze o dziwnych nazwach, jak "rooftecture" czy "slowtecture" są dobrze znane w Rosji. Nawiasem mówiąc, rywalami japońskiego architekta były bardzo mocne projekty, jak np. „Fusion_park” Vladimira Plotkina czy Centrum Poezji Uniwersytetu Arizony Les Wallach. Nominowani byli oceniani przez międzynarodowych ekspertów z 26 krajów i najwyraźniej to zielony budynek Shuhei Endo okazał się ucieleśnieniem złotego środka, z którego absolutnie każdy był zadowolony.
Ośrodek sportowy w Mika jest przykładem tzw. „Bubbletecture”, kolejny know-how Endo. Owalna budowla przede wszystkim przypomina wykopaną w ziemi gigantyczną bańkę i po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że składa się z mniejszych bąbelków i ma różne funkcje użytkowe. Tak więc żółta bańka starannie przymocowana do sztucznego wzgórza to grupa wejściowa do budynku, a siatkowe bąbelki-soczewki na jego dachu to lekkie latarnie.
Pod względem technik architektonicznych i planistycznych jednym z głównych rywali Shukhei Endo w konkursie był projekt łotewskiego architekta Andrisa Kronbergsa, który również wkopał w ziemię swoją drukarnię „Britannia” i wpisał ją w krajobraz. To prawda, że jeśli dla Japończyka zielone wzgórze tworzy ludzkie, a nawet zabawne środowisko wizualne, to łotewska typografia naciska z północną surowością i przypomina obiekt reżimu za drutem kolczastym. Generalnie zauważamy, że w tym roku geografia nagrody pod względem projektów zagranicznych wyraźnie przesunęła się w kierunku krajów bałtyckich, podczas gdy prac biura z Europy Środkowej praktycznie nie było. I w tym, jeśli trzeba, widać też negatywny wpływ kryzysu - Salon-press nawiązał wieloletnie twórcze kontakty z bałtyckimi biurami, a na poszukiwanie nominowanych ze Starego Świata trzeba by było zainwestować znaczne środki..
Nawiasem mówiąc, to architekt z krajów bałtyckich, a mianowicie Zane Tetere z Łotwy, otrzymał nagrodę w kategorii „budownictwo mieszkaniowe / innowacja” - za bardzo holenderski obiekt duchowy, składający się z dwóch drewnianych pojemników z przeszklonymi końcami i przegroda środkowa. Ciekawe, że nie mniej modernistyczny dom architekta Piotra Kostelowa, zbudowany w regionie Tweru, został uznany za zgodny z tradycją tej nominacji. Jedynym materiałem, który można uznać za tradycyjny w tym domku, jest drewno, z którego powstają niezwykłe panele kratowe służące do domu i okiennic oraz żaluzje i ściany.
Ogólnie rzecz biorąc, bez zdobycia głównej nagrody rosyjscy architekci zostali zwycięzcami wielu nominacji do wnętrz. Tym samym Siergiej Tchoban otrzymał nagrodę za najlepsze wnętrze publiczne swoim projektem Centrum Kultury Żydowskiej w Berlinie - przestrzeni, której surowy i niemal sakralny wizerunek kreuje najmniejsze środki, np. Drewniane panele ścienne, długie wąskie kinkiety przypominające szczelinowe okna kościoła i centralna okrągła lampa - rodzaj „oculusa”. Za innowacyjność w tej nominacji Oleg Popov został nagrodzony za wnętrze Domu Biznesowego Znamenka w Moskwie, które bardziej przypomina galerię sztuki współczesnej z ogromnymi panelami abstrakcyjnej grafiki w foyer. Nagrodę za najlepsze tradycjonalistyczne wnętrze mieszkania otrzymał berliński obiekt Niny Prudnikovej i Pavla Burmakina, a za nowatorski - dekonstruktywistyczny apartament w Los Angeles Amerykanin Peter Zellner.
Tzw. „Nagroda Rady Publicznej”, tj. nieprofesjonalne jury nagrodziło odważne wnętrze restauracji „Gusar”, do której wejście zdobi łuk triumfalny, a sala główna - fragment rotundy i okazała tablica z szablami armii rosyjskiej. W tym projekcie styl, który przyciągnął publiczność, nie jest tak zaskakujący, jak zespół autorów, którzy nad nim pracowali. Wśród twórców „Gusara” są wybitni Siergiej Barkin i Dmitrij Pshenichnikow oraz naczelny architekt Moskwy Aleksander Kuźmin. Jak mogę się nie zgodzić z Siergiejem Skuratowem, który przedstawiając „Arkhip” Shukhei Endo, powiedział, że praca każdego architekta zaczyna się od wnętrza, a wnętrze się kończy.
W konkursie studenckim „Dom dla gwiazdy” najbardziej produktywny był temat mieszkania Michaela Schumachera. Słynny zawodnik zainspirował do zwycięstwa dwie drużyny na raz - zdobywcy pierwszego miejsca Pavel Prishin i Shamsudin Kerimov oraz drugie miejsce - Albert Baghdasaryan. W obu przypadkach dom sportowca był interpretowany jako konstrukcja mobilna, tak aby Schumacher mógł w razie potrzeby organizować wyścigi przez co najmniej 24 godziny na dobę. Trzecią nagrodę w tym konkursie zdobyła Natalya Gubina za dom dla piłkarza Andrieja Arszawina. A jury przyznało nagrodę specjalną autorom głęboko metaforycznego projektu domu dla Baracka Obamy, Valerii Pesterevy i Romana Kovensky'ego.
