Działka pod budowę omawianego budynku mieszkalnego położona jest w strefie przemysłowej po stronie Piotrogradzkiej, w pobliżu starej zajezdni tramwajowej nr 3. Panele domów radzieckich i obiektów czysto użytkowych. Takie miejsca przyciągają obecnie naturalną uwagę deweloperów, co przejawia się w rosnącej liczbie inkluzji nowoczesnej architektury i jeszcze większej liczbie propozycji projektowych.
Jednym z nich jest projekt zespołu mieszkalnego warsztatu Anatolija Stołarczuka, który ma powstać u zbiegu ulic Mira i Kotovskogo. Jego los okazał się bardzo trudny: po pierwsze ze względu na konieczność wyburzenia (a następnie przebudowy elewacji) zabytkowego budynku architekta Dmitrija Kryżanowskiego. I chociaż dawny budynek mieszkalny, uznany za zagrożony, został przesiedlony dawno temu, obrońcy praw miejskich wielokrotnie próbowali zaskarżyć decyzję o rozbiórce do sądu. Po drugie, relacje z klientem też nie układały się gładko.
Ale najpierw o samym projekcie. Jej autorzy stanęli przed odpowiedzialnym zadaniem „związania” nowego budynku z historyczną bryłą - skromnym przykładem petersburskich kamienic o charakterystyce secesyjnej. W sensie urbanistycznym architekci musieli wizualnie utrwalić narożnik skrzyżowania, który nie był jeszcze w żaden sposób ustrukturyzowany, i nadać amorficznemu budynkowi bardziej regularny charakter. Znikający zielony dziedziniec, wychodzący na ulicę Kotovskogo, ma zostać zrekompensowany wyburzeniem dwukondygnacyjnej oficyny na dziedzińcu.
Projekt warsztatu Stołarczuka obejmował odtworzenie historycznego tomu w ramach wyważonej, niemal symetrycznej kompozycji w postaci rozciągniętej wszerz litery P, nadającej mu rolę jednej z projekcji. Pierwsze piętro ma cel publiczny, tę samą funkcję co dwa piętra budynku przy ulicy Kotovskogo. Powyżej znajdują się typowe piętra mieszkalne. Na wysokości 23 m ściana wcina się: na poddaszu znajduje się taras widokowy (wysokość gzymsu 28 m). Zwarty zamknięty dziedziniec utworzony przez ryzality ma dwa łukowe przejścia: wzdłuż ulicy Mira i wzdłuż ulicy Kotovskogo.
Jeśli plan zabudowy był w dużej mierze podyktowany kształtem terenu, to wybór stylu nowego budynku był dowolny i sprawiał największą trudność ze względu na obecność elewacji secesyjnej. Metoda stylizacji historycznej, uwzględniająca powiększenie skali i ogólną zmianę kompozycji, została szybko odrzucona przez autorów, ustępując miejsca językowi nowoczesnemu, raczej neutralnemu, ale nie pozbawionemu genetycznego związku z architekturą Kryżanowskiego.
Główna fasada budynku, górująca trzy piętra nad starym gzymsem, wychodzi na ulicę Kotovskogo surową szarą płaszczyzną, wyłożoną kropkowanym wzorem graficznym. Ogólną symetrię jego osiowej kompozycji przełamuje wydłużenie występu końcowego przylegającego do ściany przeciwpożarowej dawnej kamienicy. To połączenie narożne obu końców jest zdecydowane na kontrast prostych geometrycznych brył, faktury i koloru, co dobrze zgadza się z jego akcentującą rolą urbanistyczną.
Temat kamienicy przechodzi przez narożnikowe wycięcie bocznego wejścia do głównej fasady. Uwzględniając jego powiększone wymiary w porównaniu z historycznym sąsiadem, autorzy starali się zrównoważyć ogólne wrażenie neutralnym stylem i lekkim tonem okładziny. Rolę akcentów perkusyjnych pełni centralny łuk ze zmodernizowaną lunetą i ceglastoczerwoną loggią w kształcie figury, łączącą dwie górne kondygnacje. Swoim kolorem i układem osiowym odpowiadają one środkowemu wykuszowi domu Kryżanowskiego.
Spośród wielu istniejących metod interakcji z kontekstem historycznym autorzy projektu wybrali drogę pełnego szacunku, ale równego i otwartego dialogu stylistycznego między nowoczesnością a historią. Jednak to stylistyka stała się przeszkodą w relacjach z klientem, w wyniku czego projekt, który otrzymał srebrny dyplom „Architecton-2013”, został odrzucony przez klienta, a kolejna firma została zaproszona do zaprojektowania.
Na tym jednak historia się nie zakończyła. Alternatywny projekt spotkał się z ostrą krytyką Rady Miejskiej: nowy projektant podążał drogą, którą początkowo odrzucał Stolyarchuk, tj. upiększanie nowych tomów eklektycznym, historyzującym wystrojem. Następnie klient był zmuszony ponownie zwrócić się do Anatolija Arkadiewicza w poszukiwaniu kompromisu. W rezultacie warsztat Stołarczuka pozostał z opracowaniem fasad i ich akceptacją przez KGA i KGIOP.
Historia, mimo nieco złagodzonego zakończenia, jest raczej smutna i niestety nie jest wyjątkowa. Jest wiele przypadków, gdy klient, otrzymawszy koncepcję od znanego warsztatu, cieszącego się wieloletnią dobrą reputacją, przekazuje ją do dalszego projektowania („do rozerwania”) innej firmie z zadaniem zredukowania koszt projektu jak najwięcej. W tym przypadku sytuacja jest nieco inna, ale dobrze ilustruje też wrażliwość architekta (a ostatecznie konsumenta) i ogólny spadek popytu na architekturę wysokiej jakości.
Kryzys dokonał własnych zmian w harmonogramie prac, ale miejmy nadzieję, że w końcu na miejscu zburzonej historycznej ruiny powstanie nowy komfortowy kompleks, zachowujący pamięć o miejscu i jednocześnie spotykający się z nowoczesnymi ideami. o środowisku miejskim.
