Z książki Nikołaja Wasiliewa i Eleny Owsiannikowej „Architektura Moskwy w okresie NEP i pierwszego planu pięcioletniego” (M., Restoration-N, 2012):
„Ten klub jest uznanym arcydziełem i znajduje się na wszystkich międzynarodowych listach najlepszych budynków XX wieku. Budynek powstał niemal w całości zgodnie z zamysłem autora, podczas gdy inne projekty klubów Mielnikowa uległy znacznym zmianom w trakcie realizacji, sam architekt uznał ten budynek za najważniejsze osiągnięcie zawodowe.
Klub zajmuje bardzo wąską przestrzeń i ma plan sektorowy, który pokrywa się z kształtem małej sali widowiskowej. Na ulicę wiszą trzy wysięgniki wspornikowe, na których znajdują się trybuny amfiteatru (ich żelbetowe konstrukcje zaprojektował inżynier V. V. Rozanov). Mielnikow wykonał takie wiszące formy nie tylko w celu zwiększenia miejsc siedzących dla widzów, ale także jako audytoria oddzielone ruchomymi przegrodami. Transformację hali wymyślił zmechanizowany mechanik N. I. Gubin.
Sala mogła pomieścić od 250 do 1500 osób, zajmując tylko parter lub dowolną liczbę trybun z trzech naw, po dwie niezależne kondygnacje w każdej (dla 180 osób). Parter miał bardzo słabe nachylenie podłogi. Środkowa kondygnacja miała płaską podłogę i służyła przede wszystkim do pracy w okręgu, ponieważ prawie nie było osobnych pomieszczeń dla takich zajęć.
Zewnętrzne formy klubu przypominają część sprzętu, co natychmiast zauważyli naoczni świadkowie. Wyjątkowość budynku stała się powodem krytyki jego architektury, choć Mielnikow sprytnie odpowiadał na prośby klienta - Związku Gospodarki Komunalnej. W razie potrzeby umieścił audytorium na drugim piętrze, a pierwsze piętro zajął na przestrzeń biurową, umiejętnie układając je we wspólną objętość. Wejście do klubu znajdowało się od dołu, a wyjście przez zewnętrzny balkon z przymocowanymi do niego dwiema drabinkami (w ten sposób architektowi udało się zaoszczędzić miejsce na ewakuacyjne schody przeciwpożarowe).
Początkowo Mielnikow chciał mieć wolne przejście pod foyer drugiego piętra. Hala była lekka, z wąskimi pionowymi oknami (następnie uszczelnionymi). Jego konstrukcja jest bardzo ciekawa, nośne amfiteatry wspornikowe. Są to ażurowe metalowe kratownice, celowo wprowadzone do wnętrza i tworzące literę „M” nad parterem i sceną. Pomiędzy amfiteatrami znajdują się zwykłe klatki schodowe, powielone spiralnymi metalowymi klatkami schodowymi dla celów technicznych. Te same kręcone schody umieszczono w tylnej części sceny w trójkątnej niszy (to ta widoczna z tylnej elewacji w postaci ceglanej wieżyczki ostrokątnej).
O ile scena Andrei Palladio w słynnym Teatro Olimpico jest podzielona trwałą dekoracją na trzy głębokie, odbiegające od widza elementy, o tyle tutaj, przeciwnie, górna kondygnacja sali złożona z trzech elementów przestrzennych pozwala spojrzeć publiczności na scenę. Oznacza to, że pomysł Palladia jest „wywrócony na lewą stronę”.
Nikolay Vasiliev, historyk architektury, sekretarz generalny DOCOMOMO Rosja:
„Najlepszy, jak sam powiedział, gmach Konstantina Mielnikowa - klubu Związku Robotników Komunalnych - został wzniesiony dla pracowników zajezdni tramwajowej Sokolniki na Stromynce i za życia architekta uległ poważnym przebudowom.
Po wojnie zdemontowano niezwykle skomplikowany system mechanicznych okiennic-okiennic, dzieląc halę na mniejsze pomieszczenia, położono okna na bocznych elewacjach, pozbawiając salę naturalnego światła. W latach 70. pojawił się marmur w foyer i inne drobiazgi, ale do końca XXI wieku budynek zachował nienaruszone formy zewnętrzne (aczkolwiek z utratą haseł wypisanych na końcach trybun), metalowe ramy okna zostały również zachowane, chociaż wymieniono drzwi.
W czasach poradzieckich klub zajmował teatr Romana Viktyuka i oprócz wymiany drzwi i innych „kosmetyków” w utrzymanie klubu nie zainwestowano ani jednego rubla. Ostatecznie, po otrzymaniu funduszy federalnych, teatr rozpoczął prace konserwatorskie. Niestety, nazwanie tego projektu renowacją jest trudne, jeśli nie niemożliwe. Na tle koniecznego odsłonięcia wmurowanych okien i odtworzenia haseł na elewacji (w bardzo kontrowersyjnej kolorystyce, co widać nawet na historycznych fotografiach), wszystkie ramy okienne zostały wymienione na okna z podwójnymi szybami, bardzo zdalnie przypominający oryginał. Farby pokrywającej ceglaną ścianę nigdy nie zmyto, na tylnej elewacji pojawiła się monstrualna konstrukcja klimatyzatora i rur wydechowych (i to nie jest tylko małe „pudełko” domu typu split), na zachodniej elewacji - szklany równoległościan windy.
Wewnątrz również kontrowersje - odrestaurowano nieco ponad sto autentycznych drewnianych krzeseł, ale nic więcej. Początkowo lekko spadzista podłoga parteru jest wyrównana, foyer i garderoby nie otrzymały swojego pierwotnego wyglądu - wydaje się, że nikt nie był zaangażowany w jego sprzątanie. Pojemność sali od początkowych prawie 1300 osób wzrosła tylko do około czterystu - ze względu na zmianę wysokości rzędów i krzeseł w nich. Oczywiście można na zawsze zapomnieć o przemianie hali.
W zamian otrzymaliśmy tylko nowy system wentylacji, który oszpecił tylną fasadę - być może najbardziej spektakularny widok na klub - oraz windę umożliwiającą dostęp do pokoju dla niepełnosprawnych - rzecz niezbędną według współczesnych standardów. Ale jeśli winda pojawiła się na zachodniej fasadzie, zniekształcając jej wygląd, to dlaczego nie umieszczono tam klimatyzatora?
Dalsze pytania tylko się mnożą. Najważniejsze z nich to dlaczego trzeba było wydawać państwowe pieniądze, zatrudniać nieznanego architekta bez doświadczenia w renowacji, ignorować międzynarodowe (i krajowe) ekspertyzy? Aby uzyskać budynek, który nie jest zbyt odpowiedni dla Artysty Ludowego (o czym sam powiedział mi i swoim współpracownikom w 2010 roku), w świeżym malarstwie (który znając naszą jakość pracy, za kilka lat się rozpadnie), choć zastąpienie komunikacji inżynierskiej - a jednocześnie utrata arcydzieła światowej klasy? Niestety, rozwiązanie jest w gatunku - ani naszym, ani twoim. Dokładnie tak, jak stało się z gminą domową w 2. Dońskim: - Czy studenci mieszkają? - Oni żyją! Czy budynek nie jest już ruiną? - Nie ruina! Więc czego jeszcze potrzebujesz? Potrzebujemy przynajmniej jednego przykładu zachowania nie-drugorzędnego pomnika awangardy rosyjskiej przy jednoczesnym zachowaniu przynajmniej jednego zbliżonego do jego pierwotnej funkcji. Nie chodzić cały czas do tej samej biblioteki w Wyborgu”.
