Martin Rajniš to czeski architekt i urbanista, jeden z założycieli Czeskiej Izby Architektów. Zwolennik „architektury naturalnej” projektuje i buduje różnorodne obiekty drewniane - od wież widokowych i obiektów artystycznych po przedszkola i mosty. Jego projekty były prezentowane w Czeskim Pawilonie Narodowym na 12. Biennale Architektury w Wenecji w 2010 roku, aw 2015 roku zasiadł w jury Nagrody ARCHIWOOD.
Martin Reinisch udzielił opublikowanego wywiadu w 2014 roku w związku ze swoją indywidualną wystawą w galerii DOX w Pradze.
Wystawa Martina Rainischa w Galerii VKHUTEMAS będzie czynna do 1 lipca 2015
* * *
Jan Ticha: Marcinie, wystawa w DOX Gallery prezentuje efekty dwunastu lat pracy, dwunastu lat projektowania i budowania architektury w harmonii z naturą w najszerszym tego słowa znaczeniu. Nazywasz to architekturą naturalną. Narodził się stopniowo, odkąd wróciłeś z podróży dookoła świata w 2001 roku i wygłosiłeś wykład dla Roxy, w którym po raz pierwszy sformułowałeś to, czego nauczyłeś się z tej podróży. Mówiłeś o tym, jak denerwujący jesteś współczesną zachodnią architekturą, jak wiele ciekawych rzeczy spotkałeś z tak zwanymi „prymitywnymi” ludźmi i zacząłeś walczyć o zmianę kierunku architektury, nieco abstrahując od osiągnięć cywilizacji i stając się naturalny. Jeśli dzisiaj, 13 lat później, spójrz na to wszystko wstecz, jak to widzisz? Które z pomysłów, o których wtedy mówiłeś, spełniły się?
Martin Rainisch: Moja decyzja, aby podróżować i spróbować w moim „trzecim życiu” trochę lepiej zorientować się w świecie, aby się czegoś nauczyć, była absolutnie słuszna. A to, co wtedy w „Roxy” nazywałam profesjonalnym samobójstwem, zmieniło się w leczniczy i wzmacniający balsam. Moje oburzenie na nowoczesną architekturę zachodnią, wschodnią i centralną było silne. Część oburzenia, które wynikało z moich codziennych interakcji z dużymi inwestorami, oczywiście od tamtej pory ustąpiła. Ale moje przekonanie, że architektura jest w kryzysie, nie zmieniło się zdecydowanie. A ten kryzys jeszcze się pogłębił. Architektura przestała zajmować się tym, co powinna robić.
YAT: Co powinna zrobić architektura?
PAN: Architektura powinna być wszechmocnym przyjacielem, wszechmocnym, wszechogarniającym fundamentem ludzkiego życia. Architektura powinna być życzliwa, znośna, harmonijna, zrozumiała, czytelna, bliska ludziom. Powinna pomagać ludziom żyć dobrze, szczęśliwie, przyjaźnie. Architektura to gniazdo naszego życia. W chwili, gdy zaczęliśmy patrzeć na architekturę jako na system techniczny, jako działający mechanizm, zaczęliśmy postrzegać ludzi jako powtarzające się części jakiegoś gigantycznego sprzętu. Im dalej, tym bardziej jestem przekonany, że to był totalny błąd, porażka. Era nowoczesności wymknęła się spod nóg architektury. Architektura jest uroczym, słodkim, dobrodusznym leniwcem. Porusza się powoli, bo aby dom naprawdę zakorzenił się w społeczeństwie, musi pozostać niezmieniony przez co najmniej dziesięć pokoleń. Aby było jasne, jak tam żyją i umierają, jak człowiek się tam zakochuje i jest rozczarowany, jak trudne i piękne jest tam życie, jak ten dom wygląda we mgle, w mrozie, jak dostosowuje się do krajobrazu, do społeczeństwa. A wszystko to nie dzieje się szybko, to sprawa wymagająca wieloletniej, wspólnej pracy pokoleń.
YAT: Ale gdzie możemy znaleźć tę równowagę, aby nie porzucić nowoczesnych osiągnięć, które ułatwiają nam życie?
PAN: Jedynym sposobem jest powrót do korzeni i poszukiwanie. Mamy niewiarygodne szczęście, że możemy żyć w ogromnym, nieustannie trwającym eksperymencie, który podejmuje natura. Nakłada go od 4 miliardów lat i co chwilę uczestniczą w nim miliardy komórek, jednostek informacji, struktur. Otacza nas niewyczerpany arsenał niesamowitych rzeczy. W naszych głowach nosimy jednego z najlepszych. Te 130 gramów ludzkiego mózgu, który myśli, i pozostałe 1,3 kg, które wspierają ten proces, to prawdopodobnie najlepsza rzecz, jaką dotychczas znaleziono w przyrodzie. To pozwala nam zrozumieć wiele rzeczy. Myślę, że szaleństwem byłoby stwierdzenie, że rezygnujemy z czegoś. Nie zrezygnujemy z rzeczy, które nam służą, ale jednocześnie nie pozwolimy im zamienić się w naszych panów, którzy w jakikolwiek sposób nas tłumią, deformują, denerwują. W końcu jesteśmy homo sapiens. Jak pokonaliśmy Cro-Magnons? Dzięki naszej miłości do sztuki i umiejętności komunikowania się. Architektura nie funkcjonuje, architektura jest magiczną strukturą do życia. Nowoczesna architektura to porzucony przez wszystkich leniwiec, któremu rozstąpiły się nogi, epoka wymknęła mu się spod nóg, zniknęła gdzieś przed sobą, w chmurze kurzu, a on nie wie, co robić.
YAT: Czy myślisz, że wyjście z tego kryzysu, z tej pułapki, w którą wpadł biedny leniwiec, prowadzi przez powrót do korzeni, jak właśnie powiedziałeś? Może to raczej droga przed nami, na której leniwiec znajdzie coś nowego, czego jeszcze nie zna?
PAN: Dla mnie powrót nie jest drogą do architektury historycznej i do czegoś takiego nie wrócę. Takie próby już podjęto i do niczego nie doprowadziły. Traktuję powrót jako drogę do jakości, zrozumienia, odczuwania rzeczy. Tak, nie żyjemy w prymitywnej społeczności, żyjemy w społeczeństwie. Nie robimy rzeczy, których potrzebujemy w życiu codziennym, powierzamy je komuś, kupujemy. Jednocześnie najważniejsza jest architektura, którą dostrzegamy na co dzień: salon, sypialnia, taras, przedszkole, szkoła, piwiarnia. Pub jest bardzo ważny, zwłaszcza w Czechach. Wszystkie te rzeczy przechodzą ciężkie czasy przez ostatnie 180 lat. Jako architekci znajdujemy się w strasznie dziwnej sytuacji. To nasza wina, że zostaliśmy zepchnięci na skraj społeczeństwa. Zrobiliśmy tak wiele błędów i tak wiele głupich rzeczy, że ludzie nam nie ufają. Jeśli nie chcemy po prostu siedzieć i narzekać z urazą, mądrze byłoby poszukać sposobów i przykładów, jak możemy postąpić inaczej. Próbujemy to zrobić. Często to tylko kilka pierwszych kroków, nie są to gotowe koncepcje, nie jest to coś skomplikowanego. Najważniejsze, żeby spróbować, czy da się to zrobić za niewielkie pieniądze, czy też wszystko powinno być drogie i pretensjonalne. I my prowadzimy takie eksperymenty.
YAT: Więc eksperyment? Jakie jest miejsce eksperymentu w architekturze?
PAN: Absolutnie fundamentalne. Nie twierdzę, że jest to czysto eksperyment. To jest znalezienie sposobu. Eksperyment ma na celu udowodnienie pewnej hipotezy. Próbujemy przesunąć eksperyment gdzieś dalej. Budujemy różnorodne domy. Jednocześnie staramy się wprowadzić rzeczy, które są wykonywane rzadko, ale mogą być przyjemne i interesujące. Na przykład „transgraniczne”. To hybryda kolejki linowej z mostem, którego sztywna konstrukcja znajduje się na dużej wysokości, aby powódź go nie uniosła. A jednak jest zabawny. To jeden z wielu przykładów tego, dokąd chcemy się udać. Idź do drewnianej latarni morskiej Yara da Tsimrman, wyrastającej z betonowo-kamiennej ściany. Co jest dość powszechne na Saharze, gdzie domy budowane są z samych kamieni, które leżą w pobliżu i są bezpośrednią kontynuacją krajobrazu. Kiedy dom wyrasta z krajobrazu, daje to przyjemne uczucie, jest logiczne, jest łatwe, to najprostsza rzecz, jaką można było zrobić w tym miejscu.
YAT: Na przestrzeni wieków architektura oddzieliła się od natury i dopiero w dobie nowoczesności nastąpił przełom. Dziś nie musimy jakoś oddzielać się od natury, wręcz przeciwnie, jej szukamy. Kiedy chcemy się zrelaksować, szukamy tego, bo tego po prostu potrzebujemy.
PAN: Tak, jesteśmy potomkami ludzi (teraz mówię o epoce milionów lat temu), którzy byli szczęśliwi z natury. Ci ludzie, którzy nie byli szczęśliwi z natury, nie lubili koloru zielonego, nie lubili błękitnego nieba, chmur, cętkowanych żyraf i tym podobnych, a którzy byli tym wszystkim zasmuceni, mieli mniej dzieci niż inni, ci, których ja podobało mi się to wszystko. Jesteśmy potomkami tych, którzy lubili przyrodę. Nazywa się to biofilią, miłością do życia. Materiały czerpiemy z natury, ale co najważniejsze, przyjmujemy pewne zasady, pewne konfiguracje, które w niej występują. I te zasady coraz bardziej wnikają w architekturę. Choć w 2001 roku wydawało się to czymś podejrzanym, to obecnie tysiące architektów i innych kreatywnych ludzi powraca do natury, do naturalnych materiałów, do naturalnych konstrukcji. Myślę, że niepostrzeżenie, ale wszędzie na świecie rodzi się coś, co nie jest stylem, estetyką, ale bardzo różnorodnym nurtem. Wygląda jak delta rzeki. Początkowo szeroki kanał dzieli się na wiele wysepek, strumieni, które rozchodzą się, łączą i płyną dalej, płyną wolniej. Być może jest to metoda, która pozwoli architekturze ponownie wejść w przyjazne relacje z ludźmi. Przyjazna architektura. Pojęcia takie jak komfort, przejrzystość, harmonia, im dalej, tym bardziej stanowią sedno tego, co dzieje się w architekturze. Każda epoka niesie w sobie resztki dawnej, ale jednocześnie rodzi się w niej nowa. Taka jest treść tej wystawy. Wystawa opowiada o efektach kilkunastoletniej pracy niewielkiej grupy ludzi, którzy próbują wymyślić, żyć, zdobyć inną architekturę, próbują powrócić do wspaniałej pracy w służbie ludziom. Oczywiście przed nami jeszcze długa droga. To, co robimy, jest wskazówką, jak można podejść do kompozycji uwertury. Ma swoje własne trudności studenckie, ale czasami te kilka nut uwertury łączy się i tworzy nową melodię. Są rzeczy, które łączą niekompatybilne, malijski dogon z zen, modelowanie w glinie z konstrukcją z gałęzi, rzeczy, które mają złożoną matematykę z rzeczami całkowicie prymitywnymi. Jednocześnie w tle zawsze toczy się szeroka dyskusja na temat planowania i nieplanowania. Podejrzewam plany, ale ciągle je rysuję. Mówię do siebie: jak możesz podejrzewać, jaki jest twój chleb powszedni? Ale długie życie nauczyło mnie zawsze gryźć rękę, która mnie karmi.
YAT: A może jesteś podejrzany właśnie dlatego, że narysowałeś tak wiele planów w swoim życiu? Ponieważ wiesz, ile mają pułapek?
PAN: Oczywiście. Wiem, że plan niszczy w zarodku pewne rzeczy, które przynoszą życie, te zakrzywione linie, których nie można stworzyć na komputerze.
YAT: A jeśli coś takiego jak grzbiet słoni jest w budowie na tarasie w DOX? Jak wygląda projekt takiego obiektu?
PAN: Projekt niezwiązany z projektem. David Kubik powiedział: zróbmy grzbiet słonia. I narysowałem szkic grzbietu słonia. I narysowałem szkic grzbietu słonia. I oboje doskonale rozumiemy, że będzie duża różnica między tym, co tutaj naszkicujemy, a tym, co stanie na tarasie. Dlaczego? Zakrzywione gałęzie nie mogą być używane do tworzenia dokładnej topologii. Zamiast projektu powiązanego z określoną topologią jest to bardziej instrukcja. Wiemy, jakich gałęzi i wiązań potrzebujemy, na ogół wiemy, jaka będzie gęstość połączeń i możemy mentalnie uformować krągłość grzbietu słonia, a ponieważ Kubik jest rzeźbiarzem i anarchistą, elastyczność rzeczy i niepewność naszego ścieżka nas nie przeraża. Mam nadzieję, że to działa dobrze. To właśnie lubię w Dogonach i sztuce ludowej. To równowaga pomiędzy pewną miarą umiaru, rytmem funkcjonalności, a jednocześnie jest pewien stopień nieładu, przypadkowości, chaosu. Chaos sprawia, że rzeczy są dla nas akceptowalne. Jeśli spotkamy trzydzieści identycznych osób, z pewnością zrobi to na nas niemiłe wrażenie. Spójrz na „Matrix”, bardzo precyzyjnie oddaje to, do czego prowadzi współczesna epoka. Innymi słowy, pan Brown jest chodzącym wieżowcem. Są ich setki, wszystkie są takie same, są mechaniczne, to nie jest nasz świat. Nasz świat to różnorodność. Porównałbym to z sytuacją, jakby środki niewerbalne, gesty, mimika, mlaskanie, ton głosu zniknęły w komunikacji, to umknęłoby nam 80 procent znaczenia. Podobnie, jeśli wykonamy idealnie gładką, czystą, aseptyczną architekturę, stanie się to samo. Tak się nie dzieje w przyrodzie i architekturze ludowej.
YAT: Teraz powiedz mi, jak opierasz się temu, że tak się nie dzieje w architekturze, która musi być precyzyjna i zaplanowana. Budujesz nie tylko grzbiety słoni, budujesz zupełnie inne, poważne domy, które otrzymały pozwolenie na budowę, w których mieszkają i pracują ludzie. Jaki jest związek między domami, które trzeba precyzyjnie zaprojektować, a grzbietami słoni?
PAN: Staram się robić wszystko, co w mojej mocy, aby nasze zrozumienie tego, czym jest legalnie wzniesiony budynek, obejmuje grzbiety słoni. Ponieważ wiele recept a priori niszczy niektóre wspaniałe i niezbędne cechy. Powiedziałbym, że nie ma różnicy między tymi rzeczami. Ponieważ (a teraz najważniejsza rzecz, którą chcę powiedzieć), nasiono drzewa zawiera informacje o tym drzewie. To jest jak projekt drzewa. Ale projekt jest złym terminem, jest raczej instrukcją, jak powinno żyć drzewo, jak ma przebiegać fotosynteza, to nie jest dosłowny plan. Nasiono nie obejmuje projektu, że drzewo będzie miało 8721 liści w odległości 21 mm, każdy liść będzie miał 67 zębów, w tym wiele dużych, średnich i małych. Nic takiego. Drzewo ma instrukcje dotyczące tego, jakie powinno mieć liście, ale każdy liść jest wyjątkowy, tak jak nasze palce, uszy czy oczy. Ponieważ są wykonane według instrukcji, a nie według schematu. To robi różnicę. Instrukcja polega na tym, że ktoś wie, jak to zrobić, a jednocześnie w jakiś sposób dostosowuje tę wiedzę do sytuacji. Jest w tym miejsce na pewną irracjonalność. Istnieje wiele różnych podejść i sposobów. Nie można powiedzieć, że którykolwiek z nich jest a priori jedyny i najlepszy. Istnieją niezawodne ścieżki i bardzo ryzykowne ścieżki, ale obie są ścieżkami. Dlatego wraz z innymi wyruszyłem szukać sposobu, jak pogłaskać, nakarmić i nie pchać cały czas do przodu czułego leniwca, rzuconego przez wszystkich w kurz drogowy. Jak zaaranżować wiele miejsc dla tego leniwca przy drodze i powiedzieć: lenistwo, tutaj wystarczy raz machnąć pazurami, a będziesz miał coś do gryzienia. Tych miejsc jest coraz więcej, leniwiec może skorzystać na czymś smacznym, będzie dobrze odżywiony, czuły i przyjazny. Żałuję tylko, że nie mogłem dożyć trzystu lub czterystu lat i kiedyś powiedziałbym: tak, XX wiek - to było fajne! XXI wiek to nic specjalnego, ale XXII wiek jest najlepszy!
YAT: Wróćmy do samego początku: wtedy w Roxy rozmawialiśmy o tym, jak zrealizować wizję architektury w 2030 roku. Dlaczego wybrałeś ten konkretny rok?
PAN: Podobnie jak Orwell, który napisał rok 1984 w 1954 roku i przedstawił życie o pokolenie do przodu. To pokolenie ma 30 lat. Ale wydało mi się niewygodne powiedzenie „2031”, więc trochę zaokrągliłem, skróciłem pokolenie do 29 lat.
YAT: Czy myślisz, że w ciągu jednego pokolenia te zmiany staną się zauważalne?
PAN: Z całą pewnością. Teraz jesteśmy, powiedzmy, 40% tego samego pokolenia. Zrobiliśmy coś, z tym żyjemy, analizujemy. Ścieżka nie prowadzi po linii prostej, prowadzi przez skręt. Niektóre rzeczy zostały nam ujawnione dopiero wtedy, gdy je wcieliliśmy - nie w szczegółach technicznych, są oczywiste, ale w związku ze znaczeniem tego, jak ten dom żyje na świecie. Jakie fale tworzy wokół siebie. Jak dostał się do podświadomości ludzi i jak ludzie na niego reagują. To wszystko pchnęło nas do przodu, dotarliśmy do następnego przystanku, ale do szczytu jeszcze bardzo daleko. Jest za wcześnie na założenie maski tlenowej.
