Sergey Nikitin: Głównym powodem naszego okrągłego stołu było to, że dzisiaj przypada 125. rocznica urodzin Le Corbusiera. Drugim doskonałym powodem jest to, że Le Corbusier w pewnym sensie jest z nami dzisiaj … W osobie jego badaczy, studentów i ludzi, którzy poświęcili się, nie boję się tego słowa - chociaż Charlot prawdopodobnie byłby temu przeciwny - praktycznie całe życie studiował ten wspaniały klasyk świata.
Jean-Louis Cohen: Na całym świecie.
Sergey Nikitin: Zacznę od wyjaśnienia, dlaczego i jak narodził się pomysł na ten okrągły stół. Zrodziło się to z uczucia, jakie miałem, pracując nad tematem ulicy Twerskiej w magazynie Moscow Heritage. Studiując historię budowy kina „Rosja” zauważyliśmy, że w budynku znajdują się cytaty z architektury Konstantyna Stiepanowicza Mielnikowa. Mianowicie ten na przykład nie jest nawet rampą, ale werandą, za pomocą której można dostać się bezpośrednio na drugie piętro. I w tym momencie nagle zdałem sobie sprawę, że to prawie jedyny przypadek, przynajmniej z tych, które znam, kiedy w architekturze późnych lat pięćdziesiątych - wczesnych sześćdziesiątych nagle pojawiają się odwilże w architekturze, no cóż, powiedzmy tak, nawet nie cytaty, ale wpływy niektórych pomysłów z architektury rosyjskiej awangardy. W tym samym momencie ukazał się kolejny tekst Omara Selimowicza Chana-Magomiedowa, w którym mówił o tym, jak Chruszczow w jednym ze swoich przemówień bardzo wyraźnie ostrzegał przed powrotem do konstruktywizmu i wskazywał drogę do opanowania nowej architektury - a tym samym szansa powrotu do lat 60., 50., 70. do badania i rozwoju tematów, wątków i idei rosyjskiej awangardy w Rosji została utracona.
W jakim stopniu to się naprawdę wydarzyło, czy też jest to nieco przesadna wizja z zewnątrz? Zdecydowałem, że musimy się nad tym razem spotkać. A ludzie, którzy dzisiaj zasiadają przy tym stole, albo budowali, albo studiowali, albo dużo pisali i myśleli o tej architekturze. I myślę, że nie będziemy mieli specjalnego zamówienia, a ci, którzy zaczną, zaczną. A kto zacznie? Proszę, Anno Bronowicka.
Anna Bronovitskaya: Gdy usłyszałem, że temat się tak obrócił, oczywiście od razu zacząłem protestować. Bo np. W kinie „Rosja” oprócz tej werandy jest też mocno rozbudowana konsola. Ta konsola wędruje po radzieckiej architekturze lat 60. i 70. w bardzo dużych ilościach. Ponadto dziś Jean-Louis na wykładzie pokazał kolejny przykład, wariant hołdu architekta z Centrosojuza Leonidowa i zwrócił uwagę na fakt, że jest to prawie ukończony projekt hotelu „Yunost” - jednego z ikonicznych budynków era odwilży. Ale to jest jeden aspekt.
Inny aspekt: raczej trudno oddzielić wpływ Le Corbusiera od wpływów rosyjskiej awangardy. Ponieważ wpływ Le Corbusiera na rosyjską awangardę był absolutnie ogromny. I zawsze było to postrzegane na wiele sposobów, właśnie poprzez nasze rosyjskie doświadczenie. Oczywiście byli też inni zachodni architekci. Duży wpływ miał także Mies van der Rohe, zarówno Gropius, jak i Louis Kahn. Ale „lecorburyzacja” ZSRR, tak jak zostało to sformułowane, jednak rzeczywiście miała miejsce - to jest fakt.
Ale wydaje mi się, że był jeszcze inny ważny aspekt psychologiczny.
Przecież wszyscy radzieccy architekci, którzy przeżyli okres stalinowski, a potem znowu dostali możliwość tworzenia nowoczesnej architektury, wszyscy są ofiarami przemocy.
I wydaje mi się, że w Le Corbusier też widzieli takiego bohatera, cóż, znakomitego architekta, prawda? Widzieli w nim los, jaki mógł się przydarzyć. W końcu Corbusier przeżył okupację Francji, ale nadal rozwijał się bez tak poważnych obrażeń, jak przeżył, nie wiem, Vesnin, Leonidov, czy wielu innych naszych architektów. Kochali go także, być może, z powodu ich nieudanego losu.
Sergey Nikitin: Niepowodzenie?
Anna Bronowicka: No tak. Że wszyscy nas mieli zepsuty los. I widzieli w nim, jak by to było, gdyby ich tak nie torturowano, gdyby nie zmuszano ich do zrobienia czegoś wbrew ich pragnieniu.
Sergey Nikitin: Oznacza to, że widzieli w nim przede wszystkim odnoszącego sukcesy architekta? O wiele bardziej skuteczny?
Anna Bronowicka: No cóż, w dużo większym stopniu tak się stało.
Evgeny Ass: Przeżyłem tę historię „Corbusierisation”, tak jak została ona tutaj sformułowana. Po pierwsze przez ojca, a po drugie przez siebie. Chciałbym Wam pokazać kilka slajdów, które moim zdaniem w nieco inny sposób podkreślą to, o czym mówiła Anya. Ponieważ jest to bardzo osobista historia, to, jak słusznie powiedziała Anya, jest punktem zwrotnym …
Ta historia zaczyna się od portretu mojego ojca, który rysuje projekt restauracji Woroneża w 1947 roku. I widzisz, co rysuje … Widzisz, co rysuje, prawda? A na następnym zdjęciu zobaczysz … Zobaczysz dom, który zbudował w 1947 roku, w którym nadal mieszkamy. Ten dom jest w pełni zgodny z ogólną orientacją socrealizmu … Socjalistyczny w treści, narodowy w formie. Tutaj, jak powiedział sam ojciec, wykorzystuje się niektóre tradycje baroku Naryszkina. I początkowo ten dom został zaprojektowany jako czerwony z białymi detalami, ale potem całkowicie zmienił się w szary. A teraz zdjęcie zrobione 8 lat później. Zaledwie 8 lat po tym, co zrobiono w 1947 roku. A jeśli nie … Jeśli to nie jest Le Corbusier, co to jest?
Sergey Nikitin: Nikolaev.
Evgeny Ass: Oczywiście bardzo interesujące jest omówienie, jaki wpływ miało pokolenie mojego ojca w 58 roku, ale interesuje mnie bardziej ogólne pytanie. Co wydarzyło się w 58. roku tego, ponieważ nie było książek Le Corbusiera, nie było publikacji.
Jean-Louis Cohen: Oczywiście.
Evgeny Ass: Jakim powietrzem oddychali wtedy architekci, trudno sobie wyobrazić. Czasopismo L'Architecture d'aujourd'hui w wersji przetłumaczonej zaczęło się ukazywać 5 lat później. Ale już w 58 roku wszyscy architekci wiedzieli wszystko. Proszę, wybacz mi, Sasha Pavlova nie pozwoli ci kłamać, chociaż wtedy jeszcze się nie urodziła. Leonid Nikolaevich Pavlov wiedział już o wszystkim. Ale faktem jest, że Leonid Pawłow był nadal człowiekiem „kulturalnym” i znał początki, a mój ojciec pochodził z Petersburga, pochodził z Akademii Sztuk Pięknych i wychował się na najlepszych tradycjach architektury petersburskiej. Jak to wszystko przeniknęło do Rosji i stało się tak klarowną i precyzyjną, powiedziałbym, bardzo wysokiej jakości repliką architektury, moim zdaniem bardzo bliską Le Corbusierowi - to wydaje mi się zadanie dla historyków i historyków. dla teoretyków. Czy mogę prosić o następny slajd? To jest zdjęcie z mniej więcej tego samego czasu i wydaje mi się, że tutaj mój ojciec nie wiedział na pewno, że był projekt Chandigarh. W tym czasie dopiero zaczynał się formować. Ale związek kompozycyjny, moim zdaniem, całkiem udaje jakąś ciągłość i związek z projektem Chandigarh. Dalej, proszę. Szczegóły są nieco późniejszym projektem, powiedzmy z początku lat 60., ale moim zdaniem są też bardzo, bardzo zbliżone do oryginalnego źródła. Tutaj wydaje mi się, że podejście kolorystyczne jest bardzo interesujące, co oczywiście nie jest bezpośrednio związane z Le Corbusierem, ale sam pomysł polikolorystycznej elewacji w budownictwie mieszkaniowym wydaje mi się niezwykle interesujący, A to jest projekt z końca lat 50-tych, to na 10. kwartał Novye Cheryomushki. I tutaj, moim zdaniem, wpływ Le Corbusiera jest absolutnie bezwarunkowy.
Jean-Louis Cohen: Oczywiście!
Evgeny Ass: Chociaż powtarzam jeszcze raz: nie było informacji o Le Corbusierze. Skąd, z jakich źródeł to wzięli? Jakie wibracje tu przeniknęły, nadal nie rozumiem. Następna zjeżdżalnia to łaźnia sanatorium w Archangielsku, 61 rok. Tutaj możesz spierać się, co to jest: Le Corbusier czy Neutra. Nie ulega jednak wątpliwości, że odnosi się to oczywiście w większym stopniu do tradycji zachodnioeuropejskiej awangardy niż do rosyjskiego konstruktywizmu. Rosyjski konstruktywizm nie oferował tego typu konstrukcji, to zupełnie inna tradycja. Dalej widzimy budynek sanatorium w Archangielsku. To już 62 rok, tutaj można zobaczyć te potężne betonowe konsole podtrzymujące balkony, które również są moim zdaniem bardzo blisko, upodabniają tę architekturę do Le Corbusiera. A potem głównym budynkiem mojego ojca jest szpital wojskowy w Krasnogorsku, który generalnie twierdzi, że jest ośrodkiem międzynarodowym, takim jak ONZ …
Jean-Louis CohenO: Powiedziałbym, że tak jak UNESCO.
Evgeny Ass: Podobnie jak UNESCO, tak, to taka żałosna architektura, która ma niewiele wspólnego ze szpitalem. Ale wydaje mi się, że siła samej wypowiedzi jest bardzo ważna. Tak, i tutaj oczywiście wpływ Le Corbusiera jest moim zdaniem bardzo silny.
A oto plakat rodzinny, który mój ojciec zrobił na swoje 50. urodziny. I tutaj, gdyby to nie był jakiś bardzo dziwny zbieg okoliczności, ręka, słynna ręka z Chandigarh jakoś znalazła się na rodzinnym plakacie naszego domu, to ta sama tajemnica, jak wszystkie poprzednie. I na koniec ostatni slajd. To jest mój projekt na drugi rok, 65. rok. Myślę, że w 65 roku wpływ Le Corbusiera był niezwykle silny, był to rok jego śmierci. A dla nas wszystkich był to straszny cios, wtedy potraktowaliśmy Le Corbusiera z wielką czcią i uwagą.
Myślę, że żaden z ówczesnych architektów nie mógł z nim konkurować pod względem poziomu wpływu na nas w instytucie.
Bardzo dobrze pamiętam prace dyplomowe moich obecnych przyjaciół i kolegów, niewiele starszych ode mnie o 3-4 lata. Pomogłem zrobić dyplom Alexandre Skokanowi, który był wierną reprodukcją kościoła Saint-Pierre di Firmini. Dyplom Bokova, skopiowany jeden do drugiego z Chandigarh i tak dalej, i tak dalej. I wszyscy byliśmy pod niesamowitym wpływem: teraz nawet trudno uwierzyć, że ktoś może tak silnie wpływać na studentów uczelni architektonicznych.
Dziś być może nie wszyscy pamiętają, ale pierwsza wystawa Le Corbusiera w Rosji odbyła się w 1965 roku w bibliotece Moskiewskiego Instytutu Architektury. Wykonało ją kilka osób pod wodzą niestety już nieżyjącego już Borysa Muchamiecina, którego wkrótce potem wyrzucono z Moskiewskiego Instytutu Architektury.
Fotografowaliśmy przedmioty z sześciotomowego wydania Le Corbusiera, robiliśmy kopie, obrzynaliśmy i wieszaliśmy w bibliotece.
W bibliotece było wydanie sześciotomowe, było to moim zdaniem jedyne wydanie sześciotomowe w całej Rosji. Kto wie, o czym mówimy, to słynna publikacja Le Corbusiera: moim zdaniem piąty tom ukazał się w 64. roku - poprawi mnie Jean-Louis. Jeszcze żywy, a szósty tom wyszedł moim zdaniem po śmierci.
Jean-Louis Cohen: Ósmy, ósmy. Tylko osiem.
Evgeny Ass: Ósmy, tylko osiem, tak, to było … W tomie szóstym był pawilon w Zurychu, z którego …
Jean-Louis Cohen: To był siódmy.
EA: Był w siódmym miejscu? Tak, wiesz lepiej, oczywiście, zapomniałem, w jakim tomie znajdował się pawilon w Zurychu, ale dla nas było to niezwykle ważne i jedyne dostępne źródło. To właśnie wtedy pierwsza ważna dyskusja na temat Le Corbusiera odbyła się w ramach studenckiego koła naukowego. Był rok 1965. Wtedy pojawił się Team-X - i z pasją dyskutowaliśmy o dyskusji między Le Corbusierem i Team-X. Przypomnę, że ten ostatni wypowiedział się na kongresie CIAM w Dubrowniku z krytyką starszego pokolenia. W tym samego Le Corbusiera. Oznacza to, że jeśli nie podział, to był to ważny kamień milowy. Teraz trudno sobie wyobrazić, żeby ktoś w ogóle mógł się tym tematem zainteresować. Wydaje mi się, że w świecie architektury nie ma dziś takiego dramatu. Kiedy dzieją się tak potężne rzeczy, chociaż nie jest to konfrontacja, nie jest to rewolucja. Ale to jest bardzo mocny dyskurs, to bardzo potężne pole dyskursywne, które, co dziwne, zostało zauważone w Moskiewskim Instytucie Architektury w 1965 roku.
Chodzi o to, jak Le Corbusier jest obecny w moim życiu. Nadal możesz dużo o tym mówić, ponieważ jest to osoba, którą generalnie wyobrażam sobie z grubsza jako dziadka. Teraz dziękuję Jeanowi Louisowi za pokazanie tej wystawy w Moskwie. Widząc po raz pierwszy wszystkie obrazy Le Corbusiera, pamiętam, jak ćwiczyliśmy naszą rękę, aby narysować te specyficzne krzywe, które Le Corbusier umiał robić. I to była akrobacja w naszej praktyce studenckiej - rysowanie w ten sposób.
Anna Bronowicka: Czy mogę? Przepraszam za ponowne przejęcie mikrofonu tak szybko, ale faktem jest, że jest inna osobista historia, którą poznałem całkiem niedawno i wydaje mi się, że jest niezwykle ważna.
Z pewnością ktoś zna pawilon Gazownictwa na WOGN. Moim zdaniem jest to bardzo uderzający korbusinizm, bo taka jest radziecka wersja kaplicy w Ronshan.
To jest rok 1967. Bardzo plastyczna rzecz. A dopiero niedawno poszedłem odwiedzić głównego autora tego pawilonu. To jest Elena Vladislavovna Antsuta. Ma teraz, jeśli się nie mylę, 87 lat. Zapytałem ją: kim i czym był dla ciebie Le Corbusier? Odpowiedziała po prostu: „Le Corbusier jest moim Bogiem”. Jasno i bez żadnych wątpliwości. Ukończyła Moskiewski Instytut Architektury, ten sam, w 48. W 48. Zapytałem ją, a kiedy faktycznie dowiedziała się o istnieniu architektury Le Corbusiera i jak to się stało. Mówi: no cóż, uczyłem się u Pawłowa. Leonid Nikołajewicz zabrał nas do biblioteki, pokazał nam przedmioty, wszyscy o tym wiedzieliśmy. Tak więc nawet w najtrudniejszych latach stalinowskich istniał… Cóż, rodzaj architektonicznego podziemia. Następnie, kiedy ukończyła Moskiewski Instytut Architektury, zaczęli ją dystrybuować gdzieś w pobliżu Nowogrodu. Wewnątrz instytutu sieć wsparcia natychmiast zaczęła działać, aby uratować dziewczynę, której rodzice zostali represjonowani w 1938 roku. I została przywieziona do warsztatu Aleksandra Vesnina. Dokładniej, przywieźli go do jego domu, ponieważ Vesnin nie wychodził z domu, naprawdę nie lubił wszystkiego, co się działo. Rozmawiał z nią, była zdolna, ale także dlatego, że cierpiała z powodu sowieckiego reżimu, chcieli ją chronić i została przyjęta do warsztatu. I mówi, że oczywiście wszyscy na ogół zachowali te ideały swojej młodości, wszyscy mieli pojęcie, czym jest nowoczesna architektura.
Widać, że czekali na moment, w którym będzie można wykonać tę architekturę.
To jest pawilon Gazownictwa. Tutaj jest zaraz po budowie, to jest ramka autora. A to jest wspaniały obraz. Ręcznie rysowane. Liczby obok niego to przeliczenie pomiarów Modulora na system metryczny. A ten stół został wykonany przez Stepana Christoforowicza Satuntsa, bardzo znanego, popularnego profesora Moskiewskiego Instytutu Architektury i męża Eleny Antsut. I w związku z tym był to także jeden z ludzi, którzy kochali Le Corbusiera przez lata stalinowskie. I wydaje mi się, że to dzięki tej undergroundowej tradycji możliwy był tak szybki powrót. To taka żywa nić. I wydaje mi się, że łączy on powojenny korbusierizm z przedwojennym.
A tak przy okazji, wracając do stołu - jeśli to możliwe, jeszcze jeden mały wątek poboczny. Dwa słowa o związkach Corbusiera z Rosją. Faktem jest, że zbudowano całą rosyjską awangardę, projektowaną od samego początku w tradycyjnym rosyjskim systemie miar. Są antropometryczne. Tak, jak wiesz, wszystkie te sążnie i pochodne są oparte na podziale ludzkiego ciała. Tak, a rosyjscy artyści awangardowi musieli przeliczać sazeny i vershoki na metry w trakcie budowy. A potem Le Corbusier opracował swój własny system, jakby wracając do tego samego antropometrycznego systemu miar. Na tym mijam mikrofon.
Sergey Nikitin: Dziękuję bardzo. Wszystkim obecnym chciałbym zadać pytanie: jak to się stało, że to Corbusier stał się podmiotem tej kultowej i undergroundowej postawy? Nie wyobrażam sobie, że w takiej roli mógłby być na przykład Gropius, Mies lub Kahn.
Dlaczego Corbusier otrzymał tę romantyczną aurę, która była wtedy tak potrzebna, aby stać się postacią kultową?
Anna Bronowicka: Cóż, to jest dokładnie efekt, który Jean-Louis powiedział, że Le Corbusier był poetyckim architektem sztuki. Na przykład tradycja Bauhausu jest znacznie bardziej racjonalna. Wydaje mi się, że tak jest.
Jean-Louis Cohen: Był nie tylko autorem, uosabiał wizerunek Architekta.
Ogólnie chciałbym trochę porozmawiać nie tyle o Corbusierze, ile ogólnie o korbusienizmie. Corbusienism zaczyna się niemal równolegle z twórczością Corbusiera. Naśladownictwo Le Corbusiera zaczyna się prawie w połowie lat 20. XX wieku.
Myślę, że można zidentyfikować
5 wariantów, czyli 5 etapów korbusinizmu.
Pierwszy etap to wczesny korbusnizm. Powiedziałbym, że to jest korbusinizm bez Corbusiera. Na przykład widzimy go w budynku Ludowego Komisariatu Finansów w Ginzburgu - to element języka Corbusiera. To bardzo ciekawy, paradoksalny przykład, Ginzburg posługuje się filarami Corbusiera. Ale w tym czasie sam Corbusier pracował nad projektem Tsentrosoyuz bez filarów wspierających.
Po przybyciu Corbusiera, po projekcie Tsentrosoyuz, rozwinął się tu drugi korbusienizm. Albo, jak powiedzieli, napisali wtedy - korbusieryzm. To była bardzo negatywna charakterystyka - brzmiała jak „trockizm”. A potem zaczęło się naśladownictwo, budowa budynków „pod Corbusierem”. Na przykład trust elektrotechniczny z rampą typu Centrosojuz powstaje jeszcze przed końcem samego Centrosojuza. I powiedziałbym, że w pierwszym i drugim corbusienism istnieje pewien poziom jakości bo, jeśli mogę tak powiedzieć. To są dosłownie elementy i Corbusier.
Trzeci korbusinizm to korbusinizm lat pięćdziesiątych. To już jest manierystyczny korusierizm.
Czy wiesz, co to manieryzm? To bardzo trudna koncepcja dla historii sztuki. Manieryzm to na przykład architektura Michała Anioła w stosunku do architektury Bramantego czy Albertiego. To użycie klasycznych elementów, rozwój jednego języka, ale w różnych proporcjach. I w tym sensie bardzo interesujące jest porównanie projektów rosyjskich z projektami japońskimi, amerykańskimi, hiszpańskimi z tego samego okresu. Trzeci artyści Corbusier to dzieła tak znanych i znakomitych architektów rosyjskich, jak Leonid Pavlov czy np. Osterman. Na przykład wczesny Meerson, House on Begovaya.
Czwarty i piąty Korbusienizm jeszcze nie istniał w Rosji.
Czwarty korbusinizm to teoretyczny korbusinizm Petera Eisenmana lub Johna Hayduka. To bardzo ciekawe, intelektualne dzieło amerykańskich architektów i krytyków. Ale ten teoretyczny, krytyczny Corbusierism - analiza, bardzo klarowna analiza metodologii i znaczenia metodologii Corbusiera - nie istniała w Rosji. A piąty to rozwój analizy i krytyki współczesnego miasta, np. Przez Rema Koolhaasa, który nie tylko ma na myśli Corbusiera, ale zachowuje się jak Corbusier, tylko w dobie mass mediów. Taki jest duch krytyki Corbusiera, który był zarazem historykiem, krytykiem i teoretykiem, a nie tylko Stwórcą.
Alexander Pavlova: Dziękuję, że pamiętasz mojego ojca. Leonid Pavlov. Jewgienij Wiktorowicz powiedział, że Corbusier był jak dziadek. Dosłownie pamiętam od urodzenia słynny portret Corbusiera, na którym unosi okulary. Zawsze wisiał w naszym salonie. Niedaleko było zdjęcie mojego taty, który w ten sam sposób podniósł okulary. Oznacza to, że nawet w tym geście próbował w jakiś sposób być uległy. I prawdopodobnie Corbusier był dla niego pewnego rodzaju prawdą.
Może się teraz mylę, ale wydaje mi się, że początkowo projekt Tsentrosoyuz powstał w warsztacie Vesnins. I właśnie w tym okresie tata dla nich pracował. Jest nawet zdjęcie, na którym on i Corbusier pochylają się nad wspólnym stołem w czystym pokoju, rozważając projekt. Ten projekt po raz kolejny pojawił się w jego życiu - na krótko przed śmiercią jego warsztat zajmował się rekonstrukcją domu. Ale jakoś to wszystko poszło na marne, bo zaczęły się nowe komercyjne czasy, a projekt przeszedł w czyjeś ręce.
Wystawa mnie zachwyciła, dziękuję za wystawę. Kilka lat temu wspólnie z kuratorką Anną Bronewicką zrealizowaliśmy wystawę Leonida Pawłowa poświęconą jego stuleciu. Zrobiono to zaskakująco w ten sam sposób. Było malowanie, były makiety i były rysunki. A układy były białe, może trochę w innej skali. I ten zbieg okoliczności całkowicie mnie zdumiał. Uderzył mnie też fakt, że przyszli niejako z jednego - z malarstwa. Ich malarstwo było bardzo różne i bardzo emocjonalne. Ale to lata 1964-66 były poświęcone malarstwu. A to jest architektura malarska, to jest niesamowite. W jego twórczości nie było już takiego etapu, twórczości.
Jestem również zdumiony faktem, że pierwszym większym budynkiem Corbusiera jest dom w centrum Moskwy.
Jest to zaskakujące, ponieważ Pawłow zawsze powtarzał: „Architekt może istnieć tylko w systemie niewolników lub w systemie socjalistycznym, w którym ważny jest patos i skala”.
Sergey Nikitin: Przygotowując się do tego okrągłego stołu, skontaktowałem się z Feliksem Nowikowem, za radą Aleksandry, który powiedział, że ojców powojennej architektury należy rozpatrywać w nieco mniejszym stopniu Kahnem i Miesem, aw nieco większym Corbusierem i Chruszczowem. Chciałbym poprosić Jewgienija Wiktorowicza, aby opowiedział o jednym bardzo interesującym odcinku związanym z tekstami Chruszczowa i Corbusiera.
Evgeny Ass: Tak. Ale najpierw chcę to naprawić. Kahn pojawił się w historii światowej architektury pod koniec lat 60., a przynajmniej w połowie lat 60. wraz ze swoimi pierwszymi budynkami. Wprawdzie był już w wieku, ale jako słynny architekt miał miejsce w połowie lat 60-tych. Oznacza to, że w latach 50. nikt nie znał go na pewno. A on sam siebie nie znał, ściśle mówiąc.
Jean-Louis Cohen:: Nie był znany nawet w Ameryce.
Evgeny Ass: Teraz o co prosi mnie Siergiej. W 1993 roku, kiedy robiłem wystawę Moskiewskiej Awangardy Architektonicznej dla Instytutu Sztuki w Chicago, uważnie przestudiowałem dokumenty słynnego Ogólnounijnego Spotkania Budowniczych z 1954 roku. Stało się to na długo przed XX Kongresem Partii, na którym ujawniono kult jednostki Stalina, ale to właśnie wtedy, w 54. roku, po raz pierwszy skrytykowano jeden z głównych mitologemów stalinowskich - że architektura i budownictwo powinny żałośnie gloryfikować. triumf socjalizmu. Byłem więc pod wielkim wrażeniem przemówienia samego Chruszczowa. Oczywiście jego wystąpienie zostało przygotowane przez kilku asystentów budowlanych.
Byłem zdumiony, że kilka fraz z przemówienia Chruszczowa prawie słowo w słowo powtarza zwroty z książki Le Corbusiera „Vers une l'Architecture”, prawie słowo w słowo o tym, czym powinno być socjalistyczne planowanie urbanistyczne.
Podobno, gdy w 54. roku przygotowywano reformę całej praktyki architektoniczno-urbanistycznej i budowlanej w Związku Radzieckim, trzeba było oprzeć się na kilku podstawowych dokumentach. Oczywiste jest, że urzędnicy Chruszczowa z trudem mogli sami sformułować jakieś ważne postulaty, na podstawie których można było zreformować cały radziecki przemysł budowlany. Używali gotowych banałów. Te stereotypy zostały zapożyczone z Le Corbusiera. To hipoteza, ale moim zdaniem prawie niepodważalna. Przetłumaczyliśmy książkę Corbusiera zatytułowaną „Planowanie miasta”. Cóż, było kilka artykułów, które ukazały się tak fragmentarycznie po rosyjsku. Nie było nic więcej. Oznacza to, że pracował duży zespół kilku facetów w Gosstroy, którzy przygotowywali nowy tekst dla Chruszczowa, na podstawie którego wydano dekret o walce z ekscesami, o przejściu na nowy system architektury. Został pożyczony od Le Corbusier. Moja sugestia. Jean Louis odrzuci mnie.
Jean-Louis Cohen: Tak to prawda. Ale musimy spojrzeć szerzej. To jedna rzecz, która napisała przemówienie Chruszczowa. Jedną z tych osób był Georgy Gradov, który napisał list do Komitetu Centralnego. Gradov był zwolennikiem Corbusiera. Spotkałem go na początku lat 70-tych, Gradov miał wielki wpływ. Być może te zwroty Corbusiera przeszły przez Gradov, ale ważne jest, aby wziąć pod uwagę również inne okoliczności.
Faktem jest, że Niemcy mieli największy wpływ na radzieckie planowanie urbanistyczne.
Na przykład Ernst May, który kierował budową Frankfurtu nad Menem i który przebywał w Moskwie od 1930 do 1934 roku. Albo na przykład Kurt Mayer, który był wówczas głównym architektem Kolonii. Wszyscy oni opracowali ogólne plany dla Moskwy i to oni wymyślili „eksperymentalną” konstrukcję paneli w Niemczech. Pod wieloma względami stali się ludźmi, którzy wyznaczali standardy urbanistyki w Rosji.
I byli przeciwnikami Corbusiera.
Corbusier walczył z nimi cały czas w SIAM oraz na międzynarodowych i międzynarodowych kongresach architektów.
Sergey Nikitin: Jaka jest istota ich niezgody?
Jean-Louis Cohen: Corbusier użył pojęcia funkcji, ale przede wszystkim metaforycznie … A Niemcy opowiadali się za industrializacją i standaryzacją budownictwa. Komputer był używany, ponieważ był to modny slogan: standardy, przemysł i przemysł.
Sergey Nikitin: Wydaje mi się, że mieliśmy taką dyskusję ze wspomnieniami i wyjaśnieniami zawodowymi. A dla mnie, jako dziennikarza, prawdopodobnie najciekawsze byłoby porozmawianie o wpływie Corbusiera, a raczej tam, na masową, być może, świadomość. Wiosną tego roku wraz ze studentami Wyższej Szkoły Ekonomicznej napisaliśmy ciekawe prace: moim pomysłem było wzięcie moskiewskich obiektów z lat 60., 70., 80. i spojrzenie na nie oczami, no cóż, dwudziestolatków, na przykład - może, miałem nadzieję, zobaczą w tych przedmiotach czystość i piękno, które, powiedzmy, 20 lat temu było dla nas niezupełnie zrozumiałe, prawda? Naprawdę miałem nadzieję, że studenci otworzą mi oczy na tę architekturę i powiedzą mi coś takiego. Muszę powiedzieć, że studenci byli bardzo udręczeni przy wyborze przedmiotów dla siebie, aw wielu pracach główne rozumowanie ostatecznie sprowadzało się do tego, że „cóż, to jest praktycznie Corbusier”. Czyli rozmawiali o szkole choreograficznej, o „Domu na nogach” Meersona czy o Nowym Arbacie. I ostatecznie cała ocena została oparta na Corbusierze - jak Corbusier, albo nie, jak Corbusier. Okazało się, że dalej można było już nie myśleć, nie dyskutować: Corbusier to najlepsza miara wartości i piękna, do której wystarczy wszystko rozsądnie zredukować, a potem, to znaczy, okazuje się, że jest dobrze. Jean-Louis mówi o tym cały czas - cały czas redukujemy całą architekturę do Corbusiera. Tak więc Grigorij Revzin miał artykuł, w którym zrzucił na Corbusiera całą odpowiedzialność za modernizm XX wieku. I z jednej strony strasznie mnie to dezorientuje, ale z drugiej strony rozumiem, że takie jest właśnie historyczne prawo, kiedy jedna postać naciągnęła na siebie wszystkie możliwe nitki i, by tak rzec, trzyma je w dłoniach.
Evgeny Ass: Chciałem tylko odpowiedzieć na pytanie, czy to prawda, czy nie, że wszyscy byli wtedy całkowicie uzależnieni od Corbusiera. Mogę powiedzieć, że w rzeczywistości fani Miesa van der Rohe spotkali się w Moskiewskim Instytucie Architektury w latach sześćdziesiątych. Ale jest jedna cecha charakterystyczna architektury Miesa van der Rohe, która sprawia, że z trudem nadaje się ona do projektowania studenckiego. Faktem jest, że projekty „dla Misy” nie miały takiego wizerunku, jaki jest mile widziany w Moskiewskim Instytucie Architektury. A więc z definicji okazali się porażką.
Moskiewski Instytut Architektury zawsze apelował do wspaniałego przedstawiania.
Po drugie, architektura Miesa była zorientowana na zaawansowane technologie, które w czasach radzieckich były po prostu nie do odtworzenia. Rodzaj niegrzecznej - przyjemnej brutalności Le Corbusiera był znacznie łatwiejszy do odtworzenia niż wykwintne możliwości produkcyjne Miesa van der Rohe. Dlatego nie mógł całkowicie się zakorzenić. A wszystko, co zostało zrobione naśladując Miesa, wyglądało po prostu okropnie.
Elena Gonzalez: Dla Misy jestem bardzo urażony. Myślę, że kiedyś też będziemy obchodzić jego rocznicę, a wtedy Misa będziemy wspominać dobrym słowem.
Ale na pytanie, dlaczego wszyscy znają Corbusiera, wydaje mi się, że jest to takie przemieszczenie świadomości „pokolenia Afisha”.
Albo która publikacja jako pierwsza zaczęła dokonywać wyborów, takich jak „10 miejsc, które musisz odwiedzić”, „5 rzeczy, które powinieneś wiedzieć”? A oto 5 zasad Corbusiera - łatwo je zapamiętać i wygląda na to, że wyglądasz na wykształconą osobę. Z Miesem i innymi możesz wyliczyć znacznie więcej i dłużej. Jest już definicja, odcienie szarości, to znaczy, że trzeba mieć pewien intelekt, pewne wykształcenie, pewne zrozumienie. Innymi słowy, Corbusier jest łatwiejszy do spopularyzowania. I oczywiście geniuszem Corbusiera jest to, że potrafił skutecznie rysować. Wiedział, jak skutecznie robić rzeczy, które nie były bez znaczenia. Każdy z jego loków, które są tak spektakularne, zawsze łączy się z głęboką myślą. Oznacza to, że ta osoba była intelektualistą i jednocześnie artystą. Tak wiecie, mówią, że reżyser musi być sprytny, ale artysta nie musi, artysta wręcz przeciwnie, im bardziej bezpośredni, emocjonalny, wyzwolony, tym lepiej. Ale Corbusier w jakiś sposób wiedział, jak połączyć te rzeczy. Oznacza to, że był oczywiście bardzo sprytny jako reżyser przestrzeni. Jednocześnie został całkowicie wyemancypowany jako artysta. Bardzo orientacyjny w tym sensie jest jego obraz, który jest prezentowany na wystawie. Corbusier może nie jest wielkim malarzem, ale ta harmonia, ta organiczność, z jaką jego malarstwo łączy się z własną architekturą i wzajemnie się wzmacnia. To bardzo sprytny obraz. Myślę, że takie bezpośrednie postrzeganie jest bardziej typowe dla młodych ludzi, kiedy romantyzm, impuls, chce się czegoś pięknego, spektakularnego - a Corbusier potrafił to nieść przez całe życie.
Sergey Nikitin: Dzięki Lena. Podziękowania dla Le Corbusiera. To absolutnie cudowne, chociaż wydaje się, że pytań jest jeszcze więcej niż było i raczej nie będziemy mieli czasu na ich rozwiązanie dzisiaj. Ale zanim się pożegnam, chcę oddać głos Andriejowi Mironowowi, autorowi książki o Le Corbusierze, który również jest tu dzisiaj z nami. Z Uniwersytetu Moskiewskiego.
Andrey Mironov: Jestem bardzo wdzięczny za możliwość zabrania głosu. Chcę wam pokazać książkę, która jest pierwszą od 40 lat w Rosji, napisaną o Le Corbusierze. I to jedyna książka, w której cała twórczość Le Corbusiera jest opisana po rosyjsku, jednak krytycznie. Niestety, bardzo często dochodzi do sytuacji, gdy patrząc na wielkiego człowieka, zmieniamy go w Boga. Wydaje mi się, że niedociągnięcia, które miał Le Corbusier, są nie mniej interesujące niż, nawiasem mówiąc, wady każdego wielkiego człowieka. I nie powinniśmy o nich zapominać. Ponieważ zawsze jest druga strona księżyca. Wiele technik Corbusiera zaczyna być zapożyczanych przez ludzi, którzy uczą się z jego architektury i wierzą, że jeśli architektura jest dobra, to można ją bez końca powtarzać. Bardzo typowym przykładem są domy na palach, które były budowane w dużej liczbie w Rosji. I to nie tylko w Rosji. Niestety architekci, którzy przyjęli tę technikę, nie rozumieli najważniejszego pomysłu Le Corbusiera, po co budować domy na palach. Nie chodzi o piękno, nie chodzi o specjalną estetykę, którą narzucił Le Corbusier.
Tworząc domy na palach miał zamiar zbudować całe miasto, w którym problem transportu zostanie rozwiązany raz na zawsze.
Jeśli budujemy domy na palach, mamy możliwość prowadzenia ciągów komunikacyjnych w dowolnym kierunku, jaki potrzebujemy, rozbudowując je niemal w nieskończoność. Żaden z architektów, którzy budowali te głupie domy na palach, nie rozumiał tego. Samemu Le Corbusierowi nie pozwolono w pełni zrealizować tego planu.
I przyszła mi do głowy kolejna interesująca myśl tego ranka: co by się stało, gdyby Le Corbusier był tylko filozofem, tylko teoretykiem architektury, gdyby niczego nie zbudował? Gdyby tylko zostawił nam swoje teksty. Wydaje mi się, że wtedy architektura byłaby znacznie ciekawsza. Przecież mamy na przykład Ginzburga, który zbudował budynek Ludowego Komisariatu Finansów, wymyślając, powtarzając Le Corbusiera, realizując swoje pomysły, które nie zostały zapisane w tekście, nigdy ich nie widząc, przywracając je w pamięci. To nie była imitacja. To był właśnie rozwój idei Corbusiera. A jeśli wziąć pod uwagę cytaty, to znaczy architektoniczne, a nie tekstowe, to nie przyczynia się to do rozwoju architektury. Podziękować.
Jean-Louis Cohen: Dziękuję Andreiowi Mironovowi za napisanie tej książki. Ogólnie rzecz biorąc, to wielki skandal, że w Rosji w ogóle nie ma książek o Corbusierze. Oczekuję od ciebie, od twojego pokolenia, krytycznej oceny i przedruku ważnych książek Corbusiera. Wiele więcej można tu przetłumaczyć i opublikować.
Sergey Nikitin: Dziękuję, przyjaciele, chciałbym podziękować po pierwsze klubowi Pietrowicza, a po drugie wszystkim tym, którzy siedzą tutaj przy stole. Wymienię to jeszcze raz: Elena Gonzalez, Anna Bronovitskaya, Jean-Louis Cohen, Eugene Ass, Alexandra Pavlova.
