Kirill Ass - architekt, pracownik biura Aleksandra Brodskiego, autor publikacji internetowych Colta.ru i OpenSpace.ru, magazynów Project Russia i Project Baltia, artysta, kurator.
Archi.ru:
- Na pierwszy rzut oka sytuacja z architektoniczną przestrzenią informacyjną w Rosji nie jest taka zła. Wydawane są czasopisma, monografie, szereg zasobów internetowych zostaje uzupełnionych o nowe nazwy. Ale jeśli mówimy o osobowościach, autorzy, którzy systematycznie piszą o architekturze, jasno wyraziliby własne zdanie i sposób bycia, to obraz nie jest już taki optymistyczny. Liczba wybitnych i renomowanych publicystów stale spada
Wydaje się, że powodem - przy braku potrzeby - zarówno w społeczeństwie jako całości, jak iw środowisku warsztatowym - jest krytyka architektoniczna autora, zamiast której, z mniejszym lub większym powodzeniem, kultywuje się dziennikarstwo architektoniczne w formule bezosobowe komunikaty informacyjne, które nie wykraczają poza granice stwierdzenia faktów i minimalnie zarysowują stylistyczne lub metodologiczne powiązania z ogólnymi światowymi trendami lub zjawiskami
W tym względzie dość orientacyjne jest to, że w niektórych specjalistycznych zasobach internetowych w ogóle nie podano nazwisk autorów artykułów. Indywidualny punkt widzenia i pełna analiza wydarzeń stają się rzadkością w rosyjskiej przestrzeni informacyjnej. Nawet te znane nazwiska, które w istocie przychodzą na myśl, gdy używa się określenia „krytyka architektoniczna”, są coraz rzadziej spotykane w tekstach o aktualnych wydarzeniach architektonicznych. I nie jesteś pod tym względem wyjątkiem: Twoja ostatnia publikacja ukazała się rok temu. Więc co się teraz dzieje z krytyką architektoniczną w Rosji? A może lepiej jest użyć terminu „dziennikarstwo architektoniczne”?
Kirill Ass:
- Krytyka architektoniczna, nazwałbym teksty skierowane przede wszystkim do profesjonalistów, a dziennikarstwo - tekstami dla szerokiej publiczności. To, co robiłem na OpenSpace i innych zasobach, było bardziej prawdopodobnie związane z tym drugim.
Problemy z krytyką architektoniczną w Rosji wiążą się z brakiem jej konsumenta. Dzięki wydarzeniom przełomu lat 20. i 30. XX wieku, po klęsce teoretyzowania architektury, krytyka jako taka całkowicie zanikła. Formalnie przedstawiała swoje istnienie w formie tekstów o absolutnie mistycznym sensie, operując niesamowitymi koncepcjami przesiąkniętymi nietykalną koncepcją socrealizmu. Na przykład wystarczy przeczytać magazyn „Architektura ZSRR”. Ale jako gatunek i proces rozumienia, jako integralna część praktyki architektonicznej, krytyka po prostu przestała istnieć.
Z merytorycznego punktu widzenia prawie wszystko, co jest obecnie projektowane w Rosji, jest tylko pięknym obrazem, którego znaczenia pozostają niewerbalizowane - zarówno na etapie projektowania, jak i oceny wyniku. W rezultacie nawet istniejąca krytyka architektoniczna skierowana jest do osób, które wykonują swoją pracę bez zrozumienia i werbalizacji, tj. nigdzie nie idzie. A tych nielicznych architektów i badaczy, którzy szukają znaczeń, jest bardziej prawdopodobne, że zrozumieją je nie czytając teksty, ale bezpośrednio komunikując się ze sobą.
Jak więc oceniasz swoje doświadczenie w dziennikarstwie architektonicznym? Dlaczego pisałeś wcześniej, a teraz przestałeś?
- Nie potrafię jasno sformułować swojego krytycznego stanowiska. Są poglądy, które współistnieją raczej odizolowane od siebie i na razie z trudem potrafię je skomponować w zamkniętej, hermetycznej strukturze i przedstawić jako kompletną ideę.
Jeśli chodzi o dziennikarstwo to moją motywacją było i nie ma pisać jeszcze raz, że rosyjska architektura jest z tego i innego powodu zła, a projektowane domy są okropne, bo robi się to bardzo źle, ale stare domy nie muszą być zburzone, bo jakoś je zaprojektowano i to jest pamięć o Rosji. Ten cały fan znanych tematów praktycznie wyczerpał się w kategoriach dziennikarskich. Nie możesz bez końca powtarzać tego samego. Chęć napisania czegoś pojawia się, gdy temat lub wydarzenie dotyka życia, ale ostatnio zdarza się to coraz rzadziej. Temat moich zainteresowań jest zbyt metafizyczny i oderwany od codziennych doświadczeń i sfery zainteresowań czytelnika - nawet tej, po której się kieruję. Teraz, gdy równocześnie ze zniszczeniem ogromnej części sąsiedniego państwa wyburza się jakiś cenny budynek w Moskwie, to tragiczne dla naszego dziedzictwa wydarzenie nieuchronnie wygląda na drugorzędne. Dlatego ręka nie podnosi się, aby pisać. Potrafię odpowiedzieć na zadane mi pytanie i coś napisać, ale wydaje mi się dziwne, że w tym kontekście wypowiadam jakąś nagłą uwagę na temat obecnej architektury rosyjskiej.
A jednak w środowisku architektonicznym istnieje zapotrzebowanie na reklamę i analizę. Architekci chcą, aby ich budynki były publikowane, a ich prace były w jakiś sposób klasyfikowane i oceniane. Gatunek ten można nazwać protokrytyką. Co myślisz o tym gatunku?
- Potrzeba uzyskania publicznego odzewu na twoją pracę jest całkiem naturalna. Wymaga to zewnętrznego krytyka, który jednak musi dosłownie szukać treści w pracy, aby wyjaśnić, co zrobił autor i dlaczego. Niektórzy architekci pracują bardziej sensownie, inni mniej. Ale prawie nikt nie deklaruje ich koncepcyjnej wizji, na podstawie której można by oprzeć się na ocenie tworzonych projektów i budynków. Nie ma nawyku formułowania, a następnie wdrażania pomysłów architektonicznych i odwrotnie, a przyczyną jego braku jest specyfika naszej edukacji architektonicznej. W efekcie znaleźliśmy się w sytuacji bezjęzykowej architektury, która została bez wyrażonego przesłania, o niezamanifestowanym znaczeniu.
Jest to szczególnie widoczne w naszej edukacji architektonicznej. Uczniowie projektują, otrzymują oceny, ale dyskusja, krytyka ich pracy odbywa się za zamkniętymi drzwiami, między nauczycielami. Dyskurs architektoniczny w tradycyjnym procesie edukacyjnym opiera się z reguły na ocenach gustu i wulgarnej praktyczności. W wyniku tej edukacji mamy nowoczesną rosyjską architekturę, którą mamy.
Wśród tych, którzy obecnie piszą o architekturze, jest wielu absolwentów wydziałów historii sztuki. Jak to oceniasz?
- Nie widzę tutaj żadnych zalet ani wad. Taka jest obecna sytuacja. To, co mówią i piszą krytycy sztuki o architekturze, jest diagnozą stanu edukacji architektonicznej, w której krytyka architektoniczna nie jest przedmiotem dyskusji. Krytycy sztuki, z natury swojej wiedzy, muszą wiedzieć. Architektura to także sztuka, więc też musisz o tym wiedzieć. W swoim czasie byli architekci. Ale z jakiegoś powodu nie są teraz widoczne. W rezultacie nikt tak naprawdę nie wie o architekturze. Za to odpowiadają niektórzy menedżerowie
Może fundamentalnie sytuacja zmieni się w wyniku reformy edukacji architektonicznej?
- Być może, ale to bardzo powolny proces. Osoby, które są teraz zwalniane, mają 20-25 lat. Będą uznanymi architektami w wieku 40-50 lat. Ponadto nie widać jeszcze żadnych szczególnych perspektyw reform.
„Ale mamy przykład absolwentów Strelki, którzy bynajmniej nie są nosicielami posocjalistycznej tradycji mentalnej, ale z powodzeniem współpracują z istniejącym systemem, wykorzystując jego zasoby i narzędzia do realizacji swoich projektów. Wielu absolwentów Strelki próbuje swoich sił - dość skutecznie - w rolach dziennikarskich, a nawet pisarskich. Może położą podwaliny pod nową rosyjską krytykę architektoniczną?
- Strelka nie jest częścią reformy edukacji, ale niezależnym projektem, podobnie jak MARSH. Istnieją poza systemem edukacji, który należy zreformować. Brak możliwości zainicjowania reform w systemie zmusza ludzi aktywnych do poszukiwania alternatywnych, niesystemowych form. Ale jest to historia równoległa, jedna z wielu istniejących wewnątrz i wokół rosyjskiej architektury, które przecinają się ze sobą.
To, co piszą absolwenci Strelki, może być mile widziane tylko dlatego, że całym zadaniem Strelki było wychowanie ludzi o innym nastawieniu, zdolnych do analizy i refleksji. Jednak do powstania pola krytycznego niezbędny jest udział profesjonalnych architektów, którzy wyrażają swoje myśli nie tylko w kamieniu, ale także na papierze.
Nie bez znaczenia jest też to, że architektura jest bliska sytuacji politycznej, jest sztuką najbliższą polityce - zwłaszcza gdy do polityki włącza się ją w sposób najbardziej bezpośredni, bo otrzymuje pieniądze z elementów osadzonych w ustroju politycznym. Gdy krytyka władz jest w istocie sprawą jurysdykcyjną, wówczas krytyka architektoniczna, która rozciąga się między innymi na projekty władz, może nie podlegać jurysdykcji, ale okazuje się absolutnie nieistotna.
Jaka jest rola społeczności architektonicznej? Czy ma prośbę o nonkonformizm - jeśli nie ideologicznie i semantycznie, to przynajmniej kulturowo i informacyjnie?
- Nasza społeczność architektoniczna to dość trudna konkurencja, w której nikt nie jest gotowy na naprawdę bezkompromisowe kroki. Nonkonformizm w architekturze jest bezpośrednią drogą do marginalizacji, ponieważ architektura jako rodzaj działalności zależy w dużej mierze od systemu politycznego w najszerszym tego słowa znaczeniu. Architektura z jednej strony jest formalnym przejawem ustroju, czyli całej konstytucji społeczeństwa, z drugiej zaś w ramach obecnego ustroju musi odpowiadać gigantycznemu zestawowi wymagań o bardzo odmiennym charakterze. to znaczy konformizm jest w dużej mierze jego podstawową podstawą. Jednocześnie z czasem decydujące stają się zjawiska marginalne. To prawda, że takie poglądy na praktykę architektoniczną nie są teraz zbyt popularne.
A o czym możemy mówić, jeśli w 2015 roku nadal będziemy obserwować dyskusje, także w gronie profesjonalistów, o wartości i znaczeniu Czarnego Kwadratu i rosyjskiej awangardy? Ludzie publicznie deklarują swój niesamowity brak kultury. Mówiąc dokładniej, definiują swoją kulturę poprzez odrzucenie ogromnej warstwy dziedzictwa kulturowego, w tym rosyjskiego, zaprzeczając mu, bo wydaje się brzydka lub niezrozumiała. To jeden z przejawów utraty komunikacji i zrozumienia źródeł i znaczeń współczesnego języka architektonicznego. To samo dzieje się z teorią i krytyką architektury. Istnieje ogromna ilość podstawowych tekstów, które pomagają zrozumieć, co i jak jest tworzone, skąd pochodzą te przedmioty i formy, które tak pięknie wyglądają w czasopismach. Te teksty są nieznane, nie czytane, nie rozumiane, nie są pożądane.
Może na sytuację wpłyną architektoniczne zasoby Internetu, które będą miały dostęp do różnorodnych informacji, w tym prac teoretycznych i materiałów historycznych?
- To prawdopodobnie jest przydatne. Pojawienie się mediów elektronicznych stało się całkowicie naturalnym i szybkim sposobem na wypełnienie luk informacyjnych. Ale słowo kluczowe w pytaniu jest „bardzo różne”: brak hierarchii, charakterystyczny dla całego internetu, prowadzi do trudności w doborze informacji. Innymi słowy, dostępność informacji jest niewątpliwym błogosławieństwem, ale pojedyncza osoba nie jest w stanie samodzielnie znaleźć, a tym bardziej - wybrać tego, co uznała za naprawdę warte zachodu. Nie oznacza to, że istnieje jakiś tylko poprawny system lub kompendium wiedzy. Tak jak poprzednio, naszą wiedzę i gusta kształtują nie tylko formalne wykształcenie, ale w równym stopniu niezliczone wypadki prowadzące do określonych zainteresowań, pogłębień i odkryć. Edukacja w tej sytuacji staje się podobna do roli przewodnika, który wyznacza główne kierunki i wyznacza główne kamienie milowe w historii miasta, tak aby podróżnik się nie zgubił i mógł zdecydować, z czym ma do czynienia.
