Nadal zadajemy głównemu architektowi Moskwy pytania, które interesują naszych czytelników. W tym wywiadzie rozmawialiśmy z Siergiejem Kuzniecowem o wynikach konkursu na Park Zaryadye, a także o tematach zaproponowanych przez Jewgienija Drożżina, Iwana Lebiediewa i Witalija Ananchenkę.
Archi.ru:
Siergiej Olegowicz, najczęściej omawianym tematem tego tygodnia były oczywiście wyniki międzynarodowego konkursu na projekt parku Żaryady, którego jury Pan przewodniczył. Powiedz nam, jak jednomyślna była decyzja jury o przyznaniu zwycięstwa zespołowi Diller Scofidio + Renfro?
Sergey Kuznetsov:
- Amerykańscy architekci wygrali bardzo niewielką większością głosów. Mogę powiedzieć, że od razu stali się faworytami konkursu, ale mieli bardzo poważnych rywali - konsorcjum TPO Reserve + Maxwan + Latz Partners. Te dwa zespoły w finale znacznie wyprzedziły innych rywali - stało się to jasne już pierwszego dnia prac jury, kiedy dopiero zaczęliśmy wybierać trzy najlepsze koncepcje spośród sześciu zaprezentowanych. Tutaj trzecie miejsce wywołało wśród nas bardzo długą debatę. Głosowaliśmy ponownie kilka razy - oprócz MVRDV, zespół Turenspace poważnie sięgnął po brązowy medal. W wyniku dwóch ponownych głosowań zespoły te uzyskały taką samą liczbę głosów i tak naprawdę o losie trzeciego miejsca przesądził dopiero po wejściu w życie zasady, że w przypadku kilku nieudanych powtórnych głosowań, przewodniczący Jury mogło osobiście oddać decydujący głos jednemu z zespołów. Postanowiłem, że będzie to MVRDV, także dlatego, że nie zaprzeczę, że to holendersko-rosyjski zespół, w którym czynnie brali udział nasi koledzy z biura Atrium.
Jaka jest Twoim zdaniem główna zaleta projektu zaproponowanego przez Diller Scofidio + Renfro?
- Wybraliśmy ten koncept, ponieważ jest upakowany możliwie ciasno tzw. „Miejskie cuda” - projekt zakłada bardzo ciekawe eksperymenty ze sztucznym klimatem i stworzenie najróżniejszych scenariuszy spędzania czasu wolnego w tym na ogół niezbyt dużym parku. Ponadto amerykańscy architekci zastanawiali się, jak wykorzystać nie tylko nasyp Moskvoretskaya, ale także most Moskvoretsky - ten drugi zresztą nie był przewidziany w zadaniu konkursowym, ale okazał się bardzo ciekawą propozycją.
Wiele z „miejskich cudów” wydaje się być bardzo ryzykownych i, delikatnie mówiąc, drogich w eksploatacji …
- Tak, jeśli chodzi o sumę ryzyk ocenionych przez ekspertów, projekt Diller Scofidio + Renfro był jednoznacznie liderem. Ale zagrożenia ilustrują innowacyjność projektu i pomyśleliśmy, że najlepszy park w Moskwie, zaprojektowany jako zwieńczenie piramidy wszystkich przestrzeni publicznych stolicy Rosji, powinien być bardzo jasny. To większe wyzwanie, któremu jesteśmy gotowi sprostać. W tym celu powstanie poważny zespół projektowy, w którym planujemy zaprosić innych finalistów konkursu, a także niektórych członków jego jury. Mam nadzieję, że Vladimir Plotkin, autor bardzo wysokiej jakości i naprawdę eleganckiej koncepcji, będzie kontynuował prace nad projektem stworzenia parku Żaryadye w tym „zespole”. Muszę przyznać, że jestem bardzo dumny, że ekipa kierowana przez rosyjskie biuro była w stanie rywalizować w międzynarodowych zawodach na tak wysokim poziomie.
Nie jest tajemnicą, że jury wysoko oceniło sposób rozwiązania połączenia między parkiem a nasypem w ramach projektu TPO „Rezerwat”. Czy w ostatecznej koncepcji parku można zastosować jakieś elementy rosyjskiego projektu?
- W tej propozycji jest pewne ryzyko, ponieważwał jest miejscem historycznym, ale jury naprawdę zaleciło dokładne przestudiowanie tej części projektu TPO „Rezerwat” i, jak mówią, zwrócenie na to uwagi. Ale powtarzam, najpierw należy sprawdzić, czy istnieje możliwość uregulowania kwestii bezpieczeństwa i technicznego aspektu samego rozwiązania. Dlatego chcielibyśmy zobaczyć Vladimira Plotkina w zespole pracującym nad projektem.
Po konkursie na projekt kompleksu handlowego przy autostradzie Choroszewskoje, nasi czytelnicy oskarżyli o plagiat Waszego kolegę Aleksieja Woroncowa, który zaproponował dla tego centrum handlowego elewację niesamowicie przypominającą fasadę muzeum w Alezji autorstwa Bernarda Chumiego, niedawno wybudowaną w we wschodniej Francji. Czy uważasz, że w tym przypadku mamy tylko przypadek plagiatu? Jeśli tak, jakie jest Twoje zdanie na ten temat?
- Wiem na pewno, że Aleksey Rostislavovich osobiście od dawna nie zajmował się architekturą i choć jego imieniem nazwano warsztat, projektują go zupełnie inni ludzie, więc jeśli pytasz o wypożyczenia, to od nich. Ale ponieważ projekt warsztatu Aleksieja Woroncowa nie wygrał konkursu, a nawet nie został jednym z finalistów warunkowych, to znaczy nie stał się jednym z tych projektów, które jury uważnie rozważyło, w ogóle nie skupiłbym się retrospektywnie na jego walory architektoniczne. Są na sumieniu autorów.
A jednak, czy uważasz, że temat plagiatu jest istotny dla współczesnej architektury rosyjskiej? Jak, Twoim zdaniem, odróżnić plagiat od opracowania przez autora istniejącego środka artystycznego?
- Architektura to sfera twórczości, w której pewne techniki i motywy są nieustannie powtarzane, odtwarzane i kompilowane. Jeśli chcesz, architektura zaczęła się od kompilacji, kiedy ktoś po raz pierwszy próbował odtworzyć liście roślin, rysunek kamienia, plastyczność pnia drzewa itp. Jako dekorację. Z biegiem czasu ta „baza” oczywiście znacznie się rozrosła i każde pokolenie architektów nieustannie ją uzupełnia swoim wkładem, ale ich twórczość opiera się przede wszystkim na szerokiej wiedzy, na tym, co obecnie nazywamy „obserwacją”.
Granica między przemyśleniem dobrze znanej sztuczki a plagiatem jest naprawdę bardzo cienka i, szczerze mówiąc, w zasadzie staram się nie brać udziału w takich dyskusjach, ponieważ zawsze znajdzie się osoba, która przypomni Ci, że „pomysły są w powietrzu”i kolejną, która w wielu historycznych przykładach udowodni, że wszystkie techniki prędzej czy później wyjdą do obiegu - i każda z nich będzie słuszna. Na tym polega istota rozwoju architektury, a każdy z nas inwestuje w ten proces zgodnie z tym, co podpowiada mu sumienie zawodowe i kreatywne credo. Wierzę, że życie jest sprawiedliwe i sam oceniam, jak cenny jest ten wkład z punktu widzenia teraźniejszości i przyszłości.
Na początku października szef moskiewskiego kompleksu budowlanego Marat Chusnullin powiedział, że jego zdaniem „budowanie tanich mieszkań w Moskwie jest strategicznie niewłaściwe”, wyjaśniając, że to właśnie wysokie koszty mieszkań są „czynnikiem ograniczającym migracja do stolicy”. Czy możesz skomentować to stwierdzenie? Czy uważasz, że miasto potrzebuje programu tanich mieszkań i czy zostanie on wdrożony?
- Szczerze mówiąc, sam nie słyszałem tego wyrażenia i nie znam kontekstu, w jakim zostało wypowiedziane, więc nie chciałbym go komentować. Co więcej, sam Marat Shakirzyanovich powiedział mi później, że został źle zrozumiany przez dziennikarzy. Mogę powiedzieć jedno: w zadaniach, które powierza nam jako swoim podwładnym, interesy miasta i ludzi są zawsze na pierwszym miejscu. A zainteresowanie miasta i tych, którzy w nim mieszkają i pracują, to przede wszystkim komfortowe warunki życia. Koszt, a co za tym idzie dostępność tego środowiska, wciąż jest w jakiś sposób regulowany przez rynek i w zasadzie nie zależy od niczyich wypowiedzi. Jest rynek, są koszty robót, sieci i ziemi, a przy tych wszystkich początkowych budowach nie można wykonać budowy bezpłatnie. Mieliśmy już komunizm i mam nadzieję, że wszyscy wciąż pamiętają, do czego on doprowadził.
Jednocześnie segment mieszkań budżetowych w strukturze nowych budynków w Moskwie jest dość duży, a miasto nadal wywiązuje się ze swoich zobowiązań w zakresie jego realizacji. Kwestia, która bardziej mnie niepokoi, jako głównego architekta w tym zakresie, leży w płaszczyźnie jakości, a nie dostępności lub niedostępności tego mieszkania. Jestem głęboko przekonany, że nieatrakcyjne mieszkania, choć niedrogie, są bardziej szkodliwe dla miasta i jego mieszkańców niż odwrotnie. Właściwie nasze główne wysiłki są teraz skierowane na zapewnienie wysokiej jakości architektonicznej mieszkań socjalnych - typowe nie powinny być synonimem „nudy”.
W związku z niedawnymi zamieszkami w Biryulyowie nasi czytelnicy pytają, czy możliwe jest wykorzystanie metod architektonicznych i urbanistycznych do zmniejszenia napięć społecznych w mniej uprzywilejowanych obszarach Moskwy?
- Oczywiście, że możesz. Nie bez powodu pojawia się stwierdzenie, że „architektura jest zarządzaniem życiem”. W żadnym obszarze miasta nie można dopuścić do dominacji jednej funkcji - na przykład stworzenia ogromnego rynku na pustej działce czy niekończącej się dominacji samych tylko budynków mieszkalnych, w których mieszkania znajdują się nawet na pierwszych piętrach.. Człowiek z natury nie może siedzieć w jednym miejscu przez cały czas i robić tylko jednej rzeczy, a to jest prawie główne zadanie urbanistów - zaoferować mieszkańcowi tej samej dzielnicy maksymalną różnorodność funkcji. W przeciwnym razie powstaje próżnia, która jest nieuchronnie wypełniona negatywnymi zjawiskami ze społecznego punktu widzenia. Wielofunkcyjność to gwarancja komfortu i bezpieczeństwa, o co walczymy my, Moskomarkhitektura. Oczywiście jest to łatwiejsze przy projektowaniu nowych dzielnic, bo ściśle rzecz biorąc to, co już zostało zbudowane, nie leży w naszych kompetencjach. Ale robimy, co w naszej mocy: na przykład dodajemy lokalne centra kulturalne, kawiarnie, placówki opieki nad dziećmi itp., Stopniowo przekształcając miejsca do spania w pełnoprawne miasto. Niestety, ten proces z definicji nie jest szybki.
Czytelników interesuje również Twoja opinia na temat obecnego rozwoju Moskwy. W jakim stopniu Twoim zdaniem obecny wynik jest skuteczny? Czy jako główny architekt miasta możesz wpłynąć na przebieg tej budowy?
- Te lokalizacje w MIBC „Moscow City”, których budowa nie została jeszcze ukończona, znajdują się w mojej strefie wpływów i nie zwalniam za nie odpowiedzialności. Wręcz przeciwnie, robimy, co w naszej mocy, aby nadać temu obszarowi ludzką twarz. Tak więc pod naszą ścisłą kontrolą, 11, 17-18 i 20 odcinek są dziś kończone. Proponowane dla nich obiekty wydają nam się całkiem adekwatne pod względem projektu architektonicznego i funkcji. A w przypadku, gdy zadeklarowana funkcja i obszar budziły wątpliwości, ostatecznie odbywał się konkurs, niezależnie od już opracowanego projektu. Mam na myśli 4. sekcję MIBC i projekt zespołu UNK Project znaleziony dla niego w wyniku konkursu.
Co ogólnie myślę o Moskwie? Wiesz, staram się stosować sądy porównawcze, a nie wartościujące. W porównaniu z jakością konstrukcji wieżowców w Nowym Jorku czy Singapurze, ten obszar stolicy Rosji wygląda bardzo blado i kontrowersyjnie. I w zasadzie nie można tego zmienić. Jako naczelny architekt Moskwy uważam za swój obowiązek dokończenie jej doskonalenia przede wszystkim na poziomie sieci transportu drogowego oraz przestrzeni publicznej. Kiedy będzie to możliwe, stanie się całkowicie normalnym obszarem miejskim, nie najgorszym iz pewnością będzie miał niezapomniany wygląd. Pytanie brzmi, ile czasu zajmie jego ukończenie. W końcu powstaje już od ponad dwudziestu lat.
A jaki jest los innych moskiewskich długoterminowych projektów budowlanych - takich jak np. Park wodny przy autostradzie Aminewskoje, „Kryształ” na południowym zachodzie, szpital Khovrinskaya? Czy w przyszłości sytuacja pojawiania się nowych budownictwa długoterminowego zostanie uregulowana?
- A z urbanistycznego i społecznego punktu widzenia budownictwo długoterminowe jest zjawiskiem absolutnie obrzydliwym. Teraz władze próbują pracować z tym dziedzictwem, ale musisz zrozumieć, że obiekty, które nazwiesz, najprawdopodobniej nie zostaną ukończone ani odbudowane - były zbyt długo porzucane, ale nie można ich po prostu zabrać i zdemontować, to cała plątanina problemów prawnych, która dopiero teraz zaczyna się rozwikłać. Nawiasem mówiąc, my i Moscow City jesteśmy teraz tak aktywnie zaangażowani, właśnie dlatego, że nie pozwalamy na pojawienie się tam tak beznadziejnie porzuconych obiektów. Innym przykładem jest kompleks Zbrojowni. O jego gigantycznej objętości czy rozwiązaniu stylistycznym można wiele powiedzieć, ale teraz zaistniała sytuacja, w której najważniejsze jest, aby ta konstrukcja nie została na zawsze zamrożona w betonie.
Czy istnieją plany rozwoju torów kolejowych, które nie są już wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem i są odizolowane od miejskich nieużytków?
- To niewątpliwie jeden z bolesnych punktów naszego miasta, ale trzeba zrozumieć, że jego rozwiązanie zależy nie tylko od Moskwy, ale przede wszystkim od użytkownika federalnego - Kolei Rosyjskich i Kolei Moskiewskich. W tej chwili prowadzimy z nimi negocjacje i wspólnie szukamy kompromisu, który pasowałby zarówno do tych struktur, jak i do miasta. Równolegle od wielu lat trwają prace nad optymalnymi rozwiązaniami planistycznymi, które pozwolą na włączenie tych terenów w tkankę miejską, zgromadził się cały bank koncepcji i planujemy je wykorzystać.
Potrzebujesz kompleksowego, ogólnopolskiego programu na takie przestrzenie?
- Nie wykluczam, że taki program zostanie opracowany. Nawiasem mówiąc, jego prototyp można uznać za przyjęty już program przebudowy istniejących i budowy całego kompleksu nowych węzłów komunikacyjnych. Sama koncepcja TPU jest między innymi odpowiedzią na pytanie, jak można wykorzystać tereny torów kolejowych. Oczywiście to tylko jeden z typologii, musi być i na pewno będzie więcej, ale ważne jest, aby faktycznie prace nad zagospodarowaniem terenów „kolejowych” już się rozpoczęły.
