Louis Kahn wywarł głęboki wpływ na nowoczesną architekturę. Mistrzowie różnych pokoleń zauważają najbardziej odmienny wpływ Kahna na ich własną pracę: Frank Gehry, Moshe Safdie, Mario Botta, Renzo Piano, Denise Scott Brown, Alejandro Aravena, Peter Zumthor, Robert Venturi, Tadao Ando, So Fujimoto, Stephen Hall i wiele innych - każdy z nich znalazł coś dla siebie w twórczości Kahna. Twórczość Kahna stała się symbolem krytycznego ruchu współczesnej myśli architektonicznej. Wśród architektów nazywano go filozofem - i to nie bez powodu, choć był też innowatorem technicznym. Wyjątkowość postaci tego architekta polega na syntezie pojęciowych stanowisk racjonalizmu XIX wieku, akademizmu Ecole de Beauzar, lokalnych tradycji budowlanych i architektury modernistycznej.
„Styl międzynarodowy to przebudzenie Kahna, wyzwolenie z konserwatyzmu postaw akademickich, który zdominował jego studia na University of Pennsylvania i jego wczesną karierę” [1, s. 23]. Jego dojrzałe prace osiągnęły granicę monumentalności wyznaczonej przez klasykę, ale były też ascetyczne, funkcjonalne i pozbawione jakiejkolwiek dekoracji, co zbliża go do kryteriów architektury modernistycznej. Cechy te są widoczne w jego wielkich dziełach: Salk Institute, Bangladesh National Assembly Complex i Indian Institute of Management w Ahmedabad.
Indyjski Instytut Zarządzania Ahmedabad, lepiej znany jako IIM Ahmedabad lub po prostu IIMA, był jednym z kilku projektów, które Kahn zrealizował poza Stanami Zjednoczonymi i być może jednym z najbardziej znanych, wraz z budynkiem Zgromadzenia Narodowego w Dhace. Instytut powstał w niewielkiej odległości od centrum miasta Ahmedabad, jednego z największych w Indiach (około 6,3 mln osób). Ahmedabad był znany w swojej historii jako ośrodek przemysłowy. W latach 1960-1970 miasto było stolicą stanu Gujarat, który przyczynił się do rozwoju edukacji i handlu, a następnie Ahmedabad zyskał reputację centrum szkolnictwa wyższego w Indiach. W związku z rozwojem edukacyjnym, naukowym i technologicznym pojawia się idea budowy kampusu Indyjskiego Instytutu Zarządzania (IIM) w Ahmedabadzie. Budowa uczelni zakładała promocję niektórych zawodów ukierunkowanych na zarządzanie w przemyśle, uczelnia przyjęła nową filozofię szkoły, zachodni styl nauczania.
W 1961 r. Rząd Indii i stan Gujarat we współpracy z Harvard Business School zorganizowały komisję do zaprojektowania nowego uniwersytetu. Projekt powierzono lokalnemu architektowi Balkrishna Doshi Vithaldasowi, który nadzorował go przez cały czas budowy, aż do zakończenia w 1974 roku. Doshi zaproponował projekt kampusu Luisowi Kahnowi, którym był zafascynowany. Pojawienie się amerykańskiego architekta w Ahmedabadzie w latach sześćdziesiątych XX wieku mówi o przełomie w architekturze niepodległych Indii. Doshi wierzył, że Kahn będzie w stanie zaoferować Indiom nowy, nowoczesny, zachodni model szkolnictwa wyższego.
Dla Kahna zaprojektowanie Indyjskiego Instytutu Zarządzania było czymś więcej niż tylko efektywnym planowaniem przestrzeni: architekt chciał stworzyć coś więcej niż tradycyjną instytucję. Zrewidował infrastrukturę edukacyjną i cały tradycyjny system: edukacja miała stać się kolaboracyjna, interdyscyplinarna, odbywająca się nie tylko w klasie, ale i poza nią.
Kan rozumiał szkołę jako zbiór przestrzeni, w których można się uczyć. „Szkoły wywodzą się od człowieka pod drzewem, który nie wiedząc, że jest nauczycielem, dzielił się swoją wiedzą z kilkoma słuchaczami, którzy z kolei nie wiedzieli, że są uczniami” [2, s. 527]. Wkrótce szkoła wyłoniła się jako budynek, system, architektura. Z takiej szkoły wywodzi się współczesny rozgałęziony system edukacji, ale zapomniano o jej pierwotnej strukturze, architektura szkoły stała się utylitarna, a zatem nie oddaje wolnego ducha tkwiącego w „człowieku pod drzewem”. Tak więc Kahn w swoim rozumieniu szkoły nie wraca do utylitarnego rozumienia funkcji szkoły, ale do ducha edukacji, archetypu szkoły. „Szkoła jako koncepcja, czyli duch szkoły, istota chęci jej realizacji - to architekt musi odzwierciedlić w swoim projekcie”. [2, s. 527]
Szkoła nie jest funkcją, ale ideą Szkoły, jej wolą do urzeczywistnienia. Kahn stara się sprowadzić tę funkcję do pewnych ogólnych typów, wiecznie istniejących „instytucji” społeczeństwa ludzkiego. Pojęcie „szkoła” to abstrakcyjna charakterystyka przestrzeni nadających się do nauki. Dla Kahna idea „szkoły” to forma, która nie ma ani kształtu, ani rozmiaru. Architektura szkoły musi przejawiać się raczej w umiejętności realizacji idei „szkoły” niż w projekcie konkretnej szkoły. W ten sposób Louis Kahn rozróżnia formę i projekt. Dla Kahna „szkoła” to nie „co”, ale „jak”. A jeśli projekt jest mierzalny, to forma jest częścią pracy, której nie można zmierzyć. Ale forma może być zrealizowana tylko w projekcie - mierzalna, widoczna. Kahn jest przekonany, że budynek zaczyna się od programu, tj. forma, która w procesie projektowania przechodzi przez mierzalne środki i ponownie staje się niezmierzona. Chęć tworzenia sprawia, że forma jest tym, czym chce być. „Dokładne zrozumienie tego, co definiuje przestrzeń odpowiednią dla szkoły, zmusiłoby instytucje edukacyjne do wymagania od architekta, aby wiedział, jaka szkoła chce być, co jest równoznaczne ze zrozumieniem, jaka jest forma szkoły”. [2, s. 528]
Budynki Instytutu Zarządzania są podzielone i pogrupowane zgodnie z „formą szkoły”, jej programowym wykorzystaniem. „Rodzaje struktur wdrażanych w MII nie są unikalne dla uczelni, ale są zorientowane i ułożone w sposób szczególny w obrębie całego kompleksu” [1, s. 37]. Kahn nawiązując do rozległego zadania technicznego projektuje budynek główny, w skład którego wchodzą biura administracyjne, biblioteka, audytoria, kuchnia, jadalnia, amfiteatr. „Hierarchia wizualna służy do nadania znaczenia głównemu budynkowi akademickiemu w kompleksie. Mniejsze znaczenie mają budynki akademików skierowane ukośnie od głównego budynku, a także mieszkania pracowników uczelni wzdłuż obwodu kampusu”[1, s. 35].
To zróżnicowanie funkcjonalne i sekwencyjna organizacja stref powoduje stopniowe przejście od przestrzeni publicznej do prywatnej. Aby stworzyć studentom komfortowe warunki życia, konieczne było oddzielenie mieszkań studenckich od sal lekcyjnych z terenami zielonymi. To za ich pośrednictwem student musi odbyć uroczystą podróż w drodze do głównego budynku, wyznaczając granicę między środowiskiem życia i pracy.
Ważnym elementem kampusu jest plac, otoczony z trzech stron skrzydłem administracji, biblioteki i audytoriów. Jest gospodarzem dużych zgromadzeń i uroczystości, a właściwie jest „twarzą” uniwersytetu. Pierwotnym pomysłem Kahna było stworzenie obszaru wewnątrz głównego budynku, zamkniętego ze wszystkich stron, ale „… projekt został zrealizowany tylko częściowo, z pewnymi zmianami. Przeniesiono np. Kuchnię i jadalnię, dzięki czemu przestrzeń wewnątrz głównego budynku stała się otwarta”[3, s. 94]
Struktura kampusu uniwersyteckiego odzwierciedla własne rozumienie procesu uczenia się przez Kahna. Tradycyjna edukacja „klasyczna”, zdaniem Michela Foucaulta, to konserwatywna, represyjna instytucja władzy, obok koszar, więzień, szpitali, co znajduje odzwierciedlenie w odpowiedniej architekturze. Wolność procesu edukacyjnego jest dla Kahna fundamentalna. Architekt nie chce tworzyć tego samego typu sal lekcyjnych, korytarzy i innych tzw. Obszarów funkcjonalnych, zorganizowanych w zwarty sposób przez architekta, który ściśle przestrzega poleceń władz szkoły. [3, s. 527].
Przez „wolność procesu edukacyjnego” Kahn oznacza „ucieczkę” spod jarzma całkowitej kontroli, tworzenie warunków dla bliskich relacji między nauczycielem a uczniem oraz brak sztywnego harmonogramu i dyscypliny. W tym celu Kan potrzebuje otwartych i niezróżnicowanych obszarów funkcjonalnych. Tak więc w głównym budynku uczeń znajduje się w szerokich korytarzach, które zdaniem Kahna powinny stać się salami lekcyjnymi należącymi do samych uczniów. Same sale są zorganizowane jak amfiteatry, w których uczniowie siedzą wokół nauczyciela. W korytarzach okna wychodzące na plac i ogrody. To miejsca nieformalnych spotkań i kontaktów, miejsca dające możliwość samokształcenia. Przestrzenie poza salami lekcyjnymi były dla Kahna równie ważne dla jego edukacji, jak sala lekcyjna. Jednak Kahn nie popada w skrajny redukcjonizm pustej, niepodzielnej przestrzeni.
Charakterystyczną cechą jego planów jest właśnie wyodrębnienie pomieszczeń usługowych i powierzchni usługowych. To on rozwija koncepcję cylindra jako usługi i prostokąta jako elementu usługowego [4, s. 357]. Kahn wymyśla strukturę pomieszczenia, umieszcza elementy serwisowe w pustych ścianach, w wydrążonych filarach. „Konstrukcja powinna być taka, aby przestrzeń w nią wchodziła, była w niej widoczna i namacalna. Dziś tworzymy puste, nie masywne ściany, puste filary”. [5, s. 523]. Podpory, kolumny - elementy konstrukcyjne stają się dla pomieszczeń Kahna pełnoprawnymi komponentami przestrzeni.
Przestrzeń IIM jest podzielona na elementy usługowe. Schody, korytarze, łazienki budynków mieszkalnych i oświatowych umieszczone są w „kolumnach-cylindrach” i „pustych ścianach”. Struktura kampusu „chce” wyrazić, jak budynek jest zbudowany i jak funkcjonuje. Jest realizowany w czystej postaci, gdzie maskowanie pozycji usług nie jest możliwe.
Kahn tworzy warstwową przestrzeń wewnątrz i na zewnątrz poprzez zastosowanie szerokich okrągłych i łukowatych otworów w ścianach. Szereg ścian przecinają okna, odsłaniając szerokie korytarze, otwierając chroniony obszar wnętrza na zewnątrz, wpuszczając do środka naturalne światło. Dla Kahna światło było sposobem kreowania przestrzeni, niezbędnym warunkiem percepcji architektury. Pomieszczenia różnią się nie tylko jakością granic fizycznych i zawartością funkcjonalną, ale także tym, jak różnie wpada do nich światło. Architektura wyrasta ze struktury ściany, otwory na światło muszą być zorganizowane, jak element ściany, a sposobem tej organizacji jest rytm, ale rytm nie jest fizyczny, ale odcięty. Architektoniczną można nazwać tylko przestrzenią, która ma własne światło i własny projekt, jest zorganizowana według ich „chęci”.
Projektując IIM, Kahn skupia się nie na ochronie przed słońcem, ale raczej na jakości cieni. W tym celu tworzy głębokie korytarze i podnosi wysoko otwory łukowych okien. W ten sposób uwagę widza przykuwa nie źródło światła, ale jego efekt i wytwarzany przez nie cień. Z pomocą cienia Kahn tworzy ascetyczną, świętą, dramatyczną przestrzeń.
Pracując tutaj ze światłem, Kahn pracuje z masywnością ściany, z jej materialnością. Materiał wskazuje, jak skomplikowany powinien być; architekt używa go nie jako tekstury czy koloru, ale jako struktury. „Brick chce być łukiem” - mówi Kahn. Architekt po mistrzowsku stosuje ten tradycyjny materiał do budowy MII. Jego wszechobecne zastosowanie jest nieco przytłaczające, ale nadaje monumentalności i jedności wszystkim elementom kampusu. Użycie cegieł jest dość naturalne i nawiązuje do lokalnej tradycji budowlanej. Materialność i monumentalność MII była reakcją na dematerializację martwych szklanych budynków wielkich miast.
Kahn szukał swojej drogi w architekturze modernistycznej, szukając odwiecznych praw strukturalnych architektury, niepodlegającej modzie i stylowi. Nieskończenie fascynowała go tradycyjna wiedza, wyobrażenia o świecie i architekturze, podziwiał ruiny, starożytne budowle, pozbawione dekoracji i dekoracji: tylko one, jego zdaniem, pokazują swoją prawdziwą strukturę. Na terenie kampusu IIM architekt interpretuje archetypy w kategoriach nowoczesnej technologii budowlanej. Kahn nie tylko powtarza geometrię starożytnych budowli, rozumie ich strukturę, konstrukcję, funkcję, typologię, co pozwala nadać kampusowi monumentalność właściwą ruinom.
Projekt kampusu IIM wywodzi się bezpośrednio ze świętej geometrii Indii, wypełniając w ten sposób lukę między historią a nowoczesnością. Kahn był w stanie stworzyć złożony system budynków oparty przede wszystkim na formach i materiałach pochodzących ze starożytnej myśli i tradycji indyjskiej. „Święta geometria Kana wykorzystuje okrąg i kwadrat, figury wywodzące się ze świętej indyjskiej mandali. Mandala była tradycyjnym sposobem planowania indyjskich miast, świątyń i domów, zapewniającym strukturę i porządek życia Indianom przez wiele tysiącleci”[1, s. 40]. Ta geometryczna organizacja koła wpisanego w kwadrat i przekątne przechodzące przez naroża kwadratu 45 stopni pojawia się w Kahnie w układzie dziedzińców, dróg, rozmieszczeniu budynków, rzucie i strukturze elewacji.
„Ortogonalna ekspresja kampusu IIM również podlega ścisłym regułom, nigdy nie odchodząc od kątów 90 i 45 stopni” [1, s. 41]. Wszystkie ścieżki z budynków mieszkalnych skierowane są w stronę budynku głównego pod kątem 45 stopni, powtarzając geometrię mandali, a same budynki mają postać modyfikowanych sześcianów. „Kwadrat nie ma wyboru”: Luis Kahn mówi, że kwadrat to wyjątkowa figura, która może uporządkować rzeczywistość i rozwiązać wiele problemów projektowych. [6, s. 98]
W ten sposób zainteresowanie Louisa Kahna obejmowało nie tylko formę i konstrukcję, ale także semantykę obrazu i miejsca. Dla Kahna ważne jest, aby stosować regionalne metody budowlane, tradycyjne materiały i rozumieć warunki środowiskowe. Luis Kahn wyczuwał i „zasymilował” miejsca, dlatego w jego architekturze nie chodzi przede wszystkim o architekturę, ale o miejsce i ludzkie doświadczenie.
Za życia Kan był w stanie zobaczyć wcieloną większość zaprojektowanego przez siebie kampusu, ale inny architekt, Doshi, ukończył budowę. Louis Kahn zmarł 17 marca 1974 roku na Pennsylvania Railroad w Nowym Jorku, w drodze do domu do Filadelfii po podróży do Ahmedabad. Indyjski Instytut Zarządzania stał się symbolem formowania się nowoczesnych Indii, nierozerwalnie związanych z ich tradycjami rygoru i monumentalności.
[1] Carter J., Hall E. Indian Institute of Management. Louis Kahn // Współczesne odpowiedzi architektury indyjskiej. Utah: University of Utah, 2011.
[2] Kan L. Forma i projekt // Mistrzowie architektury w architekturze / Wyd. A. V. Ikonnikova. Moskwa: 1971.
[3] Peter Gast K. Louis I. Kahn. Bazylea: Birkhauser, 1999.
[4] Frampton K. Nowoczesna architektura: krytyczne spojrzenie na historię rozwoju / Per. z angielskiego E. A. Dubchenko; Ed. V. L. Khaite. M.: Stroyizdat, 1990.
[5] Kan L. Moja praca // Mistrzowie architektury o architekturze / W ogóle. wyd. A. V. Ikonnikova. Moskwa: 1971.
[6] Ronner H., Jhaveri S., Vasella A. Louis I. Kahn. Cała praca, 1935-1974. Bâle: Birkhäuser, 1977.
