Temat tradycji we współczesnej architekturze z reguły sprowadza się do kwestii stylu, co więcej, w świadomości większości - stylu "Łużkowskiego". Ale nawet nienaganne historyczne stylizacje są dziś postrzegane jako puste muszle, martwe kopie, a ich prototypy były wypełnione żywym znaczeniem. Do dziś wciąż o czymś rozmawiają, zresztą im starszy pomnik, tym ważniejszy wydaje się jego cichy monolog.
Fundamentalna nieredukowalność fenomenu tradycji do kwestii stylu stała się motywem przewodnim konferencji naukowo-praktycznej „Tradycja i kontrtradycja w architekturze i sztukach wizualnych najnowszego czasu”, która odbyła się w Petersburgu.
tło
Ale najpierw o samym projekcie. „MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ” przetłumaczone z włoskiego oznacza „monumentalność i nowoczesność”. Projekt narodził się spontanicznie w 2010 roku, pod silnym wrażeniem architektury „muzułmańskiej” widzianej w Rzymie. Oprócz mnie jego początki to architekt Rafael Dayanov, włoski filolog-rusycysta Stefano Maria Kapilupi i krytyk sztuki Ivan Chechot, którzy wymyślili nasze piękne motto.
Efektem wspólnych wysiłków była konferencja „Architektura Rosji, Niemiec i Włoch okresu„ totalitarnego””, która okazała się z wyraźnym „włoskim posmakiem”. Ale już wtedy stało się dla nas jasne, że przebywanie w strefach głównych reżimów dyktatorskich nie ma sensu - temat międzywojennego i powojennego neoklasycyzmu jest znacznie szerszy.
Dlatego kolejna konferencja projektu poświęcona była całemu okresowi „totalitarnemu” („Problemy percepcji, interpretacji i zachowania dziedzictwa architektonicznego i artystycznego okresu„ totalitarnego”, 2011). Jednak ten szkielet okazał się bliski: chciałem wykonać nie tylko cięcie poziome, ale i pionowe, prześledzić genezę, ocenić dalsze przemiany.
Podczas konferencji w 2013 roku poszerzono nie tylko granice geograficzne, ale także chronologiczne: zatytułowano ją „Klasyczna tradycja architektury i sztuk pięknych najnowszych czasów”.
Trzeba powiedzieć, że mimo praktycznego braku budżetu nasze konferencje każdorazowo przyciągały około 30 prelegentów z Rosji, WNP, Włoch, USA, Japonii, Litwy, nie mówiąc o nieobecnych. Większość gości tradycyjnie pochodzi z Moskwy. Od tego czasu współorganizatorami naszych wydarzeń są St. Petersburg State University (Smolny Institute), Rosyjska Chrześcijańska Akademia Nauk Humanistycznych, Europejski Uniwersytet w St. Petersburgu oraz St. Petersburg State University of Architecture and Civil University. Inżynieria. A co najważniejsze, udało nam się stworzyć dodatnio naładowane pole bogatej i swobodnej komunikacji zawodowej, gdzie teoretycy i praktycy wymieniali się doświadczeniami w jednej klasie.
Wreszcie tematem ostatniej konferencji było zjawisko tradycji jako takiej, ponieważ termin „klasyczna” jest silnie kojarzony z kolumnami i portykami, a tradycja, jak wiadomo, jest również bezładna.
Przechodząc więc od szczegółu do ogółu, doszliśmy do pytania o samą istotę tradycji, a głównym zadaniem było przeniesienie tematu z kategorii stylu do kategorii znaczenia.
I tak konferencja w 2015 roku została nazwana „Tradycja i kontr-tradycja w architekturze i sztukach najnowszych czasów”. Do stałych organizatorów - mojego pisma Kapitel oraz Rady ds. Dziedzictwa Kulturowego i Historycznego Związku Architektów Sankt Petersburga w osobie Rafaela Dayanova - dołączył Instytut Teorii i Historii Architektury i Urbanistyki., którą reprezentowała sekretarz naukowa Diana Keipen, specjalnie przybyła z Moskwy-Warditz.
Tradycja i kontrtradycja
Temat tradycji w czasach nowożytnych jest równie aktualny, co niewyczerpany. Dziś mam poczucie postawionego pytania, które zaczęło nabierać, choć niejasne, ale wciąż widoczne zarysy. I zaczęli dotykać tej bryły z różnych stron: czym jest tradycja w pierwotnym sensie filozoficznym? Jak to rozumiano i rozumiano w kontekście nowoczesności? Jako stylistyka czy jako podstawowa orientacja na ponadczasowość, wieczność? Jakie przejawy tradycji XX wieku wymagają ponownej oceny? Które z nich widzimy dzisiaj, które uważamy za najbardziej interesujące i znaczące?
Dla mnie fundamentalny antagonizm dwóch superstylów - tradycji i modernizmu - jest kwestią fundamentalnych wskazówek etycznych i estetycznych. Kultura tradycji była skoncentrowana na idei Absolutu, wyrażonej przez pojęcia prawdy, dobra i piękna. W kulturze tradycji etyka i estetyka dążyły do tożsamości.
W miarę jak idea Absolutu, zapoczątkowana w czasach nowożytnych, zacierała się, ścieżki etyki i estetyki rozchodziły się coraz bardziej, aż tradycyjne idee piękna zamieniły się w martwą skorupę, peelingującą maskę wypełnioną wieloma świeckimi, racjonalnymi znaczeń. Wszystkie te nowe znaczenia leżały na materialnym planie liniowego postępu, święty pion zniknął. Nastąpiło przejście od świętego, jakościowego świata do pragmatycznego, ilościowego świata. Na początku XX wieku nowy paradygmat świadomości i przemysłowy sposób produkcji wysadził w powietrze formy, które stały się obce od wewnątrz - awangarda wyłoniła się jako sztuka negacji.
W drugiej połowie XX wieku obraz stał się bardziej skomplikowany: porzucając ideę Absolutu jako niewidzialnego kamertonu, a nawet awangardowej antyorientacji na niego jako punktu wyjścia, kultura istnieje w bezkształtnym pole podmiotowości, w którym każdy może wybrać swój osobisty układ współrzędnych. Kwestionowana jest sama zasada spójności, krytykuje się samo pojęcie strukturalności, samą możliwość istnienia jedynego w swoim rodzaju centrum jednoczącego (poststrukturalizm w filozofii). W architekturze znalazło to wyraz w postmodernizmie, dekonstruktywizmie, nieliniowości.
Delikatnie mówiąc, nie wszyscy koledzy akceptują mój punkt widzenia. Najbliższa mi wydawała się pozycja naszego korespondenta G. A. Ptichnikova (Moskwa), mówiąc o wartości istocie tradycji, o jej osi pionowej, „bombardowanej” przez „horyzontalne” innowacje.
I. A. Bondarenko. Odrzuca jednak ideę kontrtradycji: przejście od orientacji zasadniczej do ideału nieosiągalnego do wulgarnej utopijnej idei kalkulacji i ucieleśniania jej tu i teraz nazywa absolutyzacją tradycji (z mojego punktu widzenia jest to absolutyzacja pewnych formalnych przejawów tradycji ze szkodą dla jej istoty, w okresie modernizmu, a nawet tradycji na lewą stronę, czyli właśnie kontrtradycji). Ponadto Igor Andriejewicz z optymizmem patrzy na współczesny relatywizm architektoniczny i filozoficzny, widząc w nim pewnego gwaranta braku powrotu do niewłaściwej absolutyzacji krewnego. Wydaje mi się, że takie niebezpieczeństwo w żaden sposób nie może usprawiedliwiać zapomnienia o prawdziwie Absolutnym.
Znaczna część badaczy nie dostrzega antagonizmu między tradycją a nowoczesnością, wierząc, że architektura jest tylko „zła” i „dobra”, „autorska” i „naśladowcza”, że wyobrażona sprzeczność między klasyką a modernizmem jest nierozerwalną jednością dialektyczną. Spotkałem się z opinią, że Le Corbusier jest bezpośrednim następcą idei starożytnych klasyków. Na naszej obecnej konferencji V. K. Linov, kontynuując tezy z 2013 roku, wyodrębnił fundamentalne, kluczowe cechy „dobrej” architektury każdej epoki.
Raport I. S. Zając, skupiony na funkcjonalnych i praktycznych („korzyść - siła”), podstawowych przejawach architektury wszechczasów. Osobiście żal mi było, że witruwiańskie „piękno”, które autor całkowicie przypisywał prywatnej sferze gustu, zostało pierwotnie usunięte z tej analizy, głównej tajemnicy i nieuchwytnej intrygi tradycji. Szkoda też, że nawet próbując zrozumieć globalne procesy architektoniczne, badacze często ignorują równoległe zjawiska w filozofii - znowu na przekór Witruwiuszowi …
Od dawna mam poczucie, że wszystko, co nowe w nowoczesnej architekturze, co ma konstruktywne znaczenie, jest zapomnianą, starą rzeczą, która jest nieodłącznym elementem tradycyjnej architektury od niepamiętnych czasów. Stało się nowe dopiero w kontekście modernizmu. Teraz wymyślane są nowe nazwy dla tych fragmentów utraconej esencji, wyprowadzane są z nich nowe kierunki.
- Architektura fenomenologiczna jako próba odejścia od nakazów abstrakcyjnej racjonalności ze szkodą dla doświadczenia zmysłowego i subiektywnego doświadczenia przestrzeni.
- Architektura instytucjonalna jako poszukiwanie podstawowych, pozastylowych fundamentów różnych tradycji.
- Gatunek metautopii w architekturze jako przejaw super-idei, „metafizyka architektury” - echo zapomnianego platońskiego eidos.
- Architektura organiczna w jej starych i nowych odmianach jako utopijna próba powrotu człowieka na łono natury, którą niszczy.
- Nowa urbanistyka, policentryzm jako chęć oparcia się na przednowoczesnych zasadach urbanistycznych.
- Wreszcie porządek klasyczny i inne cechy formalne i stylistyczne tradycji …
I tak dalej.
Wszystkie te rozproszone, fragmentaryczne znaczenia są dziś sobie przeciwstawne, podczas gdy początkowo były w żywej, dialektycznej jedności, naturalnie zrodzonej z jednej strony z podstawowych, integralnych idei o świecie jako świętej hierarchicznej przestrzeni, z drugiej z lokalnych zadań, warunków i metod produkcji. Innymi słowy, tradycyjna architektura w swoim nowoczesnym języku wyrażała ponadczasowe wartości. Niezwykle różnorodny, łączy go związek genetyczny.
Współczesne odwołania do tradycji z reguły przejawiają odwrotne podejście: w nich różne (z reguły rozszczepione, szczególne) współczesne znaczenia wyrażane są za pomocą elementów języka tradycyjnego.
Wydaje się, że poszukiwanie pełnoprawnej alternatywy dla modernizmu to kwestia znaczenia tradycji, a nie jednej z jej form, kwestia orientacji na wartości, kwestia powrotu do absolutnego układu współrzędnych.
Teoria i praktyka
W tym roku grono aktywnych praktyków, którzy wzięli udział w naszej konferencji, poszerzyło się jeszcze bardziej. We wzajemnej komunikacji historyków sztuki, projektantów, historyków architektury, a także przedstawicieli sztuk pokrewnych (choć wciąż rzadkich) niszczone są trwałe stereotypy, wyobrażenia o krytykach sztuki jako wyschnięte, skrupulatne snoby, które nie mają pojęcia o prawdziwym procesie o projektowaniu i budowie, a o architektach jako o nieomylnych i ograniczonych biznesmenach artystycznych, których interesuje jedynie opinia klientów.
Oprócz prób zrozumienia podstawowych procesów zachodzących w architekturze, wiele referatów konferencyjnych poświęconych było specyficznym przejawom tradycji w architekturze czasów nowożytnych, od niezmiennego okresu „totalitarnego” do współczesności.
Architektura przedwojenna Leningradu (AEBelonozhkin, St. Petersburg), Londynu (P. Kuznetsov, St. Petersburg), Litwy (M. Ptashek, Wilno), urbanistyka Tweru (AASmirnova, Tver), punkty styku awangarda i tradycje urbanistyczne Moskwa i Piotrogród-Leningrad (Yu. Starostenko, Moskwa), geneza radzieckiego art deco (AD Barkhin, Moskwa), konserwacja i adaptacja zabytków (RM Dayanov, St. Petersburg, A. i N. Chadovichi, Moskwa) - te i inne „historyczne” tematy płynnie przeszły w problemy współczesności. Kwestie wprowadzenia nowej architektury do historycznego centrum naszego miasta poruszane były w relacjach A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, częściowo V. K. Linov, a także M. A. Mamoshin, który podzielił się własnym doświadczeniem z pracy w historycznym centrum.
Moskiewskie głośniki N. A. Rochegova (ze współautorką E. V. Barchugovą) i A. V. Gusev.
Wreszcie przykłady tworzenia nowego siedliska w oparciu o tradycję zostały zademonstrowane na podstawie jego własnej praktyki przez moskiewskiego M. A. Mieszkańca Biełowa i Petersburga M. B. Atayants. W tym samym czasie, podczas gdy wioska Michaiła Biełowa pod Moskwą jest wyraźnie zaprojektowana dla „śmietanki społeczeństwa” i wciąż jest pusta, „Miasto Bulwarów” dla klasy ekonomicznej w Chimkach autorstwa Maxima Atayantsa jest pełne życia i jest niezwykle ludzkie. przyjazne środowisko.
Babiloński zamęt
Przyjemność z interakcji z kolegami i ogólna satysfakcja zawodowa z wyróżnienia nie przeszkodziła jednak w dokonaniu ważnej, krytycznej obserwacji. Jej istota nie jest nowa, ale wciąż aktualna, a mianowicie: w miarę pogłębiania się nauka szybko traci całość.
Już na początku XX wieku filozofowie tradycjonalistyczni N. Berdyaev i Rene Guénon mówili o kryzysie fragmentarycznej, zasadniczo pozytywistycznej, mechaniczno-ilościowej nauki. Jeszcze wcześniej metropolita Filaret (Drozdov), wybitny teolog i badacz-filolog. W latach trzydziestych fenomenolog Husserl wezwał do powrotu na nowy poziom do przednaukowego, synkretycznego spojrzenia na świat. I ten jednoczący sposób myślenia „powinien wybierać nieodłączny w życiu naiwny sposób mówienia i jednocześnie stosować go proporcjonalnie do tego, jak jest to wymagane dla dowodów dowodowych”.
Dziś, moim zdaniem, tej „naiwności mowy”, która jasno wyraża jasne myśli, bardzo brakuje w nauce o architekturze, która jest pełna nowych terminów, ale często cierpi na niewyraźne znaczenie.
W rezultacie, zagłębiając się w teksty raportów i docierając do sedna istoty, można się zastanawiać, ile w różnych językach ludzie czasami mówią o tych samych rzeczach. Lub wręcz przeciwnie, nadają tym samym terminom zupełnie inne znaczenia. W efekcie doświadczenie i wysiłki najlepszych specjalistów nie tylko nie są konsolidowane, ale często pozostają całkowicie zamknięte dla współpracowników.
Nie mogę powiedzieć, że konferencja zdołała całkowicie pokonać te językowe i semantyczne bariery, ale sama możliwość dialogu na żywo wydaje się ważna. Dlatego za jedno z najważniejszych zadań projektu, jako organizatorzy, uważamy poszukiwanie takiej formy konferencji, która byłaby maksymalnie nastawiona na aktywne słuchanie i dyskusję.
W każdym razie trzydniowa intensywna wymiana poglądów stała się niezwykle interesująca, miło było usłyszeć słowa wdzięczności kolegów i życzenia dalszej komunikacji. S. P. Szmakow życzył sobie, aby prelegenci poświęcili więcej czasu współczesnej architekturze petersburskiej „z przejściem do osobowości”, co jeszcze bardziej zbliży przedstawicieli jednej, ale podzielonej na odrębne części profesji.
Komentarze kolegów
S. P. Szmakow, Czczony Architekt Federacji Rosyjskiej, członek korespondent IAAME:
„Odnosząc się do tematu ostatniej konferencji poświęconej„ tradycji i kontrtradycji”, mogę potwierdzić, że temat jest zawsze aktualny, gdyż wpływa na ogromną warstwę kreatywności, decydując boleśnie o relacji między tradycją a innowacją w sztuce w ogóle, aw architekturze w szczególności. Moim zdaniem te dwa pojęcia to dwie strony tego samego medalu, czyli yin i yang ze wschodniej mądrości. Jest to jedność dialektyczna, w której jedna koncepcja płynnie przechodzi w drugą i odwrotnie. Innowacja, która początkowo zaprzeczała tradycji historyzmu, szybko staje się samą tradycją. Jednak po długim czasie w ubraniu wraca na łono historyzmu, który można określić jako nową i odważną innowację. Dziś można znaleźć takie przykłady, kiedy zmęczony dominacją architektury szklanej nagle widzi odwołanie do klasyki, którą chce się po prostu nazwać nową innowacją.
Teraz wyjaśnię swój pomysł na możliwą formę takiej konferencji. Aby praktyczni architekci i krytycy sztuki nie istnieli w równoległych światach, można sobie wyobrazić ich zderzenie twarzą w twarz, kiedy krytyk sztuki dołącza jako przeciwnik do prezentującego architekta-praktyka i starają się narodzić prawdę w przyjazny spór. Nawet jeśli dostawa się nie powiedzie, nadal będzie to korzystne dla odbiorców. Takich par mogłoby być wiele, a uczestnicy-widzowie tych bitew mogliby, podnosząc ręce (czemu nie?), Zająć pozycję jednej lub drugiej”.
MAMA. Mamoshin, architekt, wiceprezes St. Petersburg CA, profesor IAA, akademik MAAM, członek korespondent RAASN, szef Mamoshin's Architectural Workshop LLC:
„Miniona konferencja poświęcona„ tradycjom - kontrtradycjom w architekturze najnowszych czasów”przyciągnęła nie tylko profesjonalnych krytyków sztuki, ale także praktykujących architektów. Po raz pierwszy w kontekście tego tematu zaistniała symbioza praktyki i informacji o historii sztuki, co skłania do idei ożywienia takich praktycznych (w dosłownym tego słowa znaczeniu!) Konferencji. Pokonywanie tej bariery między praktykującymi architektami i teoretykami architektury nie jest nowym pomysłem. W latach 30-50 głównym zadaniem Akademii Architektury było połączenie teorii i praktyki współczesnej. Był to rozkwit teorii i praktyki w ich jedności. Te dwie podstawowe rzeczy uzupełniały się nawzajem. Niestety w odrodzonej Akademii (RAASN) widzimy, że blok historyków sztuki (teoria) i praktykujących architektów jest podzielony. Izolacja pojawia się, gdy teoretycy są zaabsorbowani wewnętrznymi problemami, a praktycy nie analizują obecnego momentu. Uważam, że dalsze dążenie do konwergencji teorii i praktyki jest jednym z głównych zadań. Pragnę wyrazić wdzięczność organizatorom konferencji, którzy zrobili krok na tej drodze.”
D. V. Capeen-Varditz, doktor historii sztuki, sekretarz naukowy NIITIAG:
„Miniona czwarta konferencja w ramach projektu MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ pozostawiła wrażenie niezwykle pracowitych dni. Gęsty program ponad 30 relacji bezpośrednio w trakcie spotkań został uzupełniony nieplanowanymi, szczegółowymi wystąpieniami na ten temat, a dyskusja rozpoczęta podczas omawiania raportów płynnie przerodziła się w nieformalną, żywą komunikację między uczestnikami a słuchaczami w przerwach i po sesjach. Oczywiście nie tylko temat konferencji zadeklarowany przez organizatorów problematyce genezy i korelacji tradycji z kontrtradycją, ale także sam format jej organizacji i postępowania przyciągnął wielu różnych uczestników i słuchaczy: profesorów uczelni (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), praktyczni architekci (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov, etc.), badacze (Mikishatyev, Konysheva, Guseva, etc.), konserwatorzy (Dayanov, Ignatiev, Zayats), absolwenci architektury i uniwersytetów artystycznych. Łatwość, z jaką ludzie z tego samego warsztatu, ale o różnych poglądach, zawodach, wieku znaleźli wspólny język, niewątpliwie stała się zasługą organizatora i gospodarza konferencji, redaktora naczelnego magazynu Kapitel I. O. Bembel. Zgromadziwszy ciekawych i zainteresowanych uczestników oraz stworzyła bardzo swobodną atmosferę, ona i jej koledzy, którzy prowadzili spotkania, niezmiennie prowadzili dyskusję ogólną właściwą drogą w sposób profesjonalny i dyplomatyczny. Dzięki temu najbardziej palące tematy (nowe budownictwo w miastach historycznych, problemy renowacji zabytków) można było omówić z uwzględnieniem wszystkich punktów widzenia, które w zwykłym życiu zawodowym mają niewielkie szanse lub chęć wzajemnego wysłuchania. Być może konferencję można porównać do salonu architektonicznego, w którym każdy może mówić i każdy może odkryć coś nowego. I to jest najważniejsza cecha konferencji i główny punkt jej atrakcyjności.
Stworzenie stałej platformy do prowadzenia profesjonalnej dyskusji, idei przezwyciężenia wewnątrzwarsztatowego rozdźwięku między teoretykami a praktykami, historykami i innowatorami do kompleksowego omówienia problemów architektury w szerokim kontekście kultury, społeczeństwa, polityki i ekonomii jest ogromne osiągnięcie. Potrzeba takiej dyskusji jest oczywista nawet po liczbie pomysłów i propozycji „ulepszenia” gatunku i formatu konferencji, które uczestnicy wysunęli podczas ostatniego okrągłego stołu. Ale nawet jeśli zostanie zachowana skala i format konferencji oraz entuzjazm jej organizatorów i uczestników, czeka ją wspaniała przyszłość”.
M. N. Mikishatyev, historyk architektury, starszy badacz w NIITIAG:
„Niestety nie udało się wysłuchać i obejrzeć wszystkich przekazów, ale ogólny ton wystąpień, jaki w pewnym stopniu nadał autorka tych wersów, jest stanem przygnębiającym, jeśli nie śmiercią współczesnej architektury. To, co widzimy na ulicach naszego miasta, to już nie dzieła architektury, ale produkty o określonym designie, nie zaprojektowane nawet na długie życie. Słynny teoretyk A. G. Rappaport, podobnie jak my, zauważa „stopniową konwergencję architektury i wzornictwa”, wskazując jednocześnie na nie do pokonania rozbieżność między tymi formami tworzenia sztucznego siedliska, „ponieważ projektowanie zasadniczo koncentruje się na konstrukcjach mobilnych, a architektura na stabilnych”, a ponadto - projekt ze swej natury zakłada „planowane moralne starzenie się rzeczy i ich eliminację, a architektura odziedziczyła zainteresowanie, jeśli nie na wieki, to przez długi czas”. Jednak A. G. Rappaport nie traci nadziei. W artykule „Wielkoskalowa redukcja” pisze: „Możliwe jednak, że wyłoni się ogólna demokratyczna reakcja i nowa inteligencja, która weźmie odpowiedzialność za korektę tych trendów, a architektura będzie poszukiwana przez nowy demokratyczny elita jako zawód zdolny do przywrócenia świata do jego organicznego życia”.
Ostatni dzień konferencji, podczas którego wystąpili praktykujący architekci Michaił Biełow i Maxim Atayants, pokazał, że taki obrót wydarzeń to nie tylko nadzieja i marzenie, ale prawdziwy proces, który dokonuje się we współczesnej architekturze domowej. M. Atayants mówił o jednym z miast satelickich, które stworzył w regionie moskiewskim (patrz Stolica nr 1 z 2014 r.), Gdzie obrazy St. Petersburga jako Nowego Amsterdamu są skoncentrowane na niewielkiej przestrzeni. Oddech Sztokholmu i Kopenhagi jest tu również dość wyczuwalny. Jak może pocieszyć swoich prawdziwych mieszkańców, po powrocie ze służby z szalonej stolicy, zbezczeszczonej przez wszystkie te place i nowoczesne technologie, mijając moskiewską orbitę i jezdnie, aby znaleźć się w swoim gnieździe, z granitowymi nasypami odbijającymi się w kanałach, łukowe mosty i latarnie, z pięknymi i różnorodnymi murowanymi domami, w swoim przytulnym i niezbyt drogim mieszkaniu … Ale sen, nawet spełniony, pozostawia ułamek strachu, jaki budzą fantazje Dostojewskiego: czy to wszystko nie będzie " wymyślone ", całe to bajkowe miasto, odlatuje jak wizja, wraz z domami i dymem - w wysokie niebo pod Moskwą?.."
R. M. Dayanov, współorganizator projektu MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ, honorowy architekt Federacji Rosyjskiej, szef biura projektowego Liteinaya chast-91, przewodniczący Rady ds. Dziedzictwa Kulturowego i Historycznego St. Petersburg SA:
„Czwarta konferencja w ramach projektu MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ pozwoliła nam zobaczyć drogę, którą przebyliśmy przez te cztery lata.
Rozpoczynając ten projekt zakładano, że będzie on dotyczył zachowania i badania obiektów i zjawisk kulturowych z pewnego okresu, ograniczonego do lat 1930-1950. Ale jak w każdym pysznym jedzeniu apetyt na czwarte danie był coraz większy! I nagle praktycy dołączyli do społeczności naukowej. Jest nadzieja, że nadal będą aktywnie wprowadzani w ten proces, aby wspólnie z historykami sztuki i architektami kształtować pogląd nie tylko na to, co wydarzyło się 70-80 lat temu, ale także na zjawiska wczorajsze, dzisiejsze i jutrzejsze..
Spójrz, fundamenty przyszłej architektury zostały już postawione, ale co na nich wyrośnie? Czy będziemy w stanie godnie żyć w tym - czy to są „wilcze doły”, bomby, slumsy? I czy następne 70 lat nie będzie musiało wykorzenić tego, co zostało stworzone?
Jak niepostrzeżenie przeszliśmy od problemu konserwacji do kwestii stworzenia… Może to jest sens konferencji naukowo-praktycznej, a nie tylko naukowej. Nauka pozostaje zbyt daleko w tyle, uwikłana w dżunglę neorenesansu. To bardzo wygodne i bezpieczne, aby nie dotykać dzisiejszych nazwisk. A może warto szukać źródeł przyszłych procesów we współczesnych zjawiskach - dać pożywienie potomkom?
Przekonała nas poprzednia konferencja: praktycy mają się czym podzielić”.
Podsumowując, chciałbym, aby projekt uzyskał bardziej merytoryczne, kompleksowe i systemowe wsparcie ze strony działu architektonicznego.
