W kwietniu 2015 roku Nepal nawiedziło potężne trzęsienie ziemi, które pochłonęło tysiące istnień ludzkich i zniszczyło lub poważnie uszkodziło wiele konstrukcji, w tym starożytne zabytki architektury. W drugą rocznicę tego tragicznego wydarzenia publikujemy cykl wywiadów z architektami zaangażowanymi w odbudowę kraju po katastrofie.
Kai Weise pracuje jako konsultant UNESCO od 2003 roku. W tym czasie był zaangażowany w tworzenie systemów zarządzania dla miejsc światowego dziedzictwa w Azji Środkowej i Południowej, w szczególności - dolin Katmandu i Lumbini w Nepalu, Samarkandy w Uzbekistanie, indyjskich kolejek górskich oraz pogańskiego kompleksu świątynnego w Myanmarze. Podejście do tworzenia tych systemów zostało uznane za wzorowe przez UNESCO i ICOMOS.
Jak trafiłeś do Nepalu?
- Pochodzę ze Szwajcarii, ale urodziłem się w Nepalu. Mój ojciec był architektem. W imieniu rządu szwajcarskiego przybył do Nepalu w 1957 roku i ostatecznie otworzył tu swoje biuro. Po ukończeniu studiów magisterskich z architektury w Szwajcarskiej Wyższej Szkole Technicznej w Zurychu na początku lat 90-tych wróciłem do Katmandu i zacząłem tu pracować. Później dostał pracę jako konsultant ds. UNESCO, zaczął uczestniczyć w ochronie zabytków kultury, w szczególności w planowaniu działań na rzecz ochrony zabytków. Dziś ta aktywność stała się dla mnie najważniejsza.
Jest Pan również przewodniczącym nepalskiego Komitetu Międzynarodowej Rady Pomników i Zabytków (ICOMOS). Jaką rolę odgrywa ta organizacja w kraju?
- W Nepalu dwukrotnie próbowali stworzyć biuro regionalne ICOMOS, brałem udział w drugiej próbie. Rola tej organizacji znacznie się zmieniła po trzęsieniu ziemi w 2015 roku: regionalne biuro ICOMOS w Nepalu stało się platformą do dyskusji na temat różnych podejść do renowacji zabytków po klęsce żywiołowej. Główny spór dotyczył wzmocnienia konstrukcji zniszczonych zabytków. Niektórzy eksperci argumentowali, że jeśli rekonstruujemy miejsce światowego dziedzictwa, musimy uczynić je bardziej trwałymi. Inni sprzeciwiali się wzmocnieniu, starając się uniknąć stosowania nowoczesnych materiałów, a tym samym utraty autentyczności. Trzeci eksperci byli neutralni, sugerując wzmocnienie konstrukcji przy użyciu tradycyjnych, lokalnych materiałów, bez betonu i cementu. Inną kontrowersyjną kwestią było to, czy zachować fundamenty budynków w takim stanie, w jakim są i budować na nich, czy też je wzmocnić (w tym wymienić na nowe).
Jakie było Twoje stanowisko w tym sporze?
- Na początku bardziej zależało mi na zachowaniu autentyczności zabytków, ale z czasem zacząłem rozróżniać zabytki objęte ochroną. Na przykład w Bagan w Birmie rozróżniamy świątynie działające i niedziałające w tym sensie, że niektóre zabytki są nadal wykorzystywane do regularnych usług, a inne nie. Istniejące pagody o pewnym znaczeniu religijnym są rekonstruowane i odnawiane, a pomniki nie używane do rytuałów są zwykle konserwowane.
Pracujesz w Dolinie Katmandu i Pagan, z dwoma obiektami światowego dziedzictwa, które zostały poważnie zniszczone podczas trzęsień ziemi odpowiednio w 2015 i 2016 roku. Czy można opracować typową strategię ochrony zabytków na obszarach aktywnych sejsmicznie?
- To trudne pytanie. Przede wszystkim musimy lepiej zrozumieć, z jakimi przewodnikami pracujemy przy pomnikach zniszczonych przez trzęsienie ziemi. W większości aktywnych sejsmicznie regionów Ziemi te miejsca dziedzictwa były wielokrotnie dotknięte trzęsieniami ziemi. Jak wytrzymali? Co zrobiono wcześniej, aby zapewnić im odporność na trzęsienia ziemi? Konieczne jest zagłębienie się w przeszłość i badanie tych konstrukcji i materiałów, które przetrwały.
Problem w tym, że używamy niewłaściwych narzędzi. Po studiach staramy się stosować metody proponowane dla budynków projektowanych według współczesnych zasad, oceniając budynki o zupełnie innym charakterze. Nic dziwnego, że metody te często zawodzą. Ocena budynku z inżynieryjnego i konstrukcyjnego punktu widzenia jest kwestią obliczeń opartych na pewnych założeniach. Aby przyjąć takie założenia, musisz zrozumieć sytuację. Brak zrozumienia prowadzi do całkowitego błędnego obliczenia.
Weźmy na przykład najważniejszy pomnik w Dolinie Katmandu, Pałac Hanuman Dhoka, który został całkowicie zniszczony przez trzęsienie ziemi w kwietniu 2015 roku. W następstwie klęski żywiołowej zachodni architekt ocenił przyczynę zdarzenia. Według jego obliczeń fundamenty pałacu nie były dostatecznie mocne na budowę tej skali i wieku. Podczas wykopalisk archeologicznych okazało się, że fundamenty pałacu były w doskonałym stanie i faktycznie jest o trzysta lat starsze niż myśleliśmy, czyli fundamenty miały 1400 lat. Nie sądzę, żeby architekt pomylił się w swoich obliczeniach. Moim zdaniem chodzi o to, że podstawa jego obliczeń i jego metoda nie nadają się do takiego zastosowania.
Czy można zastosować doświadczenia innych sejsmicznie aktywnych regionów świata w Nepalu, czy też praca nad eliminacją skutków trzęsień ziemi jest specyficzna dla każdego kraju?
- Możemy się od siebie wiele nauczyć. Na przykład w Nepalu ściśle współpracujemy z doświadczeniami japońskimi. Mój przyjaciel z Indii prowadzi kurs na Uniwersytecie Ritsumeikan na temat zarządzania ryzykiem katastrof w miejscach dziedzictwa. Studenci tego kursu pochodzą z regionów aktywnych sejsmicznie na całym świecie, od Ameryki Południowej po Europę Południową. Kurs udowodnił, że niektóre metody i podejścia mają uniwersalne zastosowanie. Jednak jeśli chodzi o szczegóły, takie jak materiały, musimy być bardzo konkretni co do lokalizacji. W Japonii stosuje się głównie konstrukcje drewniane, w Nepalu - mieszankę drewna i cegły, we Włoszech - głównie kamień i cegłę.
Jak byłeś zaangażowany w następstwa trzęsienia ziemi w 2015 roku?
- Byłem członkiem zespołu ekspertów, który opracował strategię rehabilitacji zabytków dotkniętych trzęsieniem ziemi. Trzęsienie ziemi nastąpiło w kwietniu, do monsunów pozostały nam tylko dwa miesiące, trzeba było pilnie zabezpieczyć zniszczone zabytki przed zbliżającymi się ulewami. Gdyby to się udało, w porze monsunowej mielibyśmy czas na opracowanie długoterminowej strategii renowacji zabytków. Strategia okazała się dobra, ale rząd wykorzystał ją tylko częściowo. Na przykład zatwierdzono przewodnik rehabilitacyjny, ale proponowane przez nas środki nie zostały wdrożone. Opowiadaliśmy się za tradycyjnymi, rzemieślniczymi metodami budowania, ale często odbywały się przetargi i wybierano wykonawców, którzy nie mieli pojęcia o specyfice pracy z tradycyjnymi budynkami. Później opracowałem ramy dziedzictwa kulturowego związane z odtwarzaniem po katastrofie dla Nepalu Narodowej Agencji Odbudowy. Ten dokument został oficjalnie opublikowany, ale nie został wdrożony.
Jak ocenia Pan prace związane z restauracją zabytków po trzęsieniu ziemi w 2015 roku?
„Słyszałem, że w Bhaktapurze było sporo lokalnych inicjatyw restauracyjnych, w których uczestniczyli głównie rzemieślnicy. Odnawianie zabytków jest najtrudniejsze, gdy powierza się je wykonawcom zewnętrznym, którzy nie są zaznajomieni z tradycyjnymi metodami budowy. Wykonawcy ci koncentrują się głównie na rentowności komercyjnej, a przyciąganie lokalnych rzemieślników jest dla nich zbyt kosztowne. Wśród wykonawców, którzy otrzymali projekty renowacyjne, spotkaliśmy tych, którzy nie mają pojęcia, co powinni zrobić. To niezwykle smutna sytuacja, ponieważ mówimy o odbudowie ważnych miejsc dziedzictwa.
Jaka jest rola organizacji międzynarodowych w eliminowaniu skutków klęsk żywiołowych?
- Ta kwestia ma dwie strony: co organizacje międzynarodowe powinny robić i co faktycznie robią. W Nepalu, zamiast wspierać rząd i inne władze we wdrażaniu lokalnych programów, UNESCO kieruje swoje środki na własne projekty. Moim zdaniem to źle. Priorytetem w rozwiązywaniu wszelkich problemów powinna być społeczność lokalna, a zwłaszcza lokalni rzemieślnicy, oczywiście, jeśli są w stanie to zrobić. Rolą organizacji międzynarodowych jest wspieranie inicjatyw społeczności lokalnych, pomaganie im od strony technicznej sprawy.
W Bagan w Mjanmie komunikacja między organizacjami międzynarodowymi a przywódcami krajowymi przebiega znacznie lepiej. Tam UNESCO mogło ograniczyć się do wsparcia rządowego. W Nepalu UNESCO mogłoby odegrać podobnie ważną rolę, ale tak się jeszcze nie stało.
Jak miejscowa ludność postrzega takie ingerencje organizacji międzynarodowych?
- Mieszkańcy Nepalu i lokalne organizacje traktują takie międzynarodowe interwencje jako źródło finansowania. Z drugiej strony wiele organizacji międzynarodowych woli konkurować z lokalnymi ekspertami i rzemieślnikami niż z nimi współpracować. Doprowadziło to niejednokrotnie do negatywnych wyników. Okazuje się, że udział organizacji międzynarodowych w odbudowie zabytków generalnie wywołuje sceptycyzm, ale istnieje też zależność od tego udziału.
Jaka jest specyfika zarządzania miejscami światowego dziedzictwa w Azji?
- W Europie zarządzanie miejscami światowego dziedzictwa jest bardziej oparte na normach prawnych, w krajach azjatyckich prace mają na celu budowanie konsensusu i angażowanie społeczeństwa. Przede wszystkim zmieniło się samo rozumienie światowego dziedzictwa. Dziś dziedzictwo jest nie tylko dla królów i bogatych, ale także dla zwykłych ludzi. Ta zmiana wymaga zmiany w zarządzaniu dobrami światowego dziedzictwa z podejścia autorytarnego na demokratyczne. Odchodzimy od zakładania ogrodzeń wokół zabytków, wieszając na nich zabytkową tabliczkę z późniejszym ograniczeniem kontaktu z nimi: „Nie wchodź przez ogrodzenie, nie dotykaj obiektu!” Naszym celem jest system zarządzania z udziałem społeczności lokalnych. Nadal próbujemy wymyślić, jak to zrobić. Musimy nauczyć się łączyć te podejścia. Jest też szereg pomników, dla których ochrony trzeba będzie wznieść wokół nich ogrodzenie. Ale w warunkach, gdy istnieją całe miasta, wsie, naturalne krajobrazy, które są uważane za światowe dziedzictwo, konieczne jest traktowanie lokalnej społeczności jako części tego dziedzictwa i jego opiekunów.
Na przykład w Pagan przez długi czas same pomniki były w centrum polityki konserwatorskiej. Dziś rozumiemy, że zarządzanie dobrami światowego dziedzictwa musi obejmować nie tylko obiekty, ale także lokalną społeczność.
Czy ta strategia osiągania konsensusu była skuteczna w Nepalu?
- W Kathmandu miejsca dziedzictwa kulturowego nie są tak blisko związane z mieszkańcami, jak w Bagan czy Lumbini. Lumbini, miejsce narodzin Buddy, jest prawdopodobnie najtrudniejszą sytuacją ze względu na niejednorodność tamtejszych społeczności. Do niedawna w mieście mieszkały tylko społeczności hinduskie i muzułmańskie, a buddyści nie tak dawno przybyli z zagranicy. Tworząc system zarządzania miejscem światowego dziedzictwa, nieustannie zastanawialiśmy się, z jakimi społecznościami powinniśmy wchodzić w interakcję - lokalną czy międzynarodową. Lokalne społeczności chcą czerpać korzyści z okolicznych zabytków, a międzynarodowa społeczność buddyjska chętnie wykorzystuje to miejsce do celów religijnych. Aby wyeliminować tę sprzeczność, staraliśmy się spojrzeć na Lumbini w szerszym sensie - postrzegać go jako krajobraz archeologiczny obejmujący wszystkie wczesne buddyjskie zabytki.
Niektórzy eksperci uważają, że nie wszystkie zabytki z listy Światowego Dziedzictwa UNESCO naprawdę mają „wybitną globalną wartość”. Co myślisz o tej krytyce?
- Na ten problem można spojrzeć na różne sposoby. Jeśli uznamy miejsca światowego dziedzictwa za zabytki, które naprawdę reprezentują wyjątkową wartość w skali światowej, to wielu miejsc nie powinno znajdować się na tej liście, a wielu innych pomników brakuje. Uważam jednak, że Konwencja w sprawie ochrony światowego dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego powstała w celu promowania ochrony dziedzictwa, a nie sporządzania reprezentatywnej listy. Jako narzędzie ochrony, status światowego dziedzictwa w niektórych okolicznościach może być skuteczniejszy niż w innych. Powinniśmy go używać tylko wtedy, gdy jest to konieczne.
Jak ocenia Pan reprezentację Nepalu na Liście światowego dziedzictwa? Czy jest to adekwatne do kulturowej i przyrodniczej różnorodności tego kraju?
- Miejsca światowego dziedzictwa w Nepalu naprawdę reprezentują najbardziej wyjątkowe i wszechstronne miejsca dziedzictwa w kraju: Dolinę Katmandu, Lumbini (miejsce narodzin Buddy), Park Narodowy Sagarmatha (Everest) i Park Narodowy Chitwan. Ale oczywiście jest jeszcze kilka miejsc, które mogłyby zostać włączone zarówno do miejsc dziedzictwa przyrodniczego, jak i kulturowego, a nawet mieszanego.
Jakie są perspektywy dla obiektów znajdujących się na liście wstępnej? Czy w najbliższej przyszłości spodziewamy się nowych kandydatów na Listę światowego dziedzictwa?
- W 1996 r. Wstępnie wymieniono siedem miejsc w Nepalu, z których jednym był Lumbini, który później został wpisany na główną Listę Światowego Dziedzictwa. Brałem udział w przygotowywaniu poprawek do wstępnej listy obiektów dziedzictwa kulturowego w 2008 roku, następnie dodaliśmy tam dziewięć kolejnych dóbr. Wstępna lista miała na celu odzwierciedlenie różnorodności dziedzictwa Nepalu i uwzględnienie wszystkich części kraju. Oczywiście wiele obiektów na wstępnej liście nigdy nie dotrze do głównego.
Potencjalnymi nowymi kandydatami mogą być miejsca, takie jak średniowieczny ziemny wał Lo Mantang i wioska Tilaurakot z archeologicznymi pozostałościami starożytnego królestwa Shakya. Wydaje się, że proces nominacji Luo Mantanga utknął w martwym punkcie z powodu sprzeciwu niektórych członków lokalnej społeczności. Włączenie Tilaurkota do wstępnej listy zależy od wyników wykopalisk archeologicznych. Innym niezwykle interesującym potencjalnym miejscem „mieszanym” jest Park Narodowy Shei-Phoksundo i znajdujące się w jego sąsiedztwie starożytne klasztory, które wymagają ochrony przed rozwojem infrastruktury, kradzieżą i ogólnym zniszczeniem.
Co jest wyjątkowego w Nepalu jako miejscu pracy architekta?
- Czy mówimy o architektach, którzy tworzą nowe obiekty, czy o tych, którzy zajmują się dziedzictwem kulturowym?
Obie
- Są w zupełnie innych pozycjach. Ochrona zabytków to obszar, w którym naprawdę trzeba zrozumieć środowisko i lokalnych mieszkańców. Osobie z zewnątrz bardzo trudno jest rozpocząć pracę w Nepalu. Staramy się rozróżniać obszary, w których potrzebujemy udziału międzynarodowego (przede wszystkim w zakresie doradztwa w zakresie metod konserwatorskich, kwestii technicznych i organizacyjnych), oraz te, w których lepiej polegać na siłach lokalnych. W Nepalu to zróżnicowanie nie jest jeszcze wystarczająco jasne. Organizacje międzynarodowe i krajowe pracują nad tymi samymi kwestiami.
Jeśli chodzi o „nową” architekturę, to w latach 50., kiedy mój ojciec przyjechał do Nepalu, był tu jedynym architektem. W latach 60. pojawiło się jedno lub dwa inne biura. Dziś sytuacja jest zupełnie inna: w Nepalu jest wielu architektów. Brakuje jednak zdrowej konkurencji. Zamówienia na projekty budowlane są często dystrybuowane przez znajomych. Zasada wyboru architekta sprowadza się do minimalizacji kosztów, a nie jakości finalnego projektu.
W Nepalu jest kilku bardzo dobrych architektów, ale ogólny poziom architektury nie jest zbyt wysoki. Społeczeństwo nie zaakceptowało jeszcze architektów, wartość dodana ich pracy nie jest doceniana. Ludzie myślą: „Mam kuzyna lub wujka, albo kogokolwiek, kto szybko zaprojektuje dla mnie dom i może kupię mu za to herbatę”. W takich okolicznościach trudno jest ustalić godziwą opłatę, jaką zapłacą ludzie. Jedynym sposobem na przetrwanie architekta jest znalezienie alternatywnego źródła dochodu lub realizacja zamówień przy minimalnych nakładach inwestycyjnych, obniżając jakość i nie zagłębiając się w projekt. Zapewne jest to charakterystyczne nie tylko dla Nepalu, ale także dla wielu innych krajów, w których architektura jest wciąż młoda i nieakceptowana przez społeczeństwo.
Jesteś członkiem Society of Nepalese Architects (SONA) oraz Swiss Society of Engineers and Architects (SIA). Czy jest coś wspólnego między tymi dwoma związkami zawodowymi?
- Nie jestem bardzo związany ze Szwajcarskim Stowarzyszeniem Inżynierów i Architektów, chociaż należę do oddziału architektów pracujących za granicą. To zabawne, bo Nepal nie jest dla mnie obcym krajem. SIA opracowuje wytyczne dla konkursów projektowych i samodzielnie je prowadzi. Pod tym względem obie organizacje są podobne. W Nepalu wypracowaliśmy również zasady przeprowadzania konkursów projektowych, co pozwoliło młodym architektom na zdobywanie zamówień i rozgłos.
Stowarzyszenie Architektów Nepalu jest nieco upolitycznione, jak każda inna organizacja w Nepalu, która obejmuje kilka spokrewnionych osób. Ale nie lekceważ roli SONA. Organizacja ta stała się platformą do dyskusji o etycznych aspektach pracy architekta w Nepalu. Potrzebujemy pewnej kontroli jakości, ponieważ wiele konstrukcji jest bezwartościowych, nawet jeśli zostały zaprojektowane przez architekta.
