O projekcie wielofunkcyjnego, głównie biurowego kompleksu w Zyuzinie przy ulicy Odessa, w pobliżu stacji metra Nakhimovsky Prospekt i rzeki Kotłowki, już opowiadaliśmy (autorzy projektu - Sergey Choban, Sergey Kuznetsov, Alexey Ilyin, PRZEMÓWIENIE). Do końca 2014 roku został wcielony praktycznie tak, jak został pomyślany, otrzymał nazwę „Lotos” i zdołał wziąć udział w recenzjach wielu słynnych rosyjskich nagród architektonicznych. Innymi słowy, budynek jest zarówno sławny, jak i godny uwagi, między innymi dlatego, że jest to jeden z projektów wymyślonych tuż przed kryzysem finansowym 2008 roku, ale z sukcesem zrealizowanych po nim. Jest to jednak zauważalne nie tylko teoretycznie: kompleks jest widoczny z wielu stron, całkiem z daleka i oczywiście zadziwia wyobraźnię ludzi przechodzących wzdłuż Nachimowskiego Prospektu, gdy wśród zakurzonych otwartych przestrzeni, blokowych domów i pięciopiętrowych budynków, niektóre jakby wieczne remonty dróg i obficie rosnące, ale kilka skarłowaciałych drzew - nagle pojawia się duża, ale solidna, lśniąca bryła, ułożona ciasno-zwarto, a jednocześnie jakby lekko obracająca się jakby szklana tornado.
Moje pierwsze wrażenie było takie, że ten budynek jest zupełnie nieziemski. W luźnym i monotonnym środowisku „śpiącym”, gdzie pięciopiętrowe budynki i dzielnice z panelami przeplatane są industrialnym wyglądem z na wpół opuszczonymi nieużytkami - jego gładka, błyszcząca, ciemnoniebieska bryła o wysokości 85 metrów wydaje się albo urosła, albo raczej nawet wywiercony z ziemi, jeśli nie spadł z nieba … To najdoskonalszy obcy i on sam to czuje - zamyka się w swoim kręgu, choć nie nieśmiało, ale dość pewnie. Grecy mieli bajkę o zębach smoków, które rosły na polu - tak to wygląda: mamy przed sobą silną i samowystarczalną strukturę. W kontekście moskiewskim emocjonalnie odbija się to zapewne tylko w Mieście, tam też obserwator początkowo ma podobny podziw wobec nieludzkiej skali i jakości powierzchni. Jakby ciasno obsadzony krzak drapaczy chmur dawał wegetatywny wzrost. Przede wszystkim są oczywiście podobieństwa z Wieżą Federacji, bo zbudował ją Siergiej Tchoban z Peterem Schwegerem, ale to podobieństwo nie jest zbyt ważne - raczej Miasto i Lotos należą do tego samego gatunku. uczciwej społeczności biurowej, nie ukrywającej się celowo, co implikuje zarówno szklane fasady, jak i skalę i integralność stereometrycznej technogenicznej formy. Trzydzieści lat postmodernizmu pokazało, że naśladowanie takich budynków „nie działa” i nie działa - uczciwość i bezpośredniość w takim gatunku są bardziej odpowiednie.
Ale na razie wróćmy do tematu „wiercenia” z ziemi. Po pierwsze, spiralny plan składa się z trzech kadłubów-łopatek, nawiązujących do jakiegoś śmigła, może helikoptera w duchu poszukiwania awangardy, a może innego. Po drugie, cięcie dwóch górnych poziomów przypomina, zwłaszcza patrząc od dołu, postrzępioną krawędź zaostrzonego narzędzia. Można to oczywiście prześledzić do klasycznego strychu z pylonami naprzemiennie ułożonymi w szachownicę, ale obraz budynku w całości, raczej technogeniczny, skłania do myślenia bardziej o mechanizmie niż o strychu. I po trzecie: szklana fasada unosi się bezpośrednio z ziemi, bez podstawy, miejscami otwiera jedynie niszę wejściową. Dlatego chciałbym założyć, że wiele z tych samych spraw pozostaje pod ziemią.
Co częściowo jest prawdą: na dole są cztery piętra parkingu. W jego centrum znajduje się atrium, przykryte jest kopułą, wewnątrz zgodnie z projektem planowano wyhodować drzewo - o tym my
już powiedział. Jednocześnie wychodząc od pomysłu żywego drzewa posadzonego pośrodku mechanizmu budowlanego, wyłoniła się logiczna struktura: budynek jest szklisty i drapaczowy, ale drzewu udało się go trochę poruszyć i ożywić..
Tak jest. Kiedy na to spojrzysz, oczywiście, jesteś pod wrażeniem kolosalnej natury. Ale jeśli przyjrzeć się bliżej, dostrzeżesz sporo oznak subtelnej gry plastycznej, która rozgrywa się w ramach nadludzkiej skali, ale nie traci ona na intensywności, a wręcz ją nabywa.
Po pierwsze, kształt każdej obudowy - a są one generalnie bardzo podobne - łączy cylinder ze stożkiem, grając na napięciu, które powstaje między tymi dwoma powiązanymi, ale różnymi kształtami. Każde ciało można traktować jako jedną trzecią cylindra, ale na tym się nie kończy. Jeśli spojrzymy na ich końce, zobaczymy, że są trapezoidalne, a jeśli jeden zwęża się w górę, to drugi się rozszerza. Przez objętość przechodzi pewne uniwersalne tętnienie, podobne do drgań fal świetlnych czy pól elektrycznych - z jednej strony. Z drugiej strony przypomina krzywizny klasycznej kolumny, przetłumaczone na język współczesnej architektury po Einsteinie.
Ze względu na geometrię, która zmusza kubatury każdego budynku do niezwykłego przejścia od zwykłego trapezu do odwróconego wewnątrz siebie, ściany zewnętrzne nie wszędzie są całkowicie pionowe. Widać to wyraźnie na rysunkach i sekcjach. A jeśli chodzisz po okolicy, to oko nie od razu łapie subtelności i wydaje się, że sygnał o immanentnej złożoności tego olbrzyma pochodzi z podświadomości. Nagle zdajesz sobie sprawę, że budynek, który na pierwszy rzut oka jest duży, mocny i prosty, ma duszę, nie tylko stoi, ale też się kołysze i to nie od wiatru, ale w takt wewnętrznej melodii.
A to nie wystarczy. Wszystkie szklane podłogi są połączone w dwie, a zewnętrzna szyba szerokich szklanych pasków jest pochylona w kierunku nieba; dolna krawędź wystaje jak konsola, tworząc rodzaj daszka, który chroni każdą następną parę pięter przed słońcem - podkreślają architekci. Pochyłe powierzchnie lepiej odbijają niebo, dlatego budynek wygląda tak niebiesko, że popularny obecnie podwójny rytm pomaga „zjadać” skalę. Czarne cienie konsol rysują tomy pięknym, przypominającym pędzel czarnym atramentem. Kontury „kresek” w przyszłości płynnie się zmieniają, cieńsze, wyostrzane, jak kreska umiejętnie narysowana na chińskim jedwabiu (jak jedwab - szczególnie jak zachód słońca), aw objętości pojawia się grafika podkreślająca jego cechy. A osobliwości są takie, patrząc na rysunek „kresek”, zaczynasz wątpić, czy konsole są równo wystające, czy też są zawarte w grze. Ale nie, pojawiają się równomiernie, tylko grafika cieni zwodzi oko, ołów. Wrażenie jest podobne do akwareli narysowanej długopisem: wzdłuż elewacji, wyłożonych regularną cienką siatką spoin, są szerokie „pociągnięcia” konsol, a gdzieś koliste, z zakrzywionych powierzchni spotykają się prosto, od płaskich końców - w takich kładzie szczególnie wyczuwalny energetyczny plastik woluminów. Każdy, kto kiedykolwiek zacienił cylinder, zrozumie mnie. Przejrzystość narożników widocznych w świetle, a także fakt, że ciała odbijają się w sobie, dodają złożoności i malowniczości, różnej intensywności miażdżących w fałdach plam zimnej palety.
Muszę powiedzieć, że oprócz wspomnianego wcześniej „wiertła” kilkakrotnie, kompleks jest podobny do mechanizmu ołówka z tulejką zaciskową: są ołówki, które trzymają ołówek trzema lub czterema metalowymi łapkami. Jeśli więc zdejmiesz smycz, naciśnij przycisk i otwórz mechanizm - otwiera się płatkami - okazuje się bardzo podobny. Teraz pamiętajmy, że zarówno Siergiej Czoban, jak i Siergiej Kuzniecow, którzy pracowali nad tym projektem, nie będąc jeszcze głównym architektem Moskwy, są zapalonymi kreślarzami, podobieństwo nie wydaje się takie nieprawdopodobne.
Szkło - lekko zabarwione: przepuszcza 45% światła widzialnego i tylko 30% ciepła. Zachowuje przezroczystość, pozwala zobaczyć linie świetlne świetlówek na suficie każdej kondygnacji: szczególnie widoczne wieczorem iw pochmurny dzień tworzą lakoniczny wzór, który ożywia konstrukcję pasków-konsol. W nocy budynek jarzy się od wewnątrz niczym mrowisko świetlików - co zresztą bardzo przypomina miasto. Widoczne od wewnątrz linie światła dodają otwartości: w życiu dla człowieka idącego wieczorem ulicą ważne są sufity cudzych mieszkań, widoczne w świetle, rozświetlone żyrandolami; Nie podglądając czyjegoś życia, znajdujemy się w nim trochę zaangażowani i nie jesteśmy sami - białe smugi światła na suficie kompleksu biurowego odgrywają tę właśnie emocję, która sprawia, że jest ona tak ogromna i stereometryczna, że jest znacznie bliższa i bliższa. bardziej żywy.
***
W naszych czasach iw naszym kraju (nie będziemy zabierać innych krajów) jakoś bardzo niewielu ludzi jest gotowych spojrzeć na architekturę. Ale większość jest gotowa umieścić na nim znaczki bez patrzenia. Biuro - złe, punktowe, plombujące - ogólnie okropne. „Budynek ze szkła i betonu” i ogólnie pozostaje powszechną klątwą, zakorzenioną w tej roli prawdopodobnie od lat osiemdziesiątych. W takiej sytuacji zarówno urzędy, jak i wieże nieuchronnie ulegają zasłonięciu, usiłując się ukryć, co, jak pamiętamy, im nie odpowiada: nadal nie mogą się ukryć, a niezręczne próby kamuflażu tylko oszpecają. Oto zupełnie inny przypadek: „Lotos” deklaruje się jako duży, szklany, biurowy - to oczywiste. Ale zastrzega sobie prawo do zmartwień, może nawet refleksji nad własnym gatunkiem architektonicznym, wlewając myśli, a może sprzeczności w niezauważalne od razu subtelności plastikowych rozwiązań. Gigant ma duszę; jako wymagane. Wielokrotnie udowodniono, że właśnie tak należy się zachowywać w tym gatunku.
