Hotel przy autostradzie Leningradskoe
Miejsce projektowania znajduje się w północno-zachodniej części Moskwy, wzdłuż autostrady Leningradskoe, niedaleko zbiornika Chimki. Ze wszystkich stron otoczony jest zielenią parkową, która oddziela teren z jednej strony od hałaśliwej Leningradki, z drugiej od gęstej zabudowy mieszkaniowej. W tej chwili na terenie znajduje się niewielki dwupiętrowy hotel, a na miejscu planowanej budowy znajdują się zrujnowane budynki dawnej przychodni przeznaczone do rozbiórki. Właściciel istniejącego hotelu podjął decyzję o rozbudowie kompleksu i zwrócił się do biura architektonicznego Asadova. Architekci zaproponowali umieszczenie wolumenu na wydłużonym odcinku, składającym się z dwóch budynków, umieszczonych na wspólnej stylobacie. Jeden blok, zaprojektowany w formie płyty, jest zauważalnie przesunięty w głąb obszaru. Mieści 159 standardowych pokoi hotelowych. Drugi - w formie 13-kondygnacyjnej wieży - zajmuje narożną pozycję i mieści kolejne 50 dwupokojowych apartamentów na dłuższe pobyty. Wszystkie funkcje publiczne - takie jak bar, restauracja, sala konferencyjna, spa i centrum fitness - zlokalizowane są w stylobacie. Na jego wyeksploatowanym dachu przewidziano otwarty taras, aw części podziemnej parking.
Wszystkie trzy bryły łączy wspólne rozwiązanie elewacji: strukturalne przeszklenie witrażowe i perforowane panele aluminiowe w kształcie rombu. Białe panele, rozmieszczone na ścianach o różnej gęstości, tworzą materiałową powłokę przypominającą łuski lub korę. Od strony autostrady jest więcej przeszkleń, przez co budynki hotelowe niemal rozpływają się w zieleń. Ale na drugiej elewacji i końcach panele są bardziej aktywnie wykorzystywane. Andrei Asadov, który przedstawił projekt radzie, powiedział, że ze względu na lokalizację projektanci starali się nadać budynkowi charakter architektury parkowej, aby był solidny, lekki i dyskretny.
Zdaniem członków rady autorom udało się to zrobić, ale kwestia celowości takiej decyzji pozostała otwarta. Andriej Gniezdiłow zauważył, że w tak znaczącym miejscu Moskwy sugeruje się bardziej spektakularna i zauważalna architektura. Tutaj, sądząc po nasadzeniu budynku z dala od czerwonej linii i dyskretnych elewacji, może się wydawać, że jest to jakiś tajny przedmiot próbujący ukryć się wśród drzew. „Dom nie jest nawet skromny, ale raczej tajemniczy. A co spowodowało izolację architektury, tego nie rozumiem”- podsumował Gniezdiłow. Andrei Asadov wyjaśnił tę decyzję faktem, że do budowy wybrano działkę wolną od drzew. Dodatkowo autorzy wyszli z potrzeby stworzenia ochrony przed hałasem, którą zapewniło usytuowanie budynku w pewnej odległości od autostrady za szerokim pasem zieleni.
Evgeny Ass nie uznał argumentów autorów za przekonujące. Zgodził się z Gniezdiłowem, że budynek ma pewną dwuznaczność i nie należy ani do miasta, ani do parku. „Jeśli to obiekt miejski, dlaczego jest tak ukryty? - Dupa zadaje pytanie. „Jeśli jest to architektura parkowa, to bryłę trzeba było przesunąć jeszcze dalej od drogi, kierując ją w stronę zbiornika”.
Władimir Plotkin sprzeciwił się swoim kolegom, zauważając, że ogólnie decyzja nie budzi wątpliwości. Jednocześnie poradził autorom, po przeanalizowaniu otoczenia, aby ponownie zastanowili się nad kompozycją. Po pierwsze, można byłoby wykonać lustrzane odbicie budynku, przesuwając wieżę w lewą stronę. Wtedy kompleks zyskałby bardziej wyrazistą sylwetkę jadąc autostradą z lotniska Szeremietiewo. Po drugie, warto zamienić elewacje, czyniąc ulicę jeszcze bardziej głuchą, a tę zwróconą w stronę zbiornika - szklaną. Dzięki temu goście hotelowi mieliby panoramiczne widoki z okien.
Projekt spodobał się również Aleksandrowi Kudryavtsevowi. Zwrócił uwagę obecnych na fakt, że koncepcja zachowuje i kontynuuje tradycje budowy autostrady Leningradzkoje. Według Kudryavtseva właściwą techniką jest sadzenie na wyspie budynków ukrytych za drzewami. Jego jedyną rekomendacją dla projektantów jest nieznaczne przesunięcie głównego wejścia w celu zorganizowania przejścia do parku przez część restauracyjną.
Główna uwaga skierowana przez Siergieja Kuzniecow do projektantów dotyczyła infrastruktury i kształtowania krajobrazu. Zgodził się z kolegami, że słuszne byłoby zbudowanie budynku o bardziej przegubowej architekturze na autostradzie Leningradskoye. „Arcyrada zawsze zwracała większą uwagę na tę część miasta” - skomentował Kuzniecow. - To miejsce przyciąga widoki ze wszystkich stron, służy jako swego rodzaju brama przy wjeździe do stolicy. Bardzo ważne jest, aby goście miasta od razu odnieśli wrażenie Moskwy jako dużej i nowoczesnej metropolii. Projekt okazał się zbyt skromny, obojętny”. Osobno Kuzniecow zalecił opracowanie terenu wokół kompleksu. Obecnie projekt nie przewiduje możliwości korzystania z tarasu, zagospodarowania restauracji na ulicę, ciągi piesze nie są rozwiązane. Wszystko to wymaga dalszych prac, których wyniki zostaną uwzględnione w stanie roboczym.
Kompleks hotelowy z apartamentami na Ostozhence
Rada po raz drugi przyjrzała się projektowi przebudowy domu nr 6 przy ulicy Ostożenka. Przy pierwszym rozważaniu zapadła jednomyślna decyzja o potrzebie poważnej rewizji przedstawionej koncepcji, po której nastąpiła zmiana projektanta. Prace nad błędami powierzono buromoskowskiej pracowni architektonicznej. W swoim projekcie architekci starali się uwzględnić uwagi radnych wyrażone na poprzednim spotkaniu. Dotyczyły one głównie pomysłu przekształcenia elewacji dziedzińca w frontową, imitującą historyczną architekturę oraz chęci zorganizowania zamkniętego dziedzińca niedostępnego dla mieszczan. Ponadto propozycje rady dotyczące przebudowy tunelu pod Czerwonymi Komnatami, zabytkiem architektury XVII wieku, wydawały się całkowicie nie do przyjęcia.
Dom, który ma zostać zrekonstruowany, wybudowany i przekształcony w nowoczesny kompleks hotelowy z apartamentami, znajduje się na skrzyżowaniu Ostożenki i Preczistenki. Nie jest pomnikiem, ale autorzy projektu uważają go za wartość pamiątkową. Olga Aleksakova i Yulia Burdova odtwarzają jego historyczną fasadę od strony Ostożenki, a nadbudowę zaprojektowano w bardziej nowoczesnym stylu. Ten ostatni jest celowo przesunięty w głąb lądu w stosunku do historycznej granicy domu. Natomiast od strony dziedzińca nowa powłoka wisi nad ramą budynku. Po przestudiowaniu cech architektonicznych rozwoju Ostożenki autorzy zaproponowali użycie charakterystycznych detali i bezpośrednich cytatów do dekoracji. Okazało się, że to coś w rodzaju architektonicznego kolażu.
W skład kompleksu wchodzi również mały dwupiętrowy budynek wzdłuż ulicy Ostożenka, prawdopodobnie zbudowany w XVIII wieku. Ten główny dwór nie został jeszcze zbadany i nie ma stanu konserwatorskiego, dlatego autorzy nie przedstawili dla niego konkretnej propozycji - tylko mimochodem wspominali o stanie wyjątkowym i możliwości odbudowy. Jeśli chodzi o wspomniane już Czerwone Komnaty, ustalające granicę terenu od strony placu przed stacją metra Kropotkinskaya, to pomimo tego, że nie są częścią kompleksu, proponuje się je odrestaurować i oddać wykorzystanie muzealne. Aneks, który pojawił się w latach 70-tych między komorami a murem oporowym od strony dziedzińca, ma zostać przebudowany, ale zachowany, aby pomieścić całe wyposażenie techniczne. Tylko w ten sposób, zdaniem projektantów, będzie można zapewnić funkcjonowanie nieużywanego już zabytkowego budynku. Ściany dobudówki staną się całkowicie przeszklone, co wizualnie oddzieli komory od ściany oporowej.
Szczególną uwagę zwraca się na wspólny dziedziniec. Pod nim, bez wpływu na terytorium komór, znajduje się trzypoziomowy parking podziemny. W odróżnieniu od poprzedniej wersji, w obecnej propozycji dziedziniec jest zaprojektowany jako ogólnodostępna przestrzeń zielona, która zapewnia również tranzyt ze stacji metra Kropotkinskaya. Tylko niewielki teren na wzgórzu, jest również food courtem, ma bardziej kameralny, półprywatny charakter. Można tam jednak bez problemu wejść po schodach. Tereny rekreacyjno-publiczne pojawiają się także w pobliżu Czerwonych Komnat oraz od strony placu z pomnikiem Engelsa.
Przedstawiona decyzja spotkała się z kontrowersyjną oceną członków zarządu. Andrey Gnezdilov, który bardzo dobrze zna specyfikę dzielnicy Ostozhenka, skrytykował projekt. Zdecydowanie nie spodobała mu się decyzja o przekształceniu elewacji budynku w kolaż. Według Gniezdiłowa wygląda jak wizytówka w salonie. „Gdyby obrano jeden kierunek, dom wyglądałby znacznie korzystniej” - zapewnia architekt. - I tak wygląda na to, że autorzy nie mogli sami zdecydować i zaproponowali wybór kilku opcji wykończenia”. Nie podobał mu się również wybór materiału: dla Ostożenki typowe jest użycie tynku, kamień wygląda zbyt pretensjonalnie. Andrey Gnezdilov był oburzony decyzją o ustawieniu okien na elewacji, która spogląda na sąsiedni obszar - klinikę dentystyczną. Według niego ta ściana zawsze była zaporą ogniową i powinna nią pozostać. Jeszcze bardziej nie spodobała mu się decyzja o wyburzeniu i odtworzeniu domu nr 4. W tej sprawie Gniezdiłow był wspierany przez obecnego na spotkaniu przedstawiciela ruchu Arkhnadzor Rustam Rakhmatullin. Przypomniał, że zgodnie z przepisami wszystkie elewacje budynku muszą zostać zachowane, więc nie można mówić o rozbiórce. Ponadto, jak na pierwszym spotkaniu, zapowiedział potrzebę przeprowadzenia badań terenowych w celu wyjaśnienia stanu i wartości historycznej obiektu.
Aleksander Kudryavtsev, podobnie jak w przypadku wcześniej przedstawionej koncepcji, stwierdził, że mimo GPZU nie można postawić w tym miejscu budynku o takiej skali. Jego zdaniem niszczy to strukturę ulicy. Wręcz przeciwnie, Vladimir Plotkin zdecydował się wesprzeć projekt, zwracając uwagę na ogromny postęp w pracach nad nim. Objętość i skala budynku wydawały mu się odpowiednie, ponieważ lewa strona Ostożenki była już zabudowana ośmiopiętrowymi budynkami. Spodobał mu się także pomysł integracji przestrzeni z miastem. Jeśli chodzi o rozwiązania elewacyjne, Plotkin nazwał je zbyt „gustownymi”. Pomysł podchwycił Evgeny Ass. Zgadzając się, że dziedziniec stanie się nową przestrzenią publiczną w Moskwie, zwrócił uwagę na niebezpieczeństwo „popadnięcia w naśladownictwo” przy dekorowaniu elewacji. Ass jest pewien, że próba zaprezentowania całej gamy cech Ostozhen odsuwa autorów od jednego genialnego rozwiązania.
Projekt był aktywnie wspierany przez Siergieja Kuzniecow, który zauważył, że autorzy z pewnością idą w dobrym kierunku. A komentarze wskazywane przez innych członków zarządu można łatwo wyeliminować i uzgodnić w porządku roboczym.
