Projekt wielofunkcyjnego kompleksu handlowo-rozrywkowego przy Bulwarze Slavyansky
Radę reprezentował główny architekt firmy ASP Enis Oncuoglu. Działka o łącznej powierzchni 2,55 ha i różnicy reliefu około 8 metrów znajduje się obok stacji metra Slavyansky Boulevard, w miejscu, gdzie bulwar i Kutuzovsky Prospekt, rozchodzące się pod ostrym kątem, tworzą trójkąt. Centrum handlowe (4 kondygnacje naziemne, 3 kondygnacje parkingu podziemnego) zajmuje cały ten teren, ściśle po obwodzie wpisując się w jego granice.
Zdaniem autorów, motyw wody stał się głównym obrazem architektonicznym budynku: na jego elewacji na przemian pojawiają się „fale” szaroniebieskich odcieni szkła i metalu, a trzy atria w środku poświęcone są jednemu morzu, drugiemu rzeka, a trzecia do jeziora. Zdaniem architektów projekt powinien ożywić okolicę i położyć kres rozwojowi Bulwaru Slavyansky. Planuje się zorganizowanie niewielkiego skweru przed głównym wejściem do centrum handlowego, który stanie się częścią węzła przesiadkowego: tu wychodzą wyjścia ze stacji metra Slavyansky Boulevard. Po przeciwnej stronie, wzdłuż ulicy Dawydkowskiej, powstaje plac. Dodatkowo, zdaniem autorów, kompleks powinien stać się barierą akustyczną chroniącą budynki mieszkalne od strony Kutuzowskiego Prospektu. Z czwartego piętra, pomyślanego wyłącznie jako przestrzeń publiczna, znajdują się wyjścia na otwarty taras na dachu z widokiem na park wzdłuż ulicy Dawydkowskiej. Schemat transportowy projektu, jak powiedział Enis Onjuoglu, został opracowany wspólnie z Instytutem Badań i Rozwoju Planu Generalnego i londyńskim zespołem Tony'ego Browna.
Jednak zaraz po opowieści architektów, ze słów Michaiła Krestmeina, głównego inżyniera Instytutu Badawczo-Rozwojowego Planowania Ogólnego, okazało się, że rozpatrzenie tego projektu przez komisję transportową Moskomarkhitektury zaplanowano dopiero na następnego dnia po posiedzeniu Arch Council, a zatem jest zbyt wcześnie, aby mówić o jakichkolwiek obliczeniach transportowych, przepływach i ładunkach i nie do końca poprawne.” Jak zauważył Michaił Kreistman, jedyne, co można teraz stwierdzić, to fakt, że budynek nie koliduje z budową węzła na autostradzie Starorublevskoe. Ale ponieważ terytorium to ma status węzła komunikacyjnego i przesiadkowego, to zdaniem Michaiła Kreistmana nie wystarczy tu zorganizować przystanków publicznych (zgodnie z planem w projekcie), konieczne jest wykonanie przejścia przelotowego, a nawet lepiej - oddać całe pierwsze piętro dla pieszych.
Jednocześnie już na samym początku dyskusji, dzięki przemówieniu publiczności, stało się jasne, że projekt rozpoczął się dawno temu, dlatego na stronie nie było publicznych przesłuchań.
Dyskusja na temat projektu rozpoczęła się od przemówienia Hansa Stimmanna - i od razu krytycznie. Według Stimmanna, budynek całkowicie ignoruje Bulwar Slavyansky, zwrócony do niego monotonną pustą ścianą; rozwiązanie architektoniczne, a zwłaszcza organizacja przestrzeni, jest więcej niż kontrowersyjne, a proponowany projekt „bardziej pasuje do suszarki do włosów niż do budynku” i daleki jest od typologii klasycznego domu handlowego.
Siergiej Choban zaznaczył, że budynek zajmuje cały teren, nie implikuje żadnej przestrzeni publicznej i reaguje w ten sam sposób na zupełnie inne sytuacje urbanistyczne: z jednej strony ma Kutuzovsky Prospekt, który wymaga dużej skali, z drugiej strony Bulwar Slavyansky, który jest w większości zamknięty dla ruchu kołowego - tutaj, według Chobana, potrzebujemy więcej szczegółów.
Kolejną istotną wadą projektu Siergiej Tchoban nazwał brak koncepcji reklamy, „bez której nie można w ogóle rozważać nowoczesnego centrum handlowego”. Niebiesko-niebieskie kolory wybrane na elewacje budynku, zdaniem Chobana, będą wyglądały fatalnie w połączeniu z tarczami marek handlowych, a prostokątnego kształtu tarcz nigdy nie da się pogodzić z ukośnymi liniami „fal” na fasady: tarcze nieuchronnie ustawią się w jednej linii z drabiną. Siergiej Tchoban zasugerował, że Moskomarkhitektura skorzysta z doświadczeń Niemiec, kiedy na etapie akceptacji architektonicznej części projektu zatwierdzany jest również projekt reklamowy.
Zdaniem Grigorija Rewzina, patrząc na projekt, można by pomyśleć, że to centrum handlowe nie znajduje się w Moskwie „na skrzyżowaniu z Rublevką, ale 80 kilometrów od obwodnicy Moskwy” - mogłoby znajdować się w dowolnym miejscu, najlepiej obok dużej Autostrada.
Revzin skupił się również na „elementach przebiegłości” widocznych w projekcie i jego prezentacji. Tak więc deklarowanym terenem rekreacyjnym dla mieszkańców dzielnicy okazuje się niewielki skwer, który jest jednocześnie przeznaczony na główne ciągi piesze i do załadunku sklepu: w takim środowisku drzewa nie mogą przetrwać. Powierzchnia centrum handlowego to 130 tys. Mkw. m, co najmniej sto ciężarówek będzie tu podjeżdżać dziennie, więc projekt jest bardzo nieludzki w stosunku do mieszkańców sąsiednich domów, Revzin jest pewien. Plac przed głównym wejściem również nigdy nie będzie spokojnym miejscem rekreacyjnym, choćby dlatego, że mówimy o węźle komunikacyjnym.
Władimir Płotkin zwrócił również uwagę na podobieństwo projektu z przydrożnym podmiejskim centrum handlowym z ogromnym parkingiem. Plotkin nazwał swoje umieszczenie w części miasta przeładowanej transportem błędnym. Poradził autorom, aby w miarę możliwości rozbudowali deptak przed głównym wejściem i usunęli plac od strony ulicy Dawidkowskiej i autostrady Staromozhaiskoje, dokonując półpodziemnego załadunku sklepów po tej stronie. Jeśli chodzi o architekturę, biorąc pod uwagę znaczenie autostrady, Plotkin uznał wygląd takiego prowincjonalnego budynku za niedopuszczalny.
Michaił Posochin był szczególnie ostry w krytyce projektu: nazwał go ofensywnym dla Moskwy, „pochodzącym z przeszłości”, a całą konstrukcję jako całość - racjonalnie nieuzasadnioną.
Evgeny Ass podkreślał, że architektura zawsze powinna reagować na sytuację. W tym przypadku, jego zdaniem, projekt należy odrzucić i ponownie zrewidować GPZU pod kątem celowości umieszczenia na terenie centrum handlowego o takiej skali. Ass wyraził wątpliwość, czy należałoby rozwinąć „temat wody” na Kutuzovsky Prospekt i uznał architekturę budynku za „brzydką”.
Jurij Grigoryan zauważył, że gdyby inwestor był bardziej wrażliwy na miasto, nabyłby jakieś wartości niematerialne, które przyniosłyby korzyści jego biznesowi w przyszłości, ponieważ „filozofia wydobywania maksymalnej liczby powierzchni z terenu budowy jest coraz mniejsza. popularny."
Na zakończenie dyskusji Siergiej Kuzniecow, zauważając jednomyślność członków rady, a także wrogość samej funkcji centrum handlowego wobec miasta, obiecał ponowne złożenie zmienionego projektu kompleksu handlowego dla dyskusja.
Projekt restauracji zaginionego pomnika z XVIII-XIX wieku. - posiadłość Saltykova na Bronnej, Vladimir Kolosnitsyn reprezentowany na Radzie i powiedział, że jego warsztat projektuje ten obiekt od 2005 roku.
Fabuła - więcej niż
słynny, to dzielnica biblioteki Niekrasowa za placem Nowopuszkinskim. Biblioteka przeniosła się stamtąd na ulicę Baumanskaya w 2002 roku (być może nie wszyscy wiedzą, ale początkowo planowano dla niej budowę nowego budynku na miejscu zawalonego targu Baumana; potem projekt budynku NCCA, również później odwołany, zajął jego miejsce). Omówienie projektu na ECOS w 2009 roku można znaleźć tutaj.
Jak powiedział Vladimir Kolosnitsyn, początkowo planowano budowę centrum handlowego w dawnej dzielnicy Niekrasowka, ale po dyskusji na posiedzeniu rady miejskiej zmieniono funkcję na mieszkania z parkingiem podziemnym.lokale komercyjne i państwowa placówka edukacyjna o orientacji artystycznej i estetycznej dla dzieci niepełnosprawnych. Projekt zakłada odtworzenie elewacji zewnętrznych osiedla, natomiast elewacje wewnętrzne nie mogą zostać przywrócone ze względu na brak dokumentacji historycznej. Budynki będą rozlokowane po obwodzie wokół dziedzińca.
Tło historyczne przedstawił Boris Pasternak. Powiedział, że główny dom majątku hrabiny A. S. przetrwał do dziś. Saltykova. W 1955 roku jego drugie piętro zostało zdemontowane i odtworzone z pewnymi zniekształceniami. Projekt obejmuje renowację podłogi według rysunków M. F. Kazakow. Pod koniec XVIII wieku dom flankowano dwoma skrzydłami, następnie całość założono na obwodzie, ostatecznie w 1910 roku według projektu Juliusa Diederichsa wzniesiono najsłynniejszy budynek narożny (znak biblioteka jest nadal na nim widoczna). Kilka budynków kwartału zostało wyburzonych w 1996 r. (Spontanicznie, jak zauważyła podczas dyskusji historyk i jedna ze współsprawozdawczyni Olga Zamżicka). Oprócz domu głównego zachował się budynek nr 6 - stodoła chatowa z początku XIX wieku, pozbawiona stanu konserwatorskiego i przeznaczona do rozbiórki.
Andriej Gniezdiłow stanowczo sprzeciwiał się zamaskowaniu nowego budynku w nowym tomie i nowej funkcji pod starym, a tym bardziej - nazwać go renowacją. Yuri Grigoryan zgodził się z nim, który zaproponował, że zdecyduje o najważniejszym - czy to projekt rekonstrukcji, czy budowa nowego tomu? Jeśli jest to rekreacja, to w tym przypadku budynki powinny być zbudowane w pełnej zgodności z oryginałem przy użyciu identycznych materiałów, ale w żadnym wypadku z betonu z fałszywą sztukaterią. Należy przywrócić nie tylko zewnętrzne, ale także wewnętrzne fasady, w przeciwnym razie okaże się kolejny remake niskiej jakości. Jeśli jest to nowy obiekt, to należałoby przeprowadzić konkurs w celu wyszukania najciekawszego rozwiązania, które może stworzyć nowe scenariusze życia publicznego w tak ważnym dla miasta miejscu - Placu Puszkina.
Pytanie: przywrócić lub zbudować nowy - stało się centralnym punktem dyskusji nad projektem. Siergiej Kuzniecow od razu opowiedział się za nową architekturą i to nie tylko w tym przypadku, ale także w skali całego miasta: „Jeśli z jakiegoś powodu budynek ginie, nie ma sensu go odbudowywać. Na naszych oczach mamy przykład przebudowy Hotelu Moskiewskiego. Wydaje mi się, że uczciwiej jest budować nowoczesny obiekt na skalę historyczną”.
Alexander Kibovsky wyjaśnił, że w obecnej sytuacji, kiedy elewacje wewnętrzne nie mogą zostać odnowione, a kubatury budynków bardzo różnią się od oryginału, o tym, czy ten projekt w ogóle można nazwać renowacją, należy zadecydować ekspertyza.
Evgeny Ass kategorycznie wypowiedział się przeciwko wyburzeniu budynku nr 6. Podkreślił również, że „architektura należy tylko do swojego czasu, co jest zapisane w Karcie Weneckiej podpisanej przez Rosję. Dlatego nie będzie możliwe przywrócenie tego, co zostało utracone”. W przedstawionym projekcie, zdaniem Evgeny Assa, kwartał jest „czymś niezrozumiałym - ani starym, ani nowym”, jego tomy są mocno przesadzone, a pierwsze piętra są zamknięte dla funkcji publicznych - co jest niedopuszczalne.
Michaił Posokhin ubolewał, że w tej sytuacji każdy projekt okazałby się zły: gdyby budynki zostały odrestaurowane, nazwano by je fałszywymi lub przerobionymi, gdyby powstało nowe, oskarżonoby ich o niszczenie zabytków. Przywrócenie budynków, które nie implikują funkcji handlowej, według Posokhina, dziś jest niemożliwe, ponieważ wymaga ogromnych funduszy. Wspierając tę opinię, Aleksiej Woroncow przypomniał, że zgodnie z prawem na terenie zabytku (a miejsce to znajduje się na terenie obiektu dziedzictwa kulturowego), zgodnie z prawem, możliwa jest obecnie tylko rekonstrukcja, mimo że chcielibyśmy zobaczyć „ rzeczywista”architektura tam.
Krytykowano również próby autorów i klienta, aby przekształcić apartamenty mieszkalne jako hotel. To pytanie zostało podniesione przez Jurija Grigoriana. Grigorij Revzin nazwał decyzję o umieszczeniu w budynku mieszkania niewątpliwie szkodliwą dla miasta, wraz z inicjatywą stworzenia tu ośrodka dla dzieci niepełnosprawnych. Hotel jest przestrzenią publiczną, parter z restauracją i holem jest zawsze ogólnodostępny. Odwrotna sytuacja jest z apartamentami. A ośrodek rehabilitacji dzieci, jak twierdzi Revzin, jest włączony do projektu po to, by „odeprzeć prasę i przeciwników projektu - mówią, zniszczyliśmy pomnik, ale mamy dzieci”. Lies Revzin zaproponował, że zdemaskuje i uczciwie przyzna, że planuje się budowę mieszkań i nikt nie będzie tam rehabilitował żadnych dzieci.
Jeśli chodzi o kwestię rekonstrukcji, tutaj Revzin zauważył: „Wszyscy jesteśmy obecni na miejscu zbrodni: historyczne budynki i biblioteka Niekrasowa zostały zniszczone. Teraz, na podstawie tej zbrodni, jesteśmy wezwani do zaakceptowania pewnego kompromisu, do którego nie mamy najmniejszego prawa. Jeśli budynek zostanie odrestaurowany, to należy to zrobić absolutnie dosłownie, bez najmniejszego odstępstwa od rysunków, z zachowaniem wszystkich warstw, w tym budynku nr 6, który ma wartość właśnie jako warstwa historyczna. W przeciwnym razie obiekt nie będzie miał żadnej wartości. W przypadku nowej budowy należy ogłosić przetarg.”
Ideę konkursu poparli również Vladimir Plotkin i Sergey Tchoban, którzy zwrócili uwagę, że należy odtwarzać tylko unikatowe obiekty o wyjątkowym znaczeniu dla miasta i kraju. Zdaniem Siergieja Czobana dwukondygnacyjny front odbudowywanego kwartału nie odpowiada zmienionej sytuacji urbanistycznej - dlatego potrzebne jest tutaj rozwiązanie odpowiadające współczesności.
Hans Stimmann zauważył, że taka debata byłaby całkiem możliwa również w Berlinie; poparł też pomysł budowy nowoczesnego budynku w drodze konkursu. Temat poparł Alexander Kibovskiy: „Jestem wrogiem każdego remake'u. Grigorij Revzin powiedział bardzo słusznie, że jesteśmy na miejscu zbrodni. Kiedy zamiast niego budujemy coś w przybliżeniu podobnego do zniszczonego obiektu kultury, faktycznie legalizujemy tę zbrodnię”.
„Najlepiej byłoby, gdyby w tym miejscu odbył się konkurs architektoniczny” - podsumował dyskusję Siergiej Kuzniecow: „Mogą istnieć różne wersje współczesnej architektury. Nie oznacza to, że obiekt powinien być szklisty, świetlisty, wymagający”.
Wielofunkcyjny kompleks z serwisem samochodowym i parkingiem podziemnym u zbiegu autostrad Rublevskoye i Rublevo-Uspenskoye.
Przedstawiamy
projekt do rady, Vladimir Plotkin zauważył, że był bardzo zaskoczony, gdy dowiedział się, że klient zamierza ożywić ten projekt: TPO „Reserve” pracował nad nim około 10 lat temu i od tego czasu projekt został zapomniany, a wszystkie relacje umowne zostały zostało zakończone.
Od tego czasu wokół trójkątnego odcinka, dla którego zaprojektowano kompleks, pojawiło się wiele nowych obiektów samochodowych. Tym samym budowa kompleksu z warsztatem samochodowym okazała się tutaj funkcjonalnie uzasadniona. Pod względem budowy wygląda jak katamaran lub, jak powiedział Vladimir Plotkin, jak rekin. Gładkie linie elewacji zwrócone są w stronę autostrad i zostały zaprojektowane tak, aby były widoczne z okien przejeżdżających samochodów. Wolumen podkreśla głębokie wycięcie pośrodku, w miejscu głównego wejścia do budynku. Do pokrycia elewacji zastosowano szklenie strukturalne. Lekko skrócona „płetwa” wykonana jest z paneli aluminiowych w połączeniu z dość swobodnym wzorem szklenia. Na parterze przewidziano studio tuningowe. Drugie piętro będzie przeznaczone na handel, a na górze zlokalizowane będą pomieszczenia administracyjne.
Schemat transportowy projektu został opracowany oddzielnie, bez udziału „Rezerwy”. Michaił Kreistman wyjaśnił decyzje dotyczące schematu transportu: miejsce znajduje się przy obwodnicy Moskwy, praktycznie niemożliwe jest zorganizowanie zjazdu, z którego jest to praktycznie niemożliwe, dlatego wjazd na terytorium planowane jest od tyłu. Ponadto planowana jest przebudowa obwodnicy Moskwy i poszerzenie jej w kierunku placu budowy. Dlatego budynek najprawdopodobniej będzie musiał zostać znacznie przeniesiony w głąb terenu.
Członkowie Rady nie zgłosili żadnych zastrzeżeń do projektu i jednogłośnie zdecydowali o jego zatwierdzeniu.
Zobacz także o spotkaniu Rady Arch na stronie internetowej Moskomarkhitektura
