Pierwsze spotkanie nowego składu Rady Łukowej odbyło się 20 marca i wywołało wiele odpowiedzi, w tym sceptyczne i ironiczne „w pobliżu klasztoru Donskoy powstaną dwa drapacze chmur, dwukrotnie wyższe od katedry klasztornej. Tą decyzją rozpoczęła pracę nowa Rada Architektoniczna miasta. Wesołego dnia dziedzictwa i wy, nasi drodzy architekci!” - z Arkhnadzor (Arkhnadzor wkrótce po spotkaniu otworzył tutaj zbiór podpisów pod projektem). 3 kwietnia jeden z 15 radnych, Jewgienij Ass, napisał na swoim profilu na Facebooku: „Rada zgodziła się na dwa koszmarne ogromne domy na przełomie Ordżonikidze i Shabolovki” i opublikowała tam swoje zdanie odrębne. Jak widać, porządek obrad Rady był ostry, wierzymy więc, że raport o tym, jak poszło, nawet spóźniony, będzie interesujący. Więc:
Projekt planistyczny dla terenu zakładu „Młot i Sierp”
Pierwszą kwestią było to, że rada rozważyła (i odrzuciła) projekt planowania dla ogromnego obszaru - ponad 70 hektarów, dawnej fabryki Hammer and Sickle. Terytorium znajduje się w południowo-wschodniej części Moskwy wzdłuż autostrady Entuziastov i jest obecnie podzielone na dwie części trzecim pierścieniem transportowym. W związku z tym do rady zostały zgłoszone dwa projekty planistyczne: 19 hektarów (patrz opis autora pierwszej części na stronie internetowej Moskomarkhitektura) i 53 hektary (patrz opis). W pierwszej części autorzy projektu planistycznego, Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne NIIPI Masterplan i PROEKTUS, zaproponowali umieszczenie „wielofunkcyjnej zabudowy kompleksowej”: części mieszkalne, biura i sklepy, przedszkole, szkoła i kompleks sportowy. Parkingi rozmieszczone są na dwóch kondygnacjach podziemnych oraz w stylobatach, na dachu których zgodnie ze zwyczajem zaplanowano dziedzińce budynków mieszkalnych, wyniesione w ten sposób ponad inne przestrzenie publiczne. W drugiej części Hammer and Sickle proponuje się budowę parku medialnego (ok. 13 ha) z kompleksem hotelowym, teatrem żydowskim „Shalom” na 700 miejsc, kompleksem wystawienniczym (ok. 5 ha) oraz centrum handlowo-biurowym. budynek. Zgodnie z zadaniem częściowo zachowana jest produkcja zakładu Hammer and Sickle. Projekt drugiej części został opracowany przez firmę "Doradztwo Finansowe i Organizacyjne", GAP - Dipesh Lohani.
Projekt firmy „Doradztwo finansowe i organizacyjne”:
Projekt firmy PROEKTUS:
Absolutnie wszyscy członkowie rady architektonicznej zalecili odrzucenie tego projektu i odesłanie go do rewizji. Siergiej Tchoban zauważył brak jakiegokolwiek połączenia między dwiema częściami niegdyś wspólnego terytorium: połowa Trzeciego Pierścienia przechodzi tutaj do tunelu, a architekci mogli wykorzystać tę szansę, aby stworzyć jeden zespół miejski. Zaproponowaną przez autorów zagospodarowanie porównał do „rozproszonego groszku” ze względu na jego fragmentację, zbrylenie i brak „świadomych przestrzeni”. Jedyny wyjątek, według Siergieja Tchobana, można nazwać stylobatem, ale jest on niedostępny dla miasta. Siergiej Tchoban zalecił autorom przeprojektowanie projektu z zachowaniem równowagi ruchu pieszego i ruchu, terenów zielonych, które są tak potrzebne na niekorzystnym ekologicznie terenie oraz rozwiniętej sieci ulic w celu stworzenia „przestrzeni kontrolowanej społecznie, nie izolowanej społecznie”.
Wspierając ten temat, Grigorij Revzin opisał proponowane rozwiązanie jako „feudalizacja przestrzeni” - „nie za płotem, ale na stylobacie”.
Ideę połączenia obu części w jeden zespół popierali prawie wszyscy członkowie rady. Andrey Bokov zwrócił również uwagę na wyjątkowość tego terytorium, położonego blisko centrum i z dość rozwiniętą infrastrukturą transportową. Jednocześnie, według Bokova, w samym projekcie całkowicie nie ma zrozumiałego rozwiązania transportowego. Alexey Vorontsov, komentując projekt, zasugerował, aby autorzy zrobili nie jeden, ale kilka zjazdów z autostrady Entuzjastów i stworzyli kompetentną sieć ulic i dróg. Hans Stimmann zalecił również skoncentrowanie się na przestrzeni ulicznej: „projekt powinien zostać sfinalizowany, skupiony na decyzji strategicznej, opuszczeniu terenów produkcyjnych, planowaniu nie domów, ale ulic, przy jednoczesnym zwróceniu uwagi na typologię budynków”.
Krytykowano również jednoczesne użytkowanie zabudowy liniowej i kwartalnej oraz całkowite wykluczenie szkoły i przedszkola z projektowanego terenu. Władimir Plotkin zauważył, że w lewej części podejścia blokowego widać ślad tworzenia sieci ulic, ale orientacja domów prostopadła do autostrady budzi duże wątpliwości.
Hans Stimmann zwrócił uwagę na fakt, że powierzchnia terenu odpowiada wielkościom starej części miast takich jak Florencja czy Wenecja, a mimo to proponowana koncepcja jest rozwiązana bardzo chaotycznie, w duchu Los Angeles w latach 70.. Zaskoczenie na temat „starożytnej” metodologii planowania urbanistycznego wyraził Jewgienij Ass, mówiąc: „Dzisiaj nikt tak nie projektuje”. Ponadto istotną wadą projektu jest brak dogłębnej analizy, zrozumienia otoczenia i sytuacji wspierającej.
Nikołaj Szumakow wypowiedział się przeciwko burzeniu istniejących obiektów przemysłowych. Zamiast „projektu buldożera” zaproponował myślenie o ponownym wykorzystaniu budynków i warsztatów fabrycznych ze zmianą ich przeznaczenia funkcjonalnego.
Efektem dyskusji była propozycja Grigorija Revzina zorganizowania konkursu na zagospodarowanie tego terytorium. Propozycję tę aktywnie poparł Michaił Posochin, oburzony brakiem jakiejkolwiek koncepcji urbanistycznej w przedstawionym projekcie planu. Za zorganizowaniem konkursu wypowiedział się także główny architekt Moskwy Siergiej Kuzniecow.
Projekt dwóch wież na ul. Ordzhonikidze
Wieża północna (18 kondygnacji) i południowa (19 kondygnacji) umieszczone są na wysokim stylobacie (patrz opis autorski projektu na stronie internetowej Moskomarkhitektura). Planuje się ich wybudowanie u zbiegu ulic Ordzhonikidze i Donskoy, na miejscu istniejącego budynku Łaźni Dońskich, obok nekropolii klasztoru Donskoy. Projekt został już zaakceptowany i przyjęty do GPZU. Jednak, jak powiedział szef Moskiewskiego Miejskiego Dziedzictwa Aleksander Kibowski na posiedzeniu Rady Arch, decyzja o zburzeniu Łaźni Don nie została jeszcze podjęta.
Projekt zespołu mieszkaniowego przedstawił członkom rady jeden z jego autorów Kevin Smith, architekt pracowni Roberta Sterna Roberta A. M. Stern Architects”. Według niego osiedle łączy w sobie tradycje i cechy stylistyczne Nowego Jorku i jednocześnie moskiewskiej architektury lat trzydziestych XX wieku. Do wykonania elewacji użyto białego kamienia. Lokalizacja u zbiegu głównych ulic, zdaniem Smitha, wymagała stworzenia nowej dominanty miejskiej. Jednocześnie celowo zwężono elewację od strony cmentarza klasztoru Donskoy, skąd będzie najlepiej oglądać ją zgodnie z analizą krajobrazowo-wizualną. Stylobat, który obejmuje wszystkie przestrzenie publiczne, jest wizualnie podzielony na dwie części - południowo-zachodnią i północno-wschodnią. Wewnątrz znajduje się dziedziniec z tarasowym zagospodarowaniem, a wokół kompleksu zaplanowano zagospodarowany teren z rabatami kwiatowymi i placem zabaw.
Muszę powiedzieć, że biorąc pod uwagę istniejące zgody, większość członków rady była za przyjęciem tego projektu. Michaił Posochin podkreślił, że konieczne jest przestrzeganie przepisów, zgodnie z którymi projekt został już przyjęty. Rada, zdaniem Posokhina, może rozpatrywać tylko kwestie architektury, która jest wykonana „z wysoką jakością, solidnie i pewnie”.
Yuri Grigoryan zdecydowanie sprzeciwił się projektowi, nazywając projekt „klasycznym przykładem punktowego rozwoju komercyjnego o dokładnie podwojonej gęstości”. Według Grigoriana osiedle mieszkaniowe nie może rościć sobie miana nowej dominanty urbanistycznej obok historycznej dominanty regionu - klasztoru Donskoy. Jego zdaniem należy obniżyć liczbę kondygnacji kompleksu: „Nigdy nie jest za późno na poprawienie błędu, a inwestor może osiągnąć dobry plon powierzchni nawet na 45 metrach”. Pomysł obniżenia wysokości poparł również Jewgienij Osioł, zaniepokojony zmianą jakości życia całego obszaru w wyniku nadmiernego zagęszczenia. Ponadto Ass wezwał do zachowania łaźni jako obiektu o znaczeniu architektonicznym i społecznym. Uznał architekturę kompleksu za całkiem poprawną i odpowiednią dla tego rejonu Moskwy.
Projekt został zaakceptowany przez Nikołaja Szumakowa i Aleksieja Woroncowa, których przekonały dane z analizy krajobrazowo-wizualnej, która wykazała, że kompleks nie narusza panoramy miasta i nie wpływa na postrzeganie sąsiednich zabytków. Władimir Plotkin zaznaczył, że ten kompleks mieszkalny nie będzie już tak samotny, ponieważ 16-kondygnacyjne budynki znajdują się już przy tej samej ulicy Ordżonikidze, a 20-piętrowa wieża została zbudowana zaledwie trzysta metrów od klasztoru.
Grigorij Revzin nie uważa pojawienia się kompleksu w tym miejscu za katastrofę. Pod każdym względem Revzinowi nie podoba się projekt Łużkowa, przepełniony i odgrodzony od miasta, fakt wystawienia GPZU uważa za błąd, ale jeszcze gorzej w tej sytuacji byłoby nieuczciwe potraktowanie dewelopera, który już otrzymał pozwolenie zgodnie ze wszystkimi przepisami.
Siergiej Tchoban zaaprobował wybrane rozwiązanie architektoniczne, ale skrytykował rozwiązanie urbanistyczne. Dlaczego wieże są ustawione wzdłuż krawędzi terenu, wchodząc w konflikt z sąsiednimi stalinowskimi domami? Dlaczego róg na skrzyżowaniu ulic nie jest wzmocniony, co byłoby zgodne z tradycją Moskwy? Dlaczego ten róg był pusty, odgrodzony? Miasto jest już pełne konfliktów społecznych, a przestrzeń publiczna w piwnicach przeznaczona dla mieszczan, zdaniem Tchobana, nie jest adekwatnym substytutem zburzenia łaźni. Dziś bardzo problematyczne jest zrewidowanie tych decyzji, jednak Siergiej Tchoban uważa, że możliwe jest nadanie miastu narożnego placu, który obecnie znajduje się na stylobacie, a także upublicznienie tych przestrzeni, które powstały wzdłuż obwodu witryny. Ta niewielka zmiana pozwoliłaby włączyć budynek w tkankę miasta, a osoba, która wdrapałaby się na piedestał do stóp wież, poczułaby ich architekturę. Propozycję Chobana w pełni poparł Hans Stimmann, który zaapelował do autorów projektu o połączenie ulicy i placu.
Podsumowując dyskusję, Siergiej Kuzniecow zwrócił się do radnych o wskazanie swojego stanowiska nie tylko w części architektonicznej projektu, jak było pierwotnie zamierzone, ale także w kwestii rozwiązania wysokościowo-wolumetrycznego kompleksu. Wszystkie zalecenia radnych zostaną przekazane władzom miasta i dopiero wtedy los obu przedstawionych projektów stanie się jasny.
Zobacz także: o spotkaniu Rady Arch w dniu 20 marca 2013 r. Na stronie internetowej Moskomarkhitektura
O nowym składzie Moskiewskiej Rady Architektonicznej
