Spotkanie Rady Architektonicznej 29 Kwietnia

Spotkanie Rady Architektonicznej 29 Kwietnia
Spotkanie Rady Architektonicznej 29 Kwietnia

Wideo: Spotkanie Rady Architektonicznej 29 Kwietnia

Wideo: Spotkanie Rady Architektonicznej 29 Kwietnia
Wideo: XVIII sesja Rady Gminy Dubeninki 2024, Marsz
Anonim

O projekcie centrum biznesowego Western Gate autorstwa architektów ABD (Boris Levyant, Boris Stuchebryukov) pisaliśmy jakiś czas temu. Jej pierwszy etap jest już w budowie - w południowo-wschodnim narożniku węzła między obwodnicą Moskwy a autostradą Mozhaiskoje. Drugi etap, który został pokazany radzie architektonicznej 29 kwietnia, powinien być zlokalizowany na przeciwległym rogu skrzyżowania, w miejscu stacji benzynowej po drugiej stronie autostrady. Zgodnie z zamysłem autorów, dwa relatywnie symetrycznie usytuowane po bokach autostrady i zwarte w wolumetryczno-przestrzennej kompozycji zespołu powinny stać się rodzajem pylonów flankujących wjazd do miasta - stąd nazwa „Brama Zachodnia”.

Jednocześnie rozważano wielofunkcyjny kompleks `` SPeeCH '' (Sergey Choban, Sergey Kuznetsov), przeznaczony dla sąsiedniego obiektu w tym samym (północno-wschodnim) rogu węzła, ale nieco dalej, za linią ulicy Barvikhinskaya.. Projekty „SPeeCH” i ABD zostały przedstawione w dwóch skoordynowanych wersjach. W pierwszej wersji architekci ABD zaproponowali projekt podobny do pierwszego etapu "Bramy Zachodniej": trzy zygzakowate budynki, ustawione na wspólnej stylobacie. „SPeeCH” odpowiada jednoczęściowym korpusem w stylu E, zaokrąglonym wzdłuż ulicy. Druga wersja Borisa Levyanta składa się z trzech oddzielnych budynków; budynek „SPeeCH” również zmienia się w trójkąt otwarty na kilka budynków.

Oba projekty wywołały ożywioną dyskusję. Rozmawiali o własności działek; o planie transportu; o tym, jak proponowane tomy radzą sobie z deklarowaną rolą miejskich "propylów", jak będą postrzegane z samochodu i jak - w połączeniu z wieżowcem, który Alexey Vorontsov projektuje nieco dalej od autostrady Mozhaisk. Członkowie Rady nie widzieli i nie odczuwali całego zespołu urbanistycznego, co nadaje uroczysty charakter wjazdu do stolicy od jednej z głównych arterii kraju. Z tego powodu projekt miał na celu wykonanie studium wariantowego.

Ostatecznie, mimo że ponad połowa członków zarządu, w tym referentów, była skłonna zaakceptować projekt, został on odrzucony.

***

Drugi z rzędu został uznany za centrum biznesowe "Minaevsky" na Suschevsky Val ("SP-Project", TD Kuznetsova, VN Zubov), usunięty z Arch Council na początku kwietnia ze względu na słabo przygotowane materiały.

Teren znajduje się po wewnętrznej stronie doliny Suschevsky Val pomiędzy ulicami Tichwińska, Nowosuszewskaja i Minaevsky proezd, obok słynnego nowego budynku Borysa Szabunina. Kiedyś to miejsce zajmował rynek Minaevsky, teraz znajdują się tutaj dwa budynki; jeden z nich zostanie zburzony, drugi, zbudowany w 2005 roku, ma zostać zachowany, chociaż podczas dyskusji na radzie okazało się, że jest to kiepskiej jakości i rozpadający się „squatter” (według Aleksandra Tsivyana, już teraz wali się jak Krzywa Wieża w Pizie).

Członkowie rady uznali sytuację urbanistyczną tego obszaru za krytyczną. Miejsce otoczone jest pomnikami konstruktywizmu. W pobliżu (na wschód od planowanego placu budowy) znajduje się dzielnica z lat 20. XX wieku, konstruktywistyczna osada robotnicza. Dwieście metrów od niego znajduje się dom towarowy Maryinsky, po przeciwnej stronie doliny Suschevsky - zajezdni samochodowej Konstantina Mielnikowa; stosunkowo niedaleko znajduje się również garaż Bakhmetyevsky.

Nie ma planu miasta dla tego terytorium. Istnieją informacje, że w rejonie dworca Savelovsky mogą pojawić się dominanty, a także przebudowa sąsiedniej fabryki „rosyjskiej dzianiny”.

Od strony centrum miasta, zdaniem szefa UGR Obwodu Północno-Wschodniego Władimira Kruglikowa, do rozpatrywanego terenu przylega kwartał „o bardzo mrocznym losie”, który powstaje bez dokumentów.

Prezentowany projekt spotkał się z szeroką krytyką. Przede wszystkim obecni mieli wątpliwości co do deklarowanej funkcji budynku. Przeznaczony jest dla czterech organizacji publicznych, w tym Instytutu Badawczego Kultury i Sztuki; jednak pokazane układy są wyłącznie układami biurowymi i nie mają nic wspólnego z zadeklarowaną funkcją. Nie przewiduje się wizyt w budynku przez osoby nieupoważnione - obecni uznali to za dziwne dla budynku publicznego. Pojawiły się nawet spekulacje, że tożsamość funkcjonalna została sfałszowana, a budynek przeznaczony jest na biura.

Ponadto wysokość i powierzchnia budynku okazały się znacznie zawyżone. Nawet przewodniczącemu rady Jurijowi Grigoriewowi wydawało się, że z każdym nowym pokazem dom ten się rozrasta: teraz znów okazał się prawie równy wysokości budynku Borysa Szabunina. Asystent projektu Vladimir Yudintsev przypomniał, że podczas projektowania budynku Borysowi Borysowi Szabuninowi zdecydowanie zalecono wykonanie „lekkiej elewacji” zapewniającej nasłonecznienie - teraz nowy budynek może zamknąć tę fasadę przed słońcem i zniweczyć już wdrożone drogie rozwiązanie. Władimir Judincew poradził autorom, aby „zaakceptowali grę w dom Szabunina” i sprawili, że ich budynek będzie o połowę mniejszy. Według Siergieja Kiseleva „Jedna trzecia zadeklarowanych tomów jest tutaj możliwa, no cóż, w skrajnych przypadkach połowa”.

Władimir Judincew zwrócił również uwagę na oczywiste luki w schemacie transportu. Przypomniał, że wspomniana wyżej „nieudokumentowana” okolica przylegająca do obiektu w głębi terytorium nie ma ani podziemnego parkingu, ani infrastruktury; że mieszkańcy najbliższej dzielnicy konstruktywistycznej cierpią z powodu najazdu samochodów biurowych na podwórka, a także, że parking budynku Borisa Shabunina jest obciążony do granic możliwości.

Jednocześnie w nowym kompleksie planowanych jest tylko 200 miejsc parkingowych z niewielkim miejscem parkingowym na 3 poziomach, a potrzebnych jest co najmniej 5 poziomów - powiedział Władimir Judincew.

Projekt wywołał wiele emocji. Alexander Tsivyan dostrzegł w niej próbę „przepchnięcia” przez klienta biurowca o znacznie zawyżonej powierzchni (szacowana gęstość to ponad 60 tys. Mkw. Na 0,5 ha), a także „pokrycia” sąsiedniego samostroi. Według Aleksandra Kudryavtseva na tej stronie nie należy budować nic nowego. Podsumowując wyniki dyskusji, Jurij Grigoriew pochwalił referentów za wnikliwą analizę sytuacji, określił projekt jako niekwalifikowany i przesłał do kardynalnej rewizji.

Zalecana: