To już trzecia nagroda przyznana w Moskwie, dobrze znana profesjonalistom. Niedawno, w maju, po raz pierwszy została nagrodzona w Petersburgu (tam Benois House). Według organizatorów takie samo głosowanie planowane jest w Krasnojarsku i być może w innych miastach.
Udana i bardzo wygodna cecha nagrody Domu Roku polega na tym, że smakowa pozycja profesjonalistów krzyżuje się tu z opinią „ludzi”. Pierwsza wpływa na listę nominowanych - co roku powstaje dwanaście budynków, wybierane są w porozumieniu z ekspertami - znanymi architektami. W ten sposób pojawia się całkowicie profesjonalny przekrój nowych budynków, więc Dom Roku jest cenny nie tyle ze względu na miano ostatecznego zwycięzcy, ale właśnie dla tej listy. Nominowanych do nagrody można z powodzeniem uznać za wynik roku - i to nie ulotne, ale całkiem realne, ponieważ mieszczą się w nim tylko budowane budynki. W kwietniu (w ramach Dni Architektury) Mikołaj Malinin przeprowadził nawet wycieczkę do obiektów-nominowanych, pokazując nie tylko „nową Moskwę”, ale przede wszystkim super-nową.
Po profesjonalnym wyłonieniu kilkunastu nominowanych na stronie internetowej nagrody, rozpoczyna się głosowanie internetowe. To już jest głos ludu. To prawda, należy zauważyć, że nie tylko ludzie. W ostatnich latach młodzi architekci aktywnie uczestniczyli w głosowaniu - tak aktywnie, że można było plotkować o tym, czy likwidują ladę. Ale programiści od dawna borykali się z oszustwami, aw tym roku organizatorzy również zamknęli wyniki głosowania do wglądu. Głosować można było tylko raz, ale zobaczyć, na ilu oddano - stało się to możliwe dopiero teraz, po ogłoszeniu ostatecznego wyniku.
Dlatego nie wszyscy, a jedynie sami organizatorzy mogli obserwować proces „walki przedwyborczej”. „Na tydzień przed ogłoszeniem głosowanie wyraźnie nasiliło się - prawdopodobnie po ogłoszeniu wyników petersburskiego Domu Roku” - mówi kuratorka nagrody Oksana Batalova: ostatnie dni upłynęły pod znakiem walki czterech kandydatów do pierwsze miejsce. Wśród nich zwycięski kompleks „Kitezh” Andrieja Bokowa i Dmitrija Busha, „Danilovsky Fort” Siergieja Skuratowa, biurowiec Intellect-Telecom projektu Iriny Bolychevtseva oraz kompleks przy Bolszaja Gruzińskiej Michaiła Posokhina i Wiktora Łapina. Te cztery budynki przemieszczały się z jednej pozycji do drugiej, naprzemiennie zbliżając się do pierwszego miejsca. I wreszcie, mniej więcej dzień przed ceremonią wręczenia nagród, jeśli nie później, stało się jasne, że Kitezh był na czele”.
Patrząc teraz na wyniki głosowania, łatwo zauważyć, że wymienione budynki pozostały „czterema liderami”. Zwycięzca Kiteż otrzymał 25% głosów, Fort Daniłowski - 20%, Intellect-Telecom 15%, budynek Michaiła Posochina na Gruzińskiej - 10%. Bardzo równomierny rozkład punktów: po pierwsze, cztery budynki „odebrały” zdecydowaną większość głosów - 80%, pozostałe 20%, rozłożone na osiem obiektów; ten, od osiemdziesięciu do dwudziestu, jest uważany za jeden z klasyków statystyki i ekonomii. Więc przeniknął do architektury.
Po drugie, głosy w czwórce również były rozłożone bardzo równomiernie - z krokiem 5%. Okazuje się, że to idealny schemat, aż trudno uwierzyć, że walczyli między sobą czterej przywódcy.
Ale walczyli, choć w ukryciu (skoro widzowie - odwiedzający stronę z nagrodą, zostali pozbawieni przyjemności oglądania tej walki), a rezultatem było zwycięstwo Kiteża.
„Od samego początku myślałam, że ten budynek otrzyma większość głosów” - mówi Erika Markarova, dyrektor nagrody Domu Roku, zapewne ze względu na jego nietypowy kształt…”
Kształt jest naprawdę niezwykły, przede wszystkim dlatego, że jest odwrócony. Mniej na dole, więcej na górze. Od końca, od strony budynku stacji, wygląda jak… no właśnie, jak gwóźdź, albo jak guzik, nie do końca wbity w ziemię. Chociaż bardziej eleganckie byłoby porównanie ze statkiem - jednak wśród budynków XX wieku około jedna trzecia (jeśli nie więcej) wydaje się przypominać liniowiec. Tutaj jest, przynajmniej nie dosłownie. Zdecydowanie udekorował brudny i ponury plac stacji, z pociągu wygląda świetnie, wszystko jest takie gładkie i szkliste.
Po rozmowie z kilkoma dziennikarzami podczas ceremonii wręczenia nagród byłem przekonany, że profesjonaliści oczywiście czekają na zwycięstwo innego budynku - Fortu Daniłowskiego Siergieja Skuratowa (który uplasował się na drugim miejscu). Wiele o nim powiedziano i napisano przed, w trakcie i po zakończeniu budowy. To jeden z kontekstualnych, poetyckich, a jednocześnie plastycznych, rzeźbiarskich budynków. Zaszczycił nasyp - i wiele magazynów. Ale przegrał w głosowaniu powszechnym.
Chciałbym w tym zobaczyć specyfikę widoku prostego, niezbyt dobrze czytanego przez czasopisma i niewidzianego na wystawach widza. Jeśli ulegniesz pokusie, możesz dojść do wniosku, że „prosty” widz szanuje pojemną i lakoniczną formę, coś podobnego. A także szanuje architekturę atrakcji. Kiedy dom „stoi na nodze”, albo gdy wygląda jak bardzo duże ucho (laureat zeszłorocznej nagrody House-Parus na Chodyńskim Polu). Specjaliści od architektury-atrakcji szybko się tym znudzili, uznali to za jasne, ale płytkie. Ale publiczności to się podoba - nawet w tych bardziej niż skromnych manifestacjach, które są dostępne w Moskwie.
Do tego można dodać, że przeglądarka wyborców spogląda przede wszystkim na obraz wyświetlany na stronie, a wśród zdjęć „Kitezh” był zdecydowanie jednym z najjaśniejszych i najbardziej pojemnych obrazów. Zrozumiałe od razu. Co prawdopodobnie nie jest złe.
Ciekawie jest również przyjrzeć się dwóm pozostałym budynkom z czołowej czwórki, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że w procesie głosowania również zajęli pierwsze miejsce. Intellect-telecom to przebudowa budynku automatycznej centrali telefonicznej. Teraz dużo się mówi o takiej przebudowie, jest wiele projektów, niewiele gotowych budynków. Trzeba przyznać, że wynik nie był zły, przynajmniej bardzo zauważalny.
Dwa duże budynki przy Bolshaya Gruzinskaya, od jakiegoś czasu flankujące ul. Brestskaya 1, to produkty bardziej wątpliwe, głównie ze względu na manganowo-różowy kolor szkła. Domy budowano długo i długo stały w betonie. Moim zdaniem były lepsze betonowe - miały jakąś prawdziwą formę: okrągłe podpory, płaskie stropy. Szkoda było, gdy zasłonięto je płaskimi różowymi fasadami.
Tak więc cztery domy „wybrane przez lud” okazały się bardzo różne. Chociaż słowo „popularne” w tym przypadku jest warunkowe, ponieważ skład wyborców jest nieznany. Rzeczywiście, bardzo chciałbym wiedzieć, kto dokładnie głosuje - przynajmniej z zawodu. Wynik byłby wówczas bardziej pouczający i interesujący do analizy. Co prawda, organizatorów można zrozumieć - informacje uzyskane podczas rejestracji przez Internet nie są do końca wiarygodne. Chociaż z drugiej strony, dlaczego ludzie mieliby oszukiwać w takiej sytuacji? Znając skład wyborców, można było zrozumieć, ilu nie-architektów interesuje się nową moskiewską architekturą. Jednak sama nagroda jest ciekawym precedensem, więc można tylko życzyć sobie, by rosła i rozwijała się.
