Spotkanie Rady Arch w dniu 3 listopada było trzecim zdalnym. Przed spotkaniem Siergiej Kuzniecow zapowiedział ostatnią aktualizację składu zarządu: z zarządu odeszli Aleksander Pietrowicz Kudryavtsev, Jewgienij Ass i przedstawiciel eksperta Walerij Leonow. Nowymi uczestnikami procesu byli Tatiana Guk, dyrektor Instytutu Planowania Ogólnego, Julij Borysow, Olga Aleksakova i Peter Kudryavtsev. Siergiej Kuzniecow żartobliwie skomentował ostatnią nominację w następujący sposób: „ktoś z rodziny Kudryavtsev powinien zasiadać w radzie po prostu w ramach tajnego spisku światowego rządu”, a następnie pogratulował Aleksandrowi Kudryavtsevowi jego urodzin, które wypadły w dniu spotkanie. Ponadto główny architekt zapowiedział nową rundę nagrody architektonicznej burmistrza Moskwy, na którą przyjmowanie wniosków zgodnie z planem powinno rozpocząć się 1 grudnia.
Rozpatrywaliśmy jeden obiekt - zespół mieszkalny na terenie rozebranej w latach 2008-2011 fabryki zegarków Slava, za mostem na wiadukcie Twerskoj naprzeciwko Dworca Białoruskiego. Projektowanie na terenie tej strefy przemysłowej trwa od dawna, od 15 lat zastępują się koncepcje kompleksów różnej wielkości. Rozważaliśmy pierwszy etap kompleksu mieszkalnego z widokiem na czerwoną linię alei.
I etap kompleksu mieszkaniowego „Slava”
Koncepcja architektoniczno-funkcjonalna
„I etap kompleksu wielofunkcyjnego - Zespół apartamentowy”
Adres: Leningradskiy Prospekt vl. 8
Architekci: Dyer Rus / LLC „PODZEMPROEKT”
Dyer Rus: Philip Ball (lider), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dzeva
Klient: MR-CENTER LLC
Deweloper: MR Group
Uczestnicy projektu: VEB, wyspecjalizowany programista „Slava”
Siergiej Kuzniecow określił to miejsce jako wyjątkowo odpowiedzialne, a zgłoszony projekt jako nowy: „prawdopodobnie będzie bardzo głośny publicznie” - i wezwał ekspertów, aby w swoich ocenach byli jak najbardziej obiektywni, zastrzegając, że celowo nie wypowiada się swoją opinię na początku rozmowy.
Projekt fazy 1 obejmuje 575 mieszkań, 253 miejsca parkingowe na jednej kondygnacji parkingu podziemnego oraz powierzchnie komercyjne / publiczne. Jego teren, naprzeciw Leningradzkiego Prospektu i początku pierwszej ulicy Yamskoye Pole, zajmuje 1,2 hektara. Terytorium drugiego etapu znajduje się w głębi, wzdłuż ulicy Yamskoye Pole i według autora projektu Philipa Balla, projektując, uwzględnił oba etapy w sposób holistyczny. Łączna powierzchnia I i II etapu to 3,7 ha [należy zwrócić uwagę, że planowany kompleks ma jeszcze 3 i 4 etapy po przeciwnej stronie 1 ulicy Yamskoye Pole].
Kompleks składa się z 6 budynków mieszkalnych. Maksymalne noty, czyli osobno podkreśla Philip Ball, nie osiągają dopuszczalnej wysokości 75 m - w najwyższych wieżach na głębokości stanowiska 17 kondygnacji i 66 m. Według autora niezwykle ważne było dla niego dopasowanie jego projekt w środowisko miejskie Leningradzkiego Prospektu z maksymalną delikatnością - „Jakby zawsze tam był”, zachowując jednak nowoczesność architektury. Dlatego 1 budynek, sąsiadujący z domem 10 wzdłuż alei, ma tę samą wysokość i odbija się echem od rozwiązań elewacyjnych. Dolną kondygnację kolejnego budynku 2, oddalającego się od czerwonej linii, przeznaczono na kawiarnie i restauracje w rogu, tu pojawia się szklana ściana o wysokości 9 m. W górnej kondygnacji, począwszy od budynku 2, pojawiają się dwie szklane kondygnacje. Kawiarnie zaplanowano na pierwszych kondygnacjach wzdłuż ul. Leningradzkiej i Yamskoje Pole, a powierzchnie biurowe po bokach holów budynków mieszkalnych zaplanowano w wieżach wzdłuż korytarza wewnętrznego. Wjazd na parking znajduje się na tyłach wewnętrznego podjazdu. Ładowanie kawiarni planowane jest z kopii zapasowej Leningradsky Prospekt, ale w nocy.
Trzy odległe bryły, ustawione wzdłuż korytarza prostopadle do pierwszej ulicy Yamskoy Pole i oddzielające pierwszy etap od drugiego, zaprojektowano jako trzy wieże o zmiennej wysokości. Wszystkie szklane nadbudówki rozwiązuje się w ten sam sposób, w przeciwnym razie elewacje różnią się, choć w ramach podobnych rozwiązań. Philip Ball podkreślił, że elewacje nie są płaskie, ale złożone, wielowarstwowe.
Na prywatnym dziedzińcu autorzy, zdaniem Philipa Balla, starali się stworzyć jak najwięcej zieleni - rodzaj prywatnego parku dla mieszkańców, zarówno w pierwszym, jak i drugim etapie, gdzie budynki są ułożone po obrysie z mniejszą prawidłowość. Całkowita powierzchnia parku wewnętrznego I i II etapu to 1 ha. Pierwsze piętra drugiego etapu przeznaczone są na wynajmowane powierzchnie kawiarni i restauracji. Przed ukośnym wschodnim narożnikiem i wzdłuż północno-wschodniej granicy II etapu zaplanowano małe przestrzenie zielone, otwarte dla mieszkańców.
Na pytanie Alexandra Asadova Philip Ball odpowiedział, że programiści i projektanci pierwszego i drugiego etapu są tacy sami - MR Group i DYER.
Krytyka projektu rozwinęła się w szerokim zakresie: od roli urbanistycznej projektu i opracowywania urbanistyki, w tym transportu, materiałów, po konstrukcje wolumetryczne i elewacje.
Zdaniem Aleksandra Asadova, projekt należy rozpatrywać w połączeniu z drugim etapem, być może poprzez przegrupowanie obszarów: teraz pierwszy etap jest przepełniony, możliwe, że drugi później „rozrośnie się”. W pierwszym etapie zaproponował przeniesienie wieży budynku 5 w głąb terenu, tworząc przed sobą kurnika, zwróconego w stronę wewnętrznej ulicy; lub nawet przenieś ten budynek do drugiego etapu. Zwracając uwagę na bardzo mały obszar dziedzińca pod budynki mieszkalne, Aleksander Asadow porównał stosunek z sąsiednimi domami stalinowskimi: jest podwórko o około 60, a wysokość domów wynosi 30, tutaj, wręcz przeciwnie, podwórko jest 30, a wysokość ponad 60. Siergiej Skuratow nazwał podwórko „katastrofalnie małym”, Andriej Gniezdiłow to „studnia”.
Największą krytykę wzbudził fakt, że dziedziniec jest ogrodzony i przeznaczony tylko dla mieszkańców, a projekt ma niewiele miejsc dostępnych dla mieszkańców. Siergiej Skuratow nazwał w projekcie nierozwiązany problem podziału terenów prywatnych i przestrzeni publicznych: „… wiemy bardzo dobrze, że jeśli istnieje prywatny dziedziniec, to właściciele i goście wszystkich instytucji komercyjnych lub państwowych nie wchodzą na ten dziedziniec Powinien istnieć system interakcji między przestrzenią publiczną i prywatną. To bardzo trudne zadanie i nie zostało tutaj w żaden sposób rozwiązane”.
Siergiej Czoban, ponownie rozważając projekt, zaproponował stworzenie „jednej atrakcyjnej przestrzeni, która nie dzieli w tak sztywny sposób” mieszkańców kompleksu i innych mieszczan: „jasne jest, że mogą istnieć pewne ograniczenia na wejściu, ale powinien być bardziej taktowny i nie w takiej proporcji [jak teraz], która nie pozostawia miejsca dla publiczności. Bardzo ważne jest, aby nie oddzielać ogromnego prywatnego parku od ruchu publicznego”. Petr Kudiavtsev, podkreślając, że w okolicy jest duży brak placów i parków, dodatkowo zauważył, że obecnie w projekcie kompleks działa jak „falochron” ciągów pieszych i powinien je uporządkować i odpowiednio rozprowadzić. Andriej Gniezdiłow, zwracając uwagę na niedostateczność przedstawionych materiałów, podkreślił, że projekt nie rozwiązuje problemów transportowych, które pojawiają się na tym odcinku.
Długo dyskutowaliśmy o szklanych górnych kondygnacjach: czy zakryją podłogi techniczne, czy nie? Nikolai Lyashenko, który jako pierwszy zadał to pytanie, nazwał „kryształy na dachu” „samooszukiwaniem się” i zasugerował natychmiastowe obliczenie prawdopodobieństwa, że będą wyglądać na masywniejsze. Nikolai Shumakov nazwał wykończenia szkła, które przechodzą przez cały korus, jako natrętne.
Stosunek ekspertów do elewacji i wolumetrycznego rozwiązania kompleksu okazał się nierównomierny: Alexander Asadov nazwał elewacje zharmonizowanymi, Olga Aleksakova popierała taktowność i trafność proponowanego rozwiązania w tym miejscu i wspierała projekt jako całość. Nikołaj Lyashenko nazwał niską wysokość budynków ważną i odpowiedzialną decyzją. Tatiana Guk, wspierając wbudowane elewacje w budowę alei, uznała je jednak za proste. Ale już Timur Bashkaev, określając projekt jako „bardzo profesjonalnie wykonany” i „zrobiony mocno”, zauważył, że „zaprzecza temu, czego oczekujemy od tego miejsca”, czyli „mocniejszych wyrazistych wypowiedzi”, widziałem w projekcie strach przed „wylizywane środowisko” i brak stwierdzenia architektonicznego: „jeśli chcemy, aby Moskwa stała się bardziej zróżnicowana społecznie i architektonicznie, musimy zwiększyć liczbę miejsc, dla których zwiększamy wymagania”.
Michaił Posochin wypowiedział się bardziej radykalnie niż inni, określając projekt jako prowincjonalny: „Ta autostrada zawsze była projektowana z myślą o wyjątkowych konstrukcjach, które powinny oświetlać niektóre etapy rozwoju naszej architektury. Nie da się zrobić nudnej architektury w takim miejscu, które dla Moskwy stało się już prowincjonalne. Fasady nie są kreatywne ani przyszłościowe. Ten projekt, nie wiem, komu się tam podobał, ale prawdopodobnie ludzie, którzy nie są świetni pod względem urbanistyki i architektury Moskwy. A jako moskiewczyk, który urodził się w Moskwie i pracował tam przez całe życie, szkoda byłoby, gdyby pojawiło się takie kluczowe miejsce, jak jeden z Was powiedział… projekt „nie”. Tutaj nie ma go dzisiaj. Nie możemy wydać ziemi stolicy na „żaden” budynek. Ile projektów już mamy, które są bardziej postępowe, ciekawsze”. Michaił Posochin nazwał projekt błędną decyzją urbanistyczną i był dodatkowo zaskoczony ograniczeniem wysokości (jednak Leonid Kondraszow z DKN wyjaśnił wkrótce, że ograniczenie 75 m jest podyktowane przez zjednoczoną strefę ochronną nr 266, której witryna należy).
-
powiększanie 1/10 RC "Slava", perspektywa Leningradzka, 8 © DYER / z materiałów pokazanych na Moskiewskiej Radzie Architektonicznej
-
powiększanie 2/10 RC "Slava", perspektywa Leningradzka, 8 © DYER / z materiałów pokazanych podczas Moskiewskiej Rady Architektonicznej
-
powiększanie 3/10 RC "Slava", perspektywa Leningradzka, 8 © DYER / z materiałów pokazanych podczas Moskiewskiej Rady Architektonicznej
-
powiększanie 4/10 RC "Slava", perspektywa Leningradzka, 8 © DYER / z materiałów pokazanych na Moskiewskiej Radzie Architektonicznej
-
powiększanie 5/10 RC "Slava", perspektywa Leningradzka, 8 © DYER / z materiałów pokazanych na Moskiewskiej Radzie Architektonicznej
-
powiększanie 6/10 RC "Slava", perspektywa Leningradzka, 8 © DYER / z materiałów pokazanych na Moskiewskiej Radzie Architektonicznej
-
powiększanie 7/10 RC "Slava", perspektywa Leningradzka, 8 © DYER / z materiałów pokazanych podczas Moskiewskiej Rady Architektonicznej
-
powiększanie 8/10 RC "Slava", perspektywa Leningradzka, 8 © DYER / z materiałów pokazanych na Moskiewskiej Radzie Architektonicznej
-
powiększanie 9/10 RC "Slava", perspektywa Leningradzka, 8 © DYER / z materiałów pokazanych podczas Moskiewskiej Rady Architektonicznej
-
powiększanie 10/10 RC "Slava", perspektywa Leningradzka, 8 © DYER / z materiałów pokazanych podczas Moskiewskiej Rady Architektonicznej
Władimir Plotkin zaczął od tego, że nie byłby tak kategoryczny, nazwał rozwiązanie wolumetryczno-przestrzenne pierwszej linii całkiem poprawnym, ale też uważał elewacje za nieco nieśmiałe i wyraził wątpliwości co do zmiennej gry woluminów w drugiej linii: „ przy ogólnej spokojnej wysokości objętości te mogą być nieco wyższe, a uzyskanie wysokości 75 m jest w zasadzie dopuszczalne”. Zdaniem Władimira Plotkina, choć miejsce to nie jest bramą do Leningradzkiego Prospektu, jest „bardzo odpowiedzialne, akcentujące, dominujące” i mogłoby się tu pojawić coś ciekawszego i bardziej energicznego, jeśli nie wieżowiec.
Według Siergieja Tchobana „wszystko tutaj promieniuje niepewnością, zarówno urbanistyczną, jak i szczegółową”. Siergiej Choban zwrócił uwagę na materiał elewacji: „Kiedy mówimy o zrównoważonej przestrzeni, mówimy o braku gentryfikacji. Kiedy mówimy o zrównoważonej konstrukcji budynku, mówimy o materiałach, które są trwałe i dobrze się starzeją. I tutaj zaczynając od trzeciego piętra zastosowano Alpolek, który imituje naturalny kamień. I zadaję sobie pytanie: czy generalnie jest to standard, który powinniśmy jakoś rozważyć na Leningradzkim Prospekcie? Powiedziałbym, że metalowe elewacje w pierwszej linii należy traktować ostrożnie, a tym bardziej, jeśli imitują inne materiały”. Siergiej Tchoban zasugerował wybranie dopuszczalnej wysokości, dzięki czemu wieże są cieńsze i bardziej zauważalne. Nikolay Shumakov zauważył również, że budynki są „grube” - zdaniem szefa WPR i AIA „panuje wrażenie, że tu klient przejechał architekta”.
Siergiej Kuzniecow, podsumowując dyskusję słowami: „jasne jest, że opinie są rozproszone między bardzo krytycznymi i po prostu krytycznymi”, zasugerował wysłanie projektu do rewizji, a następnie ponowne omówienie go na Arch Council, określając dyskusję jako „ważną service”dla dewelopera.
Główny architekt miasta zauważył, że deweloper MR Group, który jest zaangażowany w projekt, „znany jest z bardzo ostrożnego podejścia do architektury”, i przypomniał o kompleksie Carskaya Płoszczad, położonym dalej na północ wzdłuż Leningradzkiego Prospektu: centrum miasta jako dobrze. Wymagania, które moim zdaniem całkiem słusznie przedstawiamy tej witrynie, nie zostały tutaj wdrożone”.
Zdaniem naczelnego architekta miasta on, podobnie jak jego koledzy, którzy przemawiali wcześniej, oczekiwałby jaśniejszych rozwiązań na tej stronie. Siergiej Kuzniecow, zastrzegając, że w tym przypadku nie może nalegać, wymienił konkurs jako uznany sposób na znalezienie takich rozwiązań: gotowy i potrzebuje jasnych i ciekawych rozwiązań, których autorzy muszą być gotowi bronić”.
