Pierre Vittorio Aureli jest włoskim architektem i teoretykiem. W 2006 roku on i jego partner w Dogma, Martino Tattara, zostali pierwszymi laureatami konkursu. Jakow Czernikhowa „Wyzwanie czasu”. W nowym, 35. numerze Project International ukazał się pierwszy rozdział książki Aureli „The Possibility of Absolute Architecture” (2011).
Pier-Vittorio Aureli przyjechał do Moskwy, aby wygłosić wykład w Instytucie Strelka, który planuje wydać jego kolejną książkę w ramach programu wydawniczego.
Archi.ru: Chciałbym z Wami porozmawiać o pisaniu: nie tylko o krytyce architektonicznej, ale także o procesie literackim jako narzędziu pracy zawodowej architekta. Są architekci piszący i jesteś jednym z nich. Co pisze do Ciebie i czy ma to wpływ na Twoją praktykę architektoniczną?
Pierre-Vittorio Aureli: Proces literacki jest dla mnie bardzo ważny, bo historycznie architektura powstawała za pomocą literatury. Uważam, że pisanie nie jest funkcją drugorzędną w stosunku do praktyki architektonicznej, ale główną. Pisanie to praktyka architektoniczna, błędem jest myślenie, że najpierw coś piszesz, a potem próbujesz zastosować to do projektu architektonicznego - to zbyt ograniczony widok. Pisanie jest czymś szerszym, czymś, co wykracza poza granice technik architektonicznych czy stylu, i myślę, że działalność literacka nie musi być stosowana do praktyki jako dowód jej wartości, ponieważ jest rzeczą całkowicie niezależną.
Archi.ru: Dlaczego w dzisiejszych czasach architekci coraz rzadziej piszą?
P. A.: Architekci starają się projektować i budować jak najwięcej, dlatego traktują pisanie jako stratę czasu, który nie przynosi im projektów i zamówień. Moim standardem w tym zakresie jest Le Corbusier, który pisał nieustannie i dla którego pisanie było laboratorium pomysłów.
Archi.ru: Burzliwe debaty architektoniczne XX wieku wynikały z wyraźnych opozycji: modernizm / tradycyjna architektura, postmodernizm / modernizm i tak dalej. Może teraz nie mamy takich przeciwstawnych poglądów, więc nie ma się o co spierać?
P. A.: Nie mamy takich przeciwstawnych poglądów, bo nie mamy architektów, którzy by te poglądy wysuwali i bronili. Kultura architektoniczna jest w tej chwili znacznie bardziej płodna w tym sensie, że powstaje ogromna liczba rzeczy, ale wszystko jest tak rozdrobnione, że trudno jest znaleźć coś o swojej wyjątkowej pozycji.
Myślę, że to kwestia posiadania projektu. Projekt nie jest czymś, co można wymyślić z dnia na dzień, jest to rzecz na całe życie. Czyli nie powiedziałbym, że niewielu architektów pisze, ale tylko kilku architektów ma swój własny projekt - nie ma znaczenia, czy się powiedzie, czy nie. Posiadanie projektu oznacza: wszystko, co robisz, odpowiada Twoim pomysłom, a nie temu, co Cię otacza. Reszta to dobrzy architekci i budują dobre budynki. Ogólnie rzecz biorąc, większość tych, którzy mają własny projekt, nie jest najlepszymi budowniczymi. Dzieje się tak, ponieważ architektura obejmuje coś więcej niż tylko konstrukcję. Bramante, najbardziej wpływowy architekt renesansu, nie był zbyt dobrym budowniczym, jego budynki się rozpadały.
Archi.ru: Może nie ma już pomysłów, więc nie ma też projektów na całe życie?
P. A.: Ostatnie dwadzieścia lat zostało całkowicie odpolitycznione. Dla mnie upolitycznienie oznacza tworzenie określonego spojrzenia na rzeczy, które są krytyczne w stosunku do chwili obecnej. Architekt potrzebuje kontekstu, aby stworzyć własną wizję. Znajdujemy się w sytuacji, w której środowisko funkcjonuje zgodnie z realiami kapitalizmu, a to tworzy kontekst, w którym wszystko będzie pasować. Poza tym żyjemy w sytuacji niekończącej się konkurencji, kiedy każdy - potencjalny konkurent, nawet przyjaciele i koledzy - jest duchem czasu.
Archi.ru: Ale rywalizowali też moderniści.
P. A.: Wtedy wszystko było inne: nie było takiej presji, na jaką w tej chwili jesteśmy narażeni. Na przykład, jeśli weźmiesz Miesa i Le Corbusiera: nie są tak konkurencyjni, ponieważ działali na zamkniętych rynkach i dlatego nie przeszkadzali sobie zbytnio. Teraz wszyscy jesteśmy na tym samym rynku, a to stwarza konkurencję. Na przykład nie było konkurencji między Ginzburgiem a Le Corbusierem, ponieważ Ginzburg pracował w Związku Radzieckim, a Corbusier w krajach kapitalistycznych.
Archi.ru: Jednak doszło do wymiany pomysłów.
P. A.: Oczywiście. Wymiana pomysłów była możliwa właśnie dlatego, że nie byli oni konkurentami. Corbusier przybył do ZSRR i nawet coś zbudował, ale nie zamierzał kolonizować tu wszystkiego swoją architekturą.
Archi.ru: Nie pozwolono by mu.
P. A.: Ponieważ istniały sztywne ramy polityczne, a nie gospodarka rynkowa.
Archi.ru: Wracając do literatury, pisanie często wynika z procesu badawczego. Na przykład słynna książka Rema Koolhaasa Delirious New York autorstwa Rema Koolhaasa jest oparta na badaniach, a jednocześnie pogląd autora jest niezwykle subiektywny. W jaki sposób obiektywizm i podmiotowość współgrają w jednej pracy?
P. A.: Nie wierzę w istnienie niczego obiektywnego. To największa pułapka w procesie badawczym, kiedy ludzie zaczynają wierzyć, że istnieje jakaś nierozerwalna obiektywna rzeczywistość i zaczynamy ją jakoś interpretować. Oczywiście musisz polegać na pewnych faktach, ale wierzenie, że obiektywność jest czymś w rodzaju dwumianu Newtona, jest fundamentalnym błędem. Badania zawsze były ideologią daleką od obiektywizmu. Jednocześnie nie wierzę, że niewiara w obiektywizm pociąga za sobą jakąś fantazję, ponieważ uważam, że wszystko, co robimy, jest subiektywne. Nawet to, co wygląda na absolutnie obiektywne, zawsze nosi w sobie aspekt subiektywności.
Archi.ru: Uważa się, że prezentacja danych w projekcie przekonuje stanowisko autora.
P. A.: Zwykle te dane są wykorzystywane w niezwykle manipulacyjny sposób. Statystyki ukrywają rzeczywistość, a dane działają jak koń trojański dla wysoce ideologicznych obserwacji. Myślę, że to niesprawiedliwe, aby wierzyć w obiektywność tych rzeczy.
Archi.ru: Co zatem sprawia, że badania są potężne?
P. A.: Jeśli przekonuje ludzi. Niekoniecznie wiele. Kiedy pomysł dotyczy więcej niż jednej osoby, jest wystarczająco silny, abym miał konsekwencje. Jeśli pomysł zaczyna krążyć, ludzie go popierają lub odrzucają - dla mnie ten pomysł jest uzasadniony. Wiemy z historii, że kategorie naukowe / nienaukowe mogą mieć na celu obalenie czegoś, ale absolutnie nie akceptuję tego sposobu myślenia.
Archi.ru: Jaką rolę odgrywa krytyka architektoniczna podczas kryzysu książki?
P. A.: Od moich narodzin ludzie cały czas mówią o kryzysie wydawniczym, ale jednocześnie coraz więcej osób pisze i publikuje, więc nie rozumiem, na czym polega problem. Oczywiście kryzys ten dotyka renomowane czasopisma, które ukazują się w dużych nakładach: wymierają. Ludzie czerpią teraz wszystkie informacje z Internetu i trudno ich winić za to, że nie kupują drogich czasopism: w Internecie można znaleźć o wiele ciekawsze informacje. Czasami trafiam na blogi, które są ciekawsze niż artykuły w czasopismach, a także są darmowe.
Ale to jest dokładnie ten sam kryzys, który miał miejsce, gdy stare formy wydawania książek wymarły i narodziły się nowe, więc jest to proces ciągły. I widzę tutaj możliwość [pojawienia się] nowych rodzajów interakcji z architekturą. Myślę, że powinniśmy porzucić ideę autorytatywnego krytyka: ta romantyczna idea należy do XIX wieku, a postać krytyka może wkrótce wymrzeć, jeśli nie będzie w stanie stworzyć czegoś interesującego. Krytyka to proces. To sposób, w jaki wykopujesz to, co chcesz powiedzieć, i znajdujesz okazję, by to powiedzieć - w książce lub na blogu. Nie rozumiem obaw związanych z formatem, nie obchodzi mnie format.
Na przykład Casabella była bardzo dobrym magazynem, czytam je co miesiąc, ale jeśli wziąć pod uwagę najnowsze wydania, to są tam publikowane projekty, które były w Internecie pięć lat temu. Oczywiście, jeśli wydasz takie czasopismo, zginie, ponieważ jest bezużyteczne. Musimy przestać martwić się formatem i wrócić do treści. Ta dyskusja powinna być drugorzędna w stosunku do ważniejszej dyskusji o tym, co dokładnie chcemy powiedzieć i jakie jest nasze stanowisko.
Archi.ru: W swoim wykładzie bardzo źle nazwałeś książkę Richarda Florydy o zajęciach kreatywnych. Co miałeś na myśli?
P. A.: To bardzo zła i skrajnie ideologiczna książka. Floryda wierzy w gospodarkę rynkową, a dla mnie gospodarka rynkowa to ideologia, a nie rzeczywistość. Jest to w równym stopniu ideologia, co socjalizm, jak monarchia, i wszyscy wierzymy w tę ideologię.
Archi.ru: Wierz lub nie, ale musimy działać na tym systemie.
P. A.: Oczywiście w taki sam sposób, jak w reżimie dyktatorskim: możesz być dysydentem, ale nie możesz wylogować się z systemu. Klasa kreatywna jest najważniejszą koncepcją, ale sposób, w jaki Floryda operuje tą koncepcją, jest absolutnie karykaturalny. Maluje wyidealizowany obraz, na którym wszystko jest bardzo ładne, ale nie mówi, że klasa kreatywna składa się z osób niedopłacanych, wykonujących prace dorywcze, bez zabezpieczenia społecznego, przez co często znajdują się w dość trudnej sytuacji. W książce nie ma nawet śladu konfliktu, podczas gdy w Europie wszystko jest bardzo trudne. Wielu moich studentów nie może znaleźć pracy i jest zmuszonych do podjęcia niskopłatnej pracy. Ludzie tkwią w długach, żeby opłacić studia, ich życie jest zupełnie nieprzewidywalne: nie można założyć rodziny ani nawet stałego związku, nie ma gdzie mieszkać: to jest jeszcze gorsze niż życie pracownika w fabryce. Jednocześnie nie mają związku zawodowego ani żadnej innej organizacji chroniącej ich prawa.
Archi.ru: Czy biodrówki odgrywają ważną rolę w życiu społeczeństwa?
P. A.: Cała mitologia hipsterska to bardzo skuteczny sposób na ukrycie pewnych rzeczy. Osoby te odgrywają ważną rolę w gospodarce miast, bo jeśli przebywają w jakimś konkretnym miejscu, wartość ziemi tam rośnie. Jednak nic z tego nie mają i faktycznie prowadzą raczej nudny tryb życia. Hipsterizm ma też swoją ciemną stronę.
Ludzie są zmuszeni przemyśleć swoje życie, ponieważ nie stać ich na to, na co wcześniej mogła sobie pozwolić klasa średnia. Kapitalizm zwiększa przepaść między biednymi a bogatymi, klasa średnia znika, a większość ludzi przechodzi na najniższy szczebel. Na przykład w Ameryce, jeśli chcesz znaleźć dobrą pracę, musisz zdobyć tytuł Ivy League, a jeśli nie pochodzisz z zamożnej rodziny, będziesz musiał zaciągnąć kredyt w banku. A to oznacza, że przez najbliższe 30 lat będziesz musiał spłacić ten kredyt, więc będziesz pracował w firmie czysto komercyjnej. Jest mało prawdopodobne, abyś mógł zostać artystą, chyba że nagle staniesz się sławny. A sytuacja tylko się pogarsza, ponieważ jest coraz mniej możliwości znalezienia pracy: jest rynek pracy nieodpłatnej, różne staże, a znalezienie normalnie płatnej pracy jest trudne. W Londynie wielu młodych ludzi zdobywa wykształcenie, pracując w barze.
Europejczycy lubią narzekać na rosyjski „styl polityczny”, my mówimy: Putin jest zbyt twardy, prawa człowieka, bla bla bla… Ale jednocześnie w Europie, gdzie są wszelkiego rodzaju prawa człowieka i swobody obywatelskie, ustrój polityczny jest tak słaby, że przez ostatnie dwadzieścia lat jedyną siłą rządzącą był rynek. Rosja również ma gospodarkę rynkową, ale ma silne rządy polityczne.
Archi.ru: Jednak to zarządzanie nie jest skierowane do ludzi.
P. A.: Ale przynajmniej nie jest tak słaba, jak w Unii Europejskiej, gdzie nie jest do niczego skierowana: ani do ludzi, ani do niczego, co może wyprowadzić gospodarkę z kryzysu … I żaden z liderów politycznych tam nie sprzeciwia się dyktuje rynek.
