Archi.ru:
Alexey Lvovich, ostatnio prawie wcale nie udzielałeś wywiadów. Dlaczego?
Alexey Bavykin:
- Nie tylko wywiady, ja też prawie nie publikowałem projektów. Ale co mogę powiedzieć, w ciągu ostatnich pięciu lat mieliśmy bardzo mało pracy - dopiero w 2013 roku udało nam się wyrwać warsztat z sytuacji ciągłych redukcji i ponownie zacząć zwiększać wolumen pracy.
Czy to naprawdę historia z Mozhaiką, która cię powaliła?
- Przede wszystkim był kryzys, który mocno dotknął wszystkich. Historia z Mozhaiką tylko dodała kłopoty. Kiedy jesienią 2008 roku Jurij Michajłowicz w Radzie Publicznej skrytykował ten projekt, nazywając go „brzydkim” i powiedział, że miasto nie potrzebuje takich architektów jak ja, tak naprawdę napisał mi wilczy bilet. Tak się złożyło, że dla mnie i dla większości innych architektów klientami byli ludzie bliscy Łużkowa. Wielu z nich było obecnych na tym spotkaniu i rzeczywiście było tam bardzo ważnych ludzi, a jeszcze więcej osób czytało o reakcji Łużkowa w prasie i wszyscy, powiedzmy, wycofali się z oceny burmistrza. Byłem bez pracy. Później dużo myślałem o tym, jak dziwny jest los. Przecież w młodości strasznie lubiłem czytać o kontuzjowanych architektach - Leonidowie, Mielnikowie i wielu innych, którzy faktycznie pozostawali poza zawodem i zawsze im współczuli, a trzydzieści lat później nagle sam znalazłem się w takiej sytuacji. Nie zrozumcie mnie źle: w żaden sposób nie porównuję się z geniuszami, ale poczucie, że zawodowo się nie odebrali, jest mi teraz znane z pierwszej ręki. To prawda, że dzisiaj sytuacja jest taka, że nasz warsztat ponownie zajmuje się Mozhaika. Chociaż najnowsza wersja obiektu, w opinii wielu, nie jest tak fajna jak pierwsza, ponieważ w 2008 roku zaprojektowaliśmy siedzibę Ponte dużej rosyjskiej firmy, a teraz robimy regularne centrum biurowe i biznesowe. „Ruina na autostradzie”, jak Vladimir Sedov nazwał nasz pierwszy projekt, nie odbyła się. To są metamorfozy.
Prawdopodobnie potem masz specjalne wyniki u burmistrza Łużkowa
- Cóż, co ty, Łużkow to normalna osoba. Szczery. Robiłem wszystko z czystym sercem. Przecież nie było w tym tyle podstępu, przynajmniej jeśli chodzi o architekturę, a wydaje mi się, że jest wiele warta. Tak, był bardzo zaangażowany w projekty, a historia Mozajki jest tego bardzo żywym przykładem, ale pośrednio potwierdza, że zrobiłem naprawdę fajną rzecz, rozwijając temat „mówiącego rosyjskiego modernizmu” (określenie Vladimira Siedowa). Ogólnie uważam się za rosyjskiego architekta, rozwijającego rosyjski język architektoniczny i nienawidzę „łamanego angielskiego”. Mozhaika po prostu nie była objęta silnym klientem, a Aleksandr Wiktorowicz Kuźmin był zmęczony obroną mojej architektury przed oficjalnymi konserwatystami. Ale to dzięki jego staraniom udało się zrealizować takie projekty jak wieżowiec na Selskokhozyaistvennaya, „Sterowiec” przy ulicy Profsoyuznaya i budynek mieszkalny przy Bryusov Lane. Łużkowowi nie podobały się wszystkie te trzy budynki, ale Kuźmin, przy wsparciu silnych klientów, przedarł się przez wszystkie te obiekty. Za co jestem mu bardzo wdzięczny. Nawiasem mówiąc, często jestem pytany, czym jest „architektura Łużkowa” i zawsze odpowiadam, że samo określenie wydaje mi się bardzo kontrowersyjne. Łużkow, oczywiście, wspiął się na projekty i starał się je przerobić, ale w końcu architekci namalowali jego życzenia i komentarze. Całe „piękno” zostało namalowane przez architektów. I wciąż żyją i mają się dobrze, wielu z nich nadal działa całkiem pomyślnie. Nie chodzi więc o termin ani styl, ale architektów i to, na co ich zdaniem może sobie pozwolić. W tym sensie nie mogę być uważany za „architekta Łużkowskiego”, chociaż nasz warsztat otrzymał pracę od bliskich mu osób.
Twój projekt budynku mieszkalnego „Sterowiec” jest doskonale przemyślany i narysowany, ale jakość wykonania faktycznie zabiła pierwotny pomysł. O ile rozumiem, nawet nie subskrybujesz powstałego w rezultacie domu - przynajmniej na stronie warsztatu „Sterowiec” jest prezentowany tylko w dziale „Projekty”
- To trudna historia. Tak, jakość konstrukcji jest dobrze znanym problemem Moskwy i były czasy, kiedy nie można było z nim walczyć. Może byłbym w stanie obronić „Sterowiec”, gdyby nowi klienci nie usunęli mnie z projektu. Tyle, że dom zbudowało jakieś trzecie osoby, którym bez mojej zgody udało się zmienić konstrukcję budynku, materiały wykończeniowe elewacji i bez przesady okaleczyli „Sterowiec”. Wstawili do niego kilka brzydkich brązowych okien i ozdobili go tanią porcelaną. Ale co najważniejsze, aby zaoszczędzić pieniądze, podjęli, moim zdaniem, ryzykowne decyzje dotyczące konstrukcji. To jest denerwujące. I choć tam wszystko jest moje - od nazwy po formę - teraz naprawdę staram się zdystansować od tego domu, bo tak naprawdę jestem autorem koncepcji, który nie brał udziału w pracach na etapie projektu i dokumentacja robocza.
A ile lat ciężko pracowałeś w sumie?
- W 2009 i 2010 roku zrobiłem niewiele. To znaczy nic poważnego dla miasta. Było oczywiście kilka zamówień, między innymi wykonaliśmy projekt konkursowy na muzeum II wojny światowej w Gdańsku oraz ciekawe prywatne zamówienie na architekturę protestanckiego domu spotkań w Moskwie. To była bardzo interesująca praca. Chciałbym zaznaczyć, że wszystkie ostatnie prace wykonuję w twórczym związku z moimi partnerami Michaiłem Markiem i Natalią Bavykiną. W 2011 roku dzięki naszym staraniom warsztat zaczął powoli odradzać się, pojawiło się nowe grono klientów epoki połukowskiej, a od 2013 roku warsztat przybiera na sile i rozrasta się. Generalnie nie było możliwości wysłania mnie na emeryturę. Od samego początku zrozumiałem, że najważniejsze w takiej sytuacji jest czekanie. I ustaw się prawidłowo. I wszystko zostanie przywrócone.
Zgadza się - jak to jest?
- Musisz umieć rozmawiać z klientem. Móc go wysłuchać to jeden raz, a przekonać go o słuszności jego decyzji to dwa. Architekt jest przede wszystkim negocjatorem. Nie powiem, że jestem wręcz asem tego gatunku, jest wielu świetnych profesjonalistów, ale próbuję. Uczę się.
Trzy lata temu w jednym z wywiadów powiedziałeś, że „Architektura Łużkowa to nie styl, a raczej nieuporządkowane upychanie pewnej liczby metrów kwadratowych wokół miasta”. Jak, Twoim zdaniem, wygląda obecna sytuacja z „wypychaniem” metrów kwadratowych? Czy możemy mówić o bardziej przemyślanej, przemyślanej polityce urbanistycznej i zrozumiałych zasadach gry?
- Teraz wydaje się, że wszystko staje się nieco rozsądniejsze i mniej ryzykowne. Myślenie o mieście stało się zwyczajem - i dzięki Bogu. Czekaj, Moskwa, biedactwo. Chociaż, oczywiście, nadal zdarzają się pewne ekscesy. Widzę wiele modnych projektów i budynków, których los jest dokładnie taki sam, jak architektury Łużkowa - wkrótce wszyscy się nimi znudzą. Szopa pomalowana pikselami i ornamentami pozostaje szopą. To prawda, ja sam niedawno wykonałem taki projekt na przedmieściach - osiedle mieszkaniowe „Molokovo” dla 12 tysięcy osób. Klient ma skromny budżet i nie ma tam nic poza super ekonomicznymi rozwiązaniami planistycznymi i pikselami. Ale na poziomie planu ogólnego wszystko zostało wykonane poprawnie: jest to budynek blokowy z prywatnymi dziedzińcami, całkowicie wolny od samochodów. A to oczywiście wpływa bardziej na jakość życia niż piksele i ozdoby.
Czy mieszkalnictwo, tak jak poprzednio, jest główną typologią, z którą pracujesz?
- Tak. I muszę powiedzieć, że ta typologia również zmienia się na lepsze. Wreszcie klienci zaczynają skupiać się na osobach rodzinnych i projektować nie tylko kawalerki i małe mieszkania. Jakiś czas temu słyszałem nawet opinię, że małe mieszkania najlepiej sprzedaje się w Moskwie, ponieważ głównymi nabywcami nieruchomości w stolicy są dziewczyny o łatwej cnocie i geje. I to mnie naprawdę denerwuje: może tak jest, ale co się wtedy stanie z nami wszystkimi? Podstawą państwa jest rodzina z dziećmi, wnukami i prawnukami, i dzięki Bogu, że dziś zwyczajowo się o tym ponownie myśli. Na przykład w tym samym Molokowie, za namową klienta, najpierw zaprojektowaliśmy wyjątkowo małe mieszkania, dosłownie pocięliśmy podłogi na kabiny, a potem udało nam się go przekonać, że mieszkania w tym samym domu powinny być inne.
Jaki jest Twój stosunek do licznych konkursów architektonicznych, które cieszą się dziś taką popularnością? Czy uważasz, że w obecnej formie są one w stanie stworzyć warunki do uczciwej konkurencji w środowisku zawodowym?
- Tak, oczywiście. Oczywiście są tu pewne ekscesy, ale wierzę, że trochę więcej i system zostanie całkowicie zdebugowany. Nawiasem mówiąc, niedawno braliśmy udział w jednym konkursie - stworzyliśmy koncepcję zagospodarowania terytorium Nagatinsky Zaton. Myślę, że bardzo słuszną inicjatywą jest budowanie tam nie tylko biur. Stworzyliśmy teren o mieszanej zabudowie, zaprojektowaliśmy zielony bulwar, ukryliśmy w tunelu hałaśliwą autostradę miejską biegnącą wzdłuż nasypu. Projekt wykonaliśmy wspólnie z niemiecką firmą Uberbau i młodymi moskiewskimi urbanistami. Moim zdaniem praca zakończyła się sukcesem i nie wstydzimy się jej.
Biorąc pod uwagę nasz bardzo kapryśny klimat, czy sam wierzysz w potencjał przestrzeni publicznych?
- Teraz ten temat jest oczywiście istotny. Ale myślę, że z czasem patos ustąpi, w mieście powstaną miejsca zarówno letniego, jak i zimowego wypoczynku, powstanie rodzaj równowagi, która uczyni życie społeczne bardziej sensownym i bogatym. Osobiście nie wątpię, że ludzie muszą się komunikować. Nawiasem mówiąc, w konkursowym projekcie Nagatino postawiliśmy na kwartał - ogromny kompleks mieszkaniowy powstaje praktycznie w terenie otwartym, a jeśli ludzie będą postrzegać jakąkolwiek przestrzeń jako „własną”, to tylko dziedziniec. Również niedawno zaprojektowano zespół apartamentów przy ulicy Kozhevnicheskaya, a tam ten sam temat stał się głównym tematem - dziedziniec, którego zagospodarowane terytorium dawało nadzieję na wygodę, połączone z otwartością kompleksu na bezkres rzeki Moskwy.. Niestety, ten projekt wydaje się pozostać na papierze.
Jaka jest według Pana główna trudność w projektowaniu w historycznym centrum?
- Są oczywiście trudności, więc trzeba zobaczyć i usłyszeć kontekst, dokładnie się rozejrzeć. A jeśli sytuacja tego wymaga, możesz nawet napisać zamówienie - Grigorij Revzin napisał kiedyś, że właśnie to zrobiłem projektując dom przy Bryusov Lane. Bóg jeden wie, może to zrobił. Ale moim głównym zadaniem nie było wyrażanie siebie, ale taktowne wstawienie domu w wyjątkowe, już ustalone środowisko.
Ale w projekcie domu przy ulicy Poteshnaya przeciwnie, czy pracujesz bardziej agresywnie?
- Tak, cóż, nie ma środowiska, jeden radziecki szpital psychiatryczny. Ten obszar pilnie potrzebował testu porównawczego, a my go wymyśliliśmy. Dlatego kolor jest tam aktywnie wykorzystywany (wzięliśmy kolorową ceramikę), a aktywny plastik jest dodawany do elewacji dzięki balkonom i zdalnym węzłom komunikacyjnym. Szczerze się rozejrzałem, ale naprawdę nie było się do czego przyczepić. To zupełnie inna sprawa - nasz hotel na ulicy Yamskoye Pole. Wydaje się, że nie jest to centrum, ale Druga Fabryka Zegarków jest odbudowywana bardzo blisko projektu pracowni SPEECH i dziwne byłoby nie brać tego obiektu pod uwagę. Tak naprawdę nasz dom zinterpretowaliśmy jako kontynuację domu kolegów, tworząc ciekawy pełnoprawny dialog między dwoma obiektami nowoczesnej architektury. Mamy takiego namalowanego Maxa Dudlera. Generalnie lubię Dudlera, chociaż dla Moskwy jego styl jest może trochę za bardzo w kierunku niemieckiej surowości.
Tj. Czy Twoim zdaniem współczesna Moskwa nie jest architektonicznie wszystkożerna?
- To miasto było tak mutuzili, że może wszystko zniesie … Ale nie musisz się ekscytować. Wielu kolegów cierpiało z tego powodu w swoim czasie. Nie sądzę, żebyś musiał zgwałcić krowę złotymi rogami. Miasto powinno być traktowane czulej. Ostre ruchy zawsze mają bardzo zły wpływ na środowisko. I cieszę się, że teraz w większości przypadków stosunek do miasta naprawdę się zmienia.
Nie tak dawno opuściłeś stanowisko wiceprzewodniczącego Związku Architektów Rosji. Czy możesz to skomentować?
- Szczerze, nie chcę. Podałem w moim oświadczeniu główny powód - „niezgodę ze stanowiskiem kierownictwa związku” - i opublikowałem to oświadczenie, więc pomyśl, że już wszystko skomentowałem. Ponadto pozostałem na elekcyjnym stanowisku członka zarządu Związku Architektów Rosji i przewodniczącego Rady Edukacji.
Tak, chciałem tylko zapytać o edukację na koniec naszej rozmowy. Jak opisałbyś dzisiejszy stan rosyjskiej szkoły architektonicznej?
- Przede wszystkim chcę powiedzieć, że wśród młodych są bardzo dobrzy architekci, cała galaktyka iz nimi wiążę wielkie nadzieje na rozwój rosyjskiej architektury. Jeśli chodzi o edukację … powiedziałbym tak: głównym problemem naszych uczelni architektonicznych jest kadra dydaktyczna. Dzieci są utalentowane, ale nie zawsze robią to, co trzeba, bo często uczą je osoby, którym brakuje praktyki i nowoczesnych trendów w architekturze. Nie powinno być. Co związek może zrobić w tej sytuacji? Teraz ostatecznie zapadła decyzja o akredytacji uczelni architektonicznych przy Związku Architektów. To coś, co istnieje od dawna iz powodzeniem działa we wszystkich cywilizowanych krajach - akredytacja instytutu przy organizacji kluczowych pracodawców pomaga budować ciągłość, a tym samym przekazywać zgromadzone doświadczenie i wiedzę kolejnym pokoleniom. Ponadto, o ile to możliwe, wnoszę osobisty wkład w rozwój naszej edukacji architektonicznej: od sześciu lat wykładam jako profesor w Moskiewskim Instytucie Architektury. A pracując ze studentami, staram się skupić na rozwiązywaniu rzeczywistych problemów. Moim ideałem jest warsztat szkolny Zholtovsky'ego, o którym wiele słyszałem w młodości i od którego wyszli z życia młodzi ludzie, którzy byli do tego absolutnie przygotowani.
