Tak więc jutro odbędą się wybory na przewodniczącego Związku Architektów Moskiewskich. "Czy to naprawdę ma znaczenie?" - zapyta nie-architektów i wielu architektów dołączy do nich. W ostatnich dziesięcioleciach związek stracił swoją dawną autorytet i znaczenie, zarówno w oczach władz, jak iw oczach warsztatu zawodowego. Aureola dawnej świetności i atrakcyjność licznych legend i anegdot o sprawach sojuszniczych wciąż rozgrzewa serca jej wiernych członków i przyciąga nowych. Ale na pytanie, jaka jest teraz rola związku, jaka jest jego misja, ani jedno, ani drugie nie będzie w stanie odpowiedzieć. W tej sytuacji rola prezesa związku, przy całym patosie na stanowisku, wydawała się nieatrakcyjna. Istnieje wiele rutynowych obowiązków administracyjnych i reprezentacyjnych, biurokratyczna dżungla i „ból głowy” z powodu ciągłych zagrożeń utraty majątku związku. Który z aktywnych architektów-praktyków potrzebuje takiego obciążenia społecznego? Nikt więc na liście kandydatów na to honorowe stanowisko z reguły nie ograniczał się do kilku nazwisk.
W tym roku wydarzyło się coś bezprecedensowego - lista kandydatów ogłoszona przez komisję kontrolno-rewizyjną na dwa tygodnie przed wyborami obejmowała pięć nazwisk: Pawła Andriejewa, Siergieja Kiselowa, Wiktora Logwinowa, Jewgienija Olszańskiego, Andrieja Taranowa. Nie jest łatwo zrozumieć przyczyny takiego tłumu na podejściu do „tronu” Związku Architektów Moskiewskich. Na przykład obecny prezydent Wiktor Logvinov nie zdołał zrobić czegoś tak ważnego w dwóch poprzednich kadencjach (czyli prawie 8 lat), że zdecydował się zachować swoje dotychczasowe uprawnienia. Podobna motywacja jest możliwa u wiceprezesa związku Andrieja Taranowa, który ostatnio coraz aktywniej uczestniczy w kierownictwie związku. Ale co mogło skłonić takich odnoszących sukcesy architektów i liderów dużych zespołów projektowych, jak Pavel Andreev i Sergey Kiselev, do szukania dodatkowych (i bardzo uciążliwych) obowiązków, można się tylko domyślać. Jak również o powodach, które skłoniły do publicznej aktywności stałego dyrektora generalnego Centralnego Domu Architekta Jewgienija Olszańskiego.
Zapewne wszyscy zainteresowani tym paradoksem pozostawaliby po omacku do konferencji (a może i dłużej), gdyby nie inicjatywa jednego z kandydatów - Pawła Andriejewa. Uważał, że zasady demokratyczne wymagają przedstawienia elektoratowi tych, za lub przeciw których ten elektorat będzie musiał głosować.
Dość dziwne, że taka myśl nie przyszła do głowy pracownikom aparatu AGR. Możliwe, że wynika to z ogromnego obciążenia pracą w przygotowaniach do konferencji, co uniemożliwiło im również wysłanie zaproszenia na spotkanie prasowe zorganizowane przez Andriejewa i Dyrekcję CDA. W efekcie 30 osób wzięło udział w pierwszym w historii Związku Architektów Moskiewskich spotkaniu Związku Architektów Moskiewskich i ich wyborców, z których większość należała do sztabu kampanii głównych bohaterów wieczoru. Było bardzo mało osób, które były po prostu zainteresowane i zaciekawione zawodowo (czyli przedstawiciele prasy), więc postaramy się być rzecznikiem kandydatów, aby ten doniosły moment nie poszedł na marne, a wszyscy, którym nie jest obojętny, mogli wyrobić sobie własną opinię na temat motywacji i programów kandydatów.
Zanim jednak oddamy głos kandydatom, konieczne jest bardziej szczegółowe omówienie dwóch istotnych punktów, które mogą wyjaśnić treść wystąpień. To nadchodzące przejście związku do statusu organizacji samoregulacyjnej i zbliżające się wybory prezydenckie do Związku Architektów Rosji tej jesieni. Bez tych informacji cały sens sporu wyborczego grozi zagubieniem się między wierszami programowych tez.
Zacznijmy od tego drugiego. Bezpośrednio po zakończeniu festiwalu Zodchestvo-2008 w Moskwie odbędzie się kolejny VII Kongres Związku Architektów Rosji. Nie ma jeszcze oficjalnych informacji o miejscu i porządku obrad, ale wiadomo, że głównym tematem, obok osławionej ustawy o SRO (samoregulacji), będzie wybór nowego prezydenta RP. SAR. Wielka Unia i Związek Moskiewski są w tej samej sytuacji - po długim okresie istnienia pod przywództwem tych samych przywódców muszą dokonać wyboru o dalekosiężnych konsekwencjach. A jeśli w Moskwie wszystko jest jakoś prostsze, to na poziomie ogólnorosyjskim nie wyklucza się starć interesów regionalnych i aktywnej walki o strefy wpływów. Wiosenne zamieszanie w moskiewskim oddziale Związku można więc postrzegać jako preludium do nadchodzących jesiennych bitew. Ponadto krótki odstęp czasu między wydarzeniami pozwala na przeprowadzenie reform w dwóch kluczowych organizacjach niemal jednocześnie.
Według nieoficjalnych danych taka „rewolucja” jest planowana i jeden z kandydatów na stanowisko szefa AUU - Pavel Andreev to podobnie myślący człowiek głównego pretendenta do prezydentury Związku Rosyjskiego - Aleksieja Woroncowa i prawdopodobny sojusznik w odnowie Unii.
Potrzeba reform stała się szczególnie istotna w związku z przyjęciem przez Dumę Państwową Federacji Rosyjskiej ustawy federalnej „O organizacjach samoregulacyjnych” nr 315-F3 z dnia 1 grudnia 2007 r. Dokument ten w ogóle nie odzwierciedla wszystkie problemy i potrzeby istniejących organizacji publicznych, zwłaszcza tych specyficznych, jak związkowi architekci Rosji, zrzeszający profesjonalistów z wielu dziedzin: architektów, projektantów krajobrazu i projektantów wnętrz, nauczycieli, teoretyków, szefów organizacji projektowych (handlowych i budżetowych) oraz emerytów. Istnieje wiele pretensji do przyjętego prawa, ponadto technologia przejścia do nowej formy istnienia nie jest jasna, ponadto cele i zadania przyszłej organizacji nie są jasne. Jak i co zrobi, czyich interesów będzie bronić, jak będzie w stanie zintegrować się z istniejącymi realiami praktyki architektoniczno-budowlanej i dostosować się do nowych warunków po przystąpieniu Rosji do WTO? Wszystkie te pytania nieuchronnie pojawią się przed nowymi przywódcami i oddziałami regionalnymi związku, przyszłością organizacji, która istniała przez prawie 80 lat, jeśli za punkt wyjścia przyjmiemy rok 1932, datę powstania Związku. architektów radzieckich, będzie zależeć od przemyślenia i konsekwencji ich działań.
Zadanie to jest nieproporcjonalnie trudniejsze niż wszystkie te, które przywódcy Związku musieli rozwiązać w ostatnich dziesięcioleciach. Globalne procesy kryzysowe w kraju i branży zmusiły ich do skupienia się na utrzymaniu organizacji w mniej lub bardziej stabilnej pozycji. Obecna sytuacja wymaga dołożenia wszelkich starań, aby przekształcić stan stagnacji w proces ewolucyjny. Czy kandydaci są gotowi na takie wysiłki, czy widzą cel i sposoby ich podjęcia, dowiemy się dopiero podczas konferencji.
Nie wszyscy byli gotowi zaprezentować swoje programy podczas „okrągłego stołu”, ale wydaje nam się, że nawet w krótkich podsumowaniach ich przemówień głównych znajdują odzwierciedlenie motywy i główne „obszary zainteresowania” kandydatów. Podamy cytaty z przemówień uczestników spotkania w tej samej kolejności, w jakiej odbyli się przy okrągłym stole.
Pavel Andreev. Kierownik warsztatu nr 14 Mosprokt-2 nazwany na cześć M. V. Posokhina. Wiceprezes Związku Architektów Rosji. 54 lata
„Niedawno byliśmy świadkami dwóch procesów wyborczych, w których wybór prezydenta stał się swego rodzaju ostatecznym, kulminacyjnym punktem. Wręcz przeciwnie, nasze wybory to początek procesu, początek zmian dostatecznie ważnych dla polityki wewnętrznej i zagranicznej Unii. Przez ostatnie cztery lata pełniłem funkcję wiceprzewodniczącego Związku Architektów Rosji, gdzie zapoznałem się z problemami związkowymi i ukształtowałem swoją wizję naszych działań społecznych.
Dzieli się nim ze mną mały zespół, który Aleksiej Woroncow zebrał w prezydium Związku Architektów Rosji. To ludzie, z którymi studiowałem mniej więcej w tym samym czasie, z którymi przyjaźnię się iz którymi łączy mnie podobny styl życia, który ukształtował nas jako aktywnych członków społeczeństwa, którzy mają doświadczenie i siłę, aby realizować nasze plany. Najważniejsza rzecz w naszym programie: Związek Architektów był i pozostaje organizacją zrzeszającą wszystkich architektów w Rosji, a przekształcenie Związku Architektów w organizację samoregulacyjną to długa droga do formy prawnej, która pozwoli nam odpowiednio reagować na zmieniającą się sytuację w kraju. Jak to zrobić?
Wszyscy musimy to zrozumieć. Przed nami konsultacje z prawnikami, którzy również niejednoznacznie oceniają przyjęte prawo i konsultacje, nie chcę tu niczego ukrywać, strukturami władzy i władzy, aby zrozumieć, jak są gotowi współpracować z nami przy realizacji naszych decyzji. Reforma odbędzie się nie tylko kosztem aktywnie działającej części związku, która stanowi około jednej trzeciej jego członków. To, jak mówili w czasach naszej młodości, jest awangardą naszego warsztatu i to oni zarabiają pieniądze, których wszyscy tak bardzo potrzebują.
Reszta: studenci, świeżo upieczeni absolwenci i oczywiście osoby, które ze względu na swój wiek odeszły już od praktyki, są w stanie i chcą służyć wspólnej sprawie, nie mogą zostać wykluczone z procesu odnowy. Musimy zbudować system, który będzie w stanie regulować działalność wszystkich członków związku i realizować ich potencjał. Pomoże to w ustaleniu reguł gry, które uczynią ten sojusz naprawdę niezbędnym dla wszystkich jego sektorowych grup interesu.
Powinien to być jeden związek, który może rozszerzyć swój zakres poprzez rejestrację absolutnie wszystkich certyfikowanych architektów i jako główne funkcje zapewniać interesy zawodowe swoich członków i monitorować jakość usług (na przykład poprzez certyfikację) świadczonych konsumentom, główne jednym z nich jest społeczeństwo i państwo. Doświadczamy nie tylko procesów wewnętrznego wzrostu, ale także trudności z wejściem w globalny system stosunków gospodarczych. Istnieją międzynarodowe standardy, jest wielu naszych kolegów z innych krajów, z którymi będziemy współpracować w taki czy inny sposób.
Dlatego jednym z priorytetów powinien stać się problem ochrony rynku, abyśmy my, nasze dzieci i młodzi koledzy nie pozostawali bez pracy i służyli jedynie jako „lokalni architekci”. Twoja praca musi być chroniona. Powtarzam raz jeszcze, że moim zdaniem dzisiejsza konferencja będzie miała nie tyle wybór konkretnego kandydata, ile wybór ścieżki”.
Sergey Kiselev
Dyrektor Generalny LLC „Pracownia architektoniczna„ Sergey Kiselev and Partners”. 54 lata.
„To nie będzie program, ale, jeśli chcesz, uczciwe wyznanie.
Muszę powiedzieć, że w dzieciństwie i okresie dojrzewania byłem typem całkowicie aspołecznym. Jednak ze względu na niewykorzystany potencjał pracy publicznej zająłem się problematyką młodzieży, najpierw w GIPRONII, a następnie w Komisji ds. Pracy z Młodymi Architektami przy Związku Architektów Moskiewskich. Z czasem zostałem członkiem Prezydium AHU, a następnie wiceprezesem.
Przez długi czas „przesiadywanie” w Związku Moskiewskim stało się dla mnie codziennym zajęciem. Ale kiedy Dmitrij Lukayev przed śmiercią, całkiem nieoczekiwanie dla mnie, poprosił mnie o przyjęcie Unii, byłem oniemiały. W ogóle nie mierzyłem siebie i Unii i nie mogłem poważnie potraktować tej prośby. Dopiero kiedy sam Wiktor Nikołajewicz Logwinow, którego uważałem za najbardziej godnego tego stanowiska, sam poprosił mnie o nominację mojej kandydatury, załamałem się. Wciąż pamiętam horror tych trzech dni, kiedy żyłem z myślą, że będę kierował tą organizacją. W efekcie udało mi się „samokatapultować”.
Wiktor Nikołajewicz wziął stery w swoje ręce, a ja zostałem wiceprezydentem i chodziłem na zebrania w każdy czwartek. Te spotkania pozostały w mojej pamięci jako czas, jakby to powiedzieć, nikogo nie urazić, co nie było wystarczająco owocne. Perspektywa spędzenia w ten sposób kolejnych 4 lat sprawiła, że Evgeny Viktorovich Ass i ja na następnym plenum zarządu UA poprosiliśmy o usunięcie z członków Prezydium. A pozycja „przekonanego odmawiającego” była we mnie mocno zakorzeniona.
W rezultacie do tej pory rozwinąłem dość niepoważny stosunek do Związku Architektów. Przestałem dużo rozumieć, a przede wszystkim swoją rolę w Unii. Dlaczego jestem w Unii, to jest mniej więcej jasne, ale po co mi Unia? Nie chcę powiedzieć, że wyrosłem i patrzę na tę organizację z góry na dół, a nie z dołu do góry, jak wyglądałem 8 lat temu. Nie o to chodzi. Jestem już rozdarty, źle robię to, co robię w pracy. Po prostu nie mam czasu. A potem jest Unia. Cóż, po co jeszcze jedną złą rzecz? W odpowiedzi często słyszę takie uwagi: „Unia pomogła panu w stosownym czasie. Pracując z młodymi ludźmi, wzrastałeś kosztem Związku. Te wycieczki do Ameryki z Płatonowem. Bez Unii nie poszedłbyś tam. Jak wtedy wyglądałaby Twoja kariera? Długi muszą zostać spłacone."
A pewnego słonecznego dnia pomyślałem, co może wstrząsnąć życiem? Mam już 54 lata. Wydaje się, że wszystko tam jest: jest warsztat, jest praca, nawet willa. Nie potrzebujesz niczego. Może nadszedł czas, aby „odpłacić się”?
W tym momencie zaczęto mówić, że moja kandydatura, która nie należała do żadnej z dwóch grup, będzie odpowiadać każdemu, zapewniając integralność tak ważnej dla nas Unii. W końcu jest nas tak niewielu, a zadań jest wiele. Kto o nich zadecyduje?
Kiedy zespół Woroncowa wyraził chęć do pracy, było to dla mnie wielką ulgą. Byli ludzie, którzy zgodzili się wziąć na siebie ten przytłaczający ciężar, którego absolutnie nie powinienem brać na siebie. Teraz znacznie ważniejsze jest dla mnie skupienie się na mojej twórczej pracy.
Potraktuj to jako publiczne odrzucenie. Nie biegnę, chociaż przyznaję, w pewnym momencie poczułem, że mogę. Jeśli jestem potrzebny, jestem gotów spłacić „swoje długi”.
Victor Logvinov.
Prezes Związku Architektów Moskiewskich. 59 lat.
„Całkowicie zgadzam się ze słowami Pawła Andriejewa o potrzebie ciągłości Unii. Przypominam sobie tezę Dmitrija Łukajewa, który stał się dla mnie czołowym przewodniczącym Związku Architektów Moskiewskich: „związek powinien być potrzebny każdemu”. Uważam, że ani na jotę nie odeszliśmy od tej zasady.
To samo można powiedzieć o weteranach, którym udzielamy i będziemy nadal pomagać. I o młodych ludziach, którzy właśnie wchodzą do związku. Akcje młodzieżowe odbywają się w ogromnej liczbie: akcje, festiwale „Miasta”, konkursy, wieczory; i wszystkie są stworzone wokół związku.
Jeśli pamiętasz, 8 lat temu związek był w znacznie poważniejszym stanie. Zarówno finansowo, jak i organizacyjnie. A teraz związek jest stabilny, dobrze prosperujący i całkiem autorytatywny.
Wszystko to nie jest wynikiem słów, ale konkretnych czynów, którymi Rada zajmowała się co tydzień. Rozwiązane problemy, nudne, nieciekawe, z argumentami.
Bycie prezesem związku to niewdzięczna praca. Przyjeżdżać tu codziennie i załatwiać skargi, pomagać tym, którzy proszą o pomoc, znaleźć rezerwy, rozwiązywać problemy gospodarcze, szczerze mówiąc, nikomu nie życzę. W związku nie ma władzy, nie ma pieniędzy. I jestem trochę niezrozumiały dla niesamowitego pragnienia moich kolegów, aby zająć to miejsce. Gdybym miał okazję, dawno bym się pozbył tego ciężaru. I przekazałbym to temu samemu Siergiejowi Kiselewowi lub kilku innym porządnym osobom, którym mógłbym powierzyć to stanowisko, aby zachować ciągłość.
Jestem bardzo przerażony lekkomyślnym pragnieniem wejścia w samoregulację, zakłócenia kruchej stabilności, która rozwinęła się w Unii, zakłócenia kruchej równowagi sił i stosunków międzyludzkich, zakłócenia nawet systemu gospodarczego zapewniania Unii. To jest bardzo niebezpieczne. Teraz związek utrzymuje się w 70-80% kosztem swojej działalności gospodarczej, którą w organizacji samoregulacyjnej należy zlikwidować. Poza tym wielkie nadzieje, jeśli chodzi o pomoc społeczną dla kombatantów i młodzieży, wiążemy z tymi organizacjami, które założył Związek i które w przypadku samoregulacji również będą musiały zostać wykluczone ze Związku.
Dlatego postanowiłem znowu biec. Nie mogę teraz zrezygnować z Unii, dopóki się nie uspokoję. Niech to będzie za rok lub dwa. Ale teraz nie mogę narażać Unii na realne zagrożenie związane z przejściem na samoregulację.
Odczuwam ze strony moich przeciwników brak zrozumienia niebezpieczeństw, które ustawa o organizacjach samoregulacyjnych rzuca jak bomba zegarowa.
Utworzenie SRO z osób prawnych jest rzeczą absolutnie zdecydowaną. Aby się o tym przekonać, należy zapoznać się z ustawą o zmianach w kodeksie miejskim, przyjętą przez Dumę Państwową w pierwszym czytaniu, która mówi, że wszystkie osoby prawne zajmujące się projektowaniem architektoniczno-budowlanym muszą być członkami jednego z organizacje samoregulujące. Bez względu na to, jak bardzo nas to nienawidzi, bez względu na to, jak powiemy, że doprowadzi to do podziału Unii na dwie części, nadal pozostaje faktem dokonanym. Możliwe są tylko drobne dostosowania, jeśli chodzi o tworzenie organizacji samoregulującej z osób fizycznych lub wprowadzenie poświadczeń kwalifikacji. Mamy tylko dwie możliwości: albo odsuniemy się od związkowych organizacji samoregulacyjnych od podmiotów prawnych, które powstają z naszych własnych warsztatów, albo przewodzimy temu ruchowi i staramy się je zainteresować, przyciągnąć do Unii. A gdzie jest jakaś działalność schizmatycka, w której nieustannie próbują mi wyrzucać?"
Evgeny Olshansky
Dyrektor Centralnego Domu Architektów. 70 lat
„Moje wystąpienie nie będzie związane z tematem organizacji samoregulacyjnych. Pracuję w Centralnym Domu Architektów i opowiem o tym. Jesteśmy tu dzięki decyzji rządu moskiewskiego z 1999 roku, która dała nam możliwość zamieszkania w tym budynku do 2014 roku. Nie wiem, co będzie dalej.
W decyzji rządu moskiewskiego napisano, że budynek ten zostaje nam przekazany do bezpłatnego użytkowania (bez czynszu) z prawem do podnajmu oraz z prawem do wykorzystania tych środków na utrzymanie budynku (naprawy bieżące i kapitalistyczne, itp.), bez porozumienia z Moskiewskim Komitetem Zarządzania Nieruchomościami. Korzystamy z cudzego mienia, eksploatujemy go i odpowiadamy przed właścicielem za jego bezpieczeństwo.
Dopóki obecny będzie rząd moskiewski, nikt nas nie tknie. Jeśli Łużkow przestanie być burmistrzem, w najgorszym przypadku po prostu nas wyrzucą, w najlepszym przypadku będą mieli możliwość wynajęcia tego lokalu. Ale w tym drugim przypadku będziemy musieli płacić czynsz, a nie mały. Policzmy. Całkowita powierzchnia domu to 6 600 m2. Jeśli weźmiemy średni czynsz w centrum Moskwy, na przykład 100 USD za metr kwadratowy, będziemy musieli zapłacić około 1,5 miliona rubli miesięcznie. Nie mamy dzisiaj takich kwot. Wszystkie pieniądze idą na utrzymanie domu, są też naprawy bieżące i generalne. Na czyim kosztem są robione? Kosztem Unii? Nie. W ciągu ostatnich 8 lat Dom otrzymał z Moskwy ok. 800 tys. Dolarów na bieżące remonty. Kto dał takie pieniądze? Dali go moi przyjaciele: Glavmosstroy, Glavinzhstroy i inne organizacje, które dziś już nie istnieją.
Moje podsumowanie jest dość krótkie: aby rozwiązać problemy, które pojawią się za 6-7 lat, musimy teraz stworzyć silny zespół, który będzie w stanie bronić interesów Unii i jej Izby w przyszłości”.
Andrey Taranov.
Wiceprezes Związku Architektów Moskiewskich. 67 lat
„Nie zajmę dużo czasu, ponieważ wszystko, co można było powiedzieć na ten temat, powiedzieli już przedmówcy.
W zakresie, w jakim przez ostatnie 10 lat pracowałem w zespole Wiktora Nikołajewicza Logwinowa, głosiłem absolutnie ten sam punkt widzenia, stanowisko wobec Unii, o którym właśnie mówił. Myślę, że nie ma sensu tego powtarzać.
Jedyne, co chciałbym dodać, to to, że gdybym został wybrany na przewodniczącego Związku Architektów Moskiewskich, dużo więcej uwagi poświęciłbym problemom relacji z Centralną Izbą Architektów. Wydaje mi się, że wymknęli się spod kontroli z powodu wielu okoliczności, a wąwóz, który stale rośnie między dwoma najbliższymi sąsiadami, jest zły. Uważam, że należy dołożyć wszelkich starań, aby Izba powróciła do łon Unii, tak jak pierwotnie zamierzała, tak jak to było po prostu. Ponieważ stworzenie klubu z dużymi składkami członkowskimi z Izby Architektów, jak sugeruje Jewgienij Olshansky, nie jest rozwiązaniem problemu. W Moskwie jest kilkanaście takich klubów. Co się wtedy stanie z pozostałymi tysiącami architektów, którzy nie są w stanie zapłacić dużych składek członkowskich? Dom nie powinien należeć do bogatej elity, ale do wszystkich. I wydaje mi się, że aby dom istniał tak, jak ja go widzę, musi wrócić do Unii”.
Epilog
Celowo nie komentujemy wystąpień kandydatów. Po pierwsze dlatego, że nie uważamy się za uprawnionych do wpływania na potencjalnych wyborców, a po drugie dlatego, że naszym zdaniem same przemówienia są dość elokwentne i przejrzyste. Wszystko, co jest potrzebne do oceny sytuacji w Związku Architektów Moskiewskich i wokół Związku, mają. O reszcie zadecydujemy jutro, kiedy pozostali czterej kandydaci przemówią do uczestników XVI reportażowo-wyborczej konferencji AUU ze szczegółowymi programami, na podstawie których odbędzie się głosowanie.
Mamy nadzieję, że tak dramatyczna fabuła zakończy się godnym zakończeniem i jutro wieczorem będziemy mogli przedstawić Państwu kolejnego Przewodniczącego Związku Architektów Moskiewskich.
