Współczesne budowanie świątyń pozostaje ulubionym tematem dyskusji online. Tak więc niedawno na blogu hitrovka.livejournal.com rozpoczęła się dyskusja nad serią ultranowoczesnych projektów młodych architektów z pracowni wybitnego architekta kościelnego Andrieja Anisimowa. W międzyczasie prace te były omawiane podczas okrągłego stołu, który odbył się 21 lutego z udziałem architektów kościelnych i krytyków. A jeśli w kręgu zawodowym autorom delikatnie przypomniano, że istnieje kanoniczna tradycja, którą warto naśladować, to blogerzy nie wahali się w wypowiedziach: projekty świątyń ochrzczono mianem „olbrzymich solniczek”, „mydelniczek” i „coś garbatego-biednego”, zwieńczone „designerskim krzyżem”.
„Młodzi ludzie są napompowani„ nowoczesną”architekturą, a jednocześnie stanowią najpoważniejsze tabu tradycyjnej architektury”, oburzony w komentarzach użytkownik ar-chitect, „ale nowoczesna forma architektoniczna nie jest w stanie rozwiązać problemu świątynia. Rezultat jest przewidywalny - rodzaj plasteliny pobiera się z sylwetką, która niejasno przypomina tradycyjny kształt (bez zrozumienia, jak jest zbudowany), i wykonuje się na nim wszystkie patologiczne manipulacje znane współczesnemu architektowi - cięcia, przekłuwanie, strzelanie, spłaszczenie itp.” Istnieje jednak opinia, że we współczesnym języku wcale nie chodzi o to, że są wspaniałe dzieła Tadao Ando, aw obecnych po prostu nie ma sprawy - „nie ma pojęcia o chrześcijaństwie,”Jak zauważa bloger Unim. Keerpeech użytkownika przypomina, że świątynia jest zbudowana przede wszystkim do pełnienia funkcji religijnej: „Jeśli kościół jest co najmniej trzykrotnie doskonały pod względem estetycznym, idealnie pasuje do otaczających budynków, ma szkołę, szpital i toaletę, ale nie można się modlić w tym kościele jest to bezwartościowe”. Ale bloger Prussak zna „dobre przykłady łączenia starego i nowego”: „A jeśli kościół i centrum młodzieżowe są naprawdę skierowane do młodych ludzi, to dlaczego nie, to nie jest roszczenie do całości…”.
Z kolei inna grupa młodych architektów na blogu biktyap.livejournal.com opublikowała ciekawy projekt dla miasta Grodna. Któregoś dnia zostało to omówione na portalu onliner.by. Twórcy projektu podjęli się przebudowy dużej strefy przemysłowej nad brzegiem Niemna: znajduje się ona bezpośrednio naprzeciw historycznego centrum i zgodnie z zamysłem architektów staje się częścią jednej przestrzeni turystycznej. Tu pojawiają się kompleksy hotelowo-restauracyjne, obiekty handlowe i pawilon rzeczny, połączone siecią ciągów pieszych, a rdzeniem kompozycyjnym staje się futurystyczny budynek ośrodka edukacyjnego z „muzeum dialektyki”. Nawiasem mówiąc, to ostatnie zaszczepiło w projekcie nieufność wielu blogerów, którzy obawiają się pojawienia się historycznego Grodna. „Architekci, ziemia, pomyślcie o technologii i miejscu zamieszkania”, pisze na przykład sash-ok8, „to Zaha Hadid może sobie pozwolić na przekręcanie takich form”.
Tymczasem duże zaniepokojenie mieszkańców Jekaterynburga wzbudziła nowa inicjatywa urbanistyczna urzędu burmistrza, który zdecydował się przeprowadzić w drodze wysłuchań publicznych projekt stref stabilizacji i rozwoju istniejącej i przyszłej zabudowy miasta. Mieszkańcy od razu uznali to za próbę budowania terenów zielonych, które, jak wyjaśnia blog leonwolf.livejournal.com, częściowo wpadły w tereny „rozwijające się”. Alexander Lozhkin w społeczności RUPA zauważa, że jest próba stworzenia dokumentu o niejasnym statusie prawnym, zastępującego plan generalny i wykorzystującego go do wykonywania wygodnych dla władz decyzji. Ale Aleksander Antonow pisze w tym samym miejscu, że w teorii dokument nie jest zły: „Strefy intensywnego rozwoju, strefy ochrony - ochrona przed rozwojem - i reszta terytorium, które żyje własnym, spokojnym życiem. Następnie PPT i koncepcje zostaną wykonane dla terenów czerwonych - dla budżetu miasta na zaproszenie Zahy Hadid”.
Tymczasem władze Permu zdecydowały się zmniejszyć napięcie społeczne, rezygnując z projektu odbudowy esplanady według projektów Jewgienija Assa, który kilka lat temu narobił wiele hałasu. Alexander Lozhkin pisze o tym w społeczności archiperm.livejournal.com. Bardziej tradycyjne „małe formy architektoniczne” - ławki i urny - pod pretekstem niższych cen preferowano zamiast awangardowej drewnianej ściany przed Teatrem-Teatrem.
Tymczasem skandal z projektem esplanady bardzo wyraźnie odzwierciedlał ogólną porażkę nowoczesnego warsztatu architektonicznego w rehabilitacji przed społeczeństwem „za udział w szaleństwie boomu budowlanego”, o czym z kolei pisze Michaił Biełow. W eseju „Jak sprawić, by rosyjscy architekci pobłogosławili postacie kultury i wyciągnęli je z bagna interesów biznesowych” architekt proponuje stworzenie czegoś w rodzaju zakonu „zawodowych błogosławionych”, prawdziwych wielbicieli, „księży lub masonów”, których każdy rozpoznaje osobiście i nie ma miejsca na błędy. Według Biełowa to właśnie ci wybrani ponoszą znaczną odpowiedzialność za kulturę i należy im ufać w kwestii jej „materialnego ucieleśnienia”. Użytkownik Maxim Kantor uznał to za wspaniałą kontynuację myśli Rabelais w projekcie opactwa Thelem, a także Vhutemas, Bauhaus, a nawet ucieleśnienie idei nowego renesansu Van Gogha. Ale według Siergieja Bułhakowa idea zamówienia rozkłada się na zastaną rzeczywistość: istota zawodu architekta-praktyka polega na tym, że wykonuje zadanie za pieniądze, a jeśli nie, to „nie jest już architektem. Ale tylko refleksyjna osoba prywatna”.
Architekt Sergey Estrin woli pisać na swoim blogu o radosnych rzeczach: jego ostatni post dotyczy zamiłowania do małej rzeźby, którą architekt sprowadza z różnych krajów i chętnie zdobi jego wnętrze. Jak pisze Estrin, rzeźba jest w jakiś sposób niepopularna we współczesnym designie - „prawdopodobnie także dlatego, że wymaga przestrzeni, która jest tak droga, trudna do zdobycia i łatwa do wypełnienia bardziej praktycznymi rzeczami”. Jednak to właśnie takie egzotyczne rzeczy, zdaniem architekta, mogą stworzyć w domu wyjątkową atmosferę.
Podsumowując, o jeszcze jednej rzeźbie, która wiąże się z niedawnym odkryciem historycznym. Lokalny historyk Alexander Mozhaev w społeczności mos-kreml.livejournal.com pisze o rzeźbiarskiej głowie mężczyzny „z flegmatycznym wyrazem twarzy”. Głowa zdobi gzyms północnej elewacji fasetowanej komory; Wcześniej przyjmowano (całkowicie, ale niewiarygodne), że głowa to portret architekta, który zbudował komnatę, Włocha Pietro Antonio Solari. Istnieje również legenda, że dziura w rzeźbie to ślad kuli jakiegoś nieżyczliwego Polaka, który strzelił do portretu podczas Kłopotów z początku XVII wieku. Architekt-konserwator Georgy Evdokimov, który był zaangażowany w badanie fasetowanej komory, podczas ostatnich odczytów Davidov zademonstrował swoją wersję graficznej rekonstrukcji jej północnej fasady. W szczególności oględziny rzeźby w pełnej skali wykazały, że głowa jest armatką wodną, a zatem otwór w niej był odpływem. Na całym gzymsie było kilka takich armatek wodnych. Oznacza to, że kamienna głowa nie ma nic wspólnego z polską strzelaniną i nie może być podobizną Solari. Teraz rzeźba została zastąpiona kopią, a oryginał znajduje się w depozycie muzeów Kremla.
