Pod przewodnictwem głównego architekta Moskwy odrodziła się rada architektoniczna: w zeszłym tygodniu urząd burmistrza ostatecznie zatwierdził jej skład, w porównaniu z poprzednim jest nieco bardziej postępowy. Obecnie obejmuje krytyka architektury, zagranicznego specjalistę i wielu renomowanych praktykujących architektów. Nikt nie spodziewał się, że reakcja na nowy skład rady będzie całkowicie i całkowicie pozytywna, po prostu nigdy się to nie zdarza. W sieci pojawiły się fajne recenzje, poświęcone jednak nie tyle składowi rady, co samemu faktowi jej istnienia jako organu koordynującego. Na przykład Michaił Biełow zauważył na swoim blogu, że im więcej porad i aprobat, tym więcej zawalenia i zamieszania, brzydkich i bezużytecznych budynków. Jak wyjaśnia architekt, lwia część projektów nie trafia do rady, ale jest wchłaniana przez różnego rodzaju komisje regulacyjne. Jednocześnie trafiają w ręce „efektywnych menedżerów”, którzy według autora bloga zaczynają czuć się kreatywnymi osobowościami, a „Pan Medium wysuwa się na pierwszy plan”. Michaił Biełow ostro krytykuje „średni poziom” i przeciwstawia się mu „osobą kreatywną”, pasjonatem talentu i intelektu, którego jednak „trzeba jeszcze podnieść”.
Uczestnicy dyskusji, podobnie jak sam Biełow, są przekonani, że Moskwa potrzebuje nie tylko kolejnej rady, ale ścisłej regulacji: „Jeśli istnieje regulacja (w Europie jest to sformalizowane przez master plan)” - pisze Jewgienij Zykow., „Rada urbanistyczna jest potrzebna tylko do oceny, czy opracowany projekt jest zgodny z planem generalnym. Ale rada nie jest do tego potrzebna. Potrzebujemy jednego kompetentnego specjalisty…”. - „Koledzy-konkurenci, ludzie, z którymi dzieli się rynek, którzy czasami rysują, delikatnie mówiąc, diabła, ale jednocześnie uważają się za trendy, a ci, którzy dostali się do tej rady, nie wiedzą, jakie parametry mają prawo do wydania werdyktu, być lub nie być swoim projektem w życiu”, zauważa Andrey Nikitin. - Regulamin - tak, smak, wydaje mi się, że nie!”
Tymczasem w społeczności RUPA rozmawiali o ciekawym wywiadzie z meksykańskim urbanistą Miguelem Roble-Durandem, badającym rozwój nowoczesnych miast z perspektywy „marksizmu-urbanistyki”. W szczególności Roble-Durand szuka alternatywy dla „neoliberalnej urbanizacji” megamiast z ich szalejącym rozwojem spekulacyjnym. Takimi, jego zdaniem, mogłyby być formaty, w których sami mieszkańcy uczestniczą w tworzeniu własnego miasta, w szczególności społeczności, które zajmują się budową mieszkań dla siebie na warunkach niespekulacyjnych, rozwinęły się w szczególności w Stanach Zjednoczonych.. Wiele osób w społeczności zgadza się z tym, oto co pisze na przykład Alexander Lozhkin: „Nadszedł czas, aby przejść od planowania dyrektywnego do planowania indykatywnego i zbudować ramy systemu, w którym miasta organiczne, a nie autodestrukcyjne, jak teraz, procesy mogą mieć miejsce”. Użytkownik Evgeny Tarlo nazwał jeden z tych nowych formatów miastem liniowym wzdłuż ultranowoczesnej linii transportowej z wyspami małych ośrodków, na przykład Moskwa - Petersburg. Jednak w odpowiedzi na to Aleksander Antonow ostrzegł przed wymyślaniem nowych typów urbanizacji tam, gdzie ich nie ma.
Dobrą ilustracją hiperurbanizacji współczesnych megamiast może być fotorelacja na popularnym blogu raskalov-vit.livejournal.com, który uchwycił stolicę Tajlandii - Bangkok z wysokości wielu drapaczy chmur. Witalij Raskałow znalazł tu „prawdziwą panoramę miasta”, baseny na dachach większości hoteli i fantastyczne węzły drogowe sięgające nawet 10-piętrowych budynków. Pewien sceptycyzm w tym kolorowym obrazie trzeba było wprowadzić w komentarzach użytkowników, którzy przypomnieli, że na poziomie pieszych „piękności high-tech” zastępują wąskie chodniki, slumsy, korki i betonowe ściany.
Społeczność moya-moskva.livejournal.com badała ostatnio duży projekt transportowy dotyczący przebudowy Leninsky Prospekt, który zgodnie z planem jego inicjatorów powinien stać się jedną z głównych arterii rozległej Moskwy. „Uparcie wmawia się nam, że Nowa Moskwa pójdzie nowymi akordami na najbliższe stacje kolejowe, gdzie będzie można przesiąść się do pociągu i dojechać do centrum” - piszą na blogu. Jednak użytkownicy wątpią, czego mogą oczekiwać więcej od projektu - usprawnienia ruchu czy katastrofy ekologicznej. Na przykład blogger lepestriny uważa planowaną przebudowę za wyjątkowo szkodliwą, ponieważ w żaden sposób nie rozwija transportu publicznego, a „służy jedynie do 15-20% zwiększenia przepustowości odcinków, pozostawiając za kulisami prosty fakt że to nie jest podmiejska autostrada, ale gęsto zaludniona aleja z wieloma skrzyżowaniami…”. Inni określają projekt jako dobry i oszczędny i proponują uzupełnienie go o szybki tramwaj w centrum alei. Co prawda sporów jest jeszcze więcej, niedawno utworzyli oni całą społeczność len_prospekt, w której zamierzają wspólnie walczyć o odwołanie projektu.
A na portalu-village.ru blogerzy komentowali nową koncepcję zagospodarowania bulwarów moskiewskich, opracowaną przez biuro Wowhaus. Architekci proponują, aby uczynić je bardziej atrakcyjnymi dla Moskali za pomocą mobilnych konstrukcji - sklepów, wypożyczalni rowerów, kawiarni i centrów informacyjnych. Jednak według blogerów do stref dla pieszych należy podchodzić bardziej fundamentalnie. Na przykład użytkownik Sandro Sherents zauważa, że „stanowisko burmistrza jest zbyt formalne, biorąc pod uwagę, że nie było nawet konkurencji w tym temacie. Namioty rozebrano, rozstawiono namioty - cykl namiotów w przyrodzie”. „Sklepy i sklepy są oczywiście świetne, ale do problemu należy podejść szerzej” - zgadza się lena_lena. - Mamy teraz problemy ze wszystkimi miejscami przyciągania ludzi spacerujących, że wszystkie obiekty są rozproszone i nie są w żaden sposób połączone ze sobą. Najbardziej krzykliwym przykładem jest Artplay lub Winzavod…”.
Tymczasem środowisko blogerów w Sankt Petersburgu poruszyła kolejna inicjatywa urbanistyczna władz lokalnych, które zdecydowały się na wprowadzenie w kodeksie miasta ograniczeń wysokości zabudowy w promieniu 10 km od granic miasta. Tak więc w regionie Leningradu zaproponowano, aby nie budować więcej niż 40 metrów, tj. 12 pięter. Jednak blog Fontanki uznał ten pomysł za utopijny: jak pisze Stroischik, na przykład, aby zachować „panoramę” Petersburga, „potrzebujemy jednolitego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i regionu, w ramach, powiedzmy, 50 km. Wtedy jest szansa, że zdobędziemy prawdziwą metropolię, taką jak Ile-de-France”. Użytkownik max21 dodaje, że jeśli deweloper chce zbudować kilka wieżowców, to i tak je zbuduje, nawet z obecnymi poprawkami, tylko po zgodę na „odrzucenie” nie trafi do gminy, ale do samorządu województwa.
A na stronie internetowej Moskomarkhitektury pojawiły się ostatnio nowe standardowe projekty dla różnych obiektów miejskich - od przedszkoli i szkół po parkingi i przejścia dla pieszych. Główny architekt stolicy, Siergiej Kuzniecow, uważa, że całkiem możliwe jest uczynienie standardowych obiektów interesującymi i wygodnymi, jednak stanowisko to nie zostało zaakceptowane przez publiczność sieciową Archi.ru: „Doświadczenie radzieckie w pełni dowiodło nieskuteczności standardu dizajn, zarówno z punktu widzenia tworzenia jednolitego środowiska niekorzystnie wpływającego na człowieka, jak iz ekonomicznego punktu widzenia, pisze na przykład Ivan Perminov. - Koszt połączenia typowego obiektu sięgał 70% jednostki…”. - Bez względu na to, jak je dekorujesz, standardowe projekty nie mają sensu - zgadza się Dmitrij Chmielnicki. Zwłaszcza, gdy brakuje im nowych pomysłów i nowoczesnych materiałów budowlanych - dodaje użytkownik Alexander Neizvestnyi.
W międzyczasie popularny bloger Ilya Varlamov dał swoim czytelnikom kolejną lekcję o „dobrej architekturze”, oferując komentarz na temat wzorowych nowoczesnych budynków, które wybrał w Europie. Większość z nich znajduje się w Holandii, ale są też Kopenhaga, Meksyk, Walencja itp. Nie ma tylko rosyjskich przykładów - jak pisze Varlamov, „po prostu nie mamy klienta na dobrą, wysokiej jakości nowoczesną architekturę”. Jednak, jak zauważyli blogerzy, Varlamov zawsze ma ultranowoczesną architekturę, a autor ocenia wyłącznie po jego wyglądzie: „Jeśli ci się podoba, to nie lubisz, proszę, ale architektura oprócz elewacji ma o wiele więcej wewnątrz i wokół”- sprzeciwił się użytkownik Oleg Siemionow. „Kwadratowe kurniki w zabytkowych budynkach nie są lepsze, nowy Wright czy Corbusier jeszcze się nie narodził”. „Nie możemy się zgodzić, że wszystko, co jest obecnie budowane w stylu klasycznym, jest podróbką” - dodaje ytimchuk. - Filippov buduje dla siebie całkiem klasykę i nie jest sam. Chciałbym mieszkać w mieście, które on i jego podobnie myślący ludzie zbudowaliby w całości”.
I na koniec o zwycięzcy konkursu na białoruski pawilon na zbliżającą się wystawę EXPO-2015 w Mediolanie: pewnego dnia dyskutowano o tym na blogu darriuss.livejournal.com oraz na portalu onliner.by. Zespół laureatów odpowiedział na ogłoszony na EXPO temat „Nakarm planetę” bardzo oryginalnym projektem pawilonu w postaci sztucznego wzniesienia wyciętego gigantycznym drewnianym kołem. Jednak blogerów bardziej interesowały projekty, które nie dotarły do finału, np. „Koncepcyjny pawilon Białorusi” w postaci działki gęsto obsadzonej ziemniakami.
