„Arch Moscow” przychodzi jak zmiana pór roku - nieuchronnie i podobnie jak ptaki przed migracją, architekci i niemal architekci zaczynają się do niego przygotowywać w maju: w oczach pojawia się szczególny blask, sprawy się odkładają, czas dzieli się na „ przed”,„ po”i„ Na łuku Moskwie”. To niewątpliwie główne wydarzenie dla architektonicznego spotkania, corocznego wycinka i podsumowania: wszystko, co trzeba ogłosić, jest tutaj ogłaszane, a tutaj różne konkursy pokazują sprawozdania z „wykonanej pracy”, tu wręczane są nagrody. Takie podekscytowanie sprawia, że jest nawet trochę tłoczno, żeby nie zdążyć na wszystkie symultaniczne okrągłe stoły, wykłady i wernisaże (sprawdzono - przynajmniej trzy okrągłe stoły odbywają się jednocześnie). Wczoraj organizatorzy nie mogli zakończyć konferencji prasowej wyliczeniem różnych projektów prezentowanych na wystawie. Ponadto cztery lata temu Expo-Park zmienił nazwę programu non-profit Łuk Moskwy na Biennale i to jest odpowiedzialność. Moskiewskie Biennale jest oczywiście krótsze i mniejsze niż w Rotterdamie czy Wenecji, ale mimo to trwa prawie miesiąc i obejmuje wszystkie „żywe” obiekty architektoniczne (w tym roku uczestniczą Muzeum Architektury, VKHUTEMAS, Strelka i Art Play). Jednak główne zamieszanie przypada na trzy lub cztery dni, wczoraj - dziś - jutro. W te dni lepiej w ogóle nie opuszczać CHA, to jedyny sposób na pokrycie przynajmniej połowy wydarzeń.
Stały kurator trzech moskiewskich Biennale Bart Goldhoorn w tym roku odszedł od powściągliwej holenderskiej dydaktyki i zagłębił się w rosyjską refleksję, wprowadzając niebezpieczny temat „Tożsamość” dla całej ekspozycji tematycznej. Kuratorowi udało się jednak uniknąć wszystkich licznych ostrych zakamarków tego tematu z godnym pozazdroszczenia spokojem. Poszukiwania narodowego koloru i tożsamości oczywiście nie miały miejsca. Wręcz przeciwnie, po raz pierwszy Rosjan i obcokrajowców zjednoczył logiczny program z nutą badania trendów i kopania w duszy (gdzie bez niej). Ta wystawa nie jest już podręcznikiem, jak to było w 2008 roku; Można to nawet zdefiniować jako próbę studiowania rosyjskiej architektury w kontekście międzynarodowym.
Na początek Bart Goldhoorn namówił wielu znanych architektów do wskazania źródeł jego twórczej inspiracji. To znaczy, aby zastanowić się nad sobą. Zadanie nie jest banalne, jakoś nie jest w zwyczaju, że pytamy o źródła i komponenty (prawdopodobnie wynika to z obawy szkoły, że zostanie przyłapana na oszukiwaniu i kopiowaniu). Architekci jednak sobie poradzili - ten wysiłek zaowocował niewielką ekspozycją w stylu magazynu, która spotyka się z widzami w holu Centralnego Domu Artystów: skromne trybuny, każda z trzema budynkami, z których dwa są źródłem inspiracji dla trzeciego. Cała wystawa zostanie opublikowana w magazynie Project Russia.
Następnie następuje identyfikacja człowieka z własnym domem - wystawa „Dom. Autoportrety „w holu drugiego piętra: wybrano naprawdę ciekawe domy, połowa z nich to domy własne architektów, a to podwójnie„ identyfikuje”mieszkańca, jako autora i jako najemcę. Znajdują się tu znane mieszkania - czarno-biały dom Władimira Plotkina, i nie są znane: dom Jurija Grigorjana, cylindryczny, okrągły niż Melnikov i otoczony kratą drewnianych pionów zamiast ścian.
Główna część ekspozycji tematycznej znajduje się tradycyjnie na trzecim piętrze i z woli kuratora jest podzielona na trzy części, co oznacza popularne nurty współczesnej architektury: „historyzm”, „złożoność” i „prostota”.. Na każdej wystawie jeden rosyjski architekt, przedstawiciel nurtu, pokazywał prace osób o podobnych poglądach. Jednak od razu stało się jasne, że nadawanie nazw trendom naszych czasów jest nawet bardziej niewdzięczne niż proszenie ich o wyszczególnienie źródeł inspiracji. Kurator „Historyzmu” Maxim Atayants uważa, że architekturę tego nurtu należy raczej nazwać tradycjonalizmem niż historyzmem. A kurator „Trudności” Levon Airapetov zmienił nawet nazwę swojej ekspozycji na „Złożoność”: „po angielsku słowo złożoność brzmi dobrze, ale po rosyjsku„ złożoność”powoduje zbyt wiele niepotrzebnych skojarzeń” - tak wyjaśnił swoją decyzję.
Trzeba przyznać, że „Złożoność” okazała się najjaśniejszą wystawą obecnego „Łuku Moskwy”. Po pierwsze, uczestniczą w nim na równi z Rosjanami najsłynniejsze gwiazdy od Petera Eisenmana po Coop Himmelb (l) au (żadna z nich nie zachorowała i nie odmówiła). Po drugie, sama ekspozycja widza jest dosłownie urzekająca. Sprawia, że poruszasz się w zepsutej przestrzeni wzdłuż pochyłej czerwonej podłogi, patrząc na paski świecących obrazów. A żeby przestudiować proces twórczy każdego autora - zanurz się w czarnych tomach, obejrzyj tam filmy i inne zdjęcia - szkice i inne prototypy kształtowania. Wszystko to jest trudne, ale ekscytujące.
Na drugim biegunie znajduje się „historyzm” Maxima Atayantsa. Jest uroczyście jasna, z szacownymi modelami z brązu, wieloma stolicami, a liczba uczestników jest równa: pięciu Rosjan i pięciu obcokrajowców. „Złożoność” i „prostota” obcokrajowców mają więcej, taki stosunek coś mówi. Nawiasem mówiąc - wydaje się, że Arch Moskwa nie miał jeszcze tak systematycznej i rozbudowanej wystawy nowoczesnej architektury klasycznej, klasyków nie tak bardzo tu nie lubi, ale jakoś ich trochę unikano, a nawet teraz, dopiero wchodząc w Sala z kolumnami wraz z dziennikarzami Bart Goldhoorn dokonał rezerwacji: ten klasyk pochodzi ze słynnej rosyjskiej architektury papierowej, jakby usprawiedliwiając wygląd kolumn.
Między złożonością a klasyką - „Prostota”, której kuratorem jest Kirill Assa, mała wystawa minimalistycznej architektury, na której jedynym rosyjskim projektem jest galeria „Nasi artyści” Jewgienija Assy. Najbardziej fascynującym projektem na tej wystawie jest Trufla Antona Garcii-Avrila, nadmorski hotel w formie surowego kawałka betonu, zbudowany prawie bez ingerencji mechanicznej: wykopano dziurę w ziemi, nad nią od zewnątrz wykopano, a słoma została umieszczona w środku, zalana betonem. Usunięto słomę - okazało się, że jest to bardzo brutalna przestrzeń wewnętrzna, podobna do kaukaskich dolmenów.
Oprócz tego semantycznego rdzenia istnieje kilka dużych wystaw w Centralnym Domu Artystów i jego okolicach. Niedawno powołana organizacja Przyjaciele Żaryady dokonała bardzo obszernej prezentacji (także na trzecim piętrze) dużej sali, w której przez kolejne kolejne będą odbywały się wykłady i dyskusje o problemach miejskich pod hasłem „Moskwa to miasto dla ludzi”. trzy dni. Posiada własną salę konferencyjną, wystawę zwycięskich projektów otwartego konkursu na park w Żaradach (ten sam), plac zabaw, sztuczną trawę, jednym słowem wszystko, co potrzebne do życia, zostało zrobione przy wsparciu Rozwój stanu staje się biały i puszysty. Głowa się kręci).
W podziemiach Centralnego Domu Artystów salę DNA zajmuje ekspozycja projektów konkursowych Skołkowo - na tabletach (w zasadzie tych samych, które architekci zaprezentowali jury) prezentowane są projekty II tury, w forma rzutów na ścianie - wyróżniona pierwsza runda konkursu. Wykorzystując swoje motto „tożsamość” tak skutecznie, jak to tylko możliwe, Bart Holhoorn zdefiniował te dwie wystawy, które podkreślają naprawdę największe tematy minionego roku, „tożsamość państwa”. Chociaż cokolwiek można powiedzieć lub biegać z piętra na piętro, niemożliwe jest zidentyfikowanie stanu. Można to jednak zrozumieć np. Tak: jeśli do 2008 roku Centralny Dom Artystów był pełen dużych projektów deweloperskich i przy wejściu spotkaliśmy, pamiętam, „Grupa Mirax”, to teraz duże inicjatywy są coraz bardziej państwowe -własność. Tylko projekty w Soczi nie wystarczą, aby dopełnić obraz. Cóż, nieważne, na pewno zobaczymy je w Zodchestvo.
Z mniejszych projektów należy zwrócić uwagę na najpiękniejsze zdjęcia skazanych (jeszcze nie w pełni skazanych, ale już prawie) na wyburzenie pawilonów WOGN, wykonane przez Jurija Palmina, słabo widoczne na szaro-niebieskiej ścianie na pozostawiony przy wejściu do Centralnego Domu Artystów. Przemyślany romantyczny projekt charkowskiego architekta Olega Drozdowa (zgodnie z kuratorską definicją na etykiecie „… być może to jeden z najbardziej utalentowanych architektów byłego ZSRR”). Zdjęcia kościołów Gottfrieda Boehma, które zostały wykonane przez Jurija Palnmina specjalnie na wystawę, ale nigdy nie zostały pokazane, zaginęły, a szkoda, w sali DNA.
Nie sposób nie wspomnieć o dwóch nagrodach już tradycyjnie wręczonych na Arch Moscow. Dom Roku przedstawia nominowanych za rok w długim korytarzu drugiego piętra, a nominowanych do nagrody 20-lecia na antresoli.
A po lewej stronie przed wejściem, w znanym już miejscu, ekspozycja nominowanych do nagrody za najlepszy drewniany budynek ArchiWOOD. Tym razem odbył się osobny konkurs na projekt wystawy, w której
wygrał projekt „Peripter” Siergieja Gikalo i Aleksandra Kuptsova. Klasyczna rama wygląda bardzo surowo, zwłaszcza jeśli pamiętasz zabawne stojaki z przeszłości; ale jest to bardzo odpowiednie dla kolumnady CHA.
Prawdopodobnie najważniejszym z projektów związanych z Arch Moscow w tym roku jest pawilon szkolny, zbudowany w parku Muzeyon przez nową szkołę architektoniczną MARSH Jewgienija Assy i Nikity Tokariewów. Pawilon otwarty wczoraj, dziś ogłosi plany na lato. Plany są obszerne, a samo pojawienie się nie tyle tego pawilonu, co oczywiście nowego elementu w moskiewskiej edukacji architektonicznej jest fundamentalnym krokiem. Jeśli zmieni się edukacja, zmieni się też architektura. Możliwe, że za dziesięć lat będzie więcej materiału do identyfikacji.
