Rowan Moore jest krytykiem architektury w The Observer. Wcześniej był krytykiem dzienników Evening Standard i Daily Telegraph, redaktorem magazynu Blueprint, dyrektorem Architectural Foundation. Ukończył St. John's College na Uniwersytecie w Cambridge. Współzałożyciel londyńskiego biura Zombory-Moldovan Moore Architects.
Autor książek (Why We Build, 2012 itd.), Członek jury nagród i konkursów, w tym Biennale Architektury w Wenecji.
Archi.ru: Jako architekt z wykształcenia, w jaki sposób zaangażowałeś się w krytykę architektoniczną?
Rowan Moore: Jako student brałem udział w projekcie w londyńskim Docklands i nienawidziłem całej historii. Poprosiłem mojego brata, dziennikarza, żeby o tym napisał, ale on odpowiedział, że powinienem sam napisać artykuł - i tak wyszedł mój pierwszy tekst.
Po studiach udało mi się przez jakiś czas połączyć pracę architekta i dziennikarza, aż zaproponowano mi stanowisko redaktora magazynu Blueprint i musiałem dokonać wyboru na korzyść krytyki: zdałem sobie sprawę, że to moje powołanie.
Ale bardzo się cieszę, że nauczyłem się być architektem: wyobrażam sobie istotę projektu, konstrukcję budynku, inaczej mógłbym tylko docenić jego wygląd bez zrozumienia treści.
Archi.ru: Czy krytyka architektury zmieniła twoje spojrzenie na architekturę?
R. M.: Nie mogę powiedzieć, że moje podejście do tego radykalnie się zmieniło. Chociaż kiedy przeprowadzasz wywiady z architektami i analizujesz ich budynki, myślisz zupełnie inaczej niż wtedy, gdy sam projektujesz. Z drugiej strony każdemu krytykowi grozi „zbytni profesjonalizm”, utrata świeżości oczu przez to, że zbyt dobrze zna bohaterów swoich artykułów lub bardziej myśli o swoim otoczeniu niż o swoich czytelnikach.
Archi.ru: Czy krytyk architektury może zaprzyjaźnić się z architektami, o których pisze?
R. M.: Jest taka sieć architektów i krytyków, od której staram się trzymać z daleka. Ale jeśli interesuje Cię praca jakiegoś architekta i lubisz go jako osobę, przyjaźń jest prawie nieunikniona. Mam przyjaciół, którzy są architektami, o których czasami piszę, ale zawsze są w tym pułapki: z przyjaźni można cicho pisać o bardzo złym projekcie. Trudno jednak bronić się przed negatywną opinią w sytuacji, gdy architekt serdecznie pokazuje swój projekt, a Ty go lubisz jako osobę - jeśli nie podoba ci się projekt, to znajdujesz się w niezręcznej sytuacji. Dlatego zawsze ostrzegam, co dokładnie napiszę.
Archi.ru: Czym jest dla ciebie krytyka?
R. M.: Istnieją różne formy krytyki, najczęściej jest to subiektywna reakcja autora na przedmiot i to do mnie nie przemawia. Znacznie ciekawsze są powody pewnych decyzji i ich związek z ostateczną wersją projektu. Architektura jest bardzo upolityczniona, ponieważ zawsze angażują się w nią wielkie pieniądze, deweloperzy, politycy itp. Bardzo mnie interesuje to, jak architektura współdziała z tymi czynnikami, jak je „pokonuje” i jak ostatecznie powstaje coś nowego i wyjątkowego.
Archi.ru: Ale czy nowoczesna architektura nie straciła swojego głębokiego znaczenia, skoro programiści są bardzo zaangażowani w proces projektowania?
R. M.: Deweloperzy zawsze chcą, aby architektura dobrze się sprzedawała, nie stwarzając żadnych problemów. Ale architektura musi w tym przypadku wykazać się stanowczością i walczyć z tą tendencją. Deweloperzy często dostają dobre biurowce itp., Ale sfera wpływu rozwoju powinna ograniczać się wyłącznie do nieruchomości komercyjnych.
Ale w Wielkiej Brytanii, zwłaszcza w ostatnich latach, istnieje proces „zaprogramowanego” projektowania i budowy budynków użyteczności publicznej (szkół, szpitali, muzeów, bibliotek), który narzucają wykonawcy i niewypowiedziane zasady prowadzenia biznesu. Jest skuteczny, ponieważ stosowane są najbardziej wydajne metody budowy, ale w efekcie te ważne budynki są projektowane i budowane w taki sam sposób, jak biura, fabryki, parki technologiczne itp., Więc ich walory estetyczne pozostawiają wiele do życzenia.
W tej kwestii mówię jako liberalny socjaldemokrata, ponieważ uważam, że we wszystkim powinna być równowaga. W procesie projektowania biznes powinien mieć swoją własną rolę, a rząd swoją. Ale ponieważ sektor prywatny stał się bardzo wpływowy, w Londynie wiele dobrych pomysłów urbanistycznych i tradycji wysokiej jakości architektury jest wypieranych przez decyzje deweloperów, czasami bez znaczenia. Dlatego moim zadaniem jako krytyka jest wskazanie tych problemów, a nie tylko stwierdzenie, że ten czy inny budynek jest zły, ale wyjaśnienie, dlaczego jest zły.
Archi.ru: Czy postrzegasz architekturę jako autonomiczną dyscyplinę?
R. M.: Architektura ma znaczenie tylko w kontekście, więc nie może być dyscypliną całkowicie niezależną. Wpływają na to czynniki ekonomiczne, polityka, technologia: to one określają sposób projektowania i budowy budynków. Ale różne ruchy artystyczne, które 50, 40 i 30 lat temu silnie wpłynęły na modernizm, postmodernizm i dekonstruktywizm, zniknęły już z nowoczesnej architektury, a najciekawsi architekci bezskutecznie próbują znaleźć w nich tradycyjne oparcie. W kontekście globalizacji zmuszeni są do realizacji wielkich, kosztownych projektów międzynarodowych, z których wyparte zostały najcenniejsze elementy architektury: wysokiej jakości przestrzeń wewnętrzna, proporcjonalność i piękno.
Dziś istnieje jasny schemat rozwoju, który preferuje biznes, jeśli nie jest kontrolowany: to biuro + sklep + podmiejska zabudowa + lotnisko, gdzie całe otoczenie jest zaprogramowane, a przestrzenie pośrednie są puste i nieciekawe. Ten model nie pozostawia ludziom wyboru: co chcą robić i jak chcą „zinterpretować” otaczającą ich przestrzeń. Niestety proces ten już trwa w Wielkiej Brytanii, Chinach, na całym świecie, a najlepsi współcześni architekci próbują uporać się z tym problemem - zarówno na dużą, jak i na małą skalę.
Archi.ru: Czy architektura zachowała swoje narodowe cechy w kontekście globalizacji? Dlaczego zachodnie firmy projektują głównie na całym świecie?
R. M.: Dzieje się tak z dwóch powodów. Powód komercyjny tkwi w amerykańskim modelu biznesowym budowania na dużą skalę, do którego dostosowuje się również architektura. Nikt jeszcze nie wymyślił bardziej udanego schematu niż ten, chociaż pojawiły się już wersje chińska i indyjska. A ponieważ jest to długi proces, nawet za 100-200 lat nadal będziemy obserwować dziedzictwo modelu amerykańskiego, pomimo tego, że w różnych krajach możliwe są lokalne modyfikacje.
Kulturowy powód zachodniej hegemonii leży w dużym i unikalnym doświadczeniu Europy i Stanów Zjednoczonych w budowie dużych budynków publicznych: muzeów, bibliotek, sal koncertowych. Ma również bardzo silną tradycję miejską, która zrodziła wybitnych architektów, którzy nie mają jeszcze alternatywy. Jedynym krajem, który może konkurować z europejskimi i amerykańskimi rzemieślnikami jest Japonia. 50-60 lat temu Japonia przeszła przez fazę szybkiego rozwoju, w tym architektury. Ten sam proces zachodzi teraz w Chinach i Indiach, dlatego za maksymalnie 50-60 lat można spodziewać się nowej fali wysokiej jakości architektury ze Wschodu.
Archi.ru: Który styl architektoniczny preferujesz?
R. M.: Żaden! Jestem przeciwny idei jedynej prawdziwej ścieżki twórczości architektonicznej. To tak, jakby powiedzieć: lubię tylko prostokątne lub okrągłe budynki.
Archi.ru: Jak „krytyczna” powinna być opinia krytyka? Czy nie ma teraz przewagi pozytywnych i neutralnych poglądów?
R. M.: Moja zasada: nie bój się nazywać tego, co złe, złe, a dobre dobre. Chociaż obecnie w krytyce architektonicznej istnieje tendencja do wygładzania szorstkich krawędzi.
Jako krytyk powinieneś mówić tylko to, co myślisz, nie zapominając oczywiście o uzasadnieniu swojej opinii. Ale ważne jest również, aby zrozumieć: twój głos nie jest jedyny, jest częścią dialogu.
Archi.ru: Jak wielka jest siła krytyka architektury? Czy może wpływać na trendy architektoniczne?
R. M.: Ponieważ krytyk jest uczestnikiem dyskusji, zawsze ma pewien wpływ. Ale nie można przewidzieć, jak daleko ten wpływ się rozprzestrzeni. W mojej praktyce było kilka przypadków, gdy moje artykuły sprowokowały zmianę w projekcie. Ale jednocześnie autorzy projektu nie do końca zrozumieli mój punkt widzenia, a raczej nie chcieli zrozumieć głębokich problemów, o których mówiłem. I używali tylko tych moich pomysłów, które były dla nich łatwe do wdrożenia.
Archi.ru: Kim są Twoi czytelnicy, dla których piszesz?
R. M.: Chciałbym pisać dla jak najszerszej publiczności, ale póki co piszę dla czytelników The Observer [niedzielnego tygodnika, należącego do Guardian Media Group], czyli dla stołecznej klasy średniej. Część z nich to oczywiście architekci, ale nie chciałbym pisać tylko dla nich.
Archi.ru: Czy problem gustu publicznego w dziedzinie architektury jest dla Ciebie jako krytyka ważny? Jeśli czytelników bardziej interesują projekty „gwiazd”, czy nadal będziesz pisać o ważnych społecznie, ale skromniejszych pracach młodych i zdolnych architektów?
R. M.: Różni ludzie lubią różne rzeczy, więc kwestia ta jest nie tyle publiczna, co interes publiczny. A najważniejsze jest wrażenie, jakie generalnie wywierają na społeczeństwie budynki, miasta i architektura.
Oczywiście, zwłaszcza jeśli piszesz do gazety, zawsze zadajesz sobie pytanie: po co ktoś miałby czytać mój artykuł? - po prostu dlatego, że nie ma sensu pisać głębokiego, znaczącego tekstu, jeśli nie jest czytany. To rodzaj gry: niektóre problemy trzeba nieco dramatyzować, a wzmianka o gwiazdorskich architektach to nie jedyny, ale jeden z najskuteczniejszych sposobów na zwrócenie uwagi czytelników. Ale jeśli jest architekt, który wydaje mi się interesujący i ważny, nie jest mi trudno wyjaśnić moje stanowisko. Jednak zawsze należy zachować równowagę między podstawowymi wartościami a dostępnością informacji dla czytelników. Unikanie cynizmu to jedno z najtrudniejszych zadań dla krytyka.
Archi.ru: Czy krytyka architektury zmieniła się w erze Internetu, kiedy wszyscy tweetują?
R. M.: Myślę, że tak, ale jak dokładnie, wciąż trudno powiedzieć, ponieważ ludzie nadal piszą artykuły o architekturze, tak jak wcześniej. Szybkość rozpowszechniania informacji ma znaczący wpływ na krytykę. Ponadto post na Twitterze nieuchronnie wywoła reakcję, nawet jeśli tak naprawdę nie chciałeś. Z pomocą Twittera łatwiej jest poznać opinie czytelników, które często są ciekawsze, bardziej ludzkie i mniej agresywne niż komentarze na stronie gazety, bo pochodzą od osób interesujących się architekturą. Jednak niektóre rzeczy można wyjaśnić tylko w 15 000 słów i nie krócej.
Dzięki nowoczesnym technologiom informacja staje się bardziej dostępna, np. Więcej osób czyta gazety [w wersji elektronicznej], więc znacznie wzrosła moja liczba czytelników.
Archi.ru: Czy nowy model krytyki blogów lub Twittera jest w stanie wyprzeć „starą szkołę”?
R. M.: Miejmy nadzieję, że zapotrzebowanie na solidną, dobrze uzasadnioną krytykę nigdy nie przeminie. Niebezpieczeństwo tego nowego modelu krytyki polega na tym, że każdy wyraża swoją opinię, a opinia każdego wydaje się równie ważna, w wyniku czego pojawia się tylko szum, w którym nikt nikogo nie słyszy ani nie słucha, a każdy próbuje krzyczeć. w dół. Ale nie sądzę, żeby był to nieodwracalny proces: w końcu ludzie będą zmęczeni słuchaniem 200 różnych opinii, które opierają się tylko na powierzchownych reakcjach.
Archi.ru: Czy uważasz, że krytyk architektury powinien kształcić swoich czytelników?
R. M.: Oczywiście, ale nie tak, jak robi to nauczyciel w szkole. Większość ludzi nie wie, jak pracują architekci, jak budują budynki i dlaczego używają określonego języka. Wyjaśnienie wszystkich tych punktów jest jednym z głównych zadań krytyki architektonicznej.
